Материалы по краниологии близкого к современности населения были собраны автором настоящей работы совместно с археологом Абаканского .краеведческого музея А. Н. Липским. В летние полевые сезоны 1953, 1954 и 1956 гг. раскопками были охвачены кладбища всех этнических групп хакасов"'. Этническая принадлежность и датировка кладбищ уста- навливались на основании существующей традиции. Все они относятся к концу XVIII — первой половине XIX в. Следует отметить, что материал по кызыльцам, добытый в последний ход раскопок хакасских кладбищ, не обработан до сих пор, и, следова- тельно, мы лишены возможности при рассмотрении вопросов этногенеза кызыльцев воспользоваться краниологическими данными. Материал по бельтырам имеет специфическое происхождение по сравнению с сомато- логическими данными по бельтырам, опубликованными А. И. Ярхо. Рабо- ты Л. П. Потапова показали, что население многих хакасских сеоков, за- нимающих территорию западных притоков верхнего Абакана, пересели- лось сюда с Мрас-су и имеет шорское происхождение 8. А. И. Ярхо не знал этого и включил в состав бельтыров население многих сеоков шор- ского происхождения 9. Краниологический материал по населению шор- ских сеоков был собран отдельно. Он не рассматривается здесь, так как происхождение верхнеабаканских шорцев является частным вопросом более общей проблемы происхождения шорцев вообще и не имеет непо- средственного отношения к проблеме происхождения хакасов. Таким об- разом, находящиеся в нашем распоряжении данные по краниологии бельтыров относятся к населению сеоков собственно бельтырского проис- хождения. Изучение обширных краниологических материалов по народам Сиби- ри, произведенное Г. Ф. Дебецом, показало, что из краниологических признаков для целей классификации монголоидов Северной Азии могут послужить выступание носа, ширина носа и вертикальная профилировка лица10. Каждая из этих особенностей фиксируется несколькими изме- рениями, и поэтому их определение может считаться достаточно объек- тивным. Однако показания по двум из них — ширине носа и вертикаль- ной профилировке лица если и могут привлекаться при суждении о ме- сте группы в системе больших расовых делений человечества, то в огра- ниченной степени. Правда, общеизвестны сильная вертикальная профи- лировка и большая ширина носа на черепах представителей негроидной расы. Однако различия в размахе изменчивости этих признаков у монго- лоидных и европеоидных групп не очень определенны. Считается, что для монголоидных черепов характерны в среднем большая ширина носа и более профилированное в вертикальной плоскости лицо, чем для евро- пеоидных Однако мы имеем достаточно большое количество европео- идных групп, имеющих, во всяком случае, не меньшие величины шири- ны носа, чем монголоидные, выступающее в вертикальной плоскости, или, как принято называть в специальной антропологической литературе, мезогнатное лицо. В качестве примера можно сослаться на краниологи- ческий тип населения Кавказа 12 и некоторых южных групп Западной Европы 13. Таким образом, использование этих признаков при сопостав- лении крупных расовых категорий вряд ли явилось бы достаточно оправ- данным. Иную картину мы имеем при рассмотрении распределения некоторых других признаков, не включенных Г. Ф. Дебецом в число дифференци- рующих для выделения типов второго порядка на территории Сибири. К их числу в первую очередь относится профилировка лица в горизон- тальной плоскости. Ее определение на черепах представителей самых различных расовых типов показало, что вариации углов горизонтальной профилировки вполне отчетливо различаются в европеоидных и монголо- идных группах14. Таким образом, степень уплощенности лица в гори- зонтальной плоскости может явиться базой для суждения о месте какой- либо группы по отношению к европеоидному и монголоидному расовым стволам. Правда, В. В. Бунак указывал на недостаточную эффективность широко применяемого в практике работ советских антропологов приема определения зигомаксиллярного угла, или, иными словами, угла гори- зонтальной уплощенности нижнего отдела лица 15, и предлагал заменить его соотношением размеров, близким к тому, которое было введено А. Скрейнер16. Однако, помимо неправомерности замены одного изме- рения, по которому накоплен большой сравнительный материал, другим, введенным не так давно и поэтому не представленным в большинстве краниологических публикаций, и в морфологическом отношении такая замена выглядит не очень оправданной. Попытка уменьшить роль углов горизонтальной профилировки лица как признаков высокого таксономического значения, пригодных для раз- граничения больших расовых категорий, была сделана В. П. Якимовым, пытавшимся показать, что некоторые группы древнего населепия Европы характеризовались такой же степенью горизонтальной уплощенности лица, как и современные сибирские монголоиды 17. Однако она не может считаться доказательной ни с фактической, ни с логической стороны 18. На протяжении многих лет размеры лицевого скелета также счита- лись разграничительными признаками для классических представителей европеоидной и монголоидной рас. Исследования Г. Ф. Дебеца по палео- антропологии неолита и бронзы европейской части Советского Союза, и в частности Нижнего Поволжья, ввели в научный оборот большой новый материал, который изменил эти представления19. Оказалось, что древ-г нее европеоидное население на некоторых территориях характеризова- лось приблизительно такими же величинами скулового диаметра, какой имеют в настоящее время монголоидные группы Сибири. Из современных представителей европеоидной расы аналогичные величины имеют неко- торые народности Северного Кавказа и горные группы грузин, относя- щиеся к так называемому кавкасионскому варианту20. Наконец, высота лица на черепах некоторых современных европеоидных групп также близ- ка к величинам, зафиксированным на черепах монголоидов Северной Азии. Так, высота лица у тирольцев21 превышает аналогичный размер в серии телепгитов 22. Таким образом, кроме углов горизонтальной про- филировки лица и признаков, определяющих степень выступания носа, мы не имеем критериев для безоговорочного отделения монголоидных групп от европеоидпых. Эти признаки будут использованы в дальнейшем. В отношении сравнительного материала очевидна желательность при- влечения тех же групп, которые были использованы при сопоставлении соматологических данных. Однако это условие не может быть полностью соблюдено из-за отсутствия черепов алтайцев в краниологических собра- ниях нашей страны. Поэтому в качестве эквивалента в дальнейшем фи- гурируют данные по серии теленгитов 23. Происхождение других серий, привлеченных в качестве сравнительных, также не может считаться тояадествеппым происхождению одноименных соматологических групп. Так, черепа русских собраны при раскопках кладбища XVIII в. в г. Себеже Псковской области24, черепа азербайджанцев происходят из погребений XIV—XVII вв.25, а небольшая серия черепов туркменов вообще не может считаться достаточно представительной не только в силу своей малочисленности, но и в силу не очень ясного происхожде- ния 26. Тем не менее все эти материалы дают известную возможность взвесить вариабельность различных серий хакасов в межгрупповом мас- штабе. Горизонтальная профилировка лица. Величина назомалярного угла горизонтальной профилировки определяет уплощенность лица на уровне фронтомалярных точек, т. е. в верхнем отделе. Чем больше величина угла, тем более уплощенным может считаться лицо и наоборот. Хакасские группы вместе с другими, взятыми для сопоставления, обнаруживают следующее распределение: Тувинцы 146,6(44) Койбалы 145,1(25) Теленгиты 149,3(49) Бельтыры 144,9(46) Качинцы 146,3(45) Русские 140,4(86) Сагайцы 145,7(31) Туркмены 143,3(7) Азербайджанцы 135,4(12) Как и следовало ожидать, наибольшая и наименьшая величины на- зомалярного угла представлены не в хакасских, а в сравнительных груп- пах. Первая падает на теленгитов, вторая — на азербайджанцев. Тувин- цы заметно уступают в этом отношении теленгитам. Различия хакасских групп и тувинцев невелики. Все же койбалы и бельтыры характеризуют- ся слабым сдвигом в направлении к европеоидным группам, хотя между первыми и последними остается вполне определенный разрыв. Таким об- разом, по величине назомалярного угла горизонтальной профилировки хакасы попадают в границы вариаций большой монголоидной расы, от- личаясь, однако, от типичных монголоидов некоторым понижением вели- чины этого угла. Величина зигомаксиллярного угла горизонтальной профилировки от- ражает степень уплощенности нижнего отдела лица. Большая величина угла говорит о большей уплощенности нижнего отдела лица. По этому признаку рассматриваемые группы распределяются следующим образом: Тувинцы 141,3(42) Качинцы 134,2(44) Теленгиты 134,5(47) Сагайцы 132,6(30) Койбалы 136,0(25) Русские 125,6(84) Бельтыры 134,6(46) Туркмены 127,9(7) Азербайджанцы 123,4(13) По величине зигомаксиллярного угла тувинцы и теленгиты поменя- лись местами в сравнении с положением по величине назомалярного угла. Среди хакасских групп койбалы имеют большую величину этого угла, чем теленгиты, качинцы и бельтыры не отличаются от последних. Толь- ко сагайцы характеризуются заметно более профилированным лицом, приближаясь в этом отношении к европеоидным популяциям. Все же между ними и наиболее плосколицей европеоидной группой — туркмена- ми сохраняется значительное различие. Выступание носа. Степень выступания носа фиксируется только на краниологическом материале измерением угла носовых костей к линии профиля, дакриальной и симотической высот и вычислением соответст- вующих указателей. Все эти признаки не находятся в прямой корреля- ции друг с другом. Дакриальная и симотическая высоты отражают сте- пень уплощенности переносья, так же как и дакриальный и симотиче- ский указатели. В то же время угол носовых костей к линии профиля непосредственно определяет выступание носа к плоскости лица. Таким образом, только сопоставление этих размеров дает полное представление о строении носа в исследуемой популяции. Величина угла носовых костей к линии профиля варьирует в наших группах следующим образом: Тувинцы 21,3(20) Койбалы 21,0(21) Теленгиты 23,3(37) Бельтыры 22,2(37) Качинцы 23,2(38) Русские 31.5(77) Сагайцы 26,9(30) Туркмены 30,3(6) Азербайджанцы 29,6(9) Хакасы не отличаются заметным образом от типичных монголоидных групп. Единственное исключение, как и по величине зигомаксиллярного угла горизонтальной профилировки, представляют сагайцы, занимающие промежуточное положение между остальными хакасскими группами, ту- винцами и теленгитами, с одной стороны, и азербайджанцами — с другой, и отличающиеся как от тех, так и от других приблизительно в равной степени. Однако даже по сравнению с сагайцами европеоидные популя- ции занимают достаточно обособленное положение. Переходим к рассмотрению вариаций дакриальной высоты: Тувинцы 9,3(41) Койбалы 9,7(26) Теленгиты 9,2(49) Бельтыры 10.2(46) Качинцы 10,1(44) Русские 13,0(80) Сагайцы 10,7(31) Туркмены 12,1(7) Азербайджанцы 14,0(13) Самые большие величины дакриальной высоты, соответствующие наи- более выступающему переносью, мы находим в европеоидных группах. Противоположный полюс занимают тувинцы и теленгиты. Все хакасские группы, хотя и отличаются от последних в меньшей степени, чем от пер- вых, занимают все же промежуточное положение. Как и по ранее рас- смотренным признакам, сагайцы по дакриальной высоте в наибольшей степени отличаются от типичных монголоидов. Таким образом, вариации этого признака могут представить специальный интерес при обсуждении проблемы наличия и удельного веса европеоидной примеси в составе ха- касов. Дополнительный материал для суждения о развитии переносья у ха- касских групп дает рассмотрение вариаций дакриального указателя, т. е. соотношения дакриальной высоты и дакриальной ширины: Тувинцы 42.5(41) Койбалы 47,6(26) Теленгиты 41,5(49) Бельтыры 50,5(46) Качинцы 51,4(44) Русские 61,1(80) Сагайцы 53,5(31) Туркмены 59,8(7) Азербайджанцы 65,5(13) Все хакасские группы занимают промежуточное положение между ти- пичными монголоидами и европеоидами. Отличия сагайцев, качинцев и бельтыров от тувинцев и теленгитов даже больше, чем от туркменов. Только койбалы отличаются от тувинцев и теленгитов в меньшей степе- ни, чем от туркменов. Дакриальный указатель, следовательно, входит в число признаков, разграничивающих классических представителей боль- шой монголоидной расы и хакасские группы. Переходим к рассмотрению вариаций симотической высоты: Тувинцы 2,8(43) Койбалы 3,5(26) Теленгиты 3,2(50) Бельтыры 3,8(46) Качинцы 3,2(44) Русские 4,7(83) Сагайцы 3,8(31) Туркмены 4,1(7) Азербайджанцы 5,6(13) Из хакасских групп только качинцы имеют ту же величину симоти- ческой высоты, что и теленгиты. Но и она превышает аналогичный раз- мер у тувинцев. Койбалы, сагайцы и бельтыры отличаются от тувинцев еще больше, обнаруживая отчетливое увеличение симотической высоты. Таким образом, их промежуточное положение по отношению к большим монголоидной и европеоидной расам по этому признаку не вызывает сомнений. Наибольшее удаление от классических монголоидов обнару- живают, как и по некоторым ранее перечисленным признакам, сагайцы. Представление о высоте носовых костей может быть дополнено рас- смотрением симотического указателя, т. е. отношения симотической вы- соты и симотической ширины: Тувинцы 35,2(43) Койбалы 42,0(26) Теленгиты 40,4(50) Бельтыры 52,0(46) Качинцы 50,3(44) Русские 50,4(83) Сагайцы 48,8(31) Туркмены 53,2(7) Азербайджанцы 55,0(13) Различия по этому признаку между типичными монголоидными и хакасскими группами не менее демонстративны, чем по предыдущему. Правда, величина указателя у койбалов едва превышает аналогичный размер у теленгитов, но остальные хакасские группы обнаруживают вполне отчетливый сдвиг в направлении приближения к европеоидным группам. У бельтыров величина указателя даже больше, чем у русской ?серии, у качинцев совпадает с размерами, характерными для русских черепов. В общем, следовательно, масштаб различий между хакасскими группами и взятыми для сравнения монголоидными и европеоидными популяциями неодинаков: по величинам дакриального указателя первые отличаются от европеоидов меньше, чем от монголоидов. Семь рассмотренных краниологических признаков дают существен- ный материал для суждения о количестве морфологических особенностей, дифференцирующих классических монголоидов Северной Азии и хакас- ские группы. Только по вариациям зигомаксиллярного угла горизонталь- ной профилировки и угла выступания носа хакасы не отличаются от ту- винцев и теленгитов, исключая, копечно, сагайцев, и по этим признакам запимающих особое место. По остальным призпакам все хакасские груп- пы занимают промежуточное положение между тувинцами и теленгитами, с одной стороны, и русскими, туркменами и азербайджанцами — с дру- гой. По дакриальному и симотическому указателю отличия хакасов от туркменов и русских даже меньше, чем различия их с теленгитами и ту- винцами. Таким образом, краниологический материал может рассматри- ваться как основательный аргумент в пользу правомерности пересмотра гипотезы А. И. Ярхо об отсутствии европеоидной прпмеси в составе ха- касов. Известное представление об удельном весе европеоидной примеси в каждой из этнических групп хакасов может быть составлено с помощью того же приема, который был использован при суммировании показате- лей соматологических признаков. Ниже следует распределение групп по каждому признаку в порядке нарастания характерных для большой европеоидной расы величин признака. Таким образом, из этого распре- деления ясно, что балловое обозначение по назомалярному и зигомаксил- лярному углам горизонтальной профилировки возрастает по мере умень- шения абсолютной величины углов, тогда как по углу носовых костей к линии лицевого профиля оно возрастает параллельно нарастанию абсо- лютной величины признака. Назомалярный угол Зигомаксиллярный угол Теленгиты Тувинцы Качинцы Сагайцы Койбалы Койбалы Тувинцы Бельтыры Качинцы Теленгиты Теленгиты Тувинцы Койбалы Бельтыры Качинцы Тувинцы Теленгиты Качинцы Койбалы Бельтыры Тувинцы Теленгиты Койбалы Сагайцы Качинцы 6 Тувинцы 7 Койбалы 8 Бельтыры 9 Теленгиты Качинцы 6 Теленгиты 7 Тувинцы 8 Койбалы 9 Качинцы Бельтыры Дакриальный указатель 1 Сагайцы 2 Туркмены Русские Азербайджанцы 1 2,5* 2,5 4 5,5 Симотическая высота Сагайцы Туркмены Русские Азербайджанцы 1 2 3 4 5 Симотический указатель Бельтыры Русские Туркмены Азербайджанцы 6 7 8 9 При суммировании балловых обозначений по каждому признаку не возпикает трудностей, имевшихся при суммировании балловых показате- лей соматологической шкалы, так как количество сопоставляемых по каждому краниологическому признаку групп одинаково. Суммарно бал- ловые характеристики каждой группы по всему комплексу краниологиче- ских признаков выглядят следующим образом: Тувинцы Теленгиты Койбалы Качинцы 1,6 2,4 3,0 4,1 Бельтыры 4,6 Сагайцы 5,4 Туркмены 7,3 Русские 8,0 Азербайджанцы 8,7 Порядок расположения хакасских групп по краниологическим при- знакам соответствует их распределению внутри соматологической шкалы. Это является лучшим доказательством объективности получаемых дан- ных. Все хакасские группы и при суммировании признаков сохраняют отличия от тувинцев и теленгитов, взятых в качестве эталона. Таким образом, рассмотрение вариаций краниологических признаков приводит к выводу, что некоторые особенности строения мягких тканей лица, которые фиксируются на живом субъекте и которые А. И. Ярхо считал возникшими без участия европеоидной примеси, не могли обра- зоваться в чисто монголоидной популяции в результате каких-то внут- ренних процессов саморазвития. Трудности, встававшие перед А. И. Ярхо в объяснении параллельного и независимого от европеоидной примеси посветления пигментации у хакасов по сравнению с типичными монго- лоидами Северной Азии и возникновения сдвигов по другим признакам в направлении приближения к европеоидным группам, увеличиваются и делаются непреодолимыми при желании перенести гипотезу в область анализа краниологических данных. Поэтому в настоящее время, после накопления соответствующего материала, пужно окончательно отказаться от гипотезы об отсутствии европеоидной примеси в составе хакасов и считать, что гипотеза А. И. Ярхо представляет лишь исторический ин- терес. Краниологические данные, так же как и результаты антропологиче- ского изучения современного населения, говорят о неодинаковом участии европеоидных элементов в формировании различных этнических групп хакасского народа. Очевидно, что их роль была большей в этногенезе сагайцев и бельтыров, нежели остальных хакасских групп. Однако сам по себе этот факт не свидетельствует, разумеется, о смешанности евро- пеоидного компонента и его различном происхождении. Речь может идти просто о разном удельном весе одних и тех же по происхождению европеоидных элементов в составе хакасских групп.