Изучая современное население на популяционпом уровне, антрополог за- висит сам от себя и организует свои исследования в соответствии с но- выми принципами. Не то в палеоантропологии, где материал собирается до сих пор в общем-то случайно, при археологических раскопках могиль- ников. Археологические же раскопки, целью которых был бы специаль- но сбор палеоантропологических коллекций, чрезвычайно редки. Это об- стоятельство объясняется малочисленностью кадров палеоантропологов, владеющих методикой самостоятельных раскопок, и отсутствием заинте- ресованности археологов в раскопках могильников, дающих преимущест- венно палеоантропологический материал и малую археологическую ин- формацию. Однако понимапие психологических и объективных причин возникновения такого положения само по себе не исправляет его. Между тем исследование палеоантропологического материала на популяционной уровне также позволяет получить ряд дополнительных данных, без ко- торых сейчас уже невозможно представить себе антропологическую ре- конструкцию древнего населения. Прежде всего, каково понятие популяции применительно к палео- антропологическому материалу? Прямых методов определения численно- сти и структуры древних популяций, естественно, нет. В общем можно рассматривать как популяцию погребенных на одном кладбище, но при этом нужно принимать во внимание продоляштельность его функциони- рования. Если она значительна, то мы сталкиваемся с явлением, не встре- чающимся при изучении современного населения,— с популяцией как бы продолженной, развернутой во времени, причем в нее входит значительно большее число генераций, чем в современную. При оценке продолжитель- ности жизни, особенно если нет данных о ее резком изменепип, это об- стоятельство не имеет значения. Однако при определении численности древних популяций на основе количества погребений на кладбищах, осо- бенно на больших, пужно постоянно помнить об этом, чтобы не получить завышенные цифры. Точные археологические методы определения дли- тельности использования тех или иных кладбищ пока не разработаны, и поэтому, если ает противопоказапий (обычай отдельного от взрослых погребения детей, специфическая мужская или женская выборка и т. д.), за популяцию мояшо условно принять совокупность людей, похоронен- ных в отдельном небольшом могильнике, состоящем из нескольких де- сятков погребений. Могильник, естественно, должен быть раскопан пол- ностью, а палеоантропологический материал из пего собран самым тща- тельным образом, включая скелеты из детских и младенческих захоронений. Это, конечно, будут не популяции в полном смысле слова, а суб- или микропопуляции, но именно они и составляли, надо думать, низшую ступень популяционной дифференциации на ранних стадиях раз- вития человечества. Первый этап популяционного исследования в палеоантропологии на- чинается с уточнения границ этнических общностей и выделения как мож- но более мелких и гомогенных групп на палеоантропологическом мате- риале. Например, древляне на протяячении многих лет считались представителями широколицего массивного и длинноголового типа и про- тивопоставлялись в этом отношении другим восточнославянским племе- нам. Разбивка по характеру погребений'позволила выделить группу во- лынян. И оказалось, что описанный тип характерен именно для них. Что же касается собственно древлян, то они на самом деле были более широкоголовы, чем мы думали до сих пор, и сближались с тиверцами 21. После раскопок могильника у Окунева улуса С. А. Теплоуховым, мо- гильников у с. Бельтыры и погребения у с. Аскиз А. Н. Липским был сделан вывод о наличии в составе населения афанасьевской культуры монголоидной примеси. Вывод этот получил дополнительное подтверяс- дение после изучения черепов из раскопанного А. Н. Липским могиль- ника Тас-Хазаа. Однако после раскопок Красноярской археологической экспедицией под руководством М. П. Грязнова могильника Черновая-VIII и выделения окуневской культуры удалось осуществить более четкую ат- рибуцию погребений, из которых происходят черепа с монголоидной примесью, и показать, что все они представляют не афанасьевское, а окуневское население 28. Подсчет внутригрупповых корреляций в серии из средневекового могильника Ур-Бедари на Алтае, раскопанного М. Г. Елькиным, позволил выявить два антропологических компонента, принявшие участие в формировании местного населения,— центрально- азиатский, проникавший, очевидно, из Тувы и Монголии в эпоху средне- вековья, и местный, восходящий к населепию предгорного Алтая скифо- сарматского времени29. Эти три примера показывают, как важно пере- вести палеоантропологические исследования на популяционный уровень и от сопоставления суммарных палеоантропологических данных по на- селению археологических культур перейти к сравнению отдельных мо- гильников, а то и более мелких групп, выделяемых по культурным осо- бенностям внутри могильников, т. е. в конечном итоге к сопоставлению антропологических особенностей отдельных популяций. Не менее велика роль популяционного уровня и в палеодемографиче- ских исследованиях. В принципе можно производить палеодемографиче- ские расчеты и на основании определения индивидуального биологиче- ского возраста в суммарных палеоантропологических сериях. Так поступил Г. Д. Бердышев с данными Н. С. Розова и моими по Алтае- Саянскому нагорью, использовав содержавшиеся в наших работах опре- деления возраста на скелетах взрослых людей30. Если перевести его расчеты процентного соотношения лиц разных возрастных категорий в года, то окажется, что средний возраст населения отдельных культур в Минусинской котловине был следующий: Афанасьевская культура 33,3 г. (24) Тагарская » 37,2 г. (241) Андроновская » 35,7 л. (21) Таштыкская » 43,3 г. (21) Карасукская » 32,7 л. (28) Население XVIII-XIX вв. 38,2 г. (181)* Эти данные, очевидно, завышены из-за отсутствия в них сведений о детской смертности. Но даясе в таком виде они выявляют некоторую тен- денцию к изменению продолжительности жизни при сравнении поздних эпох с более ранними. Более ценными являются сведения по отдельным могильникам. В качестве примера приведу расчеты продолнштелыюсти жизни для трех могильников афанасьевской культуры, раскопанных пол- ностью или почти полностью: Подсуханиха Карасук III' Афанасьевская гора 18,7 л. (9) 24,1 г. (39) 33,1 г. (23) Видны отчетливые различия в возрасте захороненных в отдельных могильниках. Эти различия ставят ряд исторических и этнографических вопросов: о возможности разных обычаев захоронения, в частности раз- дельного погребения детей и взрослых (особенно в связи с могильника- ми в Подсуханихе, состоявшими в основном из детских погребений) 3i, о захороненных разного социального уровня, об условиях жизни, и в частности питания, в связи с преобладанием скотоводства или зем- леделия в хозяйстве. Дифференцированные данные гораздо более инфор- мативны, чем суммарные, по всей культуре в целом. * Здесь и далее в скобках указано число наблюдений. К настоящему времени опубликовано несколько работ, специально по- священных палеодемографической характеристике отдельных полностью или почти полностью раскопанных могильников. Это средневековые мо- гильники Птуж и Блед в Югославии32, Керпуста, Халимба-Череш и Фоньод в Венгрии33, Рекан в Германской Демократической Респуб- лике 34, Микульчице в Чехословакии35 и др. К сожалению, в со- ветской литературе такие данные единичны. Например, приведенные цифры среднего возраста погребенных в афанасьевских могильниках можно сравнить только со средним возрастом захороненных в не пол- ностью раскопанном Выхватинском могильнике трипольской культуры. Он равен 20,5 года 36. Проистекает этот недостаток сведений о палеоде- мографии древнего населения СССР из-за отсутствия полностью раско- панных могильников, в которых был бы собран весь палеоантропологи- ческий материал, пригодный для палеодемографических реконструкций. Если положение не изменится и палеоантропологический материал будет по-прежнему собираться более или менее случайно, трудно ожидать от пего какой-либо новой исторической информации. История антропологи- ческих типов СССР в принципиальных чертах выявлена предшествую- щими исследованиями. Накопление новых материалов на прежнем уров- не может лишь что-то добавить к уже известной картине. Между тем планомерный сбор палеоантропологических данных в полном виде и об- работка их под разными углами зрения позволят увязать результаты их изучения с археологически восстанавливаемыми условиями жизни древ- него паселения, уровнем хозяйства, социальной структурой общества, т. е. со всеми теми проблемами, исследование которых так углубляет истори- ческую картину. Итак, антропология перешла сейчас на популяционный уровень ис- следования. Популяционный подход к изучению современного населения позволил наметить контуры новых тем, в пределах которых антрополог может прийти на помощь историку и этнографу, например в оценке роли изоляции в формировании тех или иных этнических общностей. Но для того чтобы перенести популяционный подход на изучение древнего насе- ления, антрополог, в свою очередь, нуждается в помощи археолога. Пол- ное исследование древних могильников в процессе раскопок и тщатель- ный сбор всех без исключения костных остатков из погребений были бы хорошим ответом на призыв о такой помощи.