Какую же дополнительную информацию приносит палеоантропологиче- ский материал в сравнении со всеми другими видами исторических источников? Выбор примеров будет убедительнее, если не ограничи- ваться одной крупной областью, а рассмотреть палеоантропологические материалы из нескольких районов с разными экологическими условия- ми. Так, в степных районах Хакасии, по среднему течению Енисея и Абакану, имеется огромное число разновременных курганных могильни- ков, охватывающих длительный период времени — от энеолита до эпо- хи позднего средневековья. Многие из них раскопаны и дали обширные палеоантропологические коллекции. Наиболее многочисленны могильники татарской культуры, относящейся к скифскому времени9. Она характе- ризуется курганами разной величины с огромными менгирами (культо- выми памятниками) на них. Инвентарь погребений представлен баноч- ными сосудами, большим набором бронзового оружия поздних форм — кинжалами, боевыми топорами, встречаются железные вещи. В общем это типичная культура раннего железного века, когда бронза еще широко использовалась для изготовления оружия и орудий, а железные предметы были редки и дороги. Еще К. И. Горощенко в начале века обратил внимание на то, что черепа из тагарских могильников европеоидны, и сравнивал их со сла- вянскими 10. Все последующие исследования тагарской культуры под- твердили его вывод о европеоидном типе тагарского населения Зна- чение этого вывода состоит в том, что широкий массив европеоидов был представлен за две с половиной тысячи лет до современности на терри- тории, которую населяют сейчас хакасы — люди монголоидного облика. О происхождении тагарского населения высказывались разные гипоте- зы, наиболее распространенная из них сводилась к представлению о переселении его откуда-то с запада, из районов современного расселе- ния европеоидов, скорее всего, из степных районов Восточной Европы. Однако от этого предположения пришлось отказаться, как только были описаны скелеты людей энеолитической афанасьевской культуры той же области12. Остродонные сосуды из плоских, выложенных кам- 7 В. П. Алексеев 193 нями курганов, совсем мало бронзовых вещей — вот основные характе- ристики, резко отличающие ее от тагарской культуры. Ни о какой определенной культурной преемственности между населением этих двух культур говорить не приходится. В то же время афанасьевская попу- ляция морфологически оказалась настолько сходной с тагарской, что это автоматически предрешает положительный ответ на вопрос об их род- стве и происхождении татарского населения от афанасьевского. Таким образом, при отсутствии культурной преемственности налицо физическое родство, свидетельствующее об автохтонном развитии татарского населе- ния на основе афанасьевского и о преемственности населения Хакасии с начала II тысячелетия до н. э. вплоть до рубежа нашей эры. Эта пре- емственность тем более удивительна, что в то время на этой территории существовали еще две археологические культуры — андроновская и карасукская, население которых отличалось иными антропологическими чертами. Следующий пример переносит нас в лесную и лесостепную зоны Восточной Европы и связан с формированием восточнославянского на- селения. Этногенез восточнославянских народов, представляющий собой, как известно, одну из сложнейших проблем этнической истории Евро- пы, породил громадную литературу и много гипотез, часто противоре- чащих одна другой. И сейчас продолжаются споры о прародине славян. Наиболее распространенным в советской литературе является представ- ление о прародине славян в целом в Прикарпатской области, о расселе- нии предков восточнославянских народов оттуда и об участии в их этногенезе местных, балтийских и финских племен. Обзор относящихся к этой проблеме археологических фактов в сопоставлении с историко- этнографическими и лингвистическими содержит книга В. В. Седова, подводящая итог как советским, так и зарубежным исследованиям,3. Соотношение дославянского субстрата и славянского суперстрата остает- ся неясным, и многие конкретные работы специалистов разного профи- ля посвящены выяснению роли местного субстрата в формировании восточных славян, хотя роль эта пока представляется не очень значи- тельной. Палеоантропологический материал в этой ситуации приобретает осо- бое значение, так как позволяет проследить историю физических пред- ков восточнославянских народов до эпохи бронзы. Осуществленные Т. А. Трофимовой и Т. И. Алексеевой сводки палеоантропологических данных по восточнославянским народам охватывают все восточнославян- ские племена14. Опубликованные позже статьи мало что добавили к этим работам)5. К сожалению, палеоантропология населения Восточно- Европейской равнины конца I тысячелетия до н. э.— I тысячелетия н. э. известна плохо, но палеоантропология населения ранней поры раннего железного века (скифское время) и эпохи бронзы изучена достаточно полно. Каждое из средневековых восточнославянских племен отличалось своеобразием, которое проявлялось в рамках вполне определенного комп- лекса признаков. Его можно считать на уровне локальной расы доста- точно гомогенным, и он был характерен для восточных славян в целом. Наблюдается значительное сходство этого типа с тем антропологическим вариантом, который зафиксирован в скифских могильниках Причерно- морья 16. Сходство это, однако, не может быть интерпретировано как указание на генетическое родство. Речь, разумеется, не идет о прямом происхождении восточнославянских племен от скифов — такая интерпре- тация была бы слишком прямолинейной. Но несомненно, что большая часть населения, проживавшего в южнорусских степях в середине I ты- сячелетия до н. э., является физическими предками восточнославянских племен эпохи средневековья. Местные истоки этногенеза отодвигаются, следовательно, больше чем на тысячу лет. Однако они могут быть углублены еще больше. Палеоантропология культур эпохи бронзы в степных и лесостепных районах Восточно-Евро- пейской равнины пзучена достаточно хорошо С небольшими модифи- кациями население этих культур обнаруживает то же сочетание морфо- логических признаков, что и скифские популяции. Формирование антро- пологических особенностей скифов при значительном участии населения эпохи бронзы, особенно поздней бронзы, представляется совершенно несомненным. Таким образом, истоки формирования антропологического типа восточнославянских народов могут быть доведены до середины II тысячелетия до н. э. Это означает, что автохтонные основы восточно- славянского этногенеза реконструируются с помощью палеоантропологи- ческих данных на протяжении минимум двух тысячелетий. Горные области в подавляющем большинстве случаев были зонами изоляции, вызывавшей глубокую этнокультурную и языковую дифферен- циацию. Северный Кавказ и Закавказье представляют собой хороший пример такой зоны с большим разнообразием коренных народов, их язы- ковой и культурной неоднородностью. Накопленные данные историко- культурного и лингвистического характера свидетельствуют о том, что предки многих современных кавказских народов принесли с собой язык и ряд культурных элементов при заселении территории Кавказа на раз- ных отрезках истории. Таковы армяне и азербайджанцы в Закавказье, осетины, карачаевцы и балкарцы на Северном Кавказе. Но подавляю- щее большинство многочисленных кавказских народов говорят на мест- ных, кавказских языках, не имеющих ясных аналогий за пределами Кавказа 18, и характеризуются в высокой степени специфической, сфор- мировавшейся в горной местности и во многом сходной культурой19. Какова роль палеоантропологических данных по отношению к демон- страции местных основ этногенеза кавказских народов? Степень изучен- ности палеоантропологии Кавказа далеко не соответствует масштабу тер- ритории и ее ландшафтному разнообразию, поэтому в данном случае эффективно комплексное рассмотрение как собственно палеоантрополо- гических материалов, так и результатов антропологического обследова- ния современного населения. В предгорных п горных районах централь- ной части Кавказского хребта проживают пароды, морфологически весьма сходные и обнаруживающие своеобразный комплекс антропологических признаков, получивший наименование кавкасионского (по грузинскому наименованию Кавказа — Кавкасиони) 20. Этот комплекс признаков охватывает не только народы, говорящие на картвельских, дагестанских и нахских языках, к нему относятся и осетины, говорящие на одном из иранских языков, балкарцы и карачаевцы, говорящие по-тюркски. Таким образом, кавкасионский комплекс, или, как его часто называют в антропологической литературе, тип, имеет обширный ареал и привя- зан к наиболее типичным и широко распространенным кавказским ланд- шафтам. Каково происхождение кавкасионского типа? Является он местным на Кавказе или принесен вместе с приходом в центральные районы Главного Кавказского хребта инородного населения? На этот счет вы- сказано несколько гипотез, в основе которых лежит отсутствие ощути- 195 7* мых аналогий в палеоантропологическом материале по всему Кавказу антропологическим особенностям современного населения. На этом осно- вании высказывалась мысль, что кавкасионский комплекс признаков есть позднее образование, сформировавшееся чуть ли не в эпоху позднего средневековья а это означает, что данные о нем нельзя использовать для суждения об антропологической динамике в глубокой древности. Этому противоречит, однако, тот безусловный факт, что морфологически сходный с кавкасионским комплекс признаков зафиксирован в отдель- ных районах Северного Кавказа и Закавказья в эпоху бронзы 22. Высказывалась и иная мысль — о трансформации антропологических признаков во времени на территории Кавказа, при которой тем не ме- нее признается генетическая преемственность современного и древнего населения23. Однако такой подход трудно совместить с объективными морфологическими наблюдениями: генетическая преемственность посту- лируется, но она не может быть доказана, коль скоро морфологические особенности подвергаются значительным изменениям. Гораздо более вероятно другое представление, которое учитывает палеоантропологпче- ские аналогии современному населению в эпоху бронзы. Важно и то обстоятельство, что представители кавкасионского типа чрезвычайно по- хожи на верхнепалеолитическое население Европы и Передней Азии. Таким образом, в носителях кавкасионского комплекса антропологиче- ских признаков можно видеть потомков древнейшего населения, засе- лившего территорию Кавказа еще в эпоху палеолита. Никакими дру- гими видами исторических источников местные истоки этногенеза кавказских народов не могут быть доведены до столь глубокой древ- ности. Приведенные примеры показывают, что палеоантропологический ма- териал чрезвычайно важен для того, чтобы восстановить местные исто- ки формирования тех или иных народов и проследить их этногенез до глубокой древности. При выходе за хронологические рамки письмен- ного периода истории человечества важность палеоантропологического материала не меньше, чем археологического, они взаимно обогащают друг друга.