Вопрос 7. Отечественное библиотековедение: современное состояние, научная методика, основная проблематика

Библиотечная наука порождается потребностями практики. Она должна объяснять библиотечные процессы и явления, обосновывать цели библиотечной деятельности, пути и методы их достижения.

Очевидно, что за формулировкой "взаимодействие библиотечной науки и практики" лежит осознаваемая всеми актуальность этой проблемы. Как повысить эффективность влияния знания на практику, как ускорить перевод нового знания в библиотечную деятельность, как, например, сделать наиболее важные для библиотек проблемы столь же актуальными для исследователей и привлечь их именно к решению первостепенных практических задач? Обычно вопрос ставится так: что дает наука практике? Причем из такой постановки проблемы, из такого понимания связей между теорией и практикой вытекает и понимание сущности и формы этих связей. Основной упор делается на предъявление требований к науке и к каждому исследователю. В логике "от идеи до внедрения" ответственным субъектом становится наука, ее представители и те организационно-административные структуры, чья деятельность должна быть причастна к этой проблеме.

Можно выделить несколько причин неэффективности библиотечной науки. Главная из них состояла в том, что условия административно-командной системы характеризовались невостребованностью науки, она использовалась как служанка партийных и управленческих органов, а ученые — в качестве комментаторов выдвигаемых "сверху" указаний и постановлений.

Серьезный недостаток библиотековедческих работ заключается в том, что описательностью фактов, констатацией событии подменяется аналитическое выявление реальных противоречий, нерешенных проблем, которых накопилось немало (замедление темпов библиотечного дела, негативные моменты в формировании и использовании фондов, удовлетворении читательских потребностей, внедрении современной информационной технологии и др.) Они либо вообще выпадают из поля зрения исследователей, либо получают поверхностное освещение и в итоге практически не влияют на конкретную библиотечную практику. Научный анализ объективных библиотечных противоречий, выработка обоснованных рекомендаций по их разрешению, надежных прогнозов по развитию библиотечного дела — неотложная задача библиотечной науки на современном этапе.

Раньше (в условиях СССР) библиотечная наука стояла в стороне от зарубежного опыта, он был не объектом заинтересованного изучения, а материалом для догматических идеологизированных оценок и тенденциозного противопоставления. Сейчас, когда библиотечное дело нашей страны переживает кризисное состояние, охватившее все его уровни и структурные элементы, научно-методические центры и вузы не провели соответствующего комплексного анализа причин, а объяснение сложившейся ситуации ищут не в нынешнем переходном периоде, а ограничиваются общей критикой советского опыта и механическим перенесением зарубежного опыта (главным образом американского) в нашу библиотечную деятельность, активно внедряя в профессиональное сознание библиотекарей такие понятия, как "менеджмент", "маркетинг", "паблик рилейшенз" и др.

Сегодня мы должны, не отбрасывая ничего самобытного и хорошего, что было и есть в нашей библиотечной науке и практике, объективно, профессионально, тщательнейшим образом изучать уроки и тенденции развития мирового библиотечного опыта, осмысливать пути использования всего лучшего у нас.

И еще об одном недостатке. В библиотечной науке почти отсутствует взаимосвязь между ее отдельными дисциплинами, Каждая из них — фондоведение, обслуживание читателей, общая и отраслевые библиографии и т. д. — преподносится как особая научная и учебная дисциплина. Отсюда неизбежное дублирование, и что еще хуже — разногласия и противоречия по принципиальным вопросам. Одинаковые по смыслу понятия обозначаются разными терминами из-за претензии на оригинальность, погони за наукообразием. Библиотечная наука изучает библиотеку и библиотечное дело, включая и библиографический (и в целом информационный) аспект. Дробление единой библиотечной науки на отдельные науки с собственными объектами и предметами исследования вряд ли может способствовать выявлению общих принципов и закономерностей функционирования и развития библиотечного дела, Но только ли наука должна отвечать за результаты практического использования научных исследований? Ведь при такой постановке проблемы практике уготована роль пассивного потребителя результатов исследований. И дело совсем не в том, хорошо это или плохо, правильно или нет, а в том, что здесь нет и малейшей попытки отразить и понять суть взаимодействия, т.е. влияния друг на друга. В данном же случае рассматривается совсем иной аспект проблемы: является ли таким образом рассматриваемая связь науки и практики, по сути, своей их взаимодействием.

Если это взаимодействие, то чем и при каких условиях оно проявляется со стороны науки и со стороны практики? В каких формах, когда и как протекает и от чего и от кого зависит эффективность этих процессов? Если оценивать с этих позиций, то сразу же становится очевидна содержательная неполнота стереотипов объяснений сложившихся связей между библиотечной наукой и практикой. Невозможно отрицать, что библиотечная наука—

достаточно автономная, со своими внутренними, достаточно устойчивыми формами и закономерностями явлений.

При нынешней организации научно-исследовательской работы отсутствует озабоченность исследователей действительной эффективностью сути и реальной значимости выполненной ими работы, интерес к тому, как практики отнеслись к проделанной ими работе, возьмут ли ее результаты на вооружение. Исследователь отчитывается за выполнение им своей работы тем, что он "внедрил", т. е. результативность считается обеспеченной самим фактом им сделанного, проведенного, прочитанного.

Концепция взаимодействия вбирает в себя три методологических основания, определяющих саму возможность не только объяснения всех сторон процесса взаимодействия библиотечной науки и практики, но и управление им. Такими основаниями являются позиция, адресная направленность, потребность.

Позиция. Библиотечная практика представляет собой определенным образом организованную структуру, каждый уровень которой характеризуется разными функциональными обязанностями, возможностями, критериальными особенностями оценки деятельности. Очевидно, что с позиции директора библиотеки, руководителя органа культуры и т. д. одни и те же количественные показатели будут иметь разную ценность и значимость. Столь же очевидно, что дата каждого из них степень актуальности и приоритетности той или иной научной проблемы, необходимость использования результатов научного исследования будут также неоднозначными. Таким образом, позиция обусловливает, в свою очередь, необходимость таких критериев, как актуальность проблемы, объем и масштабы работы.

Адресная направленность. Сложившаяся практика использования результатов научных исследований зачастую ограничивается лишь констатацией фактов ее проведения. Вопросы ее важности именно для данной аудитории, данной библиотеки, конкретной библиотечной сети и т.

Наконец, потребность. Взаимодействие науки и практики начинается с выявления испытываемой библиотечной практикой потребности. Это создает основу для целенаправленного, адресного использования полученных в процессе исследования знаний, Разобраться в потребностях библиотек, прогнозировать их развитие можно только систематическим анализом и оценкой изменений факторов и показателей деятельности библиотек. Полученная в результате информация в совокупности должна составить инновационный фонд идей, разработок, технологий и т. п., соответствующим образом систематизированный. Роль библиотечной науки во взаимодействии с практикой сводится к следующим процессам (формам внедрения): пропаганда, реализация, применение,

использование и, конечно, внедрение научных результатов.