ДОПОЛНЕНИЯ Потери от войн по расчетам различных исследователей

Некоторые исследователи пытались дать общие цифры потерь от войн чуть ли не за весь период существования человечества.

Лапуж совершенно произвольно принял неверную цифру потерь в XIX в. (40 млн.) для всех веков последних тысячелетий, пренебрегая, очевидно, совсем различной численностью населения?. Методология его подсчета, по-видимому, такова: умножив 40 млн. на 50 веков и прибавив «для точности» 0,5 млрд., он получил 2,5 млрд. Затем он исходил из предположения, что в доисторический период потери от войн равнялись потерям в исторический период, и получил 5 млрд.

Другой французский ученый — Пасси в начале XX в. оценивал число жертв всех войн в 15 млрд. человек[659].

Не приходится доказывать, что названные цифры очень далеки от действительности. Если бы Пасси попытался хотя бы приближенно определить число всех людей, когда-либо живших на земном шаре, то он, возможно, получил бы цифру меньше, чем приведенное им число жертв войны[660].

В самое последнее время была сделана еще одна попытка подсчитать людские потери в войнах. Так, швейцарский ученый gt;Кан-Жак Бабель определил, что только за последние 5559 лет ЛК)ДИ пережили 14 513 войн, в которых погибло 3 640 млн. чело- дек’. Подобные расчеты также, разумеется, далеки от действительности. Цифра в 3 640 млн. человек скорее характеризует общее число живших когда-либо на земле взрослых мужчин, чем число жертв войны. Вообще же, поскольку известно, что цифры Бабеля получены им на основе использования «электронного мозга», всякие аргументы излишни.

Гораздо больший интерес представляют исследования ряда авторов о военных потерях на протяжении XIX в., так как здесь уже речь идет не о произвольной оценке, а о расчетах, основанных на определенных материалах.

Первый известный нам свод военных потерь принадлежит Гауснеру. Для 1792—1815 гг. он определил число жертв войн в 5 530 тыс. человек. Более подробно Гауснер осветил период 1815—1864 гг., на протяжении которого он насчитал 113 войн.

Свод Гаусиера*

исходит из средней продолжительности жизни в доисторическую эпоху в 10 лет, что в условиях почти стационарного населения (когда количество родившихся равно количеству умерших и не меняется из года в год) означает коэффициент смертности равный 100, и, следовательно, коэффициент рождаемости также равный 100, что дает чрезмерно большое количество рождений на 1 женщину.

«Правда», 30.XII.1959.

О. Hausner, op. cit., Bd. 1, S. 56—58.

Из общего числа в 2 764 тыс. прямых жертв войны за 1815 1864 гг., по Гауснеру, европейцев погибло 2 148 тыс. '

Так как Гауснер не привел никаких источников, которые были положены в основу его исчислений, то совершенно непонятно происхождение приведенных им цифр. По большинству войн приводимые Гауснером потери сильно преувеличены. По некоторым из войн, находящимся в своде, имеются довольно точные данные о потерях, которые положены в основу нащих расчетов. Сопоставление их с цифрами Гауснера дает следую- щие результаты:

Число убитых и умерших

(в тыс. человек)

Подобное преувеличение потерь по приведенным трем войнам дает основание предполагать, что и в отношении других войн цифры Гауснера не могут рассматриваться как достаточно достоверные и преувеличены по крайней мере в 2—3 раза. Поэтому и итоговая цифра Гауснера — 2 148 тыс. европейцев (жертв войн 1815—1864 гг.)—не соответствует действительности.

Для части периода, охваченного Гауснером, а именно для 1853—1866 гг., свод жертв войн дал французский экономист и социолог Леруа-Болье.

Свод Леруа-Болье 1

Свод Леруа-Болье также содержит в себе большие ошибки, g отношении Крымской войны он исходит из неверной цифры Щеню, о которой уже упоминалось (см. стр. 353). Правильная цифр3 жеРтв Крымской войны почти втрое меньше приведенной Леруа-Болье. С другой стороны, цифра жертв гражданской войны в Северной Америке явно преуменьшена. Между тем Ле- руа-Болье не указывает происхождения этой цифры, равно как и цифры жертв по Южной Америке.

Учитывая высказанные соображения, а также то, что период, взятый Леруа-Болье, охватывает только 13 лет, можно считать, что свод Леруа-Болье не имеет научного значения '.

Приведем еще два других свода военных потерь, сделанных французскими авторами Рише и Ваше де Лапужем.

Свод Рише[661]

В тыс. человек

Наполеоновские войны

Русская война 1854 г.*

Итальянская война               . . .

Австро-прусская война

Гражданская война в США

Война 1870 г

Русско-турецкая война

Гражданская война в Южной Америке

Колониальные войны (Индия, Мексика, Алжир, Абиссиния, Трансвааль, Ява, Мадагаскар)

14 600, с округлением 15 млн.

Свод Рише имеет небольшое научное значение. Цифра в млн. человек потерь от наполеоновских войн совершенно не соответствует действительности. По ряду других войн цифры Жертв завышены [662].

Ваше де Лапуж сначала определил число погибших в вой мах за 100 лет (с конца XVIII по конец XIX в.):

Число убитых (в тыс. человек)

Войны революции

Войны империи

Алжира

Завоевание 1855 гг

Крымская война

Гражданская война              (              Север

в США              \              Юг

Австро-прусская война

Экспедиции в Мексику, Кохинхину Франко-прусская              (              для              Франции

война              \              для              Германии

Сербско-болгарская война

Русско-турецкая война

Войны Англии

и другие

[ в Южной Африке в

около 13 млн.

Не совсем ясно, какие потери имел в виду Ваше де Лапуж: только убитых или также умерших от болезней. Так или иначе, но исчисленная им цифра показалась ему недостаточной, и он дал другой свод потерь — по странам, включая, по-виднмому, гибель от болезней (см. табл. на стр. 443).

Свод Ваше де Лапужа по отдельным войнам основан на весьма малодостоверных данных. Потери в наполеоновских воинах преувеличены по крайней мере в 2 раза, в Крымской войне — в 2,5 раза, по ряду второстепенных войн даны совершенно произвольные цифры (например, 25 тыс. погибших для сербско- болгарской войны — цифра, также не имеющая ничего общего с действительностью). Данные Ваше де Лапужа с распределением по странам еще менее правдоподобны. У него почему-то потери Италии в 5 раз больше потерь Австрии! Для Англии он откуда-то «взял» целый миллион убитых и умерших! В каких это войнах в посленаполеоновское время Англия в XIX в. потеряла 1 млн. солдат? Цифра явно апокрифическая! Таким образом, свод Ваше де Лапужа также не может претендовать какое-либо научное значение.

Всего              около 20ООО

Первый свод, дающий сравнительно достоверные данные о потерях в войнах за 1790—1880 гг., т. е. за 90 лет, был сделан Мэлхоллом [664] в его известном статистическом словаре.

Свод Мэлхолла 3

В целом свод Мэлхолла дает довольно правильное представление о числе прямых жертв войны. Вызывает удивление только тот факт, что в него не включены потери от войн эпохи революции и империи для всех европейских стран, помимо Англии и Франции. Отсутствие данных о потерях по этим странам снижает ценность итоговой цифры. При подсчете потерь Крымской войны Мэлхолл почему-то не включает Турцию. Оценки потерь Франции в колониальных экспедициях резко преувеличены.

Помимо указанного свода, Мэлхолл дает еще группировку по времени и вычисляет среднегодовые потери:

Жертвы войн по Мэлхоллу

(в тыс.)

По Мэлхоллу получается, что среднегодовое количество погибших на войне в 1860—1880 гг. было выше, чем в эпоху революционных и наполеоновских войн. Однако такой совершенно неверный вывод является результатом значительного недоучета числЯ жертв в период 1790—1820 гг. (взяты, как было указано, лишь Франция и Англия и преувеличены потери 1860— 1880 гг.).

Другой известный нам свод потерь в различных войнах дает Дэринг ‘. Этот свод был перепечатан Богартом (без ссылки на Дэринга), использован Скотт-Нирингом и др.

В своем своде Дэринг опирался на труды Леруа-Болье, Блио- ха, Шурмана (о Балканской войне) и на издание Международной лиги мира («Waste of militarism», New York).

В своде Дэринга пропущены многие войны, в которых были значительные потери. Например, у него нет обеих русско-турецких войн, гражданских войн в Испании и др. Кроме того, для наполеоновских и революционных войн Дэринг принял заниженные цифры потерь, а для Балканских войн число убитых и раненых принял за число умерших. Из всего этого видно, что данные Дэринга по отдельным войнам содержат грубые ошибки и можно только сожалеть, что они проникли и в нашу военную литературу[665].

Итого

4 449 300

* *

*

Более подробно остановимся на исследованиях людских потерь Питиримом Сорокиным. В его труде «Социальная и культурная динамика»[666] почти весь третий том посвящен изучению войн и военных потерь в Европе. Тщательное изучение этого труда привело нас к выводу, что мы имеем здесь дело с довольно редким случаем, когда автор, используя вполне доброкачественные источники, приходит к совершенно недоброкачественным выводам. Покажем это на фактах.

Сорокин поставил перед собой задачу исчислить количество убитых и раненых в европейских войнах за длительный период времени. Базисными числами для определения потерь служат ему численность армии, количество лет войны и процент потерь армии за год. Последний он определяет как средний процент по ряду битв этой войны. На основе указанных трех чисел Сорокин определяет абсолютное количество убитых и раненых по одной воюющей стороне. Он умножает количество лет войны на численность армии и к полученной величине применяет средний процент потерь. Покажем ход его расчетов на примере исчисления потерь Голландии в войне за испанское наследство.

Число лет войны                            13

Численность голландской армии                            50              тыс.

Произведение числа лет на              численность армии              650

Процент убитых и раненых в отдельных битвах               8,4; 31; 27; 15,5

Средний процент убитых и раненых в указанных четырех битвах                            20,4

Применение этого процента к приведенному

выше произведению числа лет на числен-(55ох20 4 ность армии              —]пп ’ - = 132,6

Таким образом, по Сорокину, Голландия за все время войны потеряла 132,6 тыс. убитыми и ранеными. Таким же методом он исчислял потери и остальных стран во всех войнах, лишь в исключительных случаях исходя из действительных цифр потерь.

Хотя Сорокин и оговаривается, что он не претендует на юц. ность своих цифр, все же он рассматривает их как довольно близкие к действительности. Так, например, о своем исследовании потерь он пишет: «Будучи, возможно, неточным в некоторых деталях, оно тем не менее не может ввести в заблуждение в своих наиболее существенных выводах». И далее: «Если, следовательно, исчисления в некоторой степени и ошибочны, то, во всяком случае, не настолько, чтобы быть чистой фантазией или отклониться от действительности в такой степени, чтобы прийти к совершенно ошибочным выводам» Однако мы вынуждены огорчить Сорокина: цифры, к которым он пришел, в ряде случаев именно гораздо ближе к «чистой фантазии», нежели к действительности. Хотя он сам и рассматривает их в качестве «грубой меры», которая ему нужна для сравнения потерь в войнах в различные периоды, но даже и в качестве «грубой меры» эти цифры непригодны.

Разберемся в его методике. Число убитых и раненых он получает путем произведения трех величин: числа лет войны, численности армии и доли убитых и раненых[667]. В применении к приведенному выше примеру это будет означать, следовательно, что средний процент потерь в битвах этой войны равняется 20,4 (иля в долях 0,204), и за каждый год войны Голландия теряла в среднем 10,2 тыс. человек (50 x 0,204), а за всю войну потеряла 132,6 тыс. человек. Однако следует указать, что этот расчет был бы верен лишь при условии, что на протяжении года войны в среднем происходит только одна битва. В самом деле, если в среднем в битвах этой войны погибала каждый раз пятая часть всей армии, то это означает, что при наличии 50-тысячной армии каждая битва даст 10 тыс. (точнее, 10,2 тыс.) убитых и раненых. Эту же цифру Сорокин принимает в качестве числа убитых и раненых за весь год войны. Между тем известно, что войны резко различались между собой по количеству битв в год. Были войны, когда даже не на один год, а на один месяц приходилось в среднем И битв (война Австрии с Францией в 1809 г.), но история знает и войны, когда в течение пяти лет происходила одна битва (турецко-венецианская война 1644—1699 гг.). Войны, которые в год имели бы по одной битве, были большой редкостью. Поэтому применять ко всем войнам эту частоту битв, значит прийти к цифрам потерь, близким к «чистой фантазии». Достоин удивления

„т применения такой, с позволения сказать, «методологии». $ ждому ясно, что если одна и та же армия участвует на про- яжении года в нескольких битвах, то для определения ее потерь ' исходить не из среднего процента по отдельным битвам, а ко'рев из суммы этих процентов, в особенности в тех случаях, когда происходило пополнение армии после понесенных ею

потерь-              1ПП

Если, например, 100-тысячная армия участвовала на протяжении года в 6 битвах, в каждой из которых она теряла 20% своего состава, то было бы совершенно нелепо считать, как это делает Сорокин, что эта армия потеряла за год 20 тыс. убитыми й ранеными. Гораздо ближе к истине будет цифра в 120 тыс. убитых и раненых, если предположить, что армия после битвы восполняла свои потери. Если численность армии на протяжении всего года поддерживалась на уровне 100 тыс. человек и если известно, что в каждой битве процент убитых и раненых составлял 20, то ясно, что именно сумма этих процентов дает возможность подойти к правильной цифре потерь, но никак не их средняя!

В качестве примера приведем расчеты Сорокина по Отечественной войне 1812 г. В этом случае принципиальная ошибка Сорокина особенно наглядна, так как эта война началась и закончилась в одном и том же году и численность армии Сорокин умножил на 1 (число лет). Численность русской армии он принял в 150 тыс. человек, что недалеко от истины. Для определения числа убитых и раненых он взял средний процент по двум битвам: под Смоленском — 10, под Бородино — 42,6, а в среднем — 27. На основе этого процента он и принял число убитых и раненых равным 40,5 тыс.

Спрашивается, на каком основании Сорокин вычислял средний процент, когда одна и та же армия сражалась во всех битвах этой войны и несла потери не «в среднем», а в каждой битве? Если бы речь шла не о процентах, а об абсолютных величинах убитых и раненых, то для определения общих размеров потерь надо было бы просто сложить потери в отдельных битвах. Это всем ясно. Почему же при переходе от абсолютных величин к относительным надо делить сумму на число битв?

Чувствуя абсурдность своей методики, Сорокин иногда отходит от нее и проявляет подлинное «волшебство» при исчислении средних процентов потерь в битвах. Так, например, в отношении войны с Наполеоном в 1813—1814 гг. он вычислил потери. Для 160-тысячной австрийской армии следующим образом: приведя проценты убитых и раненых по трем битвам (17; 5,8; 6,5),. °н в качестве средней принял 20, цифру, которая скорее напоминает сумму процентов, нежели среднюю из них.

Напрасно Сорокин стал бы оправдываться, что его не интересуют абсолютные цифры, а все дело в динамическом сравнении- и т- д. Но в том-то и дело, что совершенно неверный метод рас- Чета привел не только к искажению абсолютной величины, но к.

к искажению динамики, и поэтому все представления Сорокин о периодах интенсивности войн оказываются построенными ца

песке.

Ошибки Сорокина различны по своим абсолютным размерам В одних случаях они настолько велики, что весь итог оказывается совершенно неверным. В других случаях ему удается подогнать свои расчеты так, чтобы получить правдоподобные цифры Иногда он попросту отказывается от своей «методики» и ставит фактические данные о потерях. Все это создает такую смесь и3 цифр, что они даже «грубой мерой» служить не могут.

Помимо полной непригодности методов Сорокина, на его расчеты влияют также и проценты потерь, устанавливаемые им при отсутствии данных по отдельным битвам. Он почему-то решил идеализировать войны средневековья, принимая для битв 5% а чаще даже 2% потерь; 10% потерь для него представляются очень высокими. Так, например, во время норманского нашествия на Англию, по данным Сорокина, во всех битвах этой войны было 500 убитых и раненых, при этом он даже добавляет; «потери необычайно высокие!» Столь же смехотворны его расчеты потерь русской армии в походах X—XI вв. и в войнах XIII— XIV вв. Например, потери во время похода Олега в Византию он определяет так; продолжительность войны — 1 год, численность армии—10 тыс. человек, процент потерь — 2; следовательно, общее число убитых и раненых составило 200 человек,! Сорокин даже берется за определение потерь русских во время набегов кочевников. Каждый год во время набегов половцев давал, по Сорокину, 200 убитых и раненых русских. Войну Алек-' сандра Невского с Тевтонским орденом он изображает в таких цифрах; продолжительность— 1 год, численность армии— Ютыс. человек, процент потерь — 4 (!), всего, следовательно, 400 убитых и раненых! Нечего и говорить, что Ледовое побоище не было бы так названо народом, если бы за всю войну потери составили лишь 400 человек убитыми и ранеными!

Для войны за освобождение Руси от татарского ига Сорокин также дает цифры, способные только ввести в заблуждение. Он считает, что война Дмитрия Донского против Золотой Орды длилась 7 лет, армия его состояла из 30 тыс. человек, а потери составили 5% в год. В результате он получил 10,5 тыс. человек, погибших за все семь лет войны, включая Мамаево побоище. Сорокин специально останавливается на этой битве, указывая, что цифра потерь в 40 тыс. человек, приводимая «Военной энциклопедией» (т. XII, стр. 382), является невероятной. При этом он пишет: «Если мы даже примем такой высокий процент потерь для армии, как 10, то 40 тыс. потерь дадут 400-тысячную армию РУС" ских, цифру абсолютно фантастическую». 10% потерь для Соро-__ кина — это предельно высокая цифра, тогда как трудно сомневаться в том, что в наиболее жестоких битвах прошлого истреблялась гораздо большая часть армии. Почему в войнах XIX в

в отдельных битвах потери составляли до одной трети армии, а g войнах прошлого, когда бои часто происходили врукопашную, потери, по Сорокину, не превышали и 10%? Мамаево побоище — это ведь не рыцарский поединок! Но и 10% Сорокин не принижет в своих исчислениях. Для войн средневековья он принимает 4—5%. Этим Сорокин еще более отходит от правильной

цифры- Мало того, что он вместо суммы исходит из среднего процента, этот средний процент взят им без всякого обоснования, и в результате он приходит к микроскопическим потерям.

Правда, нельзя сказать, что Сорокин во всех случаях дает преуменьшенные цифры; иногда допущенное им преувеличение резко меняет все итоги и все сравнения цифр друг с другом. Так, например, потери Австрии во время Тридцатилетней войны он определил в 1 075 тыс. убитых и раненых, тогда как прямой подсчет по отдельным битвам этой войны дает всего 118 тыс. убитых и раненых австрийцев вместе с испанцами! Цифра Сорокина, таким образом, преувеличена по крайней мере в 10 раз! Примерно во столько же раз преувеличены потери австрийцев в войну за испанское наследство.

Исчисление Сорокиным средних процентов потерь в битвах настолько «своеобразно», что также заслуживает специального рассмотрения. Сорокин не дает себе труда вывести процент из ряда крупнейших битв данной войны и часто «вычисляет» среднюю из одного наблюдения! Так, например, для определения потерь Австрии в Тридцатилетнюю войну ему достаточно было одной битвы; при определении потерь Германии в войну за испанское наследство он также ограничивается одной битвой и т. д. Между тем ясно, что процент потерь в одной битве нельзя распространять на все битвы данной войны. Это хорошо понимает и Сорокин, и иногда он делает удивительные «поправки» к процентам потерь по отдельным битвам. Так, при определении потерь немцев в войне первой коалиции Сорокин взял лишь одну битву при Вальми, по которой установил 57% убитых и раненых. Однако он делает оговорку, что эта битва не типична, и вместо 57 берет 5%, т. е. почти в 12 раз меньше! Применяя такой диапазон поправок, можно, конечно, прийти к каким-то итогам, но степень научной пригодности их близка к нулю!

Следует указать также, что работа Сорокина обесценивается еще и тем, что он не определил понятие потерь, которые он исчисляет. В ряде случаев термин «casualties», под которым обычно Понимаются убитые и раненые, Сорокин заменяет термином «losses», который охватывает потери и от других причин. В своих расчетах по отдельным войнам Сорокин прямо указывает, что большое количество потерь — это умершие от болезней (напри- МеР, по гражданской войне в России). Остается непонятным, включает он санитарные потери или нет? Ведь от одного этого итоги могут измениться в несколько раз, принимая во внимание 0громный урон от эпидемий в прошлых войнах.

Продолжительность войн Сорокин определяет округленно в годах. Вследствие этого у него получилось, что война, длившаяся два-три месяца, имела одинаковую продолжительность с войной длившейся полтора года. В ряде случаев при определении продолжительности войн допущены явные ошибки. Семилетняя война, например, рассматривается как продолжавшаяся 8 лет хотя в самом названии этой войны уже указана ее длительность' Помимо погрешностей методологического порядка, Сорокин допускает грубые арифметические ошибки. Так, например, при определении потерь Франции во время войны с Испанией он приводит цифру в 28,8 тыс. убитых н раненых, тогда как простой расчет из его же цифр дает 288 тыс. человек, т. е. в 10 раз больше! И это не опечатка, так как ошибочная цифра вошла в итоги потерь Франции за столетие. Если бы он вычислил их правильно, то потери Франции в XVII в. увеличились бы в 1,5 раза. Кстати, при подсчете потерь Франции в этом же столетии допущена еще одна ошибка (в 20 тыс. человек).

Несмотря на все допущенные Сорокиным ошибки, все же представляет некоторый интерес рассмотреть результаты, к которым он пришел.

Число убитых и раненых в войнах Европы за 1000—1925 гг. по отдельным странам

(в тыс. человек) 1

Исследование числа жертв в войнах за длительный исторический период представляет, конечно, большой интерес. Однако выполнение этой задачи Сорокиным оставляет желать лучшего.

Прежде всего отметим отсутствие данных по ряду стран за пер- вь1е пять веков второго тысячелетия. Это, конечно, не означает, чТ0 эти страны не участвовали в войнах, а является следствием невозможности сделать соответствующее исчисление. Но тогда непонятно, почему для России, Великобритании, Франции и Австрии Сорокин сделал такой расчет, а по Испании, Италии, Голландии— нет? Уровень «статистики людских потерь» во всех европейских странах того времени был одинаков, и потому неполнота таблицы остается неоправданной. Но еще более непонятны итоги по Европе в целом. Если эти нтоги за XI—XVII вв. относились только к тем странам, по которым были сделаны расчеты, то тогда на каком основании их можно ставить в один ряд с итогами за XVIII—XX вв., относящимися ко всей Европе?

Что касается приведенных в таблице цифр, то во многих случаях они внушают серьезные сомнения. Так, например, абсолютно неправдоподобно, чтобы в Англин на протяжении столетия от 1000 до 1100 г. было всего убито и ранено 1 тыс. человек! Ведь это же было столетие завоевания Англии норманнами, сопровождавшееся рядом значительных битв! Цифры по Франции и России также не заслуживают доверия. В XI в. в России было 33 года войны !. По Сорокину же, за все это столетие в России было 5 тыс. убитых и раненых, т. е. 150 человек за 1 год войны. Цифра совершенно абсурдная!

К цифрам Сорокина и по другим столетиям следует отнестись с недоверием. Так, напрнмер, по Сорокину, получается, что число убитых и раненых в одной Голландии в XVII в. было в 1,5 раза больше, чем в России, Польше и Литве, вместе взятых, хотя известно, что это столетие ознаменовалось кровопролитнейшими сражениями украинцев с польской шляхтой, стремившейся поработить Украину.

Для XVIII в. Сорокин дает по Австрии 1505 тыс. убитых и раненых, по Испании — всего 94 тыс. человек. Между тем Испания в этом столетии принимала активное участие во всех значительных европейских войнах, так же как и Австрия, и полагать, что число убитых и раненых у нее было в 16 раз меньше, совершенно неосновательно. По нашим расчетам (см. стр. 61), в Испании число убитых и раненых было всего в 2 раза меньше, чем в Австрии.

Франция в XVIII в., по Сорокину, потеряла 1055 тыс. человек Убитыми и ранеными, а Австрия—в 1,5 раза больше. По нашим

расчетам, наоборот, потери Франции были в 2 раза больше потерь Австрии; это и понятно, так как Франции в этом столетии приходилось сражаться с коалицией европейских стран.

Помимо абсолютных величин, Сорокин дает также и относи- Цельные, т. е. количество убитых и раненых на 1000 жителей Европы за XII—XX вв.

Динамика относительного размера военных потерь по Сорокину

Если судить по этим относительным числам, то получается, во-первых, что уровень военных потерь в XX в. почти не отличается от уровня потерь XVII в. и, во-вторых, что на протяжении XII—XVII вв. уровень военных потерь возрос почти в20раз. Как первый, так и второй выводы совершенно ошибочны. Уровень военных потерь в XX в. значительно выше уровня потерь предыдущих веков. Особенно велико это превышение по боевым потерям, которые и взяты Сорокиным для исчислений. Если же у Сорокина такого превышения не получилось, то это всецело является результатом ошибочности его расчетов.

Помимо расчетов числа убитых и раненых, Сорокин сделал попытку построения индекса военной интенсивности, в который он включил следующие показатели: число войн, их продолжительность, численность армии, число убитых и раненых, число воюющих стран, удельный вес числа солдат во всем населении.

Индекс военной интенсивности для Франции, Англин,

Австро-Венгрии н России 8

(XV в.= 100)

1 На 1910 г.

* P. Sorokin, Social and cultural dynamic, v. Ill, p. 345.

Хотя индекс Сорокина дает более правильную характеристику лЯ XX в., который уже и по его расчетам резко отличается от других веков, все же и он не может быть признан удачным. Сама конструкция индекса вызывает возражения: ведь в число элементов индекса входят показатели, зависящие друг от друга: если число воюющих стран велико и война продолжительная, то результатом этого будет большое количество убитых и раненых.

Вследствие неудачных приемов построения индекса Сорокин пришел к весьма сомнительным цифрам: индекс военной активности в XIX веке — веке наполеоновских войн, у него в 4 раза меньше, чем в XVII в.!

Единственно правильным показателем военной интенсивности могут служить лишь размеры военных потерь. Войны, пусть даже длительные, но не сопровождающиеся большими потерями, не могли оказать значительного влияния на жизнь страны в целом. Поэтому всякие поиски какого-то сводного показателя военной интенсивности представляются нам нецелесообразными, и безрезультатными.