1 В правомерности такой постановки вопроса убеждает множественность аналогичного порядка представлений, искусственно привязывавших происхождение того или иного народа к жителям конкретного греческого полиса. В частности, в том, что касается Причерноморья указанная логика присутствовала за утверждениями Пс.-Скимна о населении Истрии как потомках эллинов, переселенных туда сыном Геракла Гиллом (Ps.-Scymn. Per., 405-412). 2 Скржинская М. В. Древнегреческий фольклор и литература о Северном Причерноморье. Киев, 1991; Она же. Скифия глазами эллинов.М., 1996. 3 Суриков И.Е. Историко-географические проблемы понтийской экспедиции Перикла / / ВДИ. 1999. № 2. 4 Виноградов Ю. Г. Западное и Северное Причерноморье в классическую эпоху / / История Европы. Т.1. / Под ред. Е.С. Голубцовой. М., 1988. С. 614. 5 Шелов-Коведяев Ф. В. История Боспора в VI-IV вв. до н.э./ / Древнейшие государства на территории СССР. М., 1985. С. 89; Сапрыкин С. Ю. Тирания в При- понтийских государствах / / Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. JI., 1984. С. 90—91; Молев Е.А. Спарток и первые Спартокиды на Боспоре / / АМА. Вып. 10. Саратов, 1999. С. 32-35. 6 Владимирский М.Ю. Афины, Перикл, Фукидид // http:// worldhisto- ry. ru/ countries about/281 / 1847.html. С. 1-2. 7 Завойкин А. А. Афины — Боспор — Гераклея Понтийская (от Перикла до Клеарха) / / Межгосударственные отношения и дипломатия в античности / Учебно-методический комплекс. Ч.1.- Казань, 2000. С. 249-267. 8 Грант М. Классическая Греция. М., 1998. С. 188. 9 Там же. 10 Еще в конце 50-х гг. на это обратила внимание Т. В. Блаватская, посвятившая данной проблеме специальные исследования. По ее мнению, причина заключалась в антиперсидской направленности афинской политики на Понте CM.: Блаватская Т. В. К вопросу о боспоро-афинских отношениях во второй половине V в. до н.э. // Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху/ Отв. ред А.П. Смирнов., М., 1959. С. 195-204; Она же. Очерки политической истории Боспора в V-IV вв. до н. э. М., 1959.С.82. Такого же мнения придерживается и Г. А. Кошеленко. CM.: Кошеленко Г. А. Об одном свидетельстве Диодора о ранней истории Боспорского царства / / Древнейшие государства Восточной Европы. Итоги исследований 1996—1997 гг. М., 1999. С. 141. Двойственный характер внешнеполитической ориентации как Афин, так и северопричерноморских полисов, в том числе и на Боспоре Киммерийском, отмечает А. А. Завойкин. Клубок противоречий, по его мнению, был представлен: I. полисами, тесно связанными с Афинами; полисами — членами афинской архэ; 3. ориентированными на поддержку Ахеменидов тираническим режимом (или режимами) в Пантика- пее (Археанактиды и Спарток I). CM.: Завойкин А. А. Афины-Боспор-Гераклея Понтийская. С. 261. 11 Блаватская Т. В. К вопросу. С. 199. 12 Там же. С. 200. 13 Там же. С. 202-204. 14 Анохин В. А. Монеты Боспорского царства. Киев, 1986. С. 161; Завойкин А. А. Указ. Соч. С. 260. К этому же кругу доказательств относят и две печати царя Артаксеркса I, датирующиеся 464-423 гг. до н. э., обнаруженные, по всей видимости, также в Пантикапее (там же). 15 CM.: Шилейко В. Печать царя Артаксеркса / / Жизнь музея. Бюллетень Гос. Музея изящных искусств. 1925. № I. С. 18; Блаватская Т. В. Очерки. С. 82. 16 Завойкин А. А. Указ. Соч. С. 258, 261. 17 Шелов-Коведяев Ф. Ф. Боспор в VI-IV вв. до н.э./ / Древнейшие государства на территории СССР. М., 1985. С. 85-86. 18 Mattingly Н. В. The Grouth of Athenian Imperialism / / Historia. 1963. Bd. 12. Hft. 3. S. 154-155; Idem. Athens and and the Black Sea in the Fifth century B.C. // Sur Ies traces des Argonautes. Paris, 1996. P. 151-157; Idem. The Athenian Empire Restored. Oxford, 1996. P. 76; Cm. TaK>Ke:Meiggs R. The Athenian Empire. Oxford, 1972. P. 35, 72; Анохин В. А. История Боспора Киммерийского. Киев, 1999.С.201. 19 Сапрыкин С. Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. М., 1986. С. 45. 20 Там же. В немалой степени тому же способствовало и наличие в распоряжении Гераклеи собственных торгового и военного флота, достигшего, как засвидетельствовано Ксенофонтом, к концу V в. до н.э. огромных размеров (Xen., Anab., V, 6, 9; 19; Ср. также: Ps-Chion., Epist., 7). На те же обстоятельства указывают и эпиграфические документы-проксении из античных государств Северного Причерноморья, содержащие данные о притоке гераклейских купцов в Ольвию (HO. 1968.№ 2). 21 Город был расположен в местности, богатой природными ресурсами: корабельный лес, богатые залежи железа, серебра, свинца и меди. Ремесленники полиса славились изобретением особой краски-синопиды, а его торговцы являлись монополистами в снабжении населения Восточного и Северного Причерноморья керамической тарой и архитектурными полуфабрикатами (черепицей, антефиксами, водосливами и др.). К этому следует добавить и совершенное жителями при помощи Перикла свержение власти тирана Тимесилея, бежавшего и нашедшего приют у своих собратьев в Ольвии, после чего между Синопой и Гераклеей произошло размежевание сфер экономического и политического влияния, вероятной датой которого выступает основание дорийского Херсонеса. В результате, кроме Крымского полуострова зоной торгового и политического влияния Гераклеи Понтийской стали города юга Западного Причерноморья — Аполлония, Месембрия и Каллатис, последний из которых, как и дорийский Херсонес, являлись ее «выселками» (Каллатис основан в 520 г. до н.э., а Херсонес — в 422 г. до H.3.).CM.:Ruge W. Herakleia / / PWRE. Bd.8. Coll. 433. 22 Там же. С. 47-55. Cm. также: Burstein S. Outpost of Hellenism: The Emergence of Heraclea on the Black Sea. Berkeley, 1976. P. 25-28, 34, 42. 23 Брашинский И.Б. К вопросу о положении Нимфея во 2-ой половине V в. до н.э. // ВДИ.1955.№ 2.С. 148-150; Brant P.A. Athenian Settlement Abroad in the V- th Century / / Ancient Society and Institutions Studies. New-York, 1967.P. 78-80. 24 Строгецкий B.M. Морская программа Фемистокла. Горький, 1987; Он же. Полис и империя в античной Греции. Нижний-Новгород, 1991. 25 Velissropoulos J. Le monde de l’emporion / / Dialogues d’histoire ancienne. 1977.Vol.3. P. 61-85; Davies J. K. Welth and Power of Welth in Classical Athens. Salem, 1984. P. 39. 26 Строгецкий B.M. Некоторые особенности социально-экономических и политических отношений в афинском полисе классического периода / / Античное общество — IV : Власть и общество в античности. Материалы международной конференции антиковедов. Спб., 2001. С. 66. 27 Westlake H.D. Individualism in Thucydides. Cambridge, 1968. P.30-31; Ehrenberg V. The people of Aristophanes: A Sociology of Old Comedy. Cambridge, 1975. P. 225-226; Jordan B. The Athenian Navy in the Classical period: A Study of Athenian Naval Administration and Military Organization in the Fifth and Fourth Centuries B.C. Berkeley, 1975; Connor W.R. Thucidides. Princeton, 1984. P.48. 28 Кондратюк М.В. Архэ и Афинская демократия / /Античная Греция. Кн.I. М., 1983. С. 334. 29 Суриков И. Е. Два очерка об афинской внешней политике классической эпохи / / Международные отношения и дипломатия в античности. 4.1. Казань, 2000. С.95-112. 30 Mattingly Н. В. Athens and the Black Sea in the Fifth Century B.C./ / Sur Ies traces des Argonautes. Paris, 1996. P. 155-157; Суриков И.Е. Два очерка. С. 100. 31 Connor W.R. The New Politicians of Fifth Century Athens. Princeton, 1971. P. 152-166; Ober J. Athenian Revolution. Essays on Ancient Greek Democracy and Political Theory. Princeton, 1998. P. 140. 32 Mattingly H. B. The Athenian Coinage Decree / / Historia. 1961. Bd. 10. S. 163— 169; Meiggs R., Lewis D.M. A. Selection of Greek Historical Inscriptions to the End of the V-th Century B.C. Oxford, 1969. P. 113; Austin M.M., Vidal-Naquet P.Economic and Social History of Ancient Greece: An Introduction. Berceley-Los-Angeles, 1997. P. 339-340; Kallet-Marx L. Money, Expence and Naval Power in Thucidides History. Los-Angeles, 1993. P. 95. Хэммонд H. История Древней Греции. М., 2003. С. 326. 33 Хэммонд Н. Указ. Соч. С. 329. 34 Там же. С. 339. 35 Meiggs R., Lewis D. М. A. Selection of Greek Historical Inscriptions to the End of the V-th Century В. C. Oxford, 1969. P. 139. 36 Кондратюк M.B. Архэ. С. 336; Westlake H. D. Seaborne Raids in Periclean Strategy // Class. Quort. 1945. Vol.39. № I. P.75-84. 37 Выше уже отмечалось, что в последнее время в научных исследованиях по истории Боспорского царства все устойчивее становится мысль о политической зависимости Боспора периода правления Археанактидов от империи Ахеменидов. CM.: За- войкин A. A. Bosporos-Kimmerios-Diod., XII, 31,1 (Опыт источниковедческого анализа) // Проблемы истории, филологии и культуры.Вып. I. Магнитогорск, 1994. С.64-69; Кошеленко Г. А. Об одном свидетельстве Диодора о ранней истории Боспорского царства / / Древнейшие государства Восточной Европы. Итоги исследований 1996-1997. М., 1999. С. 130-142. С учетом такого рода оценок становятся понятными и мотивы, предопределившие ориентацию маршрута морской экспедиции в Понт Эвксинский, тем более материалы аттического керамического импорта свидетельствуют о резком его упадке в Северное Причерноморье вообще, в Херсонес и города Боспора, в частности. Тот факт, что в 425 г. до н.э. против Гераклеи Понтийской, находившейся под протекторатом Ахеменидов, была направлена новая, на этот раз во главе с Ламахом экспедиция, на наш взгляд, только подтверждает указанное мнение. CM.: Сапрыкин С.Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. М., 1986. 38 Решению данной проблемы нами посвящены еще две (одна из которых находится в печати) статьи. CM.: Н.П. Писаревский. Ариарамн, Перикл и морские судоходные трассы на Понте Эвксинском (еще раз о времени освоения краткого пути через Черное море); Он же. Морской флот и морской фактор во внешней политике Спартокидов третьей четверти V — первой четверти III вв. до н.э. // Норция. Проблемы археологии и истории древнейших цивилизаций европейского Средиземноморья и соседних с ним областей в контексте мировой истории. Воронеж, 1999. Вып. 4-5. С. 209-224. 39 Хэммонд Н. Указ. Соч. С. 335; Meritt В. D., Wade-Gery Н.Т., Gregor M.F. The Athenian Tribute Lists. Vol. I. Cambridge, 1939. P. 478-479 (об упомянутом в них под 425 г. до н. э. Эвксинском округе говорится в сткк. 39-41 (Сев. Причерноморские полисы — в сткк.40). 40 На наш взгляд сюда же вполне вписывается информация, выявляемая из родословной Демосфена, дед которого Гилон (Гелон?) сдал Нимфей боспорским тиранам в 410 или 405 гг. до н.э.: подсчеты показывают, что последний, возможно, имел какое- то отношение к экспедиции Перикла, поскольку исполнял там к моменту поражения Афин в Пелопонесской войне обязанности начальника афинского гарнизона, за что был привлечен к суду и и почему вынужден был искать прибежище у «властителей Понта»- правителей Боспора Киммерийского. Cm.: Латышев В.В. Известия древних авторов о Скифии и Кавказе / / ВДИ. 1947. № 3. С. 238—239. Cm. также: Burke Ed. М. The Early Political Speeches of Demosthenes: Elite Bias in the Response to economic Crisis // Class. Antiquity. 2002. Vol.21.№ 8. P. 165-193; Tambiah S. J. Culture, Thought and Social Action. Cambr.-Mass., 1985. P. 60-85. В связи с этим (а известия схолиастов аттических ораторов и жизнеописания Демосфена, в частности, Зосимы) ставят под вопрос сомнения Е.А. Молева, высказанные им по поводу взглядов Г. А. Кошеленко о реальности наименования Диодором Спартока «царем Понта», и соответственно, возможности бытования официального названия боспорского государства «Понтом». Cm.: Кошеленко Г. А. Об одном свидетельстве Диодора о ранней истории Боспорского царства / / Древнейшие государства Восточной Европы. Итоги исследований 1996— 1997 гг. М., 1999. С. 130-142; Молев Е.А. Диодор как источник о подчинении Боспора Ахеменидам / / Античное общество-IV: Власть и общество в античности. Материалы международной конференции антиковедов. Спб., 2001. 41 Веллас Г.Я., Писаревский Н.П. Скотоводы Восточно-европейской степи и лесостепи, доантичный Эпир, эллины и Эллада. Воронеж, 2001. С. 24, 34. 42 Мачинский Д. А. Сакральные центры Скифии близ Кавказа и Алтая в конце IV — середине I тыс. до н. э. / / Stratum plus. СПб., 1997. 43 Там же. С. 69. 44 Там же. 45 Максименко В.Е. Савроматы и сарматы на Нижнем Дону. Ростов-на-Дону, 1983. С. 55; Лукьяшко С. И. Этнополитическая история и экономические связи кочевого населения Нижнего Дона в VIII-Швв. до н.э.: Автореф. Дисс...канд. ист. наук. М., 1990. С. 13. 46 Гуляев И. И. Дискуссионные проблемы скифологии (по материалам архео логии Подонья) / / ВДИ. 2002. С. 149; Он же. Общие проблемы археологии Среднего Дона скифского времени / / Археология Среднего Дона в скифскую эпоху: Труды Потуданской археологической экспедиции ИА РАН. М., 2001. С. 25. 47 Медведев А. П. Исследования по археологии и истории Лесостепной Ски фии. Воронеж, 2004. С. 58. 48 Медведев А. П. Ранний железный век лесостепного Подонья (археология и этнокультурная история I тысячелетия до н. э.). М., 1999. С. 20—27; Пузикова А. И. Курганные могильники скифского времени Среднего Подонья. М., 2001. С. 200. 49 Медведев А. П. Исследования. С. 57. 50 Эрлих В. P. Curriculum vitae железного ножа / / Прорез. 2002. № 2. С. 40-45; Он же. Связи Древней Абхазии с протомеотскими памятниками / / Кавказ:история, культура, языки. Сухум, 2004. С. 206-217. 51 Промежуточный пункт движения гиперборейских даров на Делос перед Синопой Д. А. Мачинский размещает в Западном Предкавказье, откуда, по его мнению, шли традиционные морские пути к Синопе. Cm.: Мачинский Д. А. Сакральные центры. С. 157. Он же находит возможным полагать, что к VII-VI вв. до н.э. значение сакральных центров Алтая постепенно слабеет, а к рубежу IV-III вв. до н.э. прекращаются вовсе в связи с образованием Боспорского царства (Там же. С. 176). Правда, справедливости ради, следует указать, что мнение о переселении мелан- хленов и гелонов в Азию встретило, правда опосредованные, возражения М. П. Инадзе, которая в полемике с Ш. Д. Инал-Ипа, настаивает на первичности данных Пс.-Скилака о меланхленах и гелонах, проживавших между колами и колхами на Кавказе по сравнению со свидетельствами о них Геродота. Она полагает, что упоминания о них восходят к периплу подлинного Скилака Кариандского, автора VI в. до н.э. Опираясь на предположение Кисслинга, она считает возможным связать появление указанных племен вблизи Колхиды с инфильтрацией и проникновением отдельных этнических групп скифов через черноморское побережье с юга России в VII-VI вв. до н.э. и при этом ссылается на появление отдельных, датирующихся тем же временем скифских погребений в могильнике Куланурхва, а также указывают на возможность интерполяции текста перипла Пс.-Скилака, правда, только относительно переселения гелонов. (Инадзе М. П. Античные города Древней Колхиды. Тбилиси, 1979; Хоштария-Броссе Э. Проблемы этнополи- тической истории Абхазии античной эпохи // http:// www. Abchasia. Dot.ge/ society/200506121553976363183.phP.С.4-5, 9, 13, 20. Современная археология постулирует прямо противоположное направление движения скифов через Кавказ в степи Северного Причерноморья. Cm.: Иванчик А. И. Киммерийцы и скифы. Культурно-исторические и хронологические проблемы археологии восточноевропейских степей и Кавказа пред- и раннескифского времени. М., 2001 .С.255-256. В этой связи, не вдаваясь в детальное рассмотрение проблемы (она требует специального исследования), небезынтересно обратить внимание на то, что упоминаемое у Пс.-Скилака племя колов, возможно, представляло собой «царственную орду» скифов, вторгшихся в Закавказье в VIII-VII вв. до н.э. из Малой Азии. В пользу данного предположения может выступать имя центрального персонажа скифской мифологии — царя Колаксая, вторая часть которого hsaya (царь) в сочетании с первой могла передавать значение не «царь-солнце» (близкое славянскому Светозар), но вполне возможно и «царь колов». 52 Вопрос о подчинении Нимфея Афинам по настоящее время продолжает оставаться дискуссионным по причине неоднозначности информации, отложившейся в произведениях Эсхина, словаре Гарпократиона (Aeshin., III, 171 cum school; Harpocr., s.v. Nymfaion) и эпиграфическом источнике (IG2,1, № 63=ATL, I, Р. 157). Сторонники подчинения отвечают на него утвердительно. Cm.: Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М.-JI., 1949. С. 176-178; Блаватская Т. В. Очерки. С. 68-77; Шелов Д. Б. История античных государств Северного Причерноморья / /Археология СССР. Античные государства Северного Причерноморья. М., 1984. С. 13; UIe- лов-Коведяев Ф. В. История Боспора в VI-IV вв. до н. э...Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования, 1984 год. М., 1985.С.90-115; Отрицательно относились к указанноцй трактовке источников С. А. Жебелев (Северное Причерноморье. М.-JI., 1953. С. 180-195) и И. Б. Брашинский (Афины и Северное Причерноморье в VI-IV вв. до н. э. М., 1964. С. 79-85. 53 Виноградов Ю. Г. Исторические судьбы полисов Северного Причерноморья в V в. до н.э. // Античная Греция. Т.I. М., 1983. С.400-419. 54 Thalheim P. Aeshin / / PWRE. Bd. I. Coll. 1058; Жебелев С. И. Северное При- черномолрье. М.-JI., 1953. С. 187, прим.I. 55 Bechtel R. Grieehisehe historische Personnamen. Gottingen, 1931. S.163; Brandis S. Nymfei / / PWRE. Bd. 3. Coll.761; Meiggs R, Levis D.M. A. A Selection of Greek Historical Inscriptions to the end of the Fifth Century B.C. Oxford, 1969. CM. также:Фролов Э.Д. Скифы в Афинах / / ВДИ.1998ю№ I.С.133—135; Виноградов Ю. А. «Там закололся Митридат». Военная история Боспора Киммерийского в до- римскую эпоху. Спб., 2004. С. 18-19. 56 В названном отношении весьма информативными нам представляются данные Страбона о пиратском племени ахейцев на кавказском побережье Понта (Strabo., XI, 2, 12), а также свидетельства, в частности, Плиния и Плутарха о распространенности на его побережьях топонима «Ахейская гавань» (Plin., VI, 18; Plut., Per., XX, 24-25). Античный географ приводит предание, согласно которому эти последние, ахейцы из Фтии (Phtiotidos Ahaious) основали во времена похода аргонавтов Ахайю на кавказском побережье Черного моря (Strabo., XI, 2, 42; Ps.-Scymn., Per., 718-720; Anon. Per., 10). По мнению специалистов, данная легенда содержит рациональное зерно, поскольку в районе современного Туапсе локализуется населенный пункт Ахайя, именовавшийся в античной традиции и как ахейская гавань, и как порт ахейцев, и как деревня, и что самое главное — «исконная Ахайя» (te arhaia Ahaia). CM.: Asheri D. The Achaeans and the Heniochi: Reflections on the Origins and History of a Greek Rhetorical Topos / / The greek Colonisation of the BlackStaArea / Ed. G. Tzetzchladze. Stuttgart, 1998. P. 268. По мнению С.Ю. Сапрыкина, развившего взгляд, впервые высказанный Д. Плачидо, поскольку спорадические раскопки местного поселения дали греческие материалы VI-IV вв. до н.э., основание Ахеи Страбона следует связывать со временем основания Гераклеи Понтийской, куда переселились наряду с мегарцами и жители Беотии. CM.: Placido D. Les Argonautes, entre !’Orient et l’Occident / / Sur Ies traces du Argonautes. P., 1996. P.55-57; Сапрыкин С.Ю. Новая митридатовская катойкия на Боспоре / / ВДИ. 2006. С. 85. В пользу этого, по мнению последнего, свидетельствуют данные т.н. Равеннского Анонима (Anon Per., V, 10), который в перечислении городов, поселков и местностей на Северном Понте приводит и близкий с названием Фтии и фтиотов топоним — F (ri) tiores, представляющий собой искаженное Ftiotidos (Phio (tio)ros с заменой О на E (Там же. С. 86). Важность названных наблюдений трудно переоценить. Во-первых, они позволяют составить представление из каких понтийских эмпориев могли переселиться эллины в деревянный город Гелон в стране будинов. Во-вторых, что гораздо важнее, если исходить из альтернативы, можно предположить, что названные ахейские гавани (напротив Ольвии, в Синопе и в районе Туапсе) выступают свидетельствами путей миграции to arhaion Hellenes в широком смысле на Балканы и острова Эгеиды, откуда через много поколений путем колонизации далекие потомки стремились возвратиться на свою прародину — тенденция, которая, в частности, нашла отражение в свидетельствах «Аргонавтики» Аполлония Родосского и его современников, выискивавших соответствующие древнейшие версии греческих мифов (АР. Rhod., Argonaut., I, 51-56; 94; III, 47). 57 Исаев Б. А. Геополитика. Спб., 2006. С.37; Фролов Э.Д. Рождение геополитической идеи: программа Гермократа Сиракузского // Фролов Э.Д. Парадоксы истории. Парадоксы античности. Спб., 2004. С. 84-85. 58 В рамках концепции о существовании в древнегреческой историографии т. н. «топоса варваризации», содержащего и политический и идеологический контексты, главное внимание которых отводилось проблеме «греки в варварском окружении» (ekbarbarosis) рассматривает проблему Д. Ашери в статье «Ахейцы и гениохи», информация о которой дана С.Ю. Сапрыкиным. Cm.: Сапрыкин С.Ю. Рец. На кн.: The Greek Colonization of the Black Sea Area: Historical Interpretation of Archaeology / Ed. R. Tzetskhladze. Stuttgart, 1998 / / ВДИ. 2000. № 4. C. 191-196. Еще более ценным в указанном отношении нам представляется популярность в Афинах VI- V вв. до н. э. темы вручения Гераклом скифского лука как символа власти своим наследникам, весьма популярной в сюжетах росписи аттических чернофигурных сосудов (в частности, школы мастера Антимена) 530-490 гг. до н. э, указывающая на интерес граждан полиса к эллинской версии этногенеза скифов. См.:Веаг1у J. D. Attic Black-Figure Vase-painters. Oxford, 1956. P.287. Fig.I; Vos M.F. Scythian Archers in Archaic Attic Vase-Painting. Groningen, 1963. Catalogue. № 107. PI. IVb; Алексеев А. Сцена вручения лука на аттической амфоре VI в. до н.э. // Сообщения гос. Эрмитажа. Вып.46 (XLVI). JI., 1981. С.41-42; Cm. отрицательную оценку предложенных интерпретаций: Иванчик А. И. Кем были «скифские» лучники на аттических вазах эпохи архаики? I / / ВДИ. 2002. № 3. С. 52-54. С нашей точки зрения, исследователь абсолютизировал идею о «мире наоборот» в тематике аттической вазописи VI в. до н. э. Это искусство было донельзя предметным и не иносказательным, а в высшей степени реалистичным. С учетом данной особенности в подтверждение уже высказывавшихся точек зрения об изображении как иллюстрации мифа об интронизации Скифа, полагаем возможным обратить внимание и на иную трактовку «зеркального штампа» чернофигурной вазописи по А. И. Иванчику. По нашему мнению, присутствующий на флорентийской вазе сюжет закодировал в себе то самое представление, согласно которому агафирсы и гелоны являлись так или иначе эллинизированными племенами, тогда как скифы еще оставались «варварами». Возможен и иной подтекст: на основании исторических аналогий периода взаимодействия ахейцев с троянцами, можно предположить, что сюжет с Гераклом и луком отражал тенденцию доказательства родства афинян и скифов, а следовательно и общности их интересов в условиях экспансии Ахеменидов против тех и других, характеризовавшую идеологическое обоснование необходимости противоборства с ней. Cm.: Карышковский П.О. О монетах с надписью EMINAKO // CA.1960.№ I. С. 179-180; Скржинская М.В. Древнегреческий фольклор и литература о Северном Причерноморье. Киев, 1991. С.48-54; Кулланда С. В., Раевский Д. С. Эминак в ряду владык Скифии / / ВДИ. 2004. № I. С. 79-95. 59 Суриков И. Е. Два очерка. С. 110-112. 60 Писаревский Н. П. То arhaion Hellenes Геродота (к интерпретации Herodot., IV, 108) — в печати 61 Против такого подхода, точнее, в плане осторожности в его отношении, призывает приднрживаться М. Васильева, считающая, что в своем большинстве представления греков о Понте Эвксинском, и в особенности, об областях к северу от него, представляют собой причудливую мешанину разнотипных сведений. CM.: Vasillieva М. Greek ideas of the North and the East: Mastering the Black Sea / / The Greek Colonization of the Black Sea Area: Historical Interpretation of Archaeology / Ed. Tzetskhladze R. Stuttgart, 1998. P. 48-62. 62 http : / / www. Баюн Jl. С. Древняя Европа и индоевропейская проблема. С. 3; Бартонек 3. Златообильные Микены. М., 1983.С.18. 63 Там же. 64 Там же. С.6. По мнению Вяч. Be. Иванова, выделение Греко-армяно-арий- ской диалектной общности имело своим следствием ее распад на греческий, армянский и индо-иранский диалекты, инициировавшего широкие миграции их носителей. Кроме того, исследователь рассматривает Восточную Европу в качестве «вторичной, промежуточной прародины» индоевропейцев, которая представляла собой область контактов и вторичного сближения ранее отделившихся друг от друга диалектов, также обусловившего миграционные волны в направлении с востока на запад Евразии. Наконец, ученый рассматривает Приволжье и Причерноморье, где с начала III тыс. до н. э. получили распространение памятники носителей древ- неямной культурной общности, как ареал существования древнеевропейской диалектной общности, которая вошла в соприкосновение с уже находившимися здесь, пришедшими сюда кавказским путем арийскими племенами. CM.: Иванов Вяч. Be., Гамкрелидзе Т. К. 65 Из новейшей литературы см.: Antony D. The Archaeology of Indo-European origin // Journ. Of Indo-Europ.Stud. 1991. Vol.19. P. 193-222; Antony D.W., Brown D.R. The Origin of Horseback Riding / / Antiquity. 1991. Vol. 65. P. 22-38; Сафронов В. Индоевропейские прародины. Горький, 1989; Мэллори Дж. П. Индоевропейские прародины // ВДИ. 1997. № I. С.74-121. 66 Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Be. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Т. 1-2. Тбилиси, 1984; Григорьев С. А. Синташта и арийские миграции во II тыс. до н.э.// Новое в археологии Южного Урала. 1996. С.21-34. 67 Mizrachi J. Mistery Circles / / Biblical Archaeology Reviw. 1992. Vol. 18. № 14. P. 26; Зданович Г. Б. Аркаим: Арии на Урале или несостоявшаяся цивилизация // Аркаим: Исследования,. Поиски. Открытия. Челябинск, 1995. С. 23; Григорьев С. А. Синташта. С.31-33. 68 Трубачев О. Н. Indoarica в Северном Причерноморье. СПб., 1999. 69 He следует забывать и утверждение Диодора, по которому гипербореи и эллины близки не только местом происхождения, но и языков, древность контактов между которыми подтверждается, по его мнению, родством языков гипербореев, афинян и делосцев (Diod., II, 47). CM. Лосев А. Ф. Греческая мифология. С. 465-468. 70 Грейвс Р. Мифы Древней Греции / Пер. с англ. К.П. Лукьяненко. М., 1992. С. 7. 71 Gimbutas М. Civilization of the Goddes. Harper-San-Francisco, 1991. P. 93-122. 72 По другим данным, индо-иранская триада была представлена Индрой-Агни и Пушаном и, как свидетельствуют греко-индо-иранские параллели, преобразовалась в иные сочетания в рамках поздних культурно-языковых общностей. CM.: Топоров В. Н. Ведийская мифология / / Мифы народов мира. N/1/ М., 1988. С. 220- 222; Он же. Python, Ahi Budhnya, Бадньяк и др. / / Этимология 1974. М., 1976. 73 Грейвс Р. Указ. Соч. С. 10. 74 Gelos, атт. Gelo, эпич. Geloi/ gelon (от глагола gelao-«cмeятьcя» распространены в античной традиции со времени Гомера до Полиена (Horn., Od., XVIII, 100; 350; Plato., Lg., 730с; Polyen., I, 34, 2). Примечательно и то, что к той же основе относится слово helus/ helon, в муж. pofle-helonos, впервые засвидетельствованное Гесиодом, среди значений которого присутствуют: I .панцырь черепахи (использованный Гермесом для изготовления лиры Дионису); 2.обозначение росомахи-животного, обитающего в лесной и лесостепной зоне Восточной Европы, вызывающее из памяти указание Аристотеля о животном таранде (Arist., De mir., ausc., 30); 3. понятие татуировки, совпадающее со свидетельствами римских авторов о покрытых татуировками гелонах (Verg., Met., 34). Самое же важное заключается в том, что слово helone, как показывает его реконструируемая форма helFona, восходит к древнейшим слоям греческого языка точно также как ahaioi (и.-е. ag-agos-aktos) к ahaiFoi. CM. Preller. Griechische Mythologie. Bd. 2. Berlin, 1875. S.257. К этому следует добавить, что все три значения так или иначе могли бы быть приложены к пониманию этимологии и происхождения названий Гелон и гелоны у Геродота (IV, 108), если бы не была известна, совпадающая с определением рыжеволосости будинов, в землях которых они упомянуты «отцом истории», исконноевропейская этимология названия золота, находящая свою промежуточную основу в инд.-ир. определении этого металла *zharanya- и восходчящая к своей и.-е. основе * ghel-en-io. CM.: Трубачев О.Н. Этногенез славян и индоевропейская проблема / / Этимология 1988-1990. М., 1992. С. 14. 75 Примечателен обряд, совершенный участниками сакрального противоборства — претендентами на царствование: в нем принимали участие волк и стадо быков, причем Данай подобно волку одержал верх над быком-Геланором (Paus., II, 19, 3-4). По своему содержанию, последний, может вполне соответствовать рассказу Геродота о превращении в волков один раз в году переселенцев к будинам невров, т.е. соответствовать луперкалиям. Что касается «времени жизни» Даная, то о нем имеется свидетельство т.н. Паросской хроники — 1511 г. до н.э. со всей условностью этой даты (Man. Par., 9). CM.: Бартонек А. Златообильные Микены.М., 1999. С. 38. 76 Иванов Вяч. Be. Лунарные мифы / / Мифы народов мира. Т. I. М., 1988. С. 80; Он же. Солярные мифы / / Там же. Т.2. С. 460-461. 77 По мнению некоторых ученых, индоевропейцы, пришедшие в Элладу и на основе которых сформировались будущие ахейцы, еще не представляли собой единого этноса. Это были племена-носители той культурно-лингвистической общности, которая была родственной населению Юго-Восточной Европы и Малой Азии. CM.: И. Пыслару. Индоевропейцы, конь и узда в эпоху бронзы / / Stratum plus. 2000. № 2. С. 69. Впрочем, имеет место и другое мнение (его основу составляет анализ дисковидных псалиев с орнаментацией протомикенского типа), согласно которому Доно-волжье и Приуралье на рубеже средней и поздней бронзы представляли очаг культурных трансляций, одна из которых развертывалась в направлении с северо-востока на юго-запад. И хотя сейчас трудно судить, были ли это ахейцы или другие эллины, однако сам факт такого рода связей указывает на не- изолированность, казалось бы, далеко отстоящих друг от друга областей Европы. CM.: Гончарова Ю.В. Некоторые аспекты интерпретации погребений с дисковидными псалиями в степной и лесостепной зонах Евразии / / Stratum Plus. 1999. № 2. В связи с этим, небезынтересно, что согласно традиционным представлениям самих греков, афинский царь Эрихтоний впервые запряг колесницу, приблизительно, в 1506 г. до н.э (Man. Par., 10). 78 Бартонек А. Златообильные Микены. М., 1987. С. 81. 79 Jacoby F. FGH. Bd. 2. № 239. 80 Шарма Р.Ш. Древнеиндийское общество / Пер. с англ. Под ред. Г.М. Бон- гард-Левина. М., 1987. С.176-177. 81 CM.: Писаревский Н.П. Будины-индоарии и гелоны-эллины (к интерпретации Herodot., IV, 108-109) // Археологические памятники Восточной Европы. Вып. 19. Воронеж, 2009. С. 186-194. 82 О близости мира эллинов-ахейцев и индоариев свидетельствует не только родство эпических поэм и общая любовь к благородному животному-коню, но и представления о народах периферии населенной ойкумены (Diod., II, 47). Cm.: Лосев А.Ф. Мифология. С. 466; Зайцев А. И. Греческая религия и мифология. Спб., 2002. С. 19. Показательно и другое сходство: в Древней Индии и Иране в качестве лунного божества почитался бык, тогда как в греческой мифологии оно выступало в качестве коровы. Cm.: Зайцев А. И. Греческая религия и мифология. Спб., 2002. С. 51. 83 Иванов Вяч. Be. Миграции индоевропейцев // http://www.ntv.ru/ gordon/ archive /17667 /. 84 Приведенная Геродотом новелла о скифских «дарах» Дарию I (птица, мышь, лягушка и 5 стрел (Herod., IV, 131) ставит под сомнение знание «отцом истории» мифологии индо-иранцев. И потому можно только надеяться, что в области греческой мифологии он был более информированным. Во всяком случае, в отношении приводимой им эллинской версии этногенеза скифов можно предполагать, что он хорошо знал, что афиняне гордились своей связью с Гераклидами, и более того, что они самыми первыми стали почитать культ Геракла, который впоследствии стал носить общегреческий характер (Schol. Ad Aristoph. Equit, 1151; Isocr., Pan., 15-16; Lis., II, 16; Man. Par., I, 29). 85 Для обоснования политических интересов и достигаемых целей афиняне прибегали и к помощи «археологии». По свидетельству Плутарха, во время спора с Me- гарами за владение островом Саламином, Солон обратился к раскопкам некрополя и указал своим оппонентам, что остров должен принадлежать именно Афинам, поскольку мегаряне обращают тела умерших к востоку, а афиняне — к западу (Plut., Sol., X, 3). Об этой стороне политики Афин (Тезей как носитель имперской идеи) в межгосударственных отношениях см.: Davie J. N. Theseus the King in Fifth Century Athens / / Greece & Rome. 1982. Vol. 29. P. 25-34; Tausend K. Theseus und Delisch- Attische Seebund // Rh. Mus.1989. Bd. 32. S.225-229; Гущин В. P. Кимон и кости Тезея // http://www.rome.webzone.ru/publik/guschin/gusch01f.htm. 86 Рабинович Е.Г. Незримая граница / / Евразийское пространство. Звук, образ, слово / Отв. ред. Вяч. Be. Иванов. М., 2003. С. 77—79. О реальных результатах ее свидетельствует отмеченное источниками как появление множества частных и государственных рабов-скифов, так и их «подражателей» в Афинах именно во времена Перикла. Cm.: Фролов Э.Д. Скифы в Афинах / / ВДИ. 1998.№ .1. С. 151.