2.1 Политизация этнических групп как проблема политического развития
Одной из основных тенденций политического разви- тия в послевоенный период (после Второй мировой войны) стала проблема инкорпорации "молодых" государств "пе- риферии" (страны третьего мира) в мировое политическое пространство, системообразующим фактором которого выступили "старые" государства "центра". В данном контексте под "центром" понимаются политические системы бывших метрополий, в которых доминантами выступают этнические общности прогрес- сивного типа. Данный тип развития был связан с перехо- дом этнических систем в динамическое состояние, источ- ником которого выступили биосферные и социосферные факторы. Этот цивилизационный путь затронул Европей- ский континент и получил название западного. Сущно- стью его является процесс естественной модернизации (движение по пути социального прогресса): постепенный переход ряда этнических систем от аграрного к промыш- ленному хозяйству как основе экономической жизни и менталитета. Этот тип развития принято считать европей- ским укладом, для которого было характерно развитие ин- ститута частной собственности и приоритета предприни- мательской деятельности, классовой организации общест- ва, наличие рынка как способа функционирования эконо- мики. Общественное сознание этого цивилизационного типа отличается, согласно концепции Семенниковой Л.И., раз- витием исторической памяти, формированием временного измерения жизни (прошлое, настоящее, будущее), дина- мизмом мышления, рационализмом, склонностью все под- вергать сомнению, быстро менять систему ценностей; культивированием самоценности личности, господством идеологии индивидуализма, идеи политической свободы; убеждением в необходимости социального прогресса. Для прогрессивного типа развития характерна постановка ре- ально достижимых общественных целей, ориентация на христианские ценности (113, с 27-28). В этнических системах индустриального (и постинду- стриального) уровня развития мы наблюдаем активную социальную эволюцию по направлению к установлению гражданского общества (в разнообразии его моделей и их эволюции в конкретных социумах). Усложнение социаль- ной структуры вело к расширению политического про- странства, вовлечению новых социальных групп в актив- ную политическую жизнь за свои права. Здесь мы наблю- даем динамичный режим политического развития, кото- рый, согласно мнению В.П. Пугачева и А.И. Соловьева, "можно определить как нарастание способностей полити- ческой системы к гибкому приспособлению к изменяю- щимся социальным условиям (требованиям групп, новому соотношению сил и ресурсов власти) при сохранении и увеличении возможностей для элит и рядовых граждан выполнять свои специфические функции в деле управле- ния обществом и государством" (108, с.300). В рамках данного типа развития наблюдается естест- венная политическая модернизация – эволюция политиче- ских систем этносов-доминантов по следующим основани- ям: 1) развитие демократических учреждений; 2) формиро- вание правового государства; 3) расширение субъектного поля политики и появление "субъектов-партиципантов"; 4) формирование гражданского сознания. Этот путь не был линейным и отличался подвижным характером связи меж- ду государством и обществом. В ряде европейских этносов возникло движение в сторону социального государства. Периодически политические системы испытывали кризисы легитимности и идентичности. Под "периферией" имеется в виду постколониальное пространство и так называемые "внутренние" колонии, в которых преобладали этнические общности архаического и традиционного типов, в которых отсутствовали совре- менные политические системы. Архаическая (реликто- вая, непрогрессивная) форма существования этнической системы основана на присваивающем типе хозяйства, включающего примитивное собирательство и охоту. Мате- риальная культура этносов этого типа ограничена в ис- пользовании ресурсов и изготовлении одежды, орудий труда, жилищ. Социально-политическая организация носит упрощенный характер и обусловлена функциональным ро- левым поведением в рамках родоплеменного коллектива. Очень высок здесь уровень программирования социально- го поведения членов общины, жестко детерминированы нормы диахронных (межпоколенных) и межполовых взаи- модействий. Этносы, находящиеся на этом уровне развития (полу- чившие название аборигенов), находятся в большой зави- симости от своего геобиоценоза и воспринимают себя как часть окружающего их мира. Общественное сознание сла- бо выражено и не носит рефлексивного характера, отсут- ствует представление о развитии и времени. Целью суще- ствования такого коллектива является воспроизводство се- бе подобных и сохранение устойчивого равновесия с при- родной средой, которая наделяется душевно-психическими свойствами человека и воспринимается как доминирующая сила, наделенная божественным началом. Культурная под- система включает в себя обрядовое искусство (пение, та- нец, массовое мистическое действие), создание общест- венных институтов воспитания и систему посвящения в члены этнического коллектива (обряд инициации). Языко- вая коммуникация носит упрощенный и недифференциро- ванный характер; письменная знаковая система, как прави- ло, отсутствует, хотя может и иметь место. Поскольку в общественном сознании нет представления о вариативно- сти этнических коллективов, появление чужака – предста- вителя другого цивилизационного типа – встречается крайне враждебно и воспринимается как угроза существо- ванию. На этом уровне развития большую роль в функциони- ровании механизма внутриэтнической интеграции играет этническая идентификация, которая включает стереотип поведения и восприятия информации, структуру мышле- ния и механизм "свой/чужой". Этническая идентификация формируется на уровне подсознания и коррелируется тра- дициями и социализацией члена коллектива (первичной или вторичной). Политическое пространство этнического коллектива данного типа развития ограничено родона- чальником (главой) родоплеменного клана и частью пред- ставителей самого старшего поколения. В качестве госу- дарственных институтов можно выделить вождя и воен- ный отряд (строй военной демократии). Распределение ре- сурсов и продуктов носит ролевой характер. В результате этнического контакта коллективов этого типа развития с представителями других цивилизаций мо- жет произойти нарушение их связи с природной средой и постепенное вымирание. Особенно губительна для них ин- дустриальная культура, которая коренным образом меняет среду их обитания. Еще один тип развития, который мы наблюдаем на "периферии", это традиционный (или циклический), ко- торый принято считать восточным типом цивилиза- ции (113, с 23-27). (К нему же относятся и исчезнувшие государства, и этносы эпохи Древнего мира, передавшие часть своего культурного наследия новым этническим сис- темам). Этносы данного типа развития находятся в состоя- нии гомеостаза. Гомеостаз представляет собой статиче- ское (персистентное) состояние этноса, при котором его жизненный цикл повторяется из поколения в поколение без существенных изменений и система сохраняет равно- весие со своим ландшафтом и всеми этническими систе- мами, подобными ей, не проявляя при этом каких-либо форм цивилизованной активности, изменяющей окруже- ние. Собственно говоря, здесь уже имеет место режим раз- вития, потому что этнические системы этого типа уже сде- лали эволюционный скачок от родоплеменных отношений к государственной жизни и активному воздействию на биоценоз. По всей видимости, эволюция этнических сис- тем этого типа обусловлена какими-то внешними факто- рами, вызвавшими активную миграцию и экспансию этих групп, и усложнение их внутренней структуры. Опреде- ленный характер ландшафта и климата обусловили пере- ход этносов от присваивающего к производящему типу хо- зяйства, основанному на аграрном производстве и ремес- ленной системе. Социально-экономическая организация этнических систем данного типа не знала развитой частной собственности (преобладали общинные и государственные земли и угодья) и деления общества на классы. Социаль- ной основой выступали сословия, касты, общины. Детер- минация социального поведения определяется принадлеж- ностью к социальной группе. В рамках этой модели уже известны основные виды разделения труда, воздействие на биоценоз, связанное с аграрной культурой (расчистка сис- тем под пашенные угодья, организация пастбищ, выпасов, лугов, создание ирригационных сооружений, строительст- во крепостей и городов). В рамках этого типа развития начинается усложнение социальной структуры и установление жестких социаль- ных границ, регламентированных обычаем и правом. В общественных отношениях преобладает вертикальный ха- рактер связей. На этом уровне развития складывается ос- новной политический институт – государство, который опирается на специальный аппарат – чиновничество (бю- рократию), которая рекрутируется из привилегированного сословия. Структура государства развита слабо, нерационализи- рована, отличается деспотизмом центральной власти и представляет собой жесткую систему управления общест- вом. Общественное сознание во многом обусловлено ха- рактером социально-экономической жизни и отличается следующими чертами: определение в качестве главных ценностей бытия постижение сакрального смысла и дви- жение к высшему, божественному идеалу; харизматиче- ское отношение к основным ценностям и лидерам, которые рассматриваются как их носители; фатализм, этатизм, культ прошлого опыта, авторитаризм мышления. Здесь мы встречаем разнообразие религиозных, культурных систем и активное развитие языкового пространства. В этнических системах этого типа большую роль приобретает семья как институт первичной социализации и низовой уровень о р- ганизации хозяйственной системы. В этнических системах данного типа появляется ус- тойчивый этноним (самоназвание этнических общностей), который свидетельствует о развитии этнической само- идентификации как социосферного фактора групповой ин- теграции. Этническая самоидентификация складывается в ходе активных этнических контактов (происходит соотне- сение себя с тем или иным иноэтничным коллективом) на основе языкового и культурного маркеров. Письменные источники, отражающие восприятие этнических контактов представителями иноэтничных групп, свидетельствуют о формировании этноцентризма. Под этноцентризмом мы понимаем чувство, основанное на свойстве сознания (под- сознания) воспринимать и оценивать жизненные явления сквозь призму своих этнических традиций и ценностей. Своя группа воспринимается как эталон для оценки других групп, которые считаются худшими. Таким обра- зом, на этом уровне развития наблюдается развитие этни- ческой рефлексии и осознание этнического многообразия мира как объективной реальности. Иноэтничные группы с их ареалом обитания рассматриваются как объект внешней экспансии и порабощения. Развитие этнических систем данного типа идет мед- ленно, циклами. Качественные изменения доходят до оп- ределенного уровня, и система переходит в состояние го- меостаза (устойчивое равновесие с внешней средой). Мы наблюдаем такой тип развития (изменений), который при- водит к нарушению соотношения элементов системы, но не затрагивает основных структур общества и власти. Раз- витие государства здесь проходит через стадии цикличе- ского развития: укрепление централизованной власти в борьбе с силами децентрализации, е? кризис, упадок и со- циальные катастрофы. Потом цикл может опять повто- риться. В этнических общностях данного типа уже имеет ме- сто политический процесс, протекающий в режиме функ- ционирования, не выводящий политическую систему за рамки сложившихся взаимоотношений подданных и ин- ститутов государственной власти. Согласно утверждению В.П. Пугачева и А.И. Соловьева, "в этом случае политиче- ские процессы отражают простое воспроизводство струк- турами власти рутинных, повторяющихся изо дня в день отношений между элитой и подданными, органами само- управления". "Традиции и преемственность в развитии связей участников политических процессов преобладают при этом неоспоримым приоритетом перед любыми инно- вациями" (108, с. 286). В рамках политического пространства этносов этого типа развития формируются политическое сознание и субъекты политики. Согласно классификации Г. Алмонда, можно выделить две категории субъектов политического процесса в условиях режима функционирования политиче- ской системы традиционных обществ: "1) субъекты паро- хиальные, движимые заботой о развитии своих непосред- ственных, местных, повседневных интересов и не осо з- нающие политического последствия своего участия, своей политической роли; 2) субъекты-подданные, понимающие свою политическую роль и назначение, но не видящие возможности выйти за их пределы, самостоятельно воз- действовать на политическую жизнь" (Основы политоло- гии. Курс лекций под рук. профессора В.П. Пугачева. -М., 1992, с. 68). В качестве субъектов политики в традицион- ных обществах исторически выступали аристократия, крупные земельные собственники, часть городских сосло- вий. Политические системы в рамках данного цивилизаци- онного типа характеризуются концентрацией всех видов власти в институте верховного правителя (король, импера- тор, царь, верховный жрец и т.д.), чья власть освящается высшим божественным началом или отождествляется с ним. Этнические системы циклического типа развития в ходе этнических контактов либо выступали в качестве аг- рессора, либо сами становились объектом экспансии. В ре- зультате активных миграционных процессов и захвата иноэтничных территорий образовывались империи. В на- шем констексте империя – это такой тип политической системы, в которой под началом жесткой централизован- ной власти объединены гетерогенные этнические группы и административно-территориальные образования на основе отношений метрополия-колония, центр-провинция, центр- этническое образование. В рамках имперской системы эт- ническое многообразие не воспринималось в качестве по- литической проблемы; проводилась политика насильст- венной ассимиляции и аккультурации этнических групп. Таким образом, в "молодых" государствах, образован- ных на "периферии" цивилизационного развития после распада мировой колониальной системы, преобладали та- кие типы политических субъектов, согласно утверждению М. Фараха, как парохиальные и подданные и такие группы интересов как примордиальные группы (153, с. 17), кото- рые не обладали политическим сознанием и политической культурой, характерных для граждан современных демо- кратических государств. В произвольно "нарезанных" со- циально-политических пространствах африканских стран, например, оказались включенными разнородные этниче- ские сообщества архаического типа, которые вели кочевой образ жизни. Процесс институционализации властеотно- шений в формирующихся политических системах в по- стколониальном пространстве и складывание их админи- стративно-территориальных структур требовал поиска ме- ханизма интеграции разных групп в гражданскую (госу- дарствообразующую) общность, которая могла бы высту- пить основой демократического режима. Поскольку в системе властеотношений "центр- периферия" "центр" выступил в качестве их субъекта- доминанта, то соответственно "периферию" он воспринял как объект своей политической и экономической деятель- ности, которому необходимо передать свой цивилизацион- ный опыт. После Второй мировой войны стратегию "цен- тра" определяла молодая суперэтническая система, которая сложилась на территории США и которая отличалась ус- тойчивой традицией развития демократических учрежде- ний. Это государство, возникшее в результате самоопреде- ления колоний и их объединения на рациональной основе, выступило инициатором поэтапной политики деколониза- ции посредством создания мандатной системы ООН. Аме- риканский капитал был заинтересован в разрушении коло- ниальной системы в связи с новой стратегией развития – экономической и ценностной экспансией в регионы, где господствовали европейские этносы. В послевоенный период две сверхдержавы – СССР и США – занялись "освоением" высвободившегося про- странства и навязали "периферии" свои технологии разви- тия, которые они рассматривали как универсальные. Од- ной глобальной моделью универсализма стал курс на ком- мунистическое строительство, который предполагал созна- тельное размывание этнических групп в искусственных образованиях интернационального типа. Другая модель универсального развития возникла в условиях так назы- ваемого большого общества, основными принципами ко- торого выступила стандартизация образа жизни, ценност- ных установок и культуры, рынка товаров, услуг и потреб- ления. Обоснование второй модели, которую разработали США, вылилось в создание целого ряда теорий и полити- ческих доктрин, получивших название теорий модерниза- ции. Сущность этих построений сводилась к тому, что весь мир движется по направлению к индустриальному общест- ву по американскому образцу. Предполагалось, что все эт- нические группы будут, в конечном счете, ассимилирова- ны, а значит, этническое многообразие антропосферы бу- дет уничтожено. Благодаря мандатной системе, выступив- шей в качестве механизма деколонизации, в постколони- альном пространстве началась реализация политики мо- дернизации, направленной на разрушение традиционного общества и реликтовых групп, создание индустриального хозяйства и современных политических систем. Курс на модернизацию проводился и в европейских странах, где сохранилось много этнических групп с иным типом разви- тия. В результате политики модернизации формирование политического пространства переместилось в бывшие ко- лонии. Началась политическая социализация (политиза- ция) этнических групп, под которой в данном контексте понимается формирование современного политического сознания и политической культуры у представителей этни- ческих систем доиндустриального типа, складывание соб- ственной политической системы и институционализация их в качестве субъектов политики. Политическая социали- зация, на наш взгляд, была результатом мобилизации в широком смысле этого слова, под которой К. Дойч пони- мал общий процесс изменений, происходящий с основны- ми группами населения стран при переходе их от традици- онных (и архаичных – О.Б.) моделей жизни к современ- ным. Все эти изменения оказывают важное влияние на по- литическое поведение индивидов. Сущностью мобилиза- ции в данном контексте следует считать доступ к новым формам социализации, к новым структурам социальных ролей (Deutsch K.W. Social Mobilization and Political Devel- opment. // American Political Science Review, № 55 (Sep. 1961), p.493). Политизация "молодых" (в плане развития демократических учреждений) этнических систем была обусловлена рядом факторов. Во-первых, миссионерская политика этносов- доминантов способствовала культурной и политической диффузии и проникновению в иноэтничную среду идей политического самоопределения (так называемое "право наций на самоопределение"). Агентами диффузии высту- пили интеллектуальная и политическая элиты этнических групп, которые получили высшее образование и навыки современной политической культуры в "центре" цивилиза- ционного развития. Во-вторых, этносы-доминанты "центра", создавая ин- дустриальную инфраструктуру, разрушали биоценоз большинства групп, хищнически эксплуатировали все ви- ды ресурсов "периферии". Резкое изменение естественных условий существования негативно повлияло на воспроиз- водство автохтонного населения. Для этнических групп архаического и традиционного типов в условиях индуст- риального развития становится проблематично найти свою нишу в рамках установившегося культурного разделения труда, что приводит к проблеме занятости. Ускоренные темпы модернизации в ряде стран "третьего мира" вызвали социальные катастрофы, что сти- мулировало мощные миграционные потоки в ту же Евро- пу. Группы мигрантов стали источником социального на- пряжения и "спровоцировали" волну этнической само- идентификации ряда коренных этнических групп, которая привела к постановке проблемы этнических меньшинств в самой Западной Европе. Так, проблемы "третьего мира" переместились в "первый". В-третьих, началось размывание культурного про- странства, нарушение традиционного ритма и уклада жиз- ни этнических групп, которые не смогли полностью адап- тироваться ни к индустриальной культуре потребления, ни к соответствующему образу жизни, навязанному извне. Приспособление к изменившимся условиям существова- ния в этносфере занимает большое временное пространст- во (см.: генезис и развитие капитализма в Европе длились несколько столетий) и требует смены стереотипа поведе- ния, закрепленного на генетическом уровне. Социокуль- турные формы, как искусственные (вторичные) механизмы взаимодействия индивида с внешней средой, опосредован- но связаны с его этноценозом (средой обитания). Они не могут быстро меняться под воздействием других этниче- ских систем, находящихся на индустриальном уровне раз- вития. К тому же не все этнические общности могут сосу- ществовать друг с другом в одном социальном простран- стве. Их стереотипы поведения и ценностные установки могут носить конфронтационный по отношению друг к другу характер, а то и быть враждебными. При взаимодей- ствии таких систем возникает антисистема, которая приво- дит к уничтожению или размыванию этнической группы доиндустриального типа и уничтожению среды обитания, что может вызвать экологический кризис. Невозможность улучшить свое социально- экономическое положение в рамках индустриальной куль- туры приводит этнические группы к желанию изолиро- ваться от иноэтничного бытия и защитить свои ценност- ные ориентации от агрессии универсализма. В результате этнического контакта с "центром" на "периферии" цивили- зационного развития возникает реакция социального бес- покойства со стороны "молодых" этнических систем, ко- торые недовольны нарушением традиций, культурных норм, ценностных установок, разрывом диахронных связей (19, с.171). Сначала социальное беспокойство носит спон- танный характер и выражается в росте социального на- пряжения в конкретном регионе, чувстве социального дис- комфорта, фрустрации. В местах наибольшего напряжения этнической системы поле начинает сгущаться, и из среды выделяются лидеры. Они переводят стихийный процесс в организационные формы путем конституирования этнопо- литических организаций, что обуславливает формирование политического сознания у представителей своего этниче- ского коллектива и "запускает" механизм их политической мобилизации. Под политической мобилизацией, согласно утвержде- нию Д.В. Гончарова, понимается активность, возникающая вследствие воздействия со стороны политических лидеров или организаций на индивидов, и основана на подавлении или искажении свободных и рациональных политических предпочтений этих индивидов" (31, с.129). Основным ви- дом этнической мобилизации, согласно мнению Л.М. Дро- бижевой, выступает национализм (48, с.72). За его форми- рование на идеологическом уровне "отвечает" интеллекту- альная элита, которая участвует в выработке идей, взгля- дов и настроений данной этнической группы. Идеология национализма нацелена на обострение чувства этноцен- тризма и способствует солидарности по этническому осно- ванию, в результате которой в системе идентификаций ин- дивида на первое место выступает этническая принадлеж- ность. На уровне группового сознания конструируется о б- раз врага, "запускается" в действие механизм "свои/чужие", который усиливает групповую сплоченность и межэтническую агрессию. Лидеры выводят в политическое пространство новые требования – перераспределение ресурсов, смена полити- ко-правового статуса и сохранение этнокультурного свое- образия группы. Политическая мобилизация индивидов по этническому основанию, по утверждению М. Фараха, обу- словлена стремлением выиграть соревнование в борьбе за распределение ресурсов с другими группами в постколо- ниальном государстве (153, с.27). В результате политиче- ской социализации этнической группы происходит ее ноо- сферная рефлексия – самосознание своего места в мировом пространстве. Появляется понимание необходимости раз- вития автономной политической системы, которая повы- сила бы политико-правовой статус и значимость данной группы, укрепила бы е? языковое и культурное простран- ства. Еще одним фактором групповой сплоченности по эт- ническому основанию в постколониальном пространстве стал кризис той модели государства, которая была создана в ходе политики модернизации. Мы уже говорили о том, что процесс институционализации властеотношений на "периферии" столкнулся с проблемой установки стабиль- ных форм центральных властей и управления локальными территориями, гетерогенными в этническом и цивилизаци- онном отношениях. В основе созданной модели постколо- ниального государства был заложен недифференцииро- ванный подход к налоговой политике, который привел к установлению фактического неравенства этнических групп в социально-экономическом отношении и обусловил, в ко- нечном итоге, реакцию социального беспокойства, спрово- цировал межэтнические конфликты. В ходе переосмысле- ния первых теорий модернизации и реальной практики по- литической и экономической политики "центра" на "пери- ферии" в центре внимания исследователей оказалась про- блема этноцентризма (153, с.21), как политическая и ин- ституциональная, решение которой зависело от выработки эффективной и адекватной стратегии государства в отно- шении этнических групп. Согласно утверждению М. Фа- раха, в контексте концепции постколониального государ- ства уступка этничности как стратегия может быть исполь- зована государством, чтобы предотвратить конфликтную ситуацию (153, с.27).