Глагол VS конструкция: соотношение между вербоцентрической и структуроцентрической теорией (грамматикой конструкций)

В современной лингвистике существует, по крайней мере, две теории семантической вершины предложения: вербоцентрическая теория и

грамматика конструкций. Согласно вербоцентрической точке зрения, структурно-семантическим центром предложения является глагол, и именно его семантика определяет синтаксическую структуру предложения, типы и количество актантов и сирконстантов.

Начало исследований роли грамматических конструкций в построении предложения было положено работами Ч. Филлмора “Regularity and Idiomaticity in Grammatical Constructions: The Case of Let Alone” (1988) и Дж. Лакоффа “Women, Fire and Dangerous Things” (1987). После выхода данных работ теория конструкций получила большую поддержку в работах современных ученых, которые продолжили развивать эту концепцию. В частности, очень популярны работы по описанию конкретных конструкций в английском языке таких ученых, как А. Голдберг, Х. Боас, Л. Мичаэлис, В. Крофт, П. Кей (Goldberg 2003, 2006, 2009, 2013; Boas 2002, 2007, 2008; Michaelis 2001, 2004; Croft 2001, 2004; Kay 1995, 2002).

Грамматика конструкций рассматривает значение конструкции целиком, семантика глагола при этом подстраивается под общее значение всей конструкции. Из этого следует, что значение глагола в предложении может быть выявлено либо на основании валентных характеристик с учетом отношений между глаголом и его окружением, либо из значения целой конструкции. Ч. Филлмор утверждает, что конструкция обладает внешней формой и семантическим шаблоном, который задает определенный тип предиката, способного встроиться в данный шаблон, подстраивая свое значение. Глагол в рамках этой теории лишается своей главенствующей роли и выступает наравне со всеми участниками ситуации как конституирующий элемент единой конструкции. Следует признать, что роль значения глагола не отрицается полностью в рамках данной теории, глагол воспринимается скорее как равный участник с другими элементами конструкции в формировании смысла всего предложения.

Суть теории конструкций состоит в том, что значимы не отдельно взятые слова в структуре, а сама конструкция, которая определяет общее значение всего предложения, тогда как составные части лишь подстраиваются под общий смысл. Под конструкцией понимается «языковое выражение, у которого есть аспект плана выражения или плана содержания, не выводимый из значения или формы составных частей» (Рахилина 1988: 18). Таким образом, в случае замены в одной конструкции одной лексической единицы на другую с общим значимым семантическим элементом, общий смысл предложения не меняется. «Форма высказывания оказывается мотивированной. Именно семантика определяет (но не предсказывает) его состав и наполнение, поскольку главное в каждой конструкции — ее значение» (Рахилина 1988: 22). Так, в следующих примерах значение предиката подстраивается под общее значение конструкции:

1) The procession, led by local bands, winds its way through the village to Hall Tower Field for the crowning of the May queen (Smith, J. Fairs, feasts and frolics: customs and traditions in Yorkshire, 1989 [BYU-BNC, URL]).

2) Just north of Dungeness atomic power station, he slowed through the village of Lydd (Shah, E. The Lucy ghosts, 1993: 321).

3) Infuriated by the resent lorry invasion thundering through the village to tip rubble, locals have banded together to fight the company (Farnham. The Alton Herald, 1992 [BYU-BNC, URL]).

Элемент конструкции through the village является семантически доминирующим по отношению к глаголу, в нем уже заключено значение движения, поэтому глаголы, которые встраиваются в эту конструкцию, приобретают благодаря значению всей конструкции, значение движения. Такие случаи употребления объясняются тем, что глаголы «подчиняются общей стратегии построения конструкции, перестраивая свою семантику так, чтобы она соответствовала общему значению» (Рахилина 1988: 31). На этом принципе основан ставший классическим пример А. Голдберг to sneeze the napkin off the table. Несмотря на то, что глагол to sneeze является непереходным, он употребляется в данном случае с прямым дополнением в каузативной конструкции, нарушая ограничения семантической сочетаемости.

Как было отмечено выше, теория грамматики конструкций успешно применяется при описании нестандартных случаев употребления моделей управления, когда непереходный глагол употребляется с прямым дополнением, в том числе, в часто употребляемых, т.н. way-constructions:

4) He’d tried to bluff and bully his way out of the trouble as “the like able China man of the mess” (Anthony, E. The relic, 1992: 72).

Значение конструкций не связано с изменениями в значении предиката, т.е. в составе предложения предикат не меняет своего значения, а участвует в создании эмерджентного значения высказывания вместе с другими его компонентами. Таким образом, конструкция представляет собой единое целое, собранное из отдельных элементов, потому что значение целого и значение каждого отдельного фрагмента зависит от структурно- семантических характеристик других частей. При этом обращает на себя внимание тот факт, что исследователи, занимающиеся грамматикой конструкций, по-разному определяют саму конструкцию. В данном случае, на наш взгляд, важно обозначить, чем отличается конструкция от свободного сочетания языковых элементов.

В любом случае значение предложения не сводится только к значению составляющих его элементов и отношений между ними, значима сама конструкция и именно она накладывает ограничения на участников конструкции. Как отмечает Л.М. Ковалева, «подобно тому, как значение слова не складывается из суммы значений составляющих его частей, значение предложения не сводится к сумме значений составляющих его слов: предложение, как и слово, понимается холистично, т.е. как знак, обладающий неделимым смыслом» (Ковалева 2012: 23). Важно отметить, что в рамках теории конструкций снимается вопрос об обязательных и факультативных членах предложения, так как любой набор актантов может организовывать конструкцию, подходящую для разных классов глаголов.

На наш взгляд, наличие языковой фактологии, свидетельствующей как в пользу теории конструкций, так и в пользу вербоцентрической теории, говорит о том, что в роли организующего центра предложения может выступать как глагол, так и конструкция. Таким образом, есть все основания утверждать, что между этими двумя подходами к структуре предложения существуют отношения не контрадикторности, а, скорее, комплементарности. Языковая реальность характеризуется разнообразием, и в ней имеют место как предложения, вершиной которых выступает глагол и его валентностные свойства, так и конструкция, являющаяся каркасом предложения, который, будучи заполненным разным лексическим содержанием, обеспечивает вариативность смыслов предложения. При этом несомненным остается тот факт, что валентность и в первом, и во втором случае играет важную роль в предложении, выполняя не только синтаксическую функцию, но и являясь инструментом передачи и создания необходимого смысла. Однако само понятие «валентность» постоянно эволюционировало в связи со сменой исследовательских парадигм с разными подходами к теории предложения, о чем пойдет речь в следующем параграфе.

1.1.