<<
>>

Контркультура как неотъемлемое условие существования культуры: различные подходы к интерпретации контркультуры

Как известно, сложность феномена культуры, характеризующегося взаимодействием различных явлений и процессов, обусловливает многочисленность его трактовок и определений. Так, если на международном философском конгрессе, состоявшемся в 1980 г., шла речь приблизительно о двухстах пятидесяти различных определениях данного понятия, то в начале ХХ1 в.
исследователи указывали на существование уже более пятисот различных трактовок.2 Безусловно, многочисленность трактовок культуры отражает разнообразие подходов к ее истолкованию. Несмотря на все многообразие определений культуры, одной из определяющих характеристик данного понятия является системность. Так, например, культура определяется А.Флиером как «система согласованных процедур и способов коллективного существования людей, их деятельности и взаимодействия, обозначений и оценок», как «система упорядоченных правил и социально приемлемых технологий удовлетворения групповых и индивидуальных интересов и потребностей».3 Философ М.С. Каган, считая системный подход методологической основой исследования культуры, солидаризируется с концепциями историка культуры П.К. Анохина, который подчеркивал, что только системный анализ культуры позволит получить знание о каждом типе культуры как о специальной целостности, а также с идеями философа Э.С. Маркаряна, который, указывая на плодотворность системного подхода, считал его одной из фундаментальных стратегий научного исследования, исторически вызванной необходимостью изучения сложноорганизованных систем адекватными познавательными средствами.4 Рассмотрение феномена культуры в качестве системы, т.е. совокупности элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство, позволяет говорить о ряде функциональных особенностей, которые присущи ей неотъемлемо, облигаторно, таких как способность к самообновлению, постоянному порождению новых форм; адаптация к меняющимся условиям; постоянная селекция и отбор тех форм культуры, оказавшихся наиболее эффективными и приемлемыми в определенных условиях; способность к саморазвитию и самопреобразованию, структурнофункциональному усложнению.5 В данной работе, направленной на исследование отдельных сегментов культуры, именно понятие системности позволяет проследить характер взаимодействия отдельных составляющих сложнейшего пространства культуры, а также их роль в процессе культурных преобразований.
Как известно, в процессе развития культура как система не может сохранять свою универсальность, целостность и однородность. Усложнение культуры как системы необходимо приводит к формированию многоуровневой, разветвленной структуры, характеризующейся множеством компонентов, функционирующих как обособленные подсистемы. Так, например, еще И.Г.Гердер указывал на существование отдельных элементов культуры, которые, имеют относительную самостоятельность и в то же время являются составной частью общей культуры. К таким «элементам» культуры, согласно мнению исследователя, относятся религия, мораль, наука, искусство и т.д.6 Будучи структурно вовлеченными в общую систему культуры, отдельные культурные подсистемы могут обладать различной степенью автономности. По вектору своего развития подсистемы также могут различаться; они могут быть как всецело вовлеченными в главенствующую культурную систему, так и противопоставленными ей. По мнению Е.Г.Соколова, различные культурные подсистемы, появляющиеся в процессе развития культуры, могут рассматриваться как формы ее преобразования. В процессе развития или преобразования культуры внутри прежде единого культурного пространства появляются автономности, которые воспроизводят себя в отличных от господствующей системы и иных подсистем формах.7 Так, например, согласно известной концепции М.Бахтина, народная, карнавальная культура являлась антиподом средневековой официальной культуры.8 Для определения культурных подсистем, или культурных автономностей, являющих собой преобразованные формы господствующей культурной системы, как правило, используется понятие субкультуры, под которой исследователями подразумевается особая форма культурного устроения: «С помощью категории «субкультура» мы констатируем, что внутри целостного господствующего образования всегда присутствуют некие суверенные и отличные от нее культурные опыты, отличающиеся собственным строем, обычаями, нормами, поведенческими сценариями, художественно-стилистическими регламентами.9 Признаком автономности субкультуры является ее целостность: субкультура - это «особая сфера культуры, суверенное целостное образование внутри господствующей культуры, отличающееся собственным ценностным строем, обычаями, нормами».10 Г оворя о значительном многообразии субкультур, исследователи выделяют субкультуры классовые, этнические, молодежные и т.д.
Значительное число современных исследований посвящено изучению молодежных субкультур как в культуре России, так и в странах запада (М.В.Самоянцев 2005; С.И.Левикова 2004; Долгова Т.П., Клейбер Ю.А. 1997 и др.). В целом, субкультурные образования, характеризуясь различной степенью автономности, находят проявление в языке, сознании, этических и эстетических предустановках их носителей. Многообразие и многочисленность субкультур позволяет говорить о том, что современная культура представляет собой определенную совокупность конфликтующих субкультур.11 В то же время, по наблюдениям исследователей, субкультуры не претендуют на замещение господствующей культурной системы, а могут приспосабливаться к ней и сосуществовать с ней. Субкультуры представляют собой вариации, преобразования главенствующей культуры, вносящие в нее разнообразие. Несмотря на то, что векторы развития субкультур могут быть направлены против тех или иных аспектов доминирующей культуры, они, как правило, не содержат в себе революционных задатков и лишь способствуют некоторым эволюционным преобразованиям культуры как таковой.12 Субкультуры получают различные характеристики в зависимости от того, что принимается в каждом конкретном случае за господствующую культурную систему. Так, они могут определяться как историческими и географическими условиями, так и демографическими характеристиками, этнической принадлежностью, религиозными и мировоззренческими установками их представителей. Каждый вид субкультуры, обусловленный перечисленными характеристиками, является лишь преобразованной формой господствующей системы культуры, возникшей в процессе ее развития. Однако формы преобразования культуры могут доходить до степени противопоставленности самой системе культуры, приобретать отрицающий и даже революционный характер. Такие противопоставленные господствующей культуре подсистемы определяются исследователями как контркультуры: «субкультура не претендует на то, чтобы стать доминантой эпохи, сменить предыдущий культурный стандарт, превратиться в официальную доктрину.
Этим она принципиально отличается от понятия «контркультура», которая, напротив, открыто противопоставляет себя и притязает на лидирующее положение».13 Исследователи подчеркивают, прежде всего, радикальность отрицания, заложенного в сущности контркультуры и не свойственного субкультуре: «...уже сама приставка «контр» означает противодействие, противопоставление, противоположность тому, что выражено во второй части слова. Контркультура- это субкультура, резко отличающаяся от господствующей и являющаяся прямым вызовом ей. Она представляет собой полное, радикальное отрицание официальной культуры, выступает как средство разрушения ее содержания и форм».14 Радикальность отрицания приводит к возможной агрессивности контркультуры: «Контркультура. очень часто претендует на универсализм, выходя за свои рамки, насильно насаждая свои ценности и нормы. Она достаточно агрессивна и ярко нигилистически настроена. Для контркультуры характерны нонконформизм, радикальность, революционность».15 Само понятие контркультура было введено в западный научный глоссарий в 1960-е годы во время молодежных волнений для характеристики молодежных выступлений и движений тех лет американским социологом Т.Роззаком, поддержавшим бунтующую молодежь и ставшим теоретиком этих движений. При этом термин контркультура использовался им в качестве некоторого понятия, объединяющего в относительно целостный феномен различные духовные веяния, направленные против господствующей культуры.16 Как отмечает Е.Г. Соколов, контркультура молодежных волнений 1960-х года характеризовалась значительной утопичностью и отсутствием программы установления какой-либо позитивной альтернативы. Однако несмотря на то, что молодежные движения не закончились ниспровержением господствующей системы культуры и установлением господства альтернативной системы культуры, они оказали существенное влияние на дальнейшую культурную эволюцию и изменили облик официальной культуры.17 Показательно, что еще до зарождения молодежного движения 1960-х годов и появления самого термина контркультура, многие мыслители XX столетия, не употребляя данного термина, говорили о необходимости становления определенной формы культурной оппозиции и о причинах, которые должны побудить индивидов на подобное оппозиционное культуротворчество.
Так, например, по мнению С.И.Левиковой, исследующей проблему субкультурных различий, Г.Маркузе в своем труде «Одномерный человек» хотя и не употреблял еще не введенного в научный обиход понятия контркультуры, но говорил именно о ней. Сформулировав идеологию Великого Отказа, Г.Маркузе стал одним из идеологов студенческих революционных выступлений 1960-х годов, получивших впоследствии название контркультуры. По мнению Г. Маркузе, современная ему культура индустриально развитого общества являлась культурой репрессивной. Он объяснял это тем, что индустриально развитое общество для своего существования требовало от индивидуума определенных стандартизированных стремлений и влечений, которые могли быть навязаны человеку исключительно извне с помощью репрессивной культуры. Так, в своем труде «Одномерный человек» Г.Маркузе писал, что: «человеческие потребности историчны» в том смысле, что они репрессивно навязаны интересами эпохи. «Репрессивным развитием» индивида мыслитель называл установление «ложных потребностей», под которыми они понимал те потребности, «которые навязываются индивиду особыми социальными интересами в процессе его подавления: это потребности, закрепляющие тягостный труд, агрессивность, нищету и несправедливость».18 Для того, чтобы репрессивная культура бесповоротно не превратила общество во внутренне несвободных людей, действующих исключительно исходя из навязанных извне эталонов и норм, по мнению Г.Маркузе, необходим «Великий отказ» или «протест против существующего», только посредством которого возможно достижение нерепрессивного общества и нерепрессивной культуры. По мнению С.И.Левиковой, такая нерепрессивная культура эквивалентна позднее появившемуся понятию контркультуры, поскольку подразумевает культуру, направленную на отрицание господствующей репрессивной культуры.19 Таким образом, любая культура не является монолитным феноменом, а в каждый момент своего развития характеризуется сложной морфологией, поскольку состоит их отдельных автономностей, имеющих различную степень противопоставленности официальной культуре, находящихся в процессе постоянного взаимодействия с ней, участвующих в процессе культурных преобразований и различающихся различной интенсивностью притязаний на лидирующее положение в системе культуры.
Как известно, термин «контркультура» в научное употребление был введен введенный американским социологом Т.Роззаком и был направлен на теоретическое осмысление молодежных протестных движений 60-х гг. ХХ в. За несколько десятилетий понятие контркультуры претерпело существенные интерпретации и переосмысления, получило различные, нередко противоположные оценки, как в отечественной, так и в зарубежной науке. Его осмысление осуществлялось в рамках различных дисциплин: контркультура стала предметом изучения в рамках социологии (проблемы социализации и идентификации молодежи и др.), психологии (кризис идентичности личности, формирование протестного сознания), культурологии и философии (онтологическая сущность культуры и логика ее развития). Нередко исследователя говорят об «узком» и «широком» понимании контркультуры: как о дискретном явлении, связанном с единичными конкретно-историческими событиями, и как о феномене, инвариантном для любой культуры, создающем своего рода континуум культурного развития. Существенно, что характер интерпретации данного явления был обусловлен не только сферой научного знания и научной концепцией исследователей, но и официальным идеологическим контекстом (ср., например, первые отечественные фундаментальные работы, посвященные анализу контркультуры, Г.Василева, В.Молчанова, Ю.Н.Давыдова и И.Б. Роднянской и других исследователей), согласно которым контркультура рассматривалась как болезненное проявление проблем капиталистического общества. В настоящее время термин «контркультура» получил широкое распространение, что, по мнению исследователей, привело к тому, что «его понимание к настоящему времени претерпело резкие изменения и расширилось до неузнаваемости...».20 По прежнему одной из нерешенных проблем остается его соотношение с понятием субкультуры, о чем говорилось выше. По мнению одних исследователей, контркультура является определенной стадией развития субкультуры: подсистема культуры или субкультура переходит в стадию контркультуры тогда, когда от мирного сосуществования в рамках главенствующей системы культуры она переходит к притязанию на собственную универсальность, выходя за рамки собственной среды и в попытках установить свои ценности на более широкие социальные общности переходит в стадию резких революционных преобразований.21 По мнению других, субкультура и контркультура - это разные типы культуры. Так, С.И.Левикова, рассматривая особенности субкультур на примере молодежной субкультуры, говорит о том, что молодежная субкультура и контркультура - это два различных типа культуры, которые могут: а) не иметь ничего общего между собой, б) взаимопересекаться и в) сливаться в одно целое, создавая некий «симбиоз».22 Широкое использование термина «контркультура» привело к многообразию его истолкований, обзор которых позволил выделить несколько различных подходов к пониманию данного феномена. Представляется возможным с достаточной степенью условности выделить три основных подхода к пониманию термина контркультура. Первый подход можно обозначить как культурфилософский, предполагающий рассмотрение данного явления в наиболее широком контексте, позволяющим осуществить его философско-теоретическое осмысление. Этот подход раскрывается в работах П.С.Гуревича, В.К.Королева, М.Р.Жбанкова, А.И.Бондаренко, И.В.Ковшовой, В.Н.Леонтьевой и других исследователей. Как отмечает П.С. Гуревич, «культура вовсе не развивается путем простого приращения духовных сокровищ. Если бы процесс культурного творчества шел плавно, без поворотов и мучительных мутаций, человечество располагало бы сегодня разветвленной монокультурой. В Европе, в частности, все еще экспансионистски развертывала бы себя античная культура».23 Рождение новых культурных эпох и культурных систем, радикально отличающихся друг от друга, говорит о том, что в культуре постоянно происходят сдвиги парадигмального масштаба. Столь глубинные преобразования, по мнению П.С. Гуревича, порождаются влиянием контркультуры. Исследователь подчеркивает, что культурфилософия не располагает другим понятием, которое указывало бы на общесоциологический характер такого рода преображений.24 Широкое и культурфилософское по своему характеру определение контркультуры дает В.К.Королев, характеризуя ее как деятельность по разрушению доминирующей системы культурных ценностей, замену их новыми, во многом противоположными по своим характеристикам ценностям старой культуры, которые агрессивно преодолевают, преобразуют ее.25 Контркультура в таком понимании знаменует собой гибель старой культуры и расцвет новой, то есть смену культурных эпох. М.Р. Жбанков определяет контркультуру как «конструктивное культуротворчество, связанное с экспериментально-авангардистским поиском мировоззренческих оснований новой эпохи». Автор отмечает, что контркультура является возможностью, которая необходимо присутствует в любой социальной системе. Контркультура переходит из состояния возможности в состояние действительности и заявляет о себе в периоды социальной нестабильности, вызывной кризисом или стагнацией господствующей культуры26. Эти особенности контркультуры характеризуется М.Р.Жбанковым как «стихийный поиск нового языка культуры».27 Как культуротворческий механизм рассматривает контркультуру В.Н.Леонтьева, которая пишет, что в ХХ веке атональность европейского культуротворчества частично (или полностью) исчерпала свои возможности, поэтому она подверглась «преодолению» в контркультурном комплексе 28. А.И. Бондаренко определяет контркультуру как своего рода антитела, вырабатываемые организмом культуры и обеспечивающие здоровье и жизнеспособность организма в целом29, и делает вывод о том, что контркультура в философско-культурологическом истолковании, является неотъемлемой частью культурных инноваций. В контексте культурфилософского подхода понятие контркультуры приобретает принципиально новый смысл относительно понятия субкультуры, т.е. контркультура становится не частной, наиболее радикальной формой субкультуры, а всей совокупностью субкультур или «совокупным эффектом поисков нового ценностного ядра современной культуры».30 При таком понимании контркультуры, она становится механизмом культурной динамики вообще, «готовящим» смену культурных эпох. Так, например, новые настроения, изменившие религиозную атмосферу средневековой Италии, привели к расцвету Ренессанса, а народное движение против католической церкви, называемое Реформацией, привело к возникновению протестантизма и т.д. Второй подход к понятию контркультуры имеет более частный характер и раскрывает в большей степени его социологический смысл, нежели культурфилософский. Так, например, Д.Дэвид и Дж.Джери определяют контркультуру или альтернативную культуру как любую из субкультур и оппозиционных культур, в которой образы жизни и ценности отличаются от господствующей культуры. Радикальность подобных культур может доходить до полного отрицания главных убеждений, идеалов и институтов господствующей культуры. Такие культуры формируются, как правило, через изоляцию, перед лицом опасности или вокруг общих интересов.31 Ю.Ю. Петрунина и М.И. Панова дают схожее определение контркультуры: «это субкультура, которая по своим установкам отрицает основную, или господствующую в обществе культуру».32 В.К.Королев подчеркивает, что существует подход, согласно которому под контркультурой понимаются «различные виды культурного протеста против доминирующей системы культурных ценностей, стремящегося не разрушить эту систему, а отделиться от нее, вести независимое самодостаточное существование».33 Таким образом, есть основания рассматривать данный, преимущественно социологический подход к понятию контркультуры как более частный по отношению к культурфилософскому подходу. Третий подход к понятию контркультуры в рамках данного исследования представляет наименьший интерес, поскольку является наиболее узким, отсылая к конкретному историческому событию или субъекту контркультуры, например, к молодежному движению 1960-х годов, когда этот термин только вошел в употребление. Так, например, Ю.Н.Давыдов определяет контркультуру как понятие, используемое для обозначения «идеологических и мировоззренческих установок, радикально противостоящих принципам и основоположениям, господствовавшим в западной культуре вплоть до последней трети ХХ в., а также в качестве характеристики одной из тенденций молодежной субкультуры 1960— 70-х гг., отмеченной резким неприятием молодым поколением современной ему «культуры отцов», освящаемого ею образа жизни и формируемого ею типа личности».34 Несмотря на то, что в данном определении контркультура не понимается исключительно как конкретное молодежное движение, его идеологические и временные рамки ограничиваются революционным настроениями интеллигенции, спровоцированным именно молодежными волнениями тех лет и реакцией на кризис культуры индустриального общества. К этому подходу можно отнести и концепцию Ч. Рейча, представленную в его книге «Зеленеющая Америка», согласно которой лежит идея необходимости революции в сознании, которая должна изменить технократический мир и установить контркультуру: «Американцы потеряли контроль над механизмом своего общества, и только новые ценности и новая культура могут восстановить контроль».35 Однако Ч.Рейча интересовала не контркультурная идея вообще, а ее конкретное проявление в США, в совершенно конкретных исторических условиях. Первый теоретик контркультуры Т.Роззак в книге «Создание контркультуры» определил контркультуру как тип протестующего мироощущения, характерного в конце 60-х годов для «детей технократов», т.е. для привилегированного студенчества и интеллигенции. Исследователь подчеркивал противодействие контркультуры «культуре отцов», поскольку молодым особенно ненавистно то, что «родители» устремляются в погоню за благами и наслаждениями «показного потребительства».36 В дальнейшем ходе исследования понятие контркультуры будет использоваться преимущественно в культурфилософском и социологическом значениях, поскольку в нашей работе, прежде всего, делается акцент на основной интенции контркультуры, которая выражается в ее стремлении к замене доминирующей системы ценностей, объединяющей различные группы общества, а не на единичных конкретно-исторических событиях и их субъектах, сообщающих контркультуре конкретную социальную и историческую привязанность. Помимо различных подходов к изучению феномена контркультуры, о его неоднозначности и сложности свидетельствует ряд нерешенных проблем. До сих пор не изжитым является представление о контркультуре как явлении, бросающем вызов культуре вообще, т.е. как об антикультуре. В связи с этим существенным представляется замечание И.В. Ковшевой, полемизирующей с теми исследователями, которые рассматривают контркультуру в качестве антикультуры. Исследовательница пишет о том, что исходя из философскоантропологического подхода, все созданное человеком принадлежит к полю культуры и не может выводиться за ее пределы, т.е. считаться «внекультурным», ввиду чего контркультура не может рассматриваться как нечто отрицающее культуру как таковую 37. Более того, многие исследователи подчеркивают духовную, культуроохранительную сущность контркультуры: «Родившись в 60-е годы среди студенчества и интеллигенции, контркультура стимулировала повышение градуса интеллектуальности (...), ориентировала на духовные ценности, в центр внимания ставя человека, любовь к нему»38. В проблемном поле контркультуры находится вопрос о сознании ее субъекта (прежде всего, о конформистском и нонконформистском типах сознания и соответствующих способах поведения). Исследователями традиционно подчеркивается связь контркультуры с нонконформизмом: «контркультура выступает как установка на нонконформистский тип поведения, который опять же определяется лишь по (и через) противоположности к чему-то другому: в данном случае к конформистскому способу поведения»39. Однако в некоторых работах отмечается неравнозначность понятий нонконформизма и контркультуры, нонконформистского и контркультурного сознания. Так, например, А.Б.Есин, возражая против сближения этих понятий, выделяет их следующие различия: во- первых, нонконформизм представляет собой более стихийное явление, возникающее без глубокого анализа; для него характерна меньшая роль интеллигенции; во-вторых, нонконформизму присуще отрицание без полного понимания смысла, а также акцент на внешней форме40. Важным для культурфилософского подхода к явлению контркультуры является вопрос о релевантности контркультурных процессов тому или иному типу общества. Данный вопрос будет рассмотрен в последующих параграфах. 1.1.
<< | >>
Источник: ВАСИЛЬЕВА АНАСТАСИЯ ВЯЧЕСЛАВОВНА. КОНТРКУЛЬТУРА В УСЛОВИЯХ ТОТАЛИТАРНОГО ОБЩЕСТВА (НА ПРИМЕРЕ КОНТРКУЛЬТУРЫ ГЕРМАНСКОЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ). Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Санкт-Петербург.. 2014

Еще по теме Контркультура как неотъемлемое условие существования культуры: различные подходы к интерпретации контркультуры:

  1. XII. Нормативное содержание модерна
  2. 3.2. Американская версия политической социализации: поиски новых подходов
  3. § 3. Социальная справедливость как /мера равенства и свободы
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. Контркультура как неотъемлемое условие существования культуры: различные подходы к интерпретации контркультуры
  6. Роль интеллигенции / интеллектуалов в контркультуре тоталитарного общества и проблемы их идентификации