<<
>>

ПРИМЕЧАНИЯ

Глава первая (вводная) 1. Басин Е.Я. Проблема знаковости языка в истории философии // Философские науки. - 1962. № 6. 2. Басин Е.Я. Искусство и язык // По материалам международных конгрессов по эстетике // Искусство и общество.
- М., 1972. 3. Басин Е.Я. Семантические проблемы искусства в английской эстетике XVII - ХУШ вв. // Актуальные проблемы эстетики. - София, 1976. 4. Басин Е.Я. Кант и коммуникативные проблемы искусства // Философия и история культуры. - М., 1985. 5. Aesthetics // The Concise Encyclopedia of Western Philosophy and Philosophers. - London, 1960. 6. Basin E.V. Semantic Problems of Art in the History of Aesthetics // Actes du Vile Congres international d’esthetique. - Bucarest, 1972. 7. Beardsley C. Aesthetics // The Encyclopedia of Philosophy. Vol. 1. - New York, 1957. 8. Bense M. Aesthetica. Einfuhrung in die neue Asthetik. - Baden- Baden, 1965. 9. Calogero G. Aesthetics in Italy // Philosophy in the Mid-Century. Vol. 3. - Firenze, 1958. 10. Damnjanovic M. Strujanja u savremenoj estetici. - Zagreb, 1966. 11. ДамаановиЬ М. Семантички правац у савремежу естетици // Каижевност. - 1966. № 4. 12. Damnjanovic M. Zur Systematik der semantisch aufgefassten Asthetik // Actes du Ve Congres international d’esthetique. - La Haye; Paris, 1968. 13. Dorfles C. New Currents in the Italian Aesthetics // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1953. Vol. 12. № 2. 14. Formaggio D. Arte e linguaggio // Actes du Ve Congres international d’esthetique. 15. Goodman N. Languages of Art. An Approuch to a Theory of Symbols. - New York, 1968. 16. Haller R. Sprache und Kunst // Actes du IVe Congres international d’esthetique. - Athenes, 1960. 17. Kalish D. Semantics // The Encyclopedia of Philosophy. - New York, 1967. Vol. 7. 18. Casey E.S. L’esthetique aux Etats-Unis // Revue d’esthetique. - 1972. T. 25. 19. Mukarovsky J. L’art comme fait semiologique // Actes du Vllle Congres international de philosophie.
- Prague, 1936. 20. Munro Th. Recent Developments in Aesthetics in America // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1964. Vol. 23. № 2. 21. Osborne H. Aesthetics and Criticism. - London, 1955. 22. Piguet J.-C. Esthetique en dehors des pays anglo-saxons et de l’ltalie // Philosophy in the Mid-Century. Vol.3. 23. Raffa P. Strutturalisme e semantica // Actes du IV Congres International d’esthetique. 24. Rieser M. The Semantic Theory of Art in America // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1956. Vol. 15. № 1. 25. Symposium: Is Art a Language? // The Review of Metaphysics. - 1961. Vol. 15. № 2. 26. Wallis-Walfisz M. L’Art en point de vue semantique. Une methode recente d’esthetique // lie Congres international d’esthetique et de science de l’art. - Paris, 1937. 27. Weitz M. Aesthetics in English-Speaking Countries // Philosophy in the Mid-Century. Vol. 3. 28. Zapadni literarni veda a estetika. - Praha, 1966. Немецкая классическая эстетика И. Кант 1. Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. - М., 1962. - С. 160 - 161. Ср.: Brown C. Leibniz and Aesthetics // Philosophy and phenomenological research. - 1967. Vol. 28. № 1. - P. 70, 77, 80. 2. См.: Sorensen B.A. Symbol und Symbolismus in den asthetischen Theorien des 18. Jahrhunderts und der deutschen Romantik. - Kopenhagen, 1963. - S. 37. 3. Ibid. - S. 17 - 18. 4. См.: Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 2. - М., 1964 - 1966. - С. 248 - 265. 5. Там же. Т. 5. - С. 374. 6. Там же. Т. 6. - С. 428 - 432. 7. Там же. - С. 489. 8. Там же. Т. 5. - С. 573. 9. Там же. Т 6. - С. 429. 10. Там же. - С. 251. 11. Там же. Т. 5. - С. 373. 12. Там же. Т 6. - С. 429. 13. Marache M. Le symbole dans la pensee et l’reuvre de Grethe. - Paris, 1960. - P. 18. 14. Кант И. Соч. Т 6. - С. 429. 15. Там же. Т. 5. - С. 374. 16. Там же. - С. 334 - 337. 17. Там же. - С. 333. 18. Там же. - С. 332. 19. См.: Fugate J.K. The Psychological Basis ofHerder’s Aesthetics. - The Hague; Paris, 1966. - P. 290 - 291; Dobbek W. Johan Gottfried Herder. - Weimar, 1950.
- S. 121. 20. Гете И.В. Избранные философские сочинения. - М., 1964. - С. 352. 21. Кант И. Соч. Т. 6. - С. 432. 22. Там же. Т. 2. - С. 256. 23. Там же. Т. 6. - С. 430. 24. Там же. - С. 389. 25. Там же. - С. 430. 26. Там же. - С. 429. 27. Там же. Т. 5. - С. 242 - 244. 28. См.: Nivelle A. Les theories esthetiques en Allemagne de Baumgarten a Kant. - Paris, 1955. - P. 312. 29. Кант И. Соч. Т. 5. - С. 305, 309, 311, 321, 334. 30. Bosanquet B. A History of Aesthetics. - New Yorks, 1957. - P. 280. 31. Кант И. Соч. Т. 5. - С. 338. См.: Асмус В.Ф. Проблема классификации искусств в эстетике Канта // Философские науки. - 1959. № 2. 32. Кант И. Соч. Т. 5. - С. 338. 33. Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. - С. 229. 34. Wellek R. Op. cit. - P. 230 - 231. 35. Damnjanovic M. Problemi umetnickog simbolizma u delu Suzane K. Langer // Nauka i filozofija. T. 2. - Beograd, 1964.- S. 25. 36. Кант И. Соч. Т. 5. - С. 330. 37. Sorensen B. A. Op. cit. - S. 95 - 96. 38. Кант И. Соч. Т. 5. - С. 373. 39. Там же. - С. 332 - 333. 40. Urban W.M. Language and Reality. - London, 1939. - P. 255 - 256. 41. Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. - С. 197. 42. См.: Гегель. Сочинения: В 14 т. Т. 11. - М.; Л., 1935. - С. 418, 421, 431. 43. Verene D.P. Kant, Hegel and Cassirer: The Origins of the Philosophy of Symbolic Forms // Journal of History of Ideas. - 1969. Vol. 30. № 1. - P. 33, 38. 44. См.: The Philosophy of Ernst Cassirer / Ed. by P.A. Schilpp. - Evanston, IL, 1949. - P. 405, 613, 619, 633, 801; Morpurgo-Tagliabue G. L’esthetique contemporaine. - Milan, 1960. - P. 495. 45. Langer S.K. Mind: An Essay on Human Feeling. Vol. 1. - Baltimore, 1967. - P. 78. 46. Peirce Ch.S. Values in a Universe of Chance. - New York, 1958. - P. 417. 47. См.: Feibleman J. An Introduction to Pierce’s Philosophy. - New York, 1946. - P. 388 - 389; Schulz Th.A. Panorama der Asthetik von Charles Sanders Peirce. - Stuttgart, 1961. - S. 77; Hocutt M.O. The logical foundations on Pierce’s aesthetics // The Journal of Aesthetics and Art Criticism.
- 1962. Vol. 21. № 2. - P. 157. 48. Плеханов Г.В. О книге Кроче // Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. Т. 2. - М., 1956. - С. 716. 49. Black M. Language and Philosophy. - New York, 1949. - P. 213. 50. Hartnack A. Kant and Wittgenstein // Kant-Studien. - 1969. Jg. 60. Hf. 2. - S. 132 - 134. 51. См.: The philosophy of Ernst Cassirer. - P. 405. 52. Hofstadter A. Truth and Art. - New York; London, 1965. - P. 38 - 39. 53. См.: Гиленсон Б. Заметки о «новой критике» // Вопросы эстетики. - 1968. № 8. - С. 271 - 272. И.В. Гете 1. Эмилий Метнер в книге «Размышления о Гете» (Кн. 1. - М., 1914) пишет: «Гете совершенно неуловим никакими нитями мышления: каждая система, в которую словно удалось уложить его мировоззрение, в лучшем случае умирает в момент своего молчания...» (С. 15). Вопреки своему заявлению, автор - русский кантианец - упорно пытается «уложить» Гете в рамки правоверного последователя «Критической философии». С этих «правых» позиций он критикует не менее «правую» «антропософическую» интерпретацию Гете Рудольфом Штейнером в его книгах «Goethes Weltanschauung» и «Goethe als Vater einer neuen Asthetik». 2. Г. Лукач «классический период» Гете выводит за рамки Просвещения, подчеркивая в то же время, что «творческая практика и сопровождающие ее теории» юного Гете и Шиллера «целиком опираются на англо-французское просвещение» (Лукач Г. Шиллер и Гете в их переписке // Гете и Шиллер. Переписка. Т. 1. - М.; Л., 1937. - С. VI). Другие авторы справедливо отмечают влияние и немецкого Просвещения (в особенности Гердера). В частности, С.В. Тураев характеризует «концепцию так называемого веймарского классицизма» как «особый вариант европейского и немецкого просветительства» (Тураев С.В. Гете // БСЭ. Изд. 3. Т. 6. - М., 1971. - С. 437). 3. В письме к Шиллеру в середине октября 1794 г. Гете писал: «Позвольте мне при моих объяснениях пользоваться словом «искусство», хотя я всегда понимаю под этим изобразительные искусства, в особенности скульптуру и живопись, само собой разумеется, что кое-что относится при этом и к другим искусствам, что кое -что имеет общий смысл» (Гете и Шиллер.
Переписка. - С. 19). 4. См.: Гете И.В. Об искусстве. - М., 1975. - С. 111 - 112, 156, 232. Мысль Гете, что искусство существует благодаря человеку и для человека, легла в основу концепции искусства С. Эйзенштейна. В подготовительных материалах к статье «Монтаж 1938» сохранилась соответствующая выписка из работы Гете «Коллекционер и его семья» (см.: Эйзенштейн С. Избранные произведения. В 6 т. Т. 2. - М., 1964. - С. 518). 5. Гете И.В. Об искусстве. - С. 535, 576. 6. Там же. - С. 393, 574. 7. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. - Л.; М., 1936. - С. 354. 8. Гете И.В. Об искусстве. - С. 393, 574. 9. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. - С. 61. 10. Гете И.В. Из моей жизни. Поэзия и правда // Гете И.В. Собр. соч. В 13 т. Т. Х. - М., 1937. - С. 233, 316. 11. Асмус В.Ф. Гете в «Разговорах» Эккермана // Асмус B. Ф. Вопросы теории и истории эстетики. - М., 1968. - С. 264. Ср.: Г. Лукач пишет, что диалектика Гете «есть идеалистическая диалектика классической немецкой философии со всем ее величием... но вместе с тем и с неотделимыми от этого величия идеалистическими извращениями этих проблем» (Лукач Г. Шиллер и Гете в их переписке. - С. VI). 12. Гете И.В. Избранные философские произведения. - М., 1964. - С. 291, 351, 488. 13. Там же. - С. 129, 141, 352. 14. Там же. - С. 141 - 142, 310 - 311. 15. Гете И.В. Об искусстве. - С. 129. 16. Там же. - С. 325. В работе «Винкельман» (1804 - 1805) Гете делает характерную запись о «герое» своего повествования: «Он видит глазами, он схватывает чувствами непередаваемые произведения и все же ощущает необоримое стремление в словах и буквах приблизиться к ним. Законченная красота, идея, из которой возник ее образ. Чувство, возбужденное в нем созерцанием, должно быть сообщено читателю, слушателю. И, пересматривая весь арсенал своих способностей, он видит, что вынужден прибегнуть к сильнейшему и достойнейшему из всего, чем он располагает. Он должен стать поэтом, помышляет ли он об этом или нет, хочет он этого или не хочет» (Гете И.В. Собр.
соч. - Т. 10. - С. 566). 17. История эстетики. Т. 3. - М., 1967. - С. 110. 18. Гете И.В. Об искусстве. - С. 314, 580, 585. 19. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. - С. 325. Возможно, что противоречие с предыдущим высказыванием о красоте здесь кажущееся: не исключено, что Гете разделяет точку зрения Гердера, который, критикуя субъективиста Риделя, отмечал: «красота как ощущение... не выразима», но чтобы это невыразимое мгновение не мог прояснить другой человек, который станет не чувствовать, а мыслить... - да разве скептику удастся кого-либо убедить в этом?..». Задачу эстетики как науки Гердер и видит в том, чтобы логически определить красоту (История эстетики. Т. 2. - М., 1964. - С. 558). 20. Такова, например, позиция Э. Метнера, утверждающего, что, допуская «принципиально неразгадываемую тайну», Гете в точности следует Канту (Метнер Э. Размышления о Гете. - C. 509 - 510). 21. Асмус В.Ф. Гете в «Разговорах» Эккермана. - С. 270. 22. «Тайны, - пишет М. Шагинян в своем исследовании о Гете, - трудно выразимые в прозе, - это диалектичность природы, развитие ее через противоречие» (Шагинян М. Гете. - М.;Л., 1950. - С. 36). 23. Гете И.В. Избранные философские произведения. - С. 349. Гете, пишет В.Ф. Асмус, «вместе со всей традицией объективного идеализма склонен видеть в художнике простого праведника или посредника между людьми и высшим объективным разумом, направляющим поток жизни» (Асмус В.Ф. Гете в «Разговорах» Эккермана. - С. 289). 24. Гете И.В. Избранные философские произведения. - С. 361, 148 - 149. 25. На русском языке среди дореволюционных работ можно указать уже цитируемую книгу Э. Метнера, седьмая глава которой - «ЭстетикаисимволизмГете» - специально посвященаэтому вопросу. Констатируя в сочинениях Гете «квинтэссенцию символической мудрости» (Метнер Э. Размышления о Гете. - С. 194), автор, как уже отмечалось выше, характеризует Гете как последовательного кантианца. Этому же автору принадлежит статья о Гете «Миф, мистерия, символ и мистика» (Труды и дни. - 1912. № 4 - 5). Среди отечественных авторов, затрагивающих проблему символа у Гете, следует назвать А.Ф. Лосева и С.С. Аверинцева. Зарубежная литература по этому вопросу громадна. Назовем только некоторые из них: Schlesinger M. Geschichte des Symbols. - Berlin, 1912. - S. 163 - 175 (имеется перепечатка - Hildesheim, 1967); Weinhandl F. Uber das aufschliessende Symbol. - Berlin, 1929; Weinhandl F. Die Metaphysik Goethes. - Berlin,1932; автор в сущности ставит знак равенства между теорией символа Гете и Канта; Rouge J. Goethe et la notion du symbol // Goethe, etudes publiees pour le centenaire de sa mort par l’universite de Strasbourg. - Paris, 1932; Muller, C. Die geschichtlichen Voraussetzungen des Symbolbegriffs in Goethes Kunstanschauung. - Leipzig, 1937; Muller C. Der Symbolbegriff in Goethes Kunstanschaung // Goethe. Viermonatschriff der Goethe- Geselschaft. - 1943. Bd. 8; Emrich W. Die Symbolik von Faust II. - Berlin, 1943 (2. Aufl., 1957). Автор полемизирует с психоаналитической интерпретацией символизма Гете в работах W. Danckert, H. Pongs, но слишком сближает Гете с трансцендентальной идеалистической эстетикой; в книге Gray R. Goethe the Alchemist. - Cambridge, Eng., 1952 делается попытка связать понятие символа в юношеских произведениях Гете с магической традицией алхимиков и мистически-неоплатоническим пониманием природы; Loof H. Der Symbolbegriff in der neueren Religionsphilosophie und Theologie. - Koln, 1955 тодержит главу о Гете «Понятие онтологического символизма», где дается религиозно-мистическое истолкование учения Гете; большой фактический материал содержится в работах: Menzer P. Goethes Asthetik. - Koln, 1957; Marache M. Le symbole dans la pensee et l’reuvre de Grethe. - Paris, 1960; Sorensen B.A. Symbol und Symbolismus in den asthetischen Theorien des 18. Jahrhunderts und der deutschen Romantik. - Kopenhagen, 1963. 26. В статье «Влияние новой философии» (1820), излагая историю своих отношений к Канту, Гете писал: «Но вот в мои руки попала «Критика способности суждения» и ей я обязан в высшей степени радостной эпохой моей жизни. Здесь я увидел самые разные занятия мои поставленные рядом, произведения искусства и природы трактованными сходным образом» (Гете И.В. Избранные сочинения по естествознанию. - М., 1957. - С. 379). В письме к Цельтеру от 8 июня 1831 г. Гете пишет о художниках его времени: «добрые люди, если бы они захотели подойти ближе к предмету, должны были бы изучать «Критику способности суждения» Канта» (цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. - С. 509). 27. На это, в частности, правильно обращает внимание Б. Сёренсен, выделив в главе о Гете разделы, посвященные «сравнительному рассмотрению понятия символа у Канта, Шиллера и Гете» (Sorensen B.A. Op. cit. - S. 92 - 98). 28. Гете и Шиллер. Переписка. - С. 308. 29. Гете И.В. Об искусстве. - С. 420. Гете иллюстрирует здесь свою мысль о «символизме» театрального действия, анализируя трагедии Шекспира (см. работу Гете «Шекспир и несть ему конца», 1813 - 1816). Ср.: О сюжетах изобразительного искусства. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. - С. 21. 30. См.: Гете И.В. Избранные философские произведения. - С. 141 - 142, 351 - 352. 31. См.: Там же. - С. 356, 142. 32. См.: Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. - С. 208 - 210, 259, 262 - 266. 33. Гете И.В. Избранные философские произведения. - С. 352. 34. Weinhandl F. Uber das aufschliebende Symbol. - Berlin, 1929. 35. Гете и Шиллер. Переписка. - С. 308. 36. Там же. - С. 308 - 309; Гете И.В. Избранные философские произведения. - С. 353, 356. 37. Эккерман И.-П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни. - М.; Л., 1934. - С. 719, 369. 38. В дополнение к тому, что о таком истолковании учения Гете о символе было сказано в примечаниях ранее (см. 27), назовем статью Dieckmann L. Friedrich Schlegel and Romantic concepts of the symbol, в которой автор утверждает, что в отличие от Шеллинга Гете говорит якобы о мистическом качестве символа, связывая это с невозможностью выразить его значение в логических и рациональных словах (см.: The Germanic Review. - 1959. Vol. 34. № 4. - P. 272). О «мистическом» характере символики у Гете в старости пишет также Г.Зиммель (см.: Зиммель Г. Гете. - М., 1928. - С. 133 - 134, 253). 39. Гете И.В. Избранные философские произведения. - С. 55. 40. Гете и Шиллер. Переписка. - С. 5 - 6. 41. Там же. - С. 324. 42. Гете И.В. Об искусстве. - С. 255. 43. Там же. 44. Sorensen B. A. Op. cit. - S. 107. 45. Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. - С. 208. 46. Гете И.В. Об искусстве. - С. 593. 47. Гете И.В. Собр. соч. Т. 10. - С. 532. 48. Гете И.В. Об искусстве. - С. 592, 232. 49. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. - С. 325. Заключительный «мистический» хор в «Фаусте» поет: «Все преходящее есть только подобие». Подобие чего? «Божественных» идей. С.С. Аверинцев по-иному трактует эти строки. Гете, считает он, все формы природного и человеческого творчества понимал как значащие и говорящие символы живого, вечного становления (см.: Аверинцев С. С. Символ // Краткая литературная энциклопедия. Т. 6. - М., 1971. - С. 830). Такое понимание символа у Гете имеется, но оно выражается в других высказываниях. Например, «все, что происходит, - символ, и в то время, когда оно вполне обнаруживает себя, оно указывает на все остальное. В этом понимании, мне кажется, лежит величайшее дерзновение и величайшее смирение» (Гете И.В. Избранные философские произведения. - С. 353). Кстати, здесь обнаруживается влияние на Гете «монадологии» Лейбница, что отмечается Н.Н. Вильямом-Вильмонтом (см.: Гете И.В. Собр. соч. Т. 10. - С. 365). 50. «Если рассматривать Гете в рамках какой-либо философской школы, - пишет Е. Шпрангер, - его следует назвать неоплатоником»... Н.Н. Вильям-Вильмонт, также констатирует, что Гете в юношеские годы испытал влияние английского неоплатонизма Шефтсбери (Гете И В. Собр. соч. Т 10. - С. 354). 51. См.: Гулыга Арс. Мыслящий художник // И.В. Гете. Об искусстве. - С. 7. В подтверждение истинности этой точки зрения сошлемся на уже цитированное нами письмо Шиллера Гете от 23 августа 1794 г., где он, в частности, пишет: «Вы ищете в природе необходимого... во всеобщности ее явлений ищете вы основы для объяснения индивида. Шаг за шагом вы постепенно восходите от простого организма к более сложному, чтобы в конце концов генетически из материалов всего мироздания в целом воссоздать сложнейший из организмов - человека. Тем, что вы как бы воссоздаете его, следуя природе, вы стремитесь проникнуть в тайну его организации» (Гете и Шиллер. Переписка. - С. 6). 52. Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. - С. 211. Э. Метнер критикует (разумеется, со своих кантианских позиций) утверждение Штейнера, что Гете выступает против кантовского положения, согласно которому в идеях разума непосредственно присутствует сущность, а поэтому и не требуется символа (Там же. - С. 193 - 194). Дело в том, что как Кант, так и Гете считали символы посредниками между идеями разума, составляющими сущность вещей, и субъектом. 53. Гете И.В. Избранные философские произведения. - С. 356. 54. См. об этом: Keller H. Goethe und das Laokoon-problem. - Leipzig, 1935. - S. 103; S0rensen B.A. Op. cit. - S. 111. Гете, по- видимому, первый провел различие между символом и аллегорией современным способом (Wellek R.A. Op. cit. Vol. 1. - P. 190). А.Ф. Лосев и В.П. Шестаков считают, что в немецкой классической эстетике аллегория рассматривается в диалектической связи с такой категорией, как символ, и что такое противопоставление встречается у Гете (Лосев А. Ф., Ше стаков В.П. История эстетиче ских категорий. - М., 1965. - С. 246). По мнению Шароты, переход от аллегории к символу в гетевском смысле потенциально содержится в понятии «персонифицированной абстракции» Лессинга (Szarota E.M. Lessings «Laokoon». - Weimar, 1959). 55. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. - С. 347. 56. Там же. - С. 22. 57. S0rensen B. A. Op. cit. - S. 94. 58. Marache M. Op. cit. - P. 319. 59. Гете и Шиллер. Переписка. - С. 370 - 371. 60. «Гете, - отмечает Р. Уэллек, - подчеркнул конкретность символа» (Wellek R.A. Op. cit. Vol. 1. - P. 189). 61. Асмус В.Ф. Гете в «Разговорах» Эккермана. - С. 314. 62. Эккерман И.-П. Разговоры с Гете... - С. 718 - 719, 484. 63. Sorensen B.A. Op. cit. - S. 111 - 112. 64. Гете И.В. Об искусстве. - С. 144. 65. Там же. - С. 132. 66. См.: Dieckmann L. Op. cit. - P. 278. 67. Вильмонт Н.Н. Гете. - М., 1959. - С. 215. 68. Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. - С. 21. 69. «Кант указал, что существует критика разума... А я, - пишет Гете, - хотел бы - в этом же смысле - провозгласить задачей критику чувств, которая так необходима искусству вообще, а немецкому в частности...» (Гете И.В. Об искусстве. - С. 588). 70. Там же. - С. 232. 71. Связь понятия «символ» с понятием «тип» у Гете очевидна, констатирует Х. Келлер (см.: Keller H. Op. cit. - S. 98). 72. Гете И.В. Об искусстве. С. 582. «Произведения Шекспира изобилуют диковинными тропами, которые возникли из персонифицированных понятий и нам были бы совсем не к лицу; у него же они вполне уместны, ибо в те времена все искусства были подвластны аллегории» (Там же. - С. 581). 73. Гете И.В. Избранные философские произведения. - С. 353. 74. Гулыга Арс. Мыслящий художник. - С. 27. 75. Keller H. Op. cit. - S. 101. 76. Гете И.В. Об искусстве. - С. 93 - 94. 77. Гете И.В. Собр. соч. Т. 10. - С. 533. 78. Гете И.В. Об искусстве. - С. 121, 147. Говоря о необходимости понимать язык искусства, Гете, в частности, указывает на «условности, эти иероглифы, которые необходимы в каждом искусстве» и сетует на то, что они «худо понимаются теми, кто все истинное хочет видеть изображенным натурально и тем самым вырывает искусство из его настоящей сферы» (Там же. - С. 502). 79. Для Гете и Шиллера гений по преимуществу отличается символической способностью (Marache M. Op. cit. - P. 120). 80. Гете И.В. Избранные философские произведения. - С. 359. 81. Гете И.В. Собр. соч. Т. 10. - С. 533, 384. 82. Гете И.В. Об искусстве. - С. 386. См. также: Гете И.В. Собр. соч. Т 10. - С. 398. 83. В книге А.Ф. Лосева «Проблема символа и реалистическое искусство», как нам представляется, критически усвоено много ценного из концепции символа у Гете (ср.: гл. I, III). Ф. Шиллер 1. См.: Рейнгардт Л.Я. Вступ. текст // История эстетики. Т III. - С. 114. Труднотолькосогласитьсясавтором,чтоШиллер «былпрямым наследником» материалистической тенденции этой философии. Здесь явное преувеличение. Более верной представляется позиция немецкого философа А. Абуша. Отметив, что общей философской платформой Гете и Шиллера был «объективный идеализм», автор констатирует у Гете «материалистические черты», а у Шиллера движение «от субъективного идеализма Канта к объективному идеализму Шеллинга и Гегеля» (см.: Абуш А. Шиллер. - М., 1964. - С. 211). 2. Шиллер Ф. Собр. соч. В 7 т. Т 6. - М., 1957. - С. 21 - 22. 3. Там же. - С. 355 - 356. 4. Там же. - С. 325. 5. Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т 6. - С. 108. 6. Там же. - С. 110. Ср. об этом в «Письмах об эстетическом воспитании»: «Итак, настоящаятайнаискусствамастеразаключается в том, чтобы формою уничтожить содержание...» (Там же. - С. 326). Причем под «содержанием» понимается весь тот материал, включая и материал изображающего, который существовал до произведения искусства в самой действительности. Эта идея Шиллера оказала непосредственное влияние на Л.С. Выготского. «Можно показать, - пишет он в «Психологии искусства», - не только на отдельных произведениях искусства, но и на целых областях художественной деятельности, что форма в конечном счете развоплощает тот материал, которым она оперирует...». И далее: «Разве не то же самое разумел Шиллер, когда говорил о трагедии, что настоящий секрет художника заключается в том, чтобы формой уничтожить содержание?» (Выготский Л.С. Психология искусства. - М., 1965. - С. 84, 189 - 190). 7. Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. - С. 110. Заключительная часть VII главы книги Выготского, где говорится об «аффективном противоречии» и «уничтожении содержания формой», прямо перекликается, например, с содержанием письма Шиллера Гете от 24 ноября 1797 г. Нельзя согласиться только с Выготским в том, что наличие «несоответствия между материалом и формой», борьба между формой и содержанием означает будто бы ложность тезиса «о гармонии формы и содержания», о чем твердят эстетики «в течение столетий» (Там же. - С. 210 - 211). Во всяком случае у Шиллера идея такова: через борьбу к единству («гармонии») формы и содержания. В названном выше письме он говорит: «Никогда до сих пор я не убеждался с такой наглядностью, как при нынешней моей работе, в какой точной взаимной зависимости стоят в поэзии содержание и форма, даже внешняя». Под «внешней» формой, как это видно из последующих слов, он имеет в виду язык (прозаический или поэтически-ритмический) (см.: Гете и Шиллер. Переписка. - С. 352 - 353). 8. Там же. - С. 298. 9. В.Ф. Асмус утверждает: «Образ как «видимость» - основное понятие эстетической теории Шиллера» (Асмус В.Ф. Шиллер как философ и эстетик // Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. - С. 691). Действительно, Ф. Шиллер считал, что сущность искусства «состоит в видимости» (Там же. - С. 344). Шиллеровская концепция «видимости» будет неоднократно привлекать к себе внимание эстетиков на протяжении последующего развития эстетической мысли. 10. Там же. - С. 701. 11. Там же. - С. 111 - 112. 12. Лукач Г. Шиллер и Гете в их переписке. - С. XI, XV, XIX, XXIV. 13. В «Отрывках из лекций по эстетике» Шиллер в качестве таких средств называет «сравнения», «олицетворения». Язык, богатый такими средствами, он называет поэтическим языком. Характерно, что в этой работе он не ратует за «чистую объективность» поэтического изображения. Он считает, что «субъективность выражения в языке» часто оживляет «объективность предмета» (см.: Шиллер Ф. Собр. соч. В 8 т. Т. 6. - М., 1950. - С. 103). 14. Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. - С. 113 - 114. 15. Ср. в статье «О необходимых пределах применения художественных форм» (1795): «Истинно прекрасное покоится на строжайшей определенности, на точнейшем выделении, на высочайшей внутренней необходимости...» (Там же. - С. 370). 16. Там же. - С. 398. 17. См. об этом: Wiese B.v. Friedrich Schiller. - Stuttgardt, 1959. - S. 437. 18. Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т 6. - С. 359, 366. 19. Там же. - С. 366 - 370. 20. Там же. - С. 372 - 374. Шиллер в сущности предвосхищает здесь исследование прагматического аспекта коммуникации. С семиотической точки зрения этот подход будет разработан Ч. Моррисом и Г. Клаусом. В частности, последний специально рассмотрит вопрос о популяризации науки как прагматический феномен (см.: Клаус Г. Сила слова. - М., 1967. - С. 192 - 200). 21. Асмус В.Ф. Шиллер как философ и эстетик. - С. 703. Асмус считает, что в 1795 г. Шиллер уже вышел в сущности из сферы влияния Канта (Там же. - С. 706). О преодолении Шиллером кантовского субъективизма пишут многие другие исследователи. См.: Фридлендер Г.М. Эстетические и философские взгляды Шиллера // Вопросы философии. - 1955. № 5; Каган М.С. Эстетика Шиллера // Лекции по истории эстетики. Кн.2. - Л., 1974. - С. 86. 22. Шиллер Ф. Собр. соч. Т 6. - С. 372 - 373. 23. Там же. - С. 630 - 632. 24. Там же. - С. 428. 25. Там же. - С. 635. 26. Там же. - С. 129 - 140. 27. Эта очень важная мысль получит свое дальнейшее развитие в учениях гештальт-психологов об «изоморфизме»: физиологические процессы в мозгу и психические процессы имеют общую динамическую структуру (см.: Kohler W. Gestalt Psychology. - New York, 1947. - P. 61 - 63). Отсюда было сделано предположение, что изоморфизм сохраняется также между структурой чувств и структурой внешнего обнаружения этих чувств в же стах, движениях, интонациях, музыке. Гештальтисты предложили способ изучения структуры чувств через исследование изоморфных ей тональных структур «музыки» (Хауптман, Карьер и др.). 28. Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. - С. 635 - 636. 29. См. об этом: Schlesinger M. Op. cit. - S. 163 - 175; Sorensen B. A. Op. cit. - S. 96 - 110. 30. Б. Сёренсен указывает в этой связи на «натуралистическую» традицию (Мориц и др.) (Sorensen B.A. Op. cit. - S. 97), Б. Визе - на швабских мистиков (Этингер и др.) (см.: Wiese B.v. Op. cit. - S. 107). Л.Я. Рейнгардт видит в этих идеях Шиллера «деизм»: бог - псевдоним природы как целого (см.: История эстетики. Т 3. - С. 115). 31. Шиллер Ф. Собр. соч. Т 6. - С. 16, 23. 32. Там же. - С. 94. Ср.: пояс Венеры как символ изменчивой красоты (С. 116). 33. Там же. - С. 197, 202, 203. Мысль о том, что символы в искусстве используются для неизобразимого встречается и в последующие годы у Шиллера. В письме Гете от 28 ноября 1797 г. он восхищается Шекспиром: «Как умело он представляет нам то, что не поддается изображению, - я имею в виду искусство пользоваться символами там, где невозможно изображать природу» (Шиллер Ф. Собр. соч. В 8 т. - Т 8. - С. 679). В письме Гете от 29 декабря 1797 г. выделяется другой аспект: использование вспомогательных символических средств в драме для того, что не должно быть изображено, но «просто обозначено», т.е. для предметов, которые не принадлежат к «истинно художественному миру поэта». «В этом понятии символического в поэзии я еще как следует не разобрался, но мне оно представляется очень важным» (Там же. - С. 679). 34. Как констатирует П. Менцер, в спорах Гете и Шиллера важное место занимало понятие символа (см.: Menzer P. Op. cit. - S. 98 - 108). 35. Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. - С. 296. 36. Гете и Шиллер. Переписка. - С. 283. 37. Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. - С. 296. 38. Sorensen B.A. Op. cit. - S. 101. Р. Уэллек видит в этом у Шиллера отражение абстрактного неоклассицизма, согласно которому природа не является поэтической до тех пор, пока поэт не сумеет превратить безжизненную природу в человеческую природу (Wellek R.A. Op. cit. Vol. 1. - P. 56). 39. Идеи Шиллера о символическом «изображении» чувств в искусстве, в частности в музыке, легли в основу концепции «репрезентативного символизма» американского эстетика С. Лангер (см. об этом: Басин Е. Я.Теория искусства в «новом ключе» // Буржуазная эстетика сегодня. - М., 1970. - С. 162 - 175). 40. Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. - С. 636. 41. Там же. - С. 636 - 637. 42. Гете и Шиллер. Переписка. - С. 10. 43. Шиллер Ф. Собр. соч. В 8 т. Т 8. - С. 663 - 664. 44. Шиллер Ф. Собр. соч. Т 6. - С. 722. 45. Шиллер Ф. Собр. соч. В 8 т. Т 8. - С. 718. 46. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т 1. - М., 1968. - С. 66. Г.В.Ф. Гегель 1. Овсянников М.Ф. Проблема эстетического у Гегеля // Эстетическое. - М., 1964. - С. 36. 2. Верцман И.Е. Проблемы художественного познания. - М., 1967. - С. 118. 3. См., напр., об этом: Хачикян Я.И. Предмет искусства в эстетике Гегеля // Философия Гегеля и современность. - М., 1973. - С. 347. 4. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. - М., 1968. - С. 274. 5. Там же. Т. 4. - С. 11. 6. Там же. Т. 1. - С. 27. 7. Там же. - С. 273-275. 8. Там же. - С. 283. 9. Там же. - С. 275; ср. С. 285. 10. Лифшиц Мих. Предисловие // Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. - С. VII. «Никто, - пишет здесь же автор предисловия, - больше немецкого мыслителя не сделал для приобщения к закономерному ходу истории искусства восточных культур...» (Там же). 11. Верцман И.Е. Проблемы художественного познания. - С. 166. 12. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. - С. 38. 13. Там же. - С. 13. 14. Там же. - С. 240 - 242, 289. 15. Там же. - С. 109 - 110. 16. Там же. Т. 3. - С. 289. 17. Там же. Т. 1. - С. 20. 18. Там же. Т. 1. - С. 38. 19. Там же. - С. 46. 20. Там же. - С. 44 - 45. 21. Там же. Т. 3. - С. 189. 22. Верцман И.Е. Проблемы художественного познания. - С. 121. Ср.: Дворцов А.Т. Гегель. - М., 1972. - С. 137. Ср. прямо противоположную оценку: «Особенно ценно то, что Гегель отдал должное роли чувственности, роли чувственного материала в искусстве и требовал полного единства духовного и чувственного...» (Гулиан К.И. Метод и система Гегеля. Т. 2. - М., 1963. - С. 245). Чтобы разобраться в истинном положении вещей, надо различать чувственное как «материально-чувственное» и как «чувственные формы сознания» (наглядные, образные и т.д.). Недооценка материально-чувственного в искусстве (с точки зрения художественный целей) у Гегеля несомненно имеет место. 23. Там же. 24. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. - С. 48. 25. Там же. - С. 51. 26. Там же. Т. 4. - С. 214. 27. Там же. Т. 3. - С. 30 - 31. 28. Там же. Т. 1. - С. 15, 264. 29. Там же. - С. 55, 103, 172 - 182. 30. Там же. - С. 299 - 309. 31. Там же. - С. 51. 32. Там же. Т. 3. - С. 562. 33. Там же. - С. 35 - 37. 34. Там же. Т. 4. - С. 416. 35. Там же. Т. 3. - С. 289. 36. Проблема «символа» у Гегеля рассматривается у М. Шлезингера (Schlesinger M. Op. cit. - S. 120 - 122), И. Фолькельта (см.: Volkelt J. Der Symbol-Begriff in der neuesten Aesthetik. - Iena, 1876. - Kap. II). См. также: Wellek R.A. Op. cit. Vol. 2. - P. 320 - 323; Dittmann L. Stil, Symbol, Struktur. Studien zu Kategorien der Kunstgeschichte. - Munchen, 1967. - S. 102 - 103; Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. - С. 249 - 252. 37. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 2. - С. 13 - 14. 38. Там же. - С. 14 - 15. 39. Там же. Т. 4. - С. 158. 40. Там же. - С. 221. 41. Там же. Т. 2. - С. 16 - 18. 42. Там же. - С. 29 - 32. 43. Там же. - С. 108 - 110. В «Истории эстетических категорий» А.Ф. Лосева и В.П. Шестакова дается сравнительное сопоставление аллегории и символа у Гегеля и Шеллинга (см. С. 248 - 253). 44. Гегель Г.В.Ф. // Энциклопедия философских наук. Т. 3. - М., 1977. - С. 115 - 125, 210 - 216. 45. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3. - С. 286, 290, 322. 46. Там же. Т. 1. - С. 49, 133; Т. 3. - С. 281 - 291. 47. Там же. Т. 4. - С. 416. Американский семантик М. Ризер (выступая на V Международном конгрессе по эстетике с докладом «Лингвистические и нелингвистические искусства») относит музыку, танец и поэзию к лингвистическим искусствам на том основании, что все они основаны на возбуждении или вибрации его вокальных органов. Критические замечания по этой концепции см.: Басин Е. Я. Искусство и язык (по материалам международных конгрессов по эстетике) // Искусство и общество. - М., 1972. - С. 288 - 289. 48. Там же. Т 3. - С. 343. 49. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т 4. - С. 157. 50. Там же. - С. 414 - 415. 51. Там же. Т 1. - С. 53. 52. Там же. Т. 4. - С. 415; Т. 3. - С. 30, 189, 19. 53. Там же. - С. 95 - 96. 54. Там же. Т 2. - С. 14. 55. Там же. Т 3. - С. 30. 56. Там же. 57. Там же. Т. 4. - С. 416, 158. 58. Там же. - С. 47; Т. 3. - С. 19 - 20, 30, 381. 59. Там же. Т. 4. - С. 129,138. 60. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. - С. 87. 61. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 4. - С. 10, 13. 62. Там же. Т. 1. - С. 181. 63. Там же. Т. 2. - С. 14. 64. Там же. Т. 3. - С. 20, 189. 65. Там же. - С. 347 - 353. 66. Wellek R.A. Op. cit. Vol. 2. - P. 323. 67. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3. - С. 353, 347. 68. Там же. - С. 355 - 357. 69. Там же. Т. 1. - С. 175. 70. Там же. 71. Там же. - С. 176. 72. Там же. Т. 3. - С. 357, 380 - 381, 391 - 394, 383. 73. Там же. - С. 394 - 416. См.: Wellek R.A. Op. cit. Vol. 2. - P. 323. 74. Urban W. M. Op. cit. - P. 255 - 256. 75. Ситковский Е. Учение Гегеля о человеке // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. - С. 413. 76. Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст- 1974. - М., 1975. - С. 207. 77. См.: Lauener H. Die Sprache in der Philisophie Hegels (mit besonderer Berucksichtigung der Asthetik). - Bern, 1962. - S. 8. Автор приводит здесь же такую схему гегелевской системы: наука логики, философия природы, философия духа. Язык в этой системе выступает на ступени фантазии, создающей символы и знаки и переходящей в память (S. 81). 78. Schmidt F. Hegels Philosophie der Sprache // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. - 1961. Jg. 9. Hf. 12. - S. 1486. Cp.: Lowith K. Hegel und die Sprache // Sinn und Form. - 1965. Jg. 17. Hf. 1 - 2. 79. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. - С. 14. 80. Там же. - С. 61, 75. 81. Там же. - С. 94. 82. Такая точка зрения высказана С.Я. Коганом в статье «Проблема языка в философии Гегеля и экзистенциализм» // Вопросы философии. - 1966. № 4. 83. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. - С. 95. 84. См.: Vischer F. Th. Philosophische Aufsatze. - Leipzig, 1887. 85. Wellek R.A. Op. cit. Vol. 1. - P. 320 - 323. 86. Volkelt J. Op. cit. - S. 17. Из факта возможности символического поведения в отношении чувства проистекает, по Фолькельту, возможность расширения гегелевского понятия символа. Развивая эту мысль в своей «Системе эстетики», Фолькельт различает предметную символику и символику чувств и утверждает, что обособление, выделение символики чувств принадлежит эстетике. Фолькельт высказывает идею о неадекватности философского мышления и понятийного аппарата для выражения чувств и предлагает расширить понятие символа так, чтобы символику чувства можно было применить и к эстетике. Югославский эстетик М. Дамньянович, анализируя взгляды Фолькельта, отмечает, что в этом пункте он предвосхитил точку зрения американского семантика С. Лангер, которая не исключала области чувств из сферы логики. Указывая на ранний пантеизм и поздний метафизический спиритуализм Фолькельта, югославский эстетик несколько преувеличивает «радикальные» отличия философского метода немецкого идеалиста и современного семантического направления в эстетике. Семантическая философия искусства движется в традиционном «метафизическом» русле идеализма. Сам же М. Дамньянович пишет о том, что, например, Лангер не удалось избежать традиционной метафизики, и в этом, в частности, он видит ее сходство с Фолькельтом (ДамаановиЙ М. Критика теорще уметничких симбола у делу Сузане Лангер // Каижевност. - 1963. № 11 - 12. - С. 413). 87. Гухман М.М. Лингвистическая теория Л. Вейсгербера // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. - М., 1961. - С. 125, 136. 88. Гильберт К, Кун Г. История эстетики. - М., 1960. - С. 375. Глава вторая (Ричардс) 1. Ogden С.К., Richards I.A. Wood J. The Foundations of Aesthetics. - New York, 1929. 2. Ogden C.K., Richards I.A. The Meaning of Meaning. - London, 1936. 3. Richards I.A. Principles of Literary Criticism. - New York, 1925. 4. Richards I.A. Science and Poetry. - New York, 1926. 5. Richards I.A. Practical Criticism. - London, 1929. 6. Richards I.A. Coleridge on Imagination. - New York, 1950. 7. Richards I.A. The Philosophy of Rhetoric. - New York, 1965. 8. Richards I.A. Speculative Instruments. - Chicago, 1955. 9. Вейман P. «Новая критика» и развитие буржуазного литературоведения. - М., 1965. 10. Гиленсон Б. Заметки о «новой критике» // Вопросы эстетики. - 1968. № 8. 11. Дуденков В.Н. Эстетическая эволюция А. Ричардса // Вопросы философии. - 1972. № 5. 12. Леонтьева Э.В. Искусство и реальность. - Л., 1972. 13. Bayer R. L'esthetique mondiale au XXe siecle. - Paris, 1961 14. Bilsky M. I.A. Richards’ Theory of Value // Philosophy and Phenomenological Research. - 1954. Vol. 14. № 4. 15. Black M. Language and Philosophy: Studies in Method. - Ithaca, NY, 1949. 16. Blackmur R.P. Language as Gesture (Essay in Poetry). - London, 1954. 17. Cherry C. On Human Communication. - London, 1966. 18. Eastman M. The Literary Mind. - New York, 1931. 19. Heyl B.C. New Bearings in Esthetics and Art Criticism. A Study in Semantics and Evaluation. - New Haven, 1943. 20. Hotopf W.H. Language, Thought and Comprehension (A Case Study of the Writings of I.A. Richards). - Bloomington, 1965. 21. James D.G. Scepticism and Poetry. An Essay on the Poetic Imagination. - London, 1937. 22. Kalish D. Semantics // The Encyclopedia of Philosophy. Vol. 7. - New York, 1967. 23. Morris Ch. Signs, Language, and Behavior. - New York, 1946. 24. Neubert A. Semantischer Positivismus in den USA. - Halle, 1962. 25. Pollock Th.C. A Critique of I.A. Richards' Theory of Language and Literature // A Theory of Meaning Analyzed. - Chicago, 1942. 26. Rieser M. The Semantic Theory of Art in America // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1956. Vol. 15. № 1. 27. Santinello G. Estetica della forma. - Padova, 1962. 28. Spaulding J.G. Elementalism: The Effect of an Implicit Postulate of Identity on I.A. Richards' Theory of Poetic Value // A Theory of Meaning Analyzed. - Chicago, 1942. 29. Uitti K.D. Linguistics and Literary Theory. - Englewood Cliffs, 1969. 30. Vivas E. Four Notes on I.A. Richards' Aesthetic Theory // Philosophy Review. - 1935. Vol. 44. № 4. 31. Weitz M. Philosophy of the Arts. - Cambridge, MA, 1950. Глава третья (Витгенштейн) 1. Геллнер Э. Слова и вещи. - М., 1962. 2. Гущина В.А. Критический анализ аналитической эстетики. - М., 1986. 2-а. Сокулер З.А. Людвиг Витгенштейн и его место в философии XX в. - М., 1994. 3. Aesthetics and Language. - Oxford, 1954. a) Bouwsma О.К. The Expression Theory of Art. b) Elton W. Introduction c) Gallie W.B. The Function of Philosophical Aesthetics. d) Hampshire St. Logic and Appreciation. e) Isenberg A. Critical Communication. f) Knight H. The Use of «Good» in Aesthetic Judgments. g) Lake B. A Study of the Irrefutability of Two Aesthetic Theories. h) Macdonald M. Some Distinctive Features of Arguments Used in Criticism of the Arts. i) Passmore I.A. The Dreariness of Aesthetics. j) Ryle G. Feelings. k) Ziff P. Art and the «Object of Art». 4. British Analytical Philosophy. - London, 1966. a) Introduction. b) Hepburn R.W. Contemporary Aesthetics and the Neglect of Natural Beauty. 5. Collected Papers on Aesthetics. / Ed. by Cyril Barret. - Oxford, 1965. 6. Haecht van L. L’esthetique analytique // Revue philosophique de Louvain. - 1970. T 68. № 97. 7. Jessup B. Analytical Philosophy and Aesthetics // The British Journal of Aesthetics. - 1963. Vol. 3. № 3. 8. Kaplan A. Referential Meaning in the Arts // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1954. Vol. 12. № 4. 9. Kennick W.E. Art and Philosophy. - New York, 1964. 10. MacDonald M. Art and Imagination // Proceedings of Aristotelian Society. - 1952 - 1953. Vol. 53. 11. Mandelbaum M. Family Resemblances and Generalisation Concerning the Arts // American Philosophical Quarterly. - 1965. Vol. 2. № 3. 12. Mandelbaum M. Linguistic Analysis and Aesthetic Theory // Actes du Ve Congres international d’esthetique. - La Haye; Paris, 1968. 13. Margolis J. The Language of Art and Art Criticism: Analytic Questions in Aesthetics. - Detroit, 1965. 14. Modern Studies in Philosophy. A Collection of Critical Essays. - London, 1968. 15. Mundle C.W.K. A Critique of Lingustic Philosophy. - Oxford, 1970. 16. Munro T. Recent developments in esthetics in America // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1964. Vol. 23. № 2. 17. Osborne H. Wittgenstein on Aesthetics // The British Journal of Aesthetics. - 1966. Vol. 6. № 4. 18. Philosophie und normale Sprache. Texte der Ordinary-Language- Philosophie. - Freiburg; Munchen, 1969. 19. Philosophy Looks at the Arts. - New York, 1962. 20. Problems in Aesthetics. An Introductory Book of Readings. - New York, 1959. a) Hospers J. The Concept of Artistic Expression. b) Kahler E. What is Art? (An Answer to Morris Weitz’s «The Role of Theory in Aesthetics»). c) Weitz M. The Role of Theory in Aesthetics. 21. Shields A. Talk about Talk about Talk about Art // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1967. Vol. 26. № 2. 22. Stolnitz J. Notes on Analytic Philosophy and Aesthetics // The British Journal of Aesthetics. - 1963. Vol. 3. № 3. 23. Symposium: Wittgenstein and Problems of Objectivity in Aesthetics // The British Journal of Aesthetics. - 1967. Vol. 7. № 2. 24. Urmson J.O. Philosophical Analysis. - Oxford, 1956. 25. Waismann F. The Principles of Linguistic Philosophy. - New York, 1965. 26. Weitz M. Truth in Literature // Revue internationale de philosophie. - 1955. IXe annee. № 31. 27. Weitz M. Aesthetics in English-Speaking Countries // Philosophy in the Mid-Century. Vol. 3. - Firenze, 1958. 28. Weitz M. Hamlet and the Philosophy of Literary Criticism. - Chicago; London, 1969. 29. Wittgenstein L. Philosophical Investigations. - Oxford, 1953. 30. Wittgenstein and the Problem of Other Minds. - New York, 1967. 31. Wittgenstein L. Vorlesungen und Gesprache uber Asthetik, Psychologie und Religion. - Gottingen, 1968. Глава четвертая (Кроче) 1. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. Ч. 1. Теория. - M., 1920. 2. Кроче Б. О так называемых суждениях ценности // Логос. Кн. 2. - М., 1910. 3. Кроче Б. Задача логики // Энциклопедия философских наук. - Вып. 1. Логика. - M., 1913. 4. Croce В. Aesthetic as Science of Expression and General Linguistic. - London, 1922. 5. Croce B. GrundriB der Asthetik. Vier Vorlesungen. - Leipzig, 1913. 6. Croce B. The Philosophy of Giambattista Vico. - New York, 1913. 6a. Croce B. On the Nature of Allegory // The Criterion. - 1924/1925. Vol. 3. 7. Croce B. Aesthetics // Encyclopedia Britannica. Vol. 1. - Chicago, 1945. 8. Croce B. La Poesia. - Bari, 1937. 9. Croce B. My Philosophy and Other Essays on the Moral and Political Problems of Our Time. - London, 1949. 10. Croce B. On the Aesthetics of Dewey // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1948. Vol. 6. № 3. 11. Croce B. Dewey’s Aesthetics and Theory of Knowledge // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1952. Vol. 11. № 1. 12. Croce B. Briefwechsel Benedetto Croce - Karl Vossler. - Berlin; Frankfurt am Main, 1955. 13. Croce B. The Defence of Poetry. - Ann Arbor, 1959. 14. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. - М., 1965. 15. Басин Е. К критике художественного творчества в эстетике Б. Кроче // Проблемы художественного творчества. - М., 1975. 16. Гарин Э. Хроника итальянской философии XX в. (1900 - 1943). - М., 1965. 17. Гилберт К., Кун Г. История эстетики. - М., 1960. 18. Давыдов Ю.Н. Между интуицией и долженствованием (об эстетических воззрениях Б. Кроче) // Вопросы литературы. - 1969. № 11. 19. Спинелла M. Некоторые аспекты развития современной итальянской философии // Вопросы философии. - 1955. № 3. 20. Топуридзе Е.И. Эстетика Бенедетто Кроче. - Тбилиси, 1967. 21. Bosanquet В. Croce’s Aesthetic // Proceedings of the British Academy. - 1919. Vol. 9. 22. Bosanquet B. Croce’s Aesthetic // Mind. - 1920. Vol. 29. № 114. 23. Brown М.Е. Neo-Idealistic Aesthetics: Croce - Gentile - Collingwood. - Detroit, 1966. 24. Carr H.W. Mr. Bosanquet on Croce’s Aesthetic // Mind. - 1920. Vol. 29. № 114. 25. Carrit E.F. Croce and His Aesthetic // Mind. - 1953. Vol. 62. № 248. 26. Cavaciuti S. La teoria linguistica di Benedetto Croce. - Milano, 1959. 27. Collins J. The Role of Monistic Idealism in Croce’s Esthetic // The New Scholasticism. - 1943. Vol. 17. № 1. 28. Devoto G. Vossler und Croce. Ein Kapitel aus der Geschichte der Sprachwissenschaft. - Munchen, 1968. 29. Dorfles G. New Currents in the Italian Aesthetics // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1953. Vol. 12. № 2. 30. Friedrich H. Croces Asthetik und Vosslers Sprachphilosophie // Zeitschrift fur franzosischen und englischen Unterricht. - 1932. Bd. 31. Hf. 4. 31. De Gennaro A. The Philosophy of Benedetto Croce. - New York, 1961. 32. De Gennaro A. Croce and Vico // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1963. Vol. 22. № 1. 33. De Gennaro A. Croce and De Sanctis // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1964. Vol. 23. № 2. 34. De Gennaro A. Benedetto Croce and Herbert Read // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1968. Vol. 26. № 3. 35. Gilbert K. The One and the Many in Croce’s Aesthetic // The Philosophical Review. - 1925. Vol. 34. № 5. 36. Hall R. Idealism in Romance Linguistics. - Ithaca, NY, 1963. 37. Hofstadter A. Truth and Art. - New York; London, 1965. 38. Iordan I. An Introduction to Romance Linguistics. - London, 1937. 39. Kayser W. Das sprachliche Kunstwerk. - Bern, 1961. 40. Lemeere J. L’esthetique de Benedetto Croce. - Paris, 1936. 40-a. Lenneberg E.H. A Note on Cassirer’s Philosophy of Language // Philosophy and Phenomenological Research. - 1955. Vol. 15. № 4. 41. Leroy M. Benedetto Croce et les etudes linguistiques // Revue international de philosophie. - 1953. VIIe annee. № 26. Fasc. 4. 42. Mann M. Benedetto Croce. - Warszawa, 1930. 43. Mayo B. Art, Language and Philosophy in Croce // The Philosophical Quarterly. - 1955. Vol. 5. № 20. 44. Mure G.R.G. Benedetto Croce and Oxford // The Philosophical Quarterly. - 1954. Vol. 4. № 17. 45. Orsini G. Theory and Practice in Croce’s Aesthetics // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1955. Vol. 13. № 3. 46. Orsini G. Benedetto Croce. Philosopher of Art and Literary Critic. - Carbondale, IL, 1961. 47. Osterwalder T. Die Philosophie Benedetto Croces als moderne Ideenlehre. - Berlin, 1954. 48. Patankar R. What Does Croce Mean by «Expression»? // The British Journal of Aesthetics. - 1962. Vol. 2. № 2. 49. Pesce D. A Note on Croce’s Distinction between Poetry and Literature // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1955. Vol. 13. № 3. 50. Roditi E. The Growth and Structure of Croce’s Philosophy // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1942. Vol. 2. № 5. 51. Romanell P. Croce versus Gentile. - New York, 1946. 52. Romanell P. A Comment on Croce’s and Dewey’s Aesthetics // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1949. Vol. 8. № 2. 53. Simoni F.S. Benedetto Croce: A Case of International Misunderstanding // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1952. Vol. 11. № 1. 54. De Simone С. Die Sprachphilosophie von Benedetto Croce // Kratylos. - 1967. Jg. 22. Hf. 1. 55. Souriau E. L’esthetique de Benedetto Croce // Revue international de philosophie. - 1953. Vile annee. № 26. Fasc. 4. 56. Svensus G. Methodologie et speculation esthetique. - Lund, 1961. 57. Morpurgo-Tagliabue G. L’esthetique contemporaine. - Milan, 1960. 58. Turner J.E. The Elements of Croce’s Aesthetic. A Criticism // The Monist. - 1921. Vol. 21. № 2. 59. Urban W.M. Language and Reality. - London, 1951. 60. Vossler B.K. Benedetto Croces Sprachphilosophie. Aus der romanischen Welt. IV. - Leipzig, 1942. 61. Zapadni literarni veda a estetika. - Praha, 1966. 62. Zink S. Intuition and Externalization in Croce’s Aesthetic // The Journal of Philosophy. - 1950. Vol. 47. № 8. Глава пятая (Коллингвуд) 1. Collingwood R.G. Speculum Mentis or the Map of Knowledge. - Oxford, 1924. 2. Collingwood R.G. Outlines of a Philosophy of Art. - London, 1925. 3. Collingwood R.G. Aesthetic // The Mind: A Series of Lectures Delivered in King’s College, London, During the Lent Term, 1927. - London, 1927. 4. Collingwood R.G. Рец. на кн.: Alexander S. Art and Instinct. - Oxford, 1927 // Journal of Philosophical Studies. - 1928. Vol. 3. № 11. 5. Collingwood R.G. Рец. на кн.: Farnell L.R. Hedonism and Art.- Oxford, 1928 // Journal of Philosophical Studies. - 1928. Vol. 3. № 12. 6. Collingwood R.G. Рец. на кн.: Stace W.T. The Meaning of Beauty: A Theory of Aesthetics. - London, 1929 // Journal of Philosophical Studies. - 1930. Vol. 5. № 19. 7. Collingwood R.G. Рец. на кн.: Ducasse C.J. The Philosophy of Art. - London, 1931 // Philosophy. - 1931. Vol. 6. № 23. 8. Collingwood R.G. Рец. на кн.: Reid L.A. A Study of Aesthetics. - London, 1931 // Philosophy. - 1932. Vol. 7. № 27. 9. Collingwood R.G. Рец. на кн.: Brightfield M.F. The Issue in Literary Criticism. - Berkeley, 1932 // Philosophy. - 1937. Vol. 12. № 45. 10. Collingwood R.G. The New Leviathan. - London, 1942. 11. Collingwood R.G. An Autobiography. - New York, 1944. 12. Collingwood R.G. The Principles of Art. - New York, 1958. 13. Collingwood R.G. Essays in the Philosophy of Art. - Bloomington, 1964. 14. Гилберт К., Кун Г. История эстетики. - M., 1960. 15. Киссель M.A. Р. Коллингвуд и борьба объективного идеализма с позитивизмом в английской философии XX в. // Философские науки. - 1960. № 2. 16. Brown М.Е. Neo-Idealistic Aesthetics: Croce - Gentile - Collingwood. - Detroit, 1966. 17. Donagan A. The Croce-Collingwood Theory of Art // Philosophy. - 1958. Vol. 33. № 125. 18. Donagan A. The Later Philosophy of R.G. Collingwood. - Oxford, 1962. 19. Donagan A. Introduction // Collingwood R.G. Essays in the Philosophy of Art. - Bloomington, 1964. 20. Donagan A. Collingwood, Robin George (1889 - 1943) // The Encyclopedia of Philosophy. - 1967. Vol. 2. № 4 21. De Gennaro A. Croce and Collingwood // The Personalist. - 1964. Vol. 46. № 2. 22. Hofstadter A. Truth and Art. - New York; London, 1965. 23. Hospers J. The Croce-Collingwood Theory of Art // Philosophy. - 1956. Vol. 31. № 119. 24. Johnson W.M. The Formative Years of R.G. Collingwood. - The Hague, 1967. 25. Jones P. Collingwood's debt to his father // Mind. - 1969. Vol. 78. № 311. 26. Morris-Jones H. Art and Imagination // Philosophy. - 1959. Vol. 34. № 130. 27. Mure G.R.G. Benedetto Croce and Oxford // The Philosophical Quarterly. - 1954. Vol. 4. № 17. 28. Tomlin E.W.F. R.G. Collingwood. - London, 1953. Глава шестая (Искусство и язык) * См. Басин Е.Я. Теоритические проблемы искусства (логика, психология, эстетика, социология). - М., 2010 1. IIe Congres international d'esthetique et de science de l'art. - Paris, 1937. - P. 194. 2. Более подробно об этом см.: ДамтановиЕ М. Семантички правац у савремежу естетици // Ктижевност. - 1966. № 4; Damnjanovic M. Strujanja u savremenoj estetici. - Zagreb, 1966. 3. Семантический метод, провозглашенный М. Валлисом на II Конгрессе по эстетике, можно обнаружить еще раньше - в популярном труде по семиотике «Значение значения» (1923), принадлежавшем перу английского психолога Огдена и известного художественного критика и философа Ричардса. В 1934 г. на VIII конгрессе по философии с докладом «Искусство как факт семиотики» выступил Я. Мукаржовский (Mukarovsky J. L’art comme fait semiologique // Actes du VIIIe Congres international de philosophie. - Prague, 1936). 4. См.: Piguet J.-C. Esthetique en dehors des pays anglo-saxons et de l'Italie; Weitz M. Aesthetics in English-Speaking Countries // Philosophy in the Mid-Century. Vol. 3. - Firenze, 1958. - P. 87. 5. Специфика исторического развития эстетики, по-видимому, сходна со спецификой развития философии и «может быть определена как становление - развитие, т.е. такое поступательное движение, в котором постоянно происходит возвращение к исходным теоретическим позициям»... (Т.И. Ойзерман. Проблемы историко-философской науки. - М., 1969. - C. 79). 6. Weitz M. Aesthetics in English-Speaking Countries. - P. 79. 7. В упомянутой уже статье «Семантическое направление в современной эстетике» Дамньянович называет охарактеризованные выше направления соответственно семантическими, аналитическими и символическими. Аналитическую эстетику, поскольку она анализирует не искусство, а язык эстетики, он характеризует как «в лучшем случае пропедевтику к эстетике». Кроме того, в статье выделяется четвертое направление - «диалектическая теория значения», представленная в работе: Adorno Th.W. Musik, Sprache und ihr Verhaltnis im gegenwartigen Komponieren // Filosofia e simbolismo. Archivio di filosofia. - 1956. № 2/3. 8. Actes du IVe Congres international d’esthetique. - Athenes, 1960. - P. 390 - 393. 9. Ibid. - P. 411 - 414. 10. Actes du Ve Congres international d’esthetique. - La Haye; Paris, 1968. - P. 388 - 400. 11. См.: Ritchie B. The Formal Structure at the Aesthetic Object // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1942. Vol. 3. № 11 - 12. 12. Структурный, «фонологический» подход к анализу эстетического качества, когда он приводит к отрицанию непосредственной его данности, нередко основывается на философских предпосылках. Примером может служить книга Д. Шербурна «Эстетика Уайтхеда. Некоторые применения метафизических размышлений Уайтхеда». Автор отличает эстетический объект от материального воплощения и видит сущность этого объекта («онтологический статус») в уайтхедовских «пропозициях», родственных платоновским вечным объектам. «Как и Кроче, я доказываю, что эстетический объект не актуальная сущность, а объект духа». (Sherburne D.W. Whiteheadian Aesthetic. Some Implications of Whitehead’s Metaphysical Speculation. - New Haven, 1961. - P. 98, 100). 13. В эстетической литературе, в частности о языке кино, есть попытки показать как «работает» при анализе кинофильмов лингвистическая категория «слово». См.: Пудовкин В.И. Избранные статьи. - М., 1955. - C. 59; Лоусон Д.Г. Фильм. Творческий процесс, или язык и структура фильма. - М., 1965. - C. 248 - 249; Аристарко Г. История теорий кино. - М., 1966. - C. 259 и др. П. Пазолини вводит по аналогии с «монемой» термин «кинема». См. Pasolini P.P. La Lingua scrita dell'azione // Nuovi argomenti. - Nuova serie, 1966. № 2. 14. О «семантическом поле» см.: Lyons J. Structural Semantics: An Analysis of Part of the Vocabulary of Plato. - Oxford, 1963. - P. 38 15. Actes du Ve Congres international d’esthetique. - P. 427 - 429. Ср.: Лотман Ю.М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах // Труды по знаковым системам. Т 2. - Тарту, 1965. - С. 210 - 216. 16. Некоторые семантики (например, С. Лангер) отрицают применимость к искусству понятия «синтаксис». См.: Langer S.K. Philosophy in a New Key. A Study in the Symbolism of Reason, Rite, and Art. - Cambridge, 1942. - P. 70 - 81. 17. Более подробно этот вопрос рассмотрен У. Эко в его книге «Отсутствующая структура» (Eco U. La struttura assente. Introduzione alla ricerca semiologica. - Milano, 1968). Подробную аннотацию этой книги см.: Жолковский А.К. Отсутствующая структура // Вопросы философии. - 1970. № 2. - С. 171 - 177. 18. Ф. Де Соссюр впервые четко сформулировал мысль о необходимости различить два плана языка: синхронию и диахронию. Различие «кода» и «сообщения», обусловленное изучением языка методами теории информации, было принято в лингвистике после работ Р.О. Якобсона. 19. Положение о том, что в искусстве сами знаки, способ, каким они используются необходимым образом входят в общий результат оценочного употребления знаков, было сформулировано Ч. Моррисом (см.: Morris Ch. Signs, Language, and Behavior. - New York, 1946. - P. 195). 20. Та же мысль значительно раньше была высказана, например, в статье Б.А. Успенского «О семиотике искусства»: «В диахроническом разрезе искусство и язык в каждый данный момент характеризуют стремление к некоторой норме, наряду с отклонениями от нормы... Частичные отклонения от создавшейся нормы, как обладающие малой предсказуемостью, несут эстетическую информацию и составляют искусство» (Симпозиум по структурному изучению знаковых систем. - М., 1962. - C. 126 - 127). 21. О «суб-кодах» см.: Jakobson R. Selected writings. Vol. 1. - The Hague, 1962. - P. 650. Ср. понятие «стили»: Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку (О разных стилях произношений и об идеальном фонетическом составе). - М., 1957. 22. См. о многозначности этого слова в связи с «перекодировкой»: Лотман Ю.М. О проблеме значений во вторичных моделирующих системах // Труды по знаковым системам. Т. 2. - С. 35. 23. Постановку проблемы культуры, рассматриваемой как исторически сложившейся иерархии кодов. См.: Лотман Ю.М. К проблеме типологии культуры // Труды по знаковым системам. Т.3. - Тарту, 1967. - С. 30 - 38. 24. Вводя понятие «открытой формы», Эко использует выдвинутоевлингвистикеХ. Спанг-Хансеномпротивопоставление «открытого» и «закрытого» текста (см.: Spang-Hanssen H. Probability and Structural Classification in Language Description. - Copenhagen, 1959, и рецензию на нее Б.А. Успенского // Вопросы языкознания. - 1962. № 2). «Открытая форма» в искусстве предполагает бесконечную протяженность «смыслов», способных наполнить эту форму. 25. Atti del III Congresso internazionale di estetica. - Torino, 1957. - P. 499. 26. Именно на этой особенности художественного значения строятся такие методы экспериментальной эстетики, как разрушение, преобразование сообщений, инверсия, ограничение (см.: Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. - М., 1966). 27. Actes du Ve Congres international d'esthetique. - Р. 374 - 375. 28. О «морфологических» компонентах искусства пишут музыковеды-гештальтисты (Хозлин, Хауптман, Каррер и др.), С. Лангер. Весьма интенсивное и плодотворное исследование этого вопроса см.: Эйзенштейн С.М. Неравнодушная природа // Эйзенштейн С.М. Собр. соч. В 6 т. Т. 3. - М., 1964. - С. 37 и др. 29. Actes du IVe Congres international d'esthetique. - P. 393. 30. Atti del III Congresso internazionale di estetica. - P. 508 - 512. 31. Некоторые семиотики полагают, что при наличии одной лишь сигнификации можно говорить только о «смысловой» ситуации; «знаковая ситуация (соответственно и знак) имеет место лишь при условии, что есть предмет, к которому отсылают, т.е. денотация (см.: Ветров А. А. Семиотика и ее основные проблемы. - М., 1968. - C. 50 - 56). 32. Известно, что даже в отношении пиктографического письма, рассчитанного главным образом на передачу семантической информации, многие ученые (И.М. Дьяконов, А.С. Чикобава, А.А. Реформатский и др.) утверждают, что это письмо непосредственно передает «мысли» или «образы восприятия и представления», т.е. явления мышления, не облеченные в слова. Тем более это уместно сказать в отношении эмоциональной, эстетической информации, сообщаемой искусством. 33. См.: Morris Ch. Signs, Language, and Behavior. - P. 193. 34. Actes du Ve Congres international d’esthetique. - P. 422. 35. Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 5. - М., 1966. - С. 338. 36. В дальнейшем для удобства термин «язык» будем использовать в смысле «словесный язык», оставляя для обозначения языка в широком смысле термин «система знаков». 37. См.: Cassirer E. An Essay on Man. - New Haven, 1944. - P. 157. 38. lie Congres international d’esthetique et de science de l’art. - P. 20. 39. Actes du IVe Congres international d’esthetique. - P. 397 - 399. 40. Actes du Ve Congres international d’esthetique. - P. 388 - 392. 41. Actes du IVe Congres international d’esthetique. - P. 388 - 392. 42. Ibid. - P. 742. 43. Actes du Ve Congres international d’esthetique. - P. 376 - 379. 44. Atti del III Congresso internazionale di estetica. - P. 560. 45. См.: Басин Е.Я. Искусство, символ, ценность (Критика семантической философии искусства) // Эстетика и жизнь. - Вып. 2. - М., 1973. 46. IIe Congres international d'esthetique et de science de l'art. - P. 194. 47. Atti del III Congresso internazionale di estetica. - P. 524. 48. Ibid. - P. 496. 49. Atti del III Congresso internazionale di estetica. - P. 508. 50. Actes du IVe Congres international d'esthetique. - P. 392. 51. Atti del III Congresso internazionale di estetica. - P. 513 - 514. 52. Actes du Ve Congres international d'esthetique. - P. 401. Глава седьмая (Кассирер) 1. Cassirer E. Freiheit und Form. Studien zur deutschen Geistesgeschichte. - Berlin, 1916. 2. Cassirer E. Idee und Gestalt. - Berlin, 1921. 3. Cassirer E. Philosophie der Symbolischen Formen. Bd. 1 - 3. - Berlin, 1923 - 1929. 4. Cassirer E. Sprache und Mythos. - Leipzig, 1925. 5. Cassirer E. Individuum und Kosmos in der Philosophie der Renaissance. - Leipzig; Berlin, 1927. 6. Cassirer E. Das Symbolproblem und seine Stellung im System der Philosophie // Zeitschrift fur Asthetik und allgemeine Kunstwissenschaft. - 1927. Bd. 21. 7. Cassirer E. Mythischer, asthetischer und theoretischer Raum // Vierter Kongress fur Asthetik und allgemeine Kunstwissenschaft, Hamburg, 7. - 9. Oktober 1930. - Stuttgart, 1931. 8. Cassirer E. Was ist «Subjektivismus»? // Theoria. -1939. Bd. 5. 9. Cassirer E. Zur Logik der Kulturwissenschaften. Funf Studien. - Darmstadt, 1961. 10. Cassirer E. An Essay on Man. An Introduction to a Philosophy of Human Culture. - New Haven, 1944. 11. Cassirer E. Implications of Physics for Ethics // The Structure of Scientific Thought. - Boston, 1960. 12. Гилберт К., Кун Г. История эстетики. - M., 1960. 13. ГригорянБ. Марбургскаяшкола // Философская энциклопедия. Т. 3. - M., 1964. 14. Кравченко А. Кассирер об искусстве как символической форме // Буржуазная эстетика сегодня. - М., 1970. 15. Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. - М., 1959. 16. Туровский M. Неокантианство // Философская энциклопедия. Т. 4. - М., 1967. 17. Buccellato M. Il linguaggio e la filosofia delle forme simboliche // Rivista critica di storia della filosofia. - 1955. Anno 10. Fasc. 1. 18. Buczynska H. Cassirer. - Warszawa, 1963. 19. Gawronsky D. Ernst Cassirer: His Life and His Work // The Philosophy of Ernst Cassirer. - Evanston, IL, 1949. 20. ДамаановиЬ М. Критика тeopиje уметничких симбола у делу Сузане Лангер // Каижевност. 1963. № 11 - 12. 21. Damnjanovic M. Problemi umetni ckog simbolizma u delu Suzane K. Langer // Nauka i filozofija. T. 2. - Beograd, 1964. 22. Dittmann L. Stil, Symbol, Struktur. - Munchen, 1967. 23. Gilbert K. Cassirer’s Placement of Art // The Philosophy of Ernst Cassirer. 24. Hamburg C.H. Cassirer’s Conception of Philosophy // The Philosophy of Ernst Cassirer. 25. Hartman R.S. Cassirer’s Philosophy of Symbolic Forms // The Philosophy of Ernst Cassirer. 26. Hofstadter A. Truth and Art. - New York; London, 1965 27. Kaufmann F. Cassirer, Neo-Kantianism, and Phenomenology // The Philosophy of Ernst Cassirer. 28. Langer S. On Cassirer’s Theory of Language and Myth // The Philosophy of Ernst Cassirer. 29. Reichardt K. Ernst Cassirer’s Contribution to Literary Criticism // The Philosophy of Ernst Cassirer. 30. Rein M. Ernst Cassirer. - Montevideo, 1959. 31. Slochower H. Ernst Cassirer’s Functional Approach to Art and Literature // The Philosophy of Ernst Cassirer. 32. Urban W.M. Cassirer's Philosophy of Language // The Philosophy of Ernst Cassirer. 33. Verene D.P. Kant, Hegel and Cassirer: The Origins of the Philosophy of Symbolic Form // Journal of the History of Ideas. - 1969. Vol. 30. № 1. 34. Verene D. Cassirer’s View of Myth and Symbol // The Monist. - 1966. Vol. 50. № 4. Глава восьмая (Уайтхед) 1. Whitehead A.N. Science and the Modern World. - Cambridge, Eng., 1943. 2. Whitehead A.N. Religion in the Making. - Cleveland; New York, 1961. 3. Whitehead A.N. Symbolism, Its Meaning and Effect. - New York, 1958. 4. Whitehead A.N. Process and Reality. An essay in Cosmology. - New York, 1957. 5. Whitehead A.N. Adventures of Ideas. - Cambridge, Eng., 1933. 6. Whitehead A.N. Modes of Thought. - New York, 1938. 7. Whitehead A.N. Mathematics and the Good // The Philosophy of Alfred North Whitehead. - Evanston; Chicago, 1941. 8. Whitehead A.N. Immortality // The Philosophy of Alfred North Whitehead. 9. Whitehead A.N. Essays in Science and Philosophy. - New York, 1948. 10. Whitehead A.N., Johnson A.H. Whitehead’s American Essays in Social Philosophy. - New York, 1959. *** 11. Басин Е.Я., Краснов B.M. Социальный символизм // Вопросы философии. - 1971. № 10. 12. Богомолов A.C. Неореализм и спекулятивная философия (А.Н. Уайтхед) // Современный объективный идеализм. - М., 1963. 13. Френкел Г. Злоключения идей. Критика философии Уайтхеда. - М., 1959. *** 14. Bense М. Aesthetica. Einfuhrung in die neue Asthetik. - Baden- Baden, 1965. 15. Bubser E. Sprache und Metaphysik in Whitehead’s Philosophie // Archiv fur Philosophie. - 1960. Bd. 10. № 1 - 2. 16. Cobb J.B. Toward Clarity in Aesthetics // Philosophy and Phenomenological Research. - 1957. Vol. 18. № 2. 17. McCreary J.K АЖ Whitehead’s Theory of Feeling // The Journal of General Psychology. - 1949. Vol. 41. First Half. 18. Dunkel H.B. Whitehead on Education. - Columbus, OH, 1965. 18-a. Eisendrath C.R. The Unifying Moment: The Psychological Philosophy ofWilleam James and Alfred North Whitehead. - Cambridge, MA, 1971. 19. Goheen J. Whitehead's Theory of Value // The Philosophy of Alfred North Whitehead. 20. Hughes P. Is Whitehead's Psychology Adequate? // The Philosophy of Alfred North Whitehead. 20-a. Johnson A.H. Truth, Beauty, and Goodness // The Philosophy of Alfred North Whitehead. 21. Johnson A.H. Whitehead's Philosophy of Civilization. - Boston, 1958. 22. Johnson A.H. Whitehead on the Uses of Language // The Relevance of Whitehead. - London, 1961. 23. Johnson A.H. Whitehead's Theory of Reality. - New York, 1962. 24. Kogan J. Arte y metafisica en Whitehead // Cuadernos Americanos. - 1963. Vol. 131. № 6. 25. Lawrence N. Whitehead's Philosophical Development: A Criticial History of the Background of Process and Reality. - Berkeley; Los Angeles, 1956. 26. Lowe V. The Development of Whitehead's Philosophy // The Philosophy of Alfred North Whitehead. 27. Martin F. D. The Power of Music and Whitehead's Theory of Perception // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1967. Vol. 25. № 3. 28. Morris B. The Art-Process and the Aesthetic Fact in Whitehead's Philosophy // The Philosophy of Alfred North Whitehead. 29. Rieser M. The Semantic Theory of Art in America // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1956. Vol. 15. № 1. 30. Schaper E. Aesthetic Perception // The Relevance of Whitehead. 30-a. Schilpp P.A. Whitehead's Moral Philosophy // The Philosophy of Alfred North Whitehead. 31. Shahan E.P. Whitehead’s Theory of Experience. - New York, 1950. 32. Sherburne D.W. A Whiteheadian Aesthetic. Some Implications of Whitehead's Metaphysical Speculation. - New Haven, 1961. 33. Sherman P. Whitehead, Langer, and the Uniting of «Fact» and «Value» // ETC: A Review of General Semantics. - 1949. Vol. 6. № 2. 34. Urban W.M. Whitehead's Philosophy of Language and Its Relation to His Metaphysics // The Philosophy of Alfred North Whitehead. 35. Wells H.K. Process and Unreality. A Criticism of Method in Whitehead's Philosophy. - New York, 1950. Глава девятая (Лангер) 1. Langer S.K. The Practice of Philosophy. - New York, 1930. 2. Langer S.K. Introduction to Symbolic Logic. - London, 1937. 3. Langer S.K. Philosophy in a New Key. A Study in the Symbolism of Reason, Rite, and Art. - Cambridge, MA, 1942. 4. Langer S.K. The Primary Illusions and the Great Orders of Art // The Hudson Review. - 1950. Vol. 3. № 2. 5. Langer S.K. Feeling and Form. A Theory of Art Developed from Philosophy in a New Key. - New York, 1953. 6. Langer S.K. Problems of Art. - New York, 1957. 7. Langer S.K. On Artistic Sensibility // Daedalus. - 1960. Vol. 89. № 1. 8. Langer S.K. Abstraction in Art // The Journal of Aesthetics and An Criticism. - 1964. Vol 22. № 4. 9. Langer S.K. The Social Influence of Design // Who Designs America? - New York, 1966. 10. Langer S.K. Mind: An Essay on Human Feeling. Vol. 1. - Baltimore, 1967. *** 11. Басин Е.Я. О теоретических взглядах С. Лангер // Искусство. - 1967. № 6. 12. Басин Е.Я. Теория искусства в «новом ключе» (Критический очерк семантической концепции искусства Сусанны Лангер) // Буржуазная эстетика сегодня. - М., 1970. 13. Мартынов Ф.Т. О новом варианте символической теории искусства // Философские науки. - 1964. № 4. 14. Немировская Е.М. Теория презентативного символизма (К критическому анализу семантической концепции искусства С.К. Лангер) // Вопросы философии. - 1972. № 7. 15. Прозерский B.B. Критический очерк эстетики эмотивизма. - М., 1983. 15-а. Сарджент У. Философия искусства Сузан К. Лангер // Америка. - 1968. № 140. *** 16. Arnheim А. То-ward а Psychology of Art. Collected Essays. - Berkeley; Los Angeles, 1966. 17. Baczynska H. Рец. на кн.: Langer S.K. The Problems of Art // Studia Filozoficzne. - 1959. № 5. 18. Ballard E.G. In Defence of Symbolic Aesthetics // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1953. Vol. 12. № 1. 19. Barilli R. L’estetica di Susanne Langer // Rivista di estetica. - 1961. Anno 6. Fasc. 2. 20. Barrett С. Рец. на кн.: Langer S.K. Mind: An Essay on Human Feeling. Vol. 1 // The Philosophical Quarterly. - 1969. Vol. 19. № 75. 21. Bennett J. W. Рец. на кн.: Langer S.K. Philosophy in a New Key // American Antropologist. - 1946. Vol. 48. № 3. 22. Berndtson A. Semblance, Symbol, and Expression in the Aesthetics of Susanne Langer // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1956. Vol. 14. № 4. 23. Bertocci P.A. Susanne Langer, or the Symbol Abstracted // The Philological Quarterly. - 1969. Vol. 48. № 2. 24. Colombo G. Saggi recenti di Susanne Langer // Rivista di estetica. - 1959. Anno 4. Fasc. 2. 25. ДамтановиЬ М. Критика тeopиje уметничких симбола у делу Сузане Лангер // Ктижевност. - 1963. № 11 - 12. 26. Damnjanovic M. Problemi umetnickog simbolizma u delu Suzane K. Langer // Nauka i filozofija. T. 2. - Beograd, 1964. 27. Detweiler R. Langer and Tillich: Two Backgrounds of Symbolic Thought // The Personalist. - 1965. Vol. 46. № 2. 28. Dorfles G. L’estetica «simbolica» e l’opera di Susanne Langer // Rivista critica di storia della filosofia. - 1955. Anno 10. Fasc. 2. 29. Formigari L. Considerazioni sull’estetica di S. Langer // Rivista di estetica. - 1966. Anno 11. Fasc. 3. 30. Fubini E. Susanna Langer: una nuova estetica (musicale)? // Rivista di filosofia. - 1962. Anno 51. Fasc. 1. 31. Heyl B.C. New Bearings in Esthetics and Art Criticism. A Study in Semantics and Evaluation. - New Haven, 1943. 32. Hofstadter A. Truth and Art. - New York; London, 1965. 33. Lang B. Langer’s Arabesque and the Collapse of the Symbol // The Review of Metaphysics. - 1962. Vol. 16. № 2. 34. Macdonald M. Рец. на кн.: Langer S.K. Feeling and Form // Mind. - 1955. Vol. 64. № 256. 35. Minguet Ph. L’reuvre d’art comme forme symbolique // Revue philosophique de la France et de l’etranger. - 1961. Vol. 151. № 2 - 3. 36. Nagel E. Logic without Metaphisics. - Glencoe, IL, 1956. 37. Oesterle J.A. Problems of Art by Susanne K. Langer // The New Scholasticism. - 1958. Vol. 32. № 4 38. Rader M. Рец. на кн. : Langer S. К. Feeling and Form // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1954. Vol. 12. № 3. 39. Reid L.A. A New Theory on Art. Feeling and Form by Susanne K. Langer // Diogenes. - 1954. № 6. 40. Reid L.A. Symbolism in Art // The British Journal of Aesthetics. - 1961. Vol. 1. № 3. 41. Reid L.A. New notes on Langer // The British Journal of Aesthetics. - 1968. Vol. 8. № 4. 42. Rieser M. The Semantic Theory of Art in America // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1956. Vol. 15. № 1. 43. Russo L. Susanne Langer e la problematica della pittura // Rivista di estetica. - 1968. Anno 13. Fasc. 1. 44. Schaper E. Significant Form // Actes du IVe Congres international d’esthetique. - Athenes, 1960. 45. Sherman P. Whitehead, Langer, and the Uniting of «Fact» and «Value» // ETC: A Review of General Semantics. - 1949. Vol. 6. № 2. 46. Shoemaker F. Communication and Communication Arts: Communication Arts in the Curriculum. Some Educational Implications of the Philosophy of Susanne Langer // Teachers College Record. - 1955. Vol. 57. № 2. 47. Stevenson Ch.L. The Symbolism in Nonrepresentative Arts // Language, Thought, and Culture. - Ann Arbor, 1958. 48. Szathmary A. Symbolic and Aesthetic Expression in Painting // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1954. Vol. 13. № 1. 49. Morpurgo-Tagliabue G. L’esthetique contemporaine. - Milan, 1960. 50. Tejera V. Professor Sheffer’s Question // Structure, Method, and Meaning. Essays in Honor of H.M. Sheffer. - New York, 1951. 51. Welsh P. Discursive and Presentational Symbolism // Mind. - 1955. Vol. 64. № 254. 52. Whyte L.L. Рец. на кн.: Langer S.K. Philosophy in a New Key. - Cambridge, MA, 1942 // The British Journal for the Philosophy of Science. - 1951. Vol. 2. № 5. Глава десятая (Искусство в интерпретации «общих семантиков») * См.: Современная эстетика США. - М., 1978. 1. М. Горман выделяет три наиболее популярные книги по общей семантике: Hayakawa S.I. Language in Thought and Action. - New York, 1949; Johnson W. People in Quandaries. - New York, 1946; Lee I.J. Language Habits in Human Affairs. An Introduction to General Semantics. - New York, 1941 (см.: Gorman М. General Semantics and Contemporary Thomism. - Lincoln, NE, 1962. - P. 26). 2. См.: Rapoport A. Music and the Process of Abstraction // ETC: A Review ofGeneral Semantics. - 1947. Vol. 4. № 3. - Р. 182. В журнале «ETC» в ряде статей исследуются такие виды коммуникации, как «визуальный язык» (1971. Vol. 28. № 1), дистанция, прикосновения, замещающее поведение, язык тела, молчания (1973. Vol. 30. № 3). 3. Bloodstein O. General Semantics and Modern Art // Language, Meaning, and Maturity. - New York, 1954. - Р. 283. 4. Gorman M. Op. cit. Р. 173 - 175; Wanderer R. What’s General Semantics? A Collection of Definitions // ETC: A Review of General Semantics. - 1973. Vol. 30. № 4. - Р 428 - 437. 5. Read Ch.S. General Semantics // ETC: A Review of General Semantics. - 1975. Vol. 32. № 3. - Р 243. 6. Gorman M. Op. cit. - P. 174. 7. Read Ch.S. Op. cit. - P. 243. 8. Wanderer R. Op. cit. - Р. 432. 9. Korzybski A. Science and Sanity. An Introduction to NonAristotelian Systems and General Semantics. - Lakeville, CT, 1948. - Р XI - XII. 10. Suri S.S. Рец. на кн.: Mondrian P. Plastic Art and Pure Plastic Art // ETC: A Review of General Semantics. - 1949. Vol. 6. № 2. - Р 124. 11. Korzybski A. Op. cit. - Р. 389. 12. Hayakawa S.I. The Revision of Vision. A Note on Semantics of Modern Art // ETC: A Review of General Semantics. - 1947. Vol. 4. № 4. - Р 260. 13. См.: Bloodstein O. Op. cit. - P. 280. 14. Hayakawa S.I. Op. cit. - P. 280. 15. Ibid. - P. 259 - 261. 16. Bloodstein O. Op. cit. - P. 280. 17. Ibid. - P. 286 - 287. 18. Segy L. Art Apprecation and Projection // ETC: A Review of General Semantics. - 1954. Vol. 12. № 1. - Р. 32. 19. Forte A. Music as a Means of Non-Verbal Communication // General Semantics Bullettin. - 1963/1964. № 30/31. - Р. 43. 20. Hayakawa S.I. Op. cit. - P. 264. 21. Ibid. - P. 265. 22. Ibid. - P. 265. 23. Rapoport A. Op. cit. - P. 182. 24. Segy Z. Op. cit. - P. 26. 25. Welsh R.K. Professionals, Laymen, and the Literary experience // ETC: A Review of General Semantics. - 1957. Vol. 14. № 4 - P. 277. 26. Bloodstein O. Op. cit. - P. 281. 27. Ibid. P. 195. 28. Ibid. P. 285. 29. Ibid. P. 281. 30. См.: Rapoport A. Op. cit. - P. 182. 31. Forte A. Op. cit. - P. 182. 32. Bloodstein O. Op. cit. - P. 282 - 286. 33. Н. Ньютон утверждает, что в учении А. Кожибского заложена твердая база «для творческих искусств XX века» (цит. по: Gorman М. Op. cit. - Р. 158). 34. Hayakawa S.I. Op. cit. - P. 262; Bloodstein O. Op. cit. - P. 281 - 285. 35. Hayakawa S.I. Op. cit. - P. 202 - 203. 36. Suri S.S. Op. cit. - Р. 124. 37. Ibid. 38. Sjoberg L. Interview with Charles Biederman // General Semantics Bulletin. - 1963/1964. № 30/31. - Р 50 - 51. 39. См.: Biderman Ch. The New Cezanne // General Semantics Bulletin. - 1959. № 24/25. - P. 58. 40. Ibid. 41. Biderman Ch. Op. cit. - P. 52. 42. Sjoberg L. Op. cit. - P. 56 - 57. 43. См. об этом подробнее: Кеменов В. Против абстракционизма. В спорах о реализме. - Л., 1963. - С. 17. 44. См.: Gorman M. Op. cit. - P. V. 45. Ibid. - P. 165 - 167. 46. Ibid. - P. 157 - 160. 47. Postman N. Comments on Dr. Livingston’s Paper// Communication: General Semantics Perspectives. - Washington, 1970. - Р. 127. Сходная с этой оценка эстетических идей общей семантики содержится в монографии: Youngren W.H. Semantics, Linguistics, and Criticism. - New York, 1972. - Р 42, 188 и др. Глава одиннадцатая (Пирс) 1. Peirce Ch.S. Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Vol. 1 - 6. - Cambridge, MA, 1931 - 1935 ; Vol. 7 - 8. - Cambridge, MA, 1958. 2. Peirce Ch.S. Values in a Universe of Chance. Select Writings of Charles S. Peirce. - Garden City, NY, 1958. 3. Басин Е.Я. О природе изображения // Вопросы философии. - 1968. № 4. 3-а. Басин Е.Я. Знак, изображение, искусство (о семиотической концепции Чарлза Пирса) // Вопросы литературы. - 1974. № 4. 4. Кроссер П. Традиция антиинтелликтуализма в американской философии // Вопросы философии. - 1962. № 6. 5. Мельвиль Ю.К. Чарлз Пирс и прагматизм. - М., 1968. 6. Резников Л.О. Прагматическая теория знака и значения // Современная идеалистическая гносеология. - M., 1968. 7. Alston W.P. Pragmatism and the Theory of Signs in Peirce // Philosophy and Phenomenological Research. - 1956. Vol. 17. № 1. 8. Bense M. Semiotik. Allgemeine Theorie der Zeichen. - Baden- Baden, 1967. 9. Bosco N. Etica ed estetica in Peirce // Filosofia. - 1961. Anno 12. Fasc. 1. 10. Buchler J. Charles Peirce's empiricism. - New York, 1966. 11. Burks A., Weiss P. Peirce’s Sixty-Six Signs // The Journal of Philosophy. - 1945. Vol. 42. № 14. 12. Feibleman J. An Introduction to Peirce’s Philosophy / foreword by B. Russell. - New York, 1946 13. Fitzgerald J.J. Peirce’s theory of signs as foundation for pragmatism. - The Hague; Paris, 1966. 14. Goudge Th.A. The Thought of C.S. Peirce. - Toronto, 1950. 15. Hocutt M.O. The Logical Foundations of Peirce’s Aesthetics // The Journal of Aesthetics and Criticism. - 1962. Vol. 21. № 2. 16. Knight T.S. Charles Peirce. - New York, 1965. 17. Levi A.W. Peirce and Painting // Philosophical and Fenomenological Research. - 1962. Vol. 23. № 1. 18. Murphey M.G. The Development of Peirce’s Philosophy. - Cambridge, MA, 1961. 19. Ogden C.K., Richards I.A. The Meaning of Meaning. - London, 1936. 20. Perspectives on Peirce: Critical Essays on Charles Sanders Peirce. - New Haven, 1965. 21. Schulz Th.A. Panorama der Asthetik von Charles Sanders Peirce. - Stuttgart, 1961. 22. Studies in the Philosophy of Charles Sanders Peirce. - Amherst, MA, 1964. 23. Thompson M. The Pragmatic Philosophy of C.S. Peirce. - Chicago, 1963. 24. Wennerberg H. The Pragmatism of C.S. Peirce. An Analytical Study. - Uppsala, 1962. 25. Wiener Ph.P. Evolution and the Founders of Pragmatism. - Cambridge, MA, 1965. 26. Zapadni literarni veda a estetika. - Praha, 1966. Глава двенадцатая (Моррис) 1. Morris Ch. Foundations of the Theory of Signs // International Encyclopedia of Unified Science. Vol. 1. № 2. - Chicago, 1938. 2. Morris Ch. Esthetics and the Theory of Sings // The Journal of Unified Science (Erkenntnis). - 1939. Vol. 8. № 1 - 3. 3. Morris Ch. Science, Art and Technology // The Kenyon Review. - 1939. Vol. 1. № 4. 4. Morris Ch. The Search for a Life of Significance. The Work of Raymond Jonson, American Painter // Tomorrow. - 1941. Vol. 1. № 1. 5. Morris Ch. Signs, Language, and Behavior. - New York, 1946. 6. Morris Ch. Comment on the Paper by Jean A. Phillips // Philosophy of Science. - 1950. Vol. 17. № 4. 7. Morris Ch. Varieties of Human Value. - Chicago, 1956. 8. Morris Ch. Signification and Significance: A Study ofthe Relations of Signs and Valuee. - Cambridge, MA, 1964. 9. Morris Ch. Hamilton D. Aesthetics, Signs, and Icons // Philosophy and Phenomenological Research. - 1965. Vol. 25. № 3 10. Басин Е.Я. О природе изображения // Вопросы философии. - 1968. № 4. 11. Басин Е.Я. О семиотической теории искусства // Критика основных направлений современной буржуазной эстетики. - M., 1968. 12. Басин Е.Я. Семиотика об изобразительности и выразительности // Искусство. - 1965. № 2. 13. Ветров А.А. Семиотика и ее основные проблемы. - М., 1968. 14. Клаус Г. Сила слова. - М., 1967. 15. Резников Л.О. Гносеология прагматизма и семиотика Ч. Морриса // Вопросы философии. - 1963. № 1. 16. Aldrich V.C. Рец. на кн.: Morris Ch. Signs, Language, and Behavior // The Journal of Philosophy. - 1947. Vol. 44. № 12. 17. Bense M. Aesthetica. Einfuhrung in die neue Asthetik. - Baden- Baden, 1965. 18. Bentley A.F. The New «Semiotic» // Philosophy and Phenomenological Research. - 1947. Vol. 8. № 1. 19. Black M. The Limitations of a Behavioristic Semiotic // The Philosophical Review. - 1947. Vol 56. № 3. 20. Black M. Language and Philosophy: Studies in Method. - Ithaca, NY, 1949. 21. Ducasse C.J. Some comments on CW. Morris’s «Foundations of the Theory of Signs» // Philosophy and Phenomenological Research. - 1942. Vol. 3. № 1. 22. Gentry G.V. Some Comments on Morris’s «Class» Conception of the Designatum // The Journal of Philosophy. - 1944. Vol. 41. № 14. 23. Gentry G.V. Comments and Criticism // The Journal of Philosophy. - 1947. Vol. 41. № 12. 24. Kaplan A. Referential Meaning in the Arts // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1954. Vol. 12. № 4. 25. Kattsoff L.O. What is Behavior? // Philosophy and Phenomenological Research. - 1948. Vol. 9. № 1. 26. Klaus G. Semiotik und Erkenntnistheorie. - Berlin, 1963. 27. Phillips J. The Concept «Disposition to Respond» in a Behavioral Semiotic // Philosophy of Science. - 1950. Vol. 17. № 4. 28. Price K.B. Is a Work of Art a Symbol? // The Journal of Philosophy. - 1953. Vol. 50. № 16. 29. Rudner R. On Semiotic Aesthetics // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1951. Vol. 10. № 1. 30. Rudner R. Some Problems of Non-Semiotic Aesthetic Theories // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1957. Vol. 15. № 3. 31. Rynin D. Рец. на кн.: Morris Ch. Signs, Language, and Behavior // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1947. Vol. 6. № 1. 32. Stevenson Ch.L. The Symbolism in Nonrepresentative Arts // Language, Thought, and Culture. - Ann Arbor, 1958. 33. Vaccarino G. Рец. на кн.: Morris Ch. Segni, linguaggio e comportamento. - Milano, 1949 // Methodos. - 1949. Vol. 1. № 4. 34. Wienpahl P.D. Are All Signs Signs? // The Philosophical Review. - 1949. Vol. 58. № 3. 35. Wild J. An Introduction to the Phenomenology of Signs // Philosophy and Phenomenological Research. - 1947. Vol. 8. № 2. Заключение 1. Вейман P «Новая критика» и pa3Brnre буржуазного литературоведения. - M., 1965. 2. Гилентон Б. Заметки о «новой критике» // Вопросы эстетики. - Вып. 8. - М., 1968. 3. Bense M. Aesthetica. Einfuhrung in die neue Asthetik. - Baden- Baden, 1965. 4. Hodin J.P. The Aesthetics ofModern Art // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1967. Vol. 26. № 2. 5. Hofstadter A. Truth and Art. - New York; London, 1965. 6. Levi A.W. Peirce and Painting // Philosophical and Fenomenological Research. - 1962. Vol. 23. № 1. 7. Malecki H. Spielraume. Aufsatze zur asthetischen Aktion. - Frankfurt am Main, 1969. 8. Pelligrini A. New Tendencies in Art. - New York, 1966. 9. Read H. The Nature of Literature. - New York. 1958. 10. Read H. Education through Art. - London, 1948. 11. Read H. The Meaning of Art. - Harmondsworth, 1968. 12. Morpurgo-Tagliabue G. L’esthetique contemporaine. - Milan, 1960. 13. Tatarkiewicz W. Abstract Art and Philosophy // British Journal of Aesthetics. - 1962. Vol. 2. № 3. 14. Wallis M. The Origin and Foundations of Non-Objective Painting // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1960. Vol. 19. № 1. 15. Zupnick I.L. Philosophical Paralleles to Abstract Art // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. - 1965. Vol. 23. № 4.
<< | >>
Источник: Евгений Яковлевич Басин. Семантическая философия искусства. 2012

Еще по теме ПРИМЕЧАНИЯ:

  1. ПРИМЕЧАНИЯ И КОММЕНТАРИИ4
  2. ПРИМЕЧАНИЯ
  3. ПРИМЕЧАНИЯ
  4. ПРИМЕЧАНИЯ УКАЗАТЕЛИ ПРИМЕЧАНИЯ
  5. ПРИМЕЧАНИЯ
  6. ПРИМЕЧАНИЯ
  7. ПРИМЕЧАНИЯ
  8. ПРИМЕЧАНИЯ
  9. Примечания
  10. Комментирующее примечание
  11. ПРИМЕЧАНИЯ
  12. ПРИМЕЧАНИЯ
  13. ПРИМЕЧАНИЯ
  14. Комментарии и примечания
  15. ПРИМЕЧАНИЯ И УКАЗАТЕЛИ
  16. Примечания
  17. 5 Как составлены примечания
  18. ПРИМЕЧАНИЯ
  19. Библиография и примечания
  20. Примечания