<<
>>

Г. Дискуссия между механицизмом и телеологией

Результаты нашего обсуждения временной асимметрии протоколируемое™ имеют решающее значение для спора между механицизмом и телеологией.

Под механицизмом мы понимаем философский тезис, согласно которому все объяснение должно происходить только a tergo (сзади), то есть что события, происшедшие в момент времени t, могут быть объяснены только путем ссылки на более ранние события и не могут быть объяснены путем ссылки на более поздние2 (2Более слабой версией механицизма может быть теория о том, что все события можно понять путем ссылки на более ранние.

Этот тезис допускает, что понимание может быть достигнуто также путем ссылки на более поздние события. Эта более слабая и менее влиятельная версия механицизма, хотя она также несовместима с телеологией, не является, однако, тезисом, оценка которого проясняется асимметрией протоколируемости. Поэтому здесь мы обсуждаем только более сильную, хотя и более уязвимую версию механицизма.) .

А под телеологией мы подразумеваем тезис, который можно охарактеризовать скорее как обратный механицизм, а не противоречащий ему: все явления, относящиеся к определенной области и происшедшие в момент времени /, должны пониматься только через ссылку на более поздние явления. Отметим, что при таком понимании как механицизм, так и телеология могут быть ошибочными.

В нашей посленьютоновской эпохе существует вводящее в заблуждение несоответствие в употреблении термина «механицизм» как названия тезиса о монополии a tergo объяснений, ибо с помощью симметричных во времени законов ньютоновой механики состояние замкнутой механической системы в момент времени t может быть выведено из состояния более позднего, чем t (то есть о нем можно сделать ретроспективное высказывание), столь же успешно, как и из состояния более раннего, чем t (то есть о нем можно сделать предсказание). Вместо того чтобы служить прототипом механистического объяснения в философском смысле, явления, описываемые симметричными законами ньютоновой механики, составляют область, по отношению к которой как механицизм, так и телеология ошибочны, а тем самым спор между ними представляет собой псевдодискуссию.

С более общей точки зрения этот спор является псевдодискуссией и по отношению к любой области, представленной эволюцией замкнутых систем, подчиняющихся законам, симметричным во времени, будь они детерминистическими или статистическими.

Однако существует широкий класс явлений, по отношению к которым механицизм является истинным. И можно предположить, что молчаливая ссылка на этот частный класс явлений придает правдоподобие тезису о неограниченной справедливости механицизма: следы, или метки, взаимодействий, существующие в момент времени t в системе, по существу, замкнутой, оцениваются с научной точки зрения как результаты более ранних взаимодействий, или возмущений, этой системы, именуемых «причинами», а не как результаты более поздних взаимодействий этой системы. Так, шрам на теле того или иного лица мы объясняем тем, что оно в прошлом получило рану, но не утверждаем, что оно получит рану в будущем.

Поэтому в свете продемонстрированной ограниченности справедливости механицизма мы должны рассматривать как слишком сильное следующее утверждение Рейхенбаха: «Мы заключаем: если мы определим направление времени обычным образом, для телеологизма не останется места и только причинность будет служить основанием для плодотворного объяснения» 1. (1 Г. Рейхенбах, Направление времени, стр. 209—210.)

<< | >>
Источник: А. Грюнбаум. Философские проблемы пространства и времени: Пер. с англ. Изд. 2-е, стереотипное. — М.: Едиториал УРСС. — 568 с.. 2003

Еще по теме Г. Дискуссия между механицизмом и телеологией:

  1. Г. Дискуссия между механицизмом и телеологией