А. Г. Глинчикова Вестернизация ценностной системы России и ее влияние на формирование своеобразия российской социально-политической модели в имперский период
Западноевропейские общественные системы, ставшие впоследствии национальными государствами, модернизировались по-разному, оказывая последовательное влияние друг на друга. Это же имело место и в случае с Россией.
Но модернизация России отличалась не только от каждой из этих систем, но и от них всех вместе. Будучи христианской страной, Россия тем не менее долгое время была отрезана от западноевропейской интеллектуально-религиозной ойкумены в силу раскола церквей на православную и католическую. Это имело глубокие социальные последствия. В основе нашей социальности лежал иной тип индивидуализации личности, а срыв индивидуализации веры в ходе религиозного Раскола не оставил для российского общества возможности для своевременной внутренней консолидации и трансформации. Так возник фактор отставания. Оба эти момента стали в определенное время серьезным препятствием для равноправного культурного диалога с другими трансформированными обществами Европы[461]. Нам будет интересно рассмотреть, как духовно-религиозный раскол русского общества во второй половине XVII в. нашел свое социально-политическое продолжение в модернизации российской системы по колониально-имперскому образцу, и какую форму приобрело современное «национальное государство» применительно к российским реалиям.Особенности европейского колониализма в сравнении с российским. Естественный и искусственный типы социокультурного разрыва, лежащие в основе европейского и российского колониализма
Итак, начнем с того, что существует еще один очень важный аспект европейской модернизации, который никак нельзя проигнорировать при анализе становления товременной социальнополитической системы. Это аспект имперско-колониальный. Если успех колониального подчинения европейцами других народов был
связан, как правило, с их естественно сложившимися преимуществами в сфере технологий и подкреплялся изначальной принадлежностью к разным этническим, культурным и геополитическим мирам, т.
е. если европейский колониализм возникал на почве естественного социокультурного разрыва, то в случае с Россией ситуация была несколько иной. Случай с Россией уникален именно в силу того, что здесь связь модернизации и колониализма не маскируется политическим и географическим разделением, поскольку колониальный и национально-имперский процессы изначально протекают в рамках не просто единого (но территориально разделенного), как в европейских империях, а непосредственно одного и того же политического пространства. Это создавало ситуацию, при которой в одной и той же политической системе, посредством одних и тех же институтов, в одной и той же языковой, этнической и религиозной среде соединялись и искусственно поддерживались черты традиционного и современного обществ. С одной стороны, это судьба всех переходных систем, поскольку не все слои общества в равной мере оказываются вовлечены в модернизацию и некоторые, как, например, крестьянство, дольше сохраняют традиционные черты. Но здесь речь идет не просто о естественной неравномерности в преодолении традиционализма обществом, а именно об особой политике правящей элиты, направленной на углубление сословного раскола изначально единой системы с его последующим использованием в целях внутренней колониальной эксплуатации. При этом конкретные участники этого процесса могли вовсе не сознавать подобных целей, а просто стремиться к удовлетворению своих частных, сословных, корпоративных интересов, а порой и просто интересов физического выживания и самосохранения. Эта необычная система, соединяющая в себе одновременно и черты метрополии, и черты колонии, и черты современного национального государства, и черты государства патерналистского и традиционного, оказывается раздираема глубоким внутренним противоречием. Элита не может трансформировать систему по гражданскому демократическому образцу, поскольку условием ее привилегированного существования в этой системе является традиционный характер общества, а он в свою очередь требует традиционного (патерналистского, а вовсе не современного гражданского) типа легитимации власти. Совершенно очевидно, что в таком своем качестве система оказывается больна, поскольку под влиянием собственной элиты она вынуждена систематически сдерживать и консервировать модернизацию собственного общества, используя политические, экономические и духовные инструменты. Если в случае с модернизацией Европы в целом мы могли говорить об убывании сословно-патерналистского и нарастании национально-гражданского вектора развития, то в случае с Россией речь идет об одновременном и пересекающемся развитии двух векторов сословно-патерналистского (перетекающего в сословноколониальный) и национально-патерналистского[462]. Ни один из этих векторов нельзя путать с вектором либерально-гражданским. В целом вектор либерально-гражданский (в европейском понимании) в силу ряда причин, о которых речь пойдет ниже, не нашел своего проявления в российской политической реальности. Однако в неявном виде вектор гражданской субъективации общества развивался в тех или иных формах порой под совершенно неожиданными и даже противоположными лозунгами. Но в целом гражданская тенденция так и не получила самостоятельного звучания даже в ходе несомненно гражданского по сути процесса русских революций начала XX в. Не удивительно, что эта тема была очень быстро свернута и вытеснена на периферию социально-политического процесса в послереволюционный период.
Еще по теме А. Г. Глинчикова Вестернизация ценностной системы России и ее влияние на формирование своеобразия российской социально-политической модели в имперский период:
- 2. Место России в мировой цивилизации
- 5.2.2. ЭВОЛЮЦИЯ экономической и социально-политической системы России на путях реформаторской альтернативы (июнь 1907-1916 гг.)
- § 3. «Власть пространства» в исторической судьбе России: взгляд русских мыслителей
- ВЛИЯНИЕ ПРИРОДЫ НА ОТДЕЛЬНЫЕ СТОРОНЫ СОЦИАЛЬНОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РОССИИ
- Особенности политической системы России
- Функционирование партийной системы России
- Тема 12 Социально-политическое развитие России в XVI в.
- Тема 16 Социально-политическое развитие России в начале XVII в. (эпоха Смуты)
- Тема 18 Социально-политическое развитие России в XVII в.
- ТРАНСПОРТНАЯ СИСТЕМА РОССИИ