<<
>>

§ 5. Политическая философия Джона Локка

Английскому философу Джону Локку (1632-1704) по праву принадлежит заслуга теоретического обоснования основ либеральной демократии. С одной стороны, его рассуждения разворачиваются в намеченном Гоббсом русле теории естественного права, но при этом он устанавливает тесную связь естественного права с индивидуальной свободой; с другой стороны, Локк разрабатывает конституционную технику либеральной демократии сообразно с требованиями индивидуализма и утверждает право на сопротивление угнетению и притеснениям со стороны власти.
Предложенная представителями школы естественного права теоретическая конструкция оказалась поливалентной: гипотеза естественного состояния и общественного договора служила самым разным целям.

Локк определяет естественное состояние как состояние «полной свободы в отношении их [людей] действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы» (О гражданском правлении. Кн. II, гл. II, § 4). Гражданского общества здесь еще не существует, а люди свободны и равны. Человек «рождается с правом свободы своей личности, над которой ни один другой человек не имеет власти и свободно распоряжаться которой может только он сам» (там же. Гл. XVI, § 190). Люди несут в себе свет разума, позволяющего им осознать естественный закон, в соответствии с которым они и строят свое поведение.

Однако в отличие от Гоббса, для которого своеволие людей превращает естественное состояние в «войну всех против всех», Локк различает естественное состояние и состояние войны. По его мнению, закон природы, облеченный в форму разума, «учит всех людей, которые пожелают с ним считаться, что поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого» (там же).

В описании Гоббса естественное состояние предстает несколько аморфным и бесформенным, характеризуемым лишь полной анархией и враждебными отношениями.

Естественное состояние у Локка более детализировано, исполнено смысла и красок жизни и напоминает описание жизни первобытного человека. Во-первых, несмотря на отсутствие гражданского общества в естественном состоянии существует семья и отцовская власть, отличаемая философом от власти политической. «Власть отца не идет дальше того, чтобы обеспечивать своим детям теми средствами, которые он считает наиболее подходящими, силу и телесное здоровье, мощь и чистоту их умов... для того чтобы они были в состоянии как можно больше приносить пользы себе и другим». В отличие от власти политической, отцовская власть распространяется только на время несовершеннолетия детей и может проявляться только в той степени, в какой это необходимо для руководства ими (там же. Гл. VI, § 64). В естественном состоянии также существуют отношения между хозяином и его слугами или рабами.

Во-вторых, и это принципиальный момент, в естественном состоянии возникает собственность. Именно в рамках теории естественного состояния Локк развивает свою широко известную трудовую теорию происхождения собственности. Первоначально Бог отдал мир «всем людям вместе», т.е. в коллективную собственность. Земля и все находящееся на ней были отданы людям «для поддержания их существования и их удобства». И земля, и все, что она естественным образом производит, и низшие животные первоначально принадлежали всему человечеству. Единственная собственность, которой обладал человек, - это «труд его тела и работа его рук». Прилагая свой труд, который принадлежит ему всецело и неотъемлемо, к предметам природы, человек делал эти предметы своими. И на это не требовалось ни согласия, ни предписания кого бы то ни было. Таким образом, именно «труд, который был моим и который был затрачен на то, чтобы извлечь их [предметы природы] из того состояния общего владения, в котором они находились, утвердил собственность на них». Именно труд «заключал в себе самом великую основу собственности» (там же. Гл. V, § 26-28).

В дальнейшем уже не плоды земли и не животные, а сама земля становится объектом присвоения.

Обрабатывая какой-либо участок земли, собирая с него урожай, человек «как бы отгораживает его своим трудом от общего достояния». Мера же собственности естественным образом устанавливалась в соответствии с тем, как далеко простирались сфера труда человека и его удобства. Но люди обладают различными физическими способностями и «различной степенью прилежания», поэтому и их труд давал разные результаты. Люди стали получать излишки продуктов и предметов труда, которые использовались ими для обмена или накопления. С целью урегулирования этого процесса было введено употребление денег, «этой долговечной вещи, которая может оставаться у человека, не подвергаясь порче, и которую люди принимают по взаимному соглашению в обмен на действительно полезные, но недолговечные средства существования» (там же. 47).

Таким образом, уже в естественном состоянии, как его представлял английский философ, налицо разветвленная сеть отношений, нуждающихся в поддержании и урегулировании. А поскольку каждый человек по природе своей обладает правом не только охранять свою жизнь и собственность, но также судить и наказывать за несоблюдение естественного закона, будучи одновременно и судьей, и исполнителем закона природы, то это создает существенные неудобства: «Сила без власти, обращенная против личности человека, создает состояние войны». Для того чтобы сохранить свою свободу и собственность, - ведь пользование собственностью в естественном состоянии «весьма небезопасно и весьма ненадежно», - люди вступают в соглашение, итог которого - гражданское или политическое сообщество. «Политическое общество, - пишет Локк, - налицо там, и только там, где каждый из его членов отказался от этой естественной власти и уступил ее, передав в руки общества во всех случаях, что не препятствует ему обращаться за защитой к закону, установленному этим обществом» (там же. Гл. VII, § 87). Заключение общественного договора кладет конец частному суду каждого отдельного человека, создает общие правила и законы, которым все обязаны подчиняться, а также назначает людей, на которых возлагается бремя исполнения законов и отправления суда от имени всего общества.

Вместе с тем, несмотря на всю схожесть изначальных установок Гоббса и Локка по вопросу о происхождении государства, между их концепциями имеется весьма существенное отличие.

У Гоббса, как мы помним, индивиды передают в руки правителя все свои права, и власть последнего абсолютна и неделима; собственно, от того, насколько полная и абсолютная власть сосредоточена в руках суверена, зависят благополучие и безопасность граждан. Локка не устраивает гоббсовский абсолютизм. По его мнению, политическая власть, устанавливаемая общественным договором, должна простираться только на то, что является общественно необходимым. «Власть общества или созданного людьми законодательного органа никогда не может простираться далее, нежели это необходимо для общественного блага; эта власть обязана охранять собственность каждого», не допуская тех неудобств, которые делали бы естественное состояние ненадежным и небезопасным. Кто бы ни обладал верховной или законодательной властью, он, по Локку, должен править «беспристрастно и справедливо», «в интересах мира, безопасности и общественного блага народа» в соответствии с законами, провозглашенными народом, а не «путем импровизированных указов» (там же. Гл. IX, § 131). Следовательно, установление политического общества только ограничивает, но не уничтожает полностью индивидуальных свобод и тем более собственности.

Локк формулирует основные принципы ограничения власти государства, в чьих бы руках она ни была сосредоточена: -

во-первых, гражданское общество должно быть управляемо «посредством провозглашенных установленных законов, которые не должны меняться в каждом отдельном случае"; более того, «должен существовать единый закон для богатого и бедного, для придворного временщика и для крестьянина за плугом"; -

во-вторых, конечная цель любого правления и любых законов - благо народа; -

в-третьих, гражданские законы не должны повышать налоги на собственность народа без согласия на то народа; -

в-четвертых, «законодательный орган не должен и не может передавать законодательную власть кому-либо другому... кроме как тем, кому ее доверил народ» (там же. Гл. XI, § 142).

Различие между установками Гоббса и Локка, быть может, на первый взгляд не очень существенное, на самом деле имеет огромное значение.

Именно теоретическое положение Локка об ограничении государственной власти и сохранении за индивидом определенной доли его естественной свободы обозначило водораздел между двумя традициями в политической философии: с одной стороны, политический абсолютизм и даже тоталитаризм, при котором человек всецело принадлежит государству, полностью поглощающему его свободу и пронизывающему все его общественное существо; с другой - либерализм, политическая концепция которого подразумевает передачу человеком лишь частички его существования. Поэтому именно Джон Локк традиционно считается предтечей политического либерализма.

Еще одна заслуга Локка - теоретическое обоснование либеральных политических институтов, т.е. таких институтов, которые наилучшим образом способны обеспечить индивидуальную свободу. Первая и главная мера - разделение власти.

Локк различает три вида власти в государстве: законодательную, исполнительную и федеративную. Законодательная - это верховная власть в государстве; она имеет право «указывать, как должна быть употреблена сила государства для сохранения сообщества и его членов». Но, как замечает мыслитель, человек по природе слаб и склонен цепляться за власть, поэтому создающий законы может также захотеть сосредоточить в своих руках еще и право на исполнение последних и тем самым противопоставить свои интересы интересам всего общества. Поэтому общество всецело заинтересовано в разделении законодательной и исполнительной власти. Но в обществе есть и еще один вид власти, которую Локк сравнивает с властью природной, поскольку она соответствует той власти, которой по природе обладал каждый человек до вступления в общество. Это федеративная власть. В отличие от исполнительной, включающей в себя «исполнение муниципальных законов общества внутри него самого по отношению ко всему, что является его частями», власть федеративная подразумевает «руководство безопасностью и интересами общества во вне, в отношениях со всеми теми, от кого оно может получить выгоду или ущерб» (там же.

Гл. XII, § 144-148). Право созывать или распускать законодательный орган принадлежит власти исполнительной, но это совершенно не означает ее верховенства и приоритета перед всеми прочими видами власти. А в том, что касается возможных конфликтов между ветвями власти, то при их разрешении следует руководствоваться критерием блага народа: salus poluli suprema lex (благополучие народа - высший закон), утверждает Локк, и тот, кто искренне следует этому правилу, не может впасть в какое-либо пагубное заблуждение.

Но в обществе существует и более глубокий и серьезный конфликт, нежели конфликт между ветвями власти, - речь идет о конфликте между гражданами и тираном. Тирания - это исполнение власти помимо права и в целях личной выгоды, когда действиями правителя руководит не закон, а честолюбие, месть, жадность или какая-либо другая недостойная страсть. Причем тирании подвержены не только монархии, но и вообще все виды правления. С тиранией можно встретиться и в межличностных отношениях: «Если человек на законном основании обладает огромной властью и богатствами, превосходящими то, чем располагают подавляющее большинство сынов Адама, то это далеко не извинение и тем более не повод для грабежа и угнетения, каковыми является причинение вреда другому без должных на то оснований» (там же. Гл. XVIII, 202). Причем, утверждает философ, преступать пределы власти для короля еще более позорно, чем для констебля.

Что же делать, если тирания правителя непереносима? Можно ли противится велениям государя? Ведь подобные действия могут расшатать государственные устои и привести к беспорядку и полной анархии? На эти вопросы Локк отвечает однозначно: «...силу следует применять лишь против несправедливой и незаконной силы» (там же. Гл. XVIII, § 204). Пассивное повиновение и покорство тирану не означают социального мира. «Кто будет утверждать, что замечательный мир существует между могущественным и ничтожным, когда ягненок без сопротивления допускает, чтобы всевластный волк перегрыз ему горло?» Народ, с которым дурно обращаются и чьи права все время нарушаются, будет всячески стремиться к избавлению от бремени. Но признание права народа на восстание против собственного правителя вовсе не означает превращения политической истории в череду бунтов и восстаний. Народ, считает мыслитель, достаточно мудр и прекрасно умеет ориентироваться в ситуации: он способен долгое время переносить ошибки и промахи государственной власти, но если он начинает осознавать, что «здесь имеется определенный умысел», то восстает и передает власть в руки более достойных. Таким образом, заключает Локк, «народ имеет право действовать в качестве верховной власти и самому продолжать являться законодательным органом; он имеет также право создать новую форму законодательной власти или, сохраняя старую форму, передать эту власть в новые руки в зависимости от того, что он сочтет лучшим» (там же. § 243).

Значение политической философии Джона Локка трудно переоценить. Во-первых, в своем политическом проекте ему удалось соединить принцип индивидуализма и принцип свободы индивида. Он утверждает необходимость ограничения власти государства и провозглашает свободу индивида не только в естественном состоянии, но и в гражданском, политическом состоянии. Во-вторых, Локк сформулировал и развил идею разделения власти - идею, которая станет одним из принципов современной либеральной демократии.

<< | >>
Источник: МАРИЯ ФЕДОРОВА. Классическая политическая философия. М.: Издательство «Весь Мир». - 224 с.. 2001

Еще по теме § 5. Политическая философия Джона Локка:

  1. ВОПРОСЫ К ЗАЧЕТУ (ЭКЗАМЕНУ)
  2. 1. Европа на пути модернизации общественной и духовной жизни. Характерные черты эпохи Просвещения
  3. 4. Философия и медицина Нового времени
  4. ТЕОРИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ ДЖОНА РОУЛСА ?
  5. § 5. Политическая философия Джона Локка
  6. Религия, наука и философия в их противостоянии и взаимодействии.
  7. Критика английскими философами христианства с позиций деистического свободомыслия.
  8. Историческое выведение черт, составляющих сущность философии, из общей связи систем
  9. ФИЛОСОФИЯ АМЕРИКАНСКОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ
  10. V. ЛОКК
  11. НАЧАЛО ФОРМИРОВАНИЯ ФИЛОСОФСКОГО МЫШЛЕНИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ
  12. локк
  13. 2. Гражданская междоусобица и ее воздействие на политическое мышление XVII столетия
  14. 6. Д. ЛОКК И ЕГО «МЫСЛИ О ВОСПИТАНИИ»
  15. Локк (Locke)