Предисловие

Два основных источника новых размышлений были использованы многими. Один - российская история и соответственно исгория идей. Второй - русское зарубежье, творчество философов, высланных в свое время коммунистами из России или эмигрировавших из нее. Слов нет, всякое новое начало, которое России приходится переживать опять, соизмеряется с другими историческими началами; здесь уроки истории бесценны. Ясно также, что обращение к истории вновь связано с восстановлением мифа идентификации, благодаря которому мы все считаем себя принадлежащими одному сообществу, имеющему общую историческую память. Однако часто обращение к истории служит, на наш взгляд, не совсем оправданным поискам провиденциалистской истины. В этом, при всем историческом и часто концептуальном различии, эти два источника оказались схожими. То, что использовалось и бралось из них, часто сродни космологическому мышлению, когда Россия рассматривается как некий миропорядок, в целом вечный и неизменный по своим архетипическим основаниям. Этому миропорядку подчинялись все периоды в ее развитии, все конструкции идей соответствовали некому начальному мистическому основанию. Некоторые начальный момент связы- вают с крещением Руси (византизм), другие с варяжским фактором, третьи берут за основу татаро- монгольское иго, четвертые - становление Московской Руси, пятые истину видят в Петровских реформах, а шестые начало осознания особости России видят в 19 в., а все остальное считают предысторией. Возникающие исторические аналогии это сознание использует для доказательства не столько единства истории, сколько ее предзаданности и непреодолимой логики.

Что означает быть современным? Означает ли это потерю исторической памяти? Означает ли это подчинение случайности сегодняшнего дня, которое завтра будет другим, возможно? Теоретический разум, который используют историки и философы, связан с поиском необходимости. Тогда, может быть, не нужна философия и философская история? Или, наоборот, только она и нужна, чтобы чувствовать себя уверенно? Но дело представляется не в этом. Основной вопрос может быть поставлен так: можно ли, размышляя о современности,, о сегодняшних проблемах ныне живущего человека, прийти к пониманию России как длящейся сущ- ности? А отсюда, можно ли для сегодняшнего человека сделать жизнь осмысленной, без акцента, что все прошло, или что все еще только будет в будущем? В этом отношении быть современным означает размышлять о настоящем, обладая исторической памятью и ответственностью перед будущим. Конечно, это - не только размышлять о современности, но и действовать в ней.

Эти суждения вроде бы очевидны. Конечно, сегодня Россия не может просго начать с чистого листа. Необходим учет истории, но не мистика исторического повторения. И современная политическая философия, опыт которой мы имеем применительно к так называемому западному развитию, может в чем-то помочь. Главное здесь даже не содержание конкретных идей, а стили и методы размышления, соответствующие постметафизической философии. Сошлемся здесь на авторитетные суяздения Юргена Хабермаса, представителя второго поколения Франкфуртской школы в философии, который обосновывал кризис старых метафизических подходов применительно к философии политики и морали.

Вместе с тем метафизика отнюдь не лишнее для философии политики предприятие. Сегодня возникает новый интерес к метафизической философии политики под влиянием обострения религиозно-политической проблемы, под воздействием критики Запада со стороны радикального ислама, при ренессансе забытых когда-то философских имен, при обнаружении пределов рассмотрения вопросов в неметафизической политической философии. В этом отношении меняется ракурс метафизического размышления о политике. Центральной проблемой для политической философии здесь выступает не внешнее по отношению к политике, а само политическое, дополненное постметафизическим рассмотрением перехода политического в политику.

Представляемая здесь небольшая книжка отнюдь не претендует на то, чтобы уже дать применение подобного стиля мышления для философского исследования российской политики. Скорее акцент здесь ставится на необходимости понять значение такой философии посредством обращения к опыту философской интерпретации политики в эпоху кризиса модерна и его основных ценностей. Хотя представленные здесь политические идеи и политические философы разнородны и конфликтны, а плюрализм свидетельствует о пока неразрешенной проблеме понимания политического и политики, но за этим противоречивым дискурсом все же скрывается творческий потенциал, критическое мышление о современности. Формирование «новой веры» в России без пустого заимствования чужих идей, прежде всего, как раз и предполагает критическое мышление, позволяющее понять несостоятельность многих предлагаемых решений, основанных на мистике духа или истории. Но и чистый критический эмпиризм действительности не может справиться с этой задачей. Поэтому-то возникает задача исследования соотношения современной политической науки и политической философии*. И наконец, настороженно

В контексте обсуждаемых вопросов, как представляется, нет необходимости различать политическую философию и философию политики. Это различение имело бы смысл только в аспекте учебных программ и дисциплин. относясь к историческому провиденциализму, тем не менее, следует сказать, что история философских идей не историческая, а современная, т. е. политическая, позволяет решить ту же задачу философского осмысления современной действительности. Отсюда, завершающая глава о Канте и проблемах современной политической философии.