Психологизированная социология

В ориентации личности на «принцип реальности» Рейх справедливо усмотрел консервативную сторону психоаналитического учения И действительно, поскольку фрейдовский «принцип реальности» коренится в психике человека и истолковывается как нечто абсолютно данное, то Фрейд даже не ставил вопроса о том, что «принцип реальности» может быть соотнесен с конкретным обществом. Рейх же считает, что «принцип реальности» получает различное содержание в зависимости от конкретных социальных условий, «что этот принцип реальности сам относителен, что он детерминируется авторитарным обществом и служит его целям» Более того, «принцип реальности» воспринимается им как принцип буржуазного общества, а установка на приспособление к данному принципу — как стремление подчинить человека буржуазным социальным институтам.

Одним словом, австрийский психиатр приходит к выводу, что психоанализ не может заменить собой учение об обществе, но тем не менее может служить вспомогательной дисциплиной к марксистскому учению об обществе, поскольку, выступая в форме социальной психологии, он будто бы способен выявить влияние социальных условий, экономических структур и идеологических факторов на внутрипсихиче- ское развитие человека и формирование характера личности.

Как мы видим, пытаясь соединить марксизм с психоанализом, Рейх преследует определенную цель: с одной стороны, он стремится подчеркнуть «общественный смысл» и значение классического психоанализа как вспомогательной дисциплины для исследования общественных явлений и раскрытия их влияния на психическую деятельность человека, с другой стороны, апеллируя к социально-экономическому учению К Маркса, он пытается заявить о возможности создания нового учения, которое могло бы вобрать в себя ценностные элементы как психоаналитических концепций о человеке, так и теорий Маркса об обществе. При этом Рейх совершенно бездоказательно считает, что марксизм, как научная экономическая теория, возникшая на эмпирическом материале XIX века, будто бы оказывается частично устаревшей, так как капитализм XX века отличен от своей предшествующей формы и процессы, ранее описанные Марксом, имеют совершенно иную природу.

В своих рассуждениях Рейх исходит из теорети- чесного положения, необоснованно приписываемого К.

Разумеется, такое понимание зависимостей между экономическим базисом и надстройкой не имеет ничего общего с марксизмом. К Маркс и Ф Энгельс, на которых ссылается Рейх, действительно говорили о возможности существования разрыва между экономическими и надстроечными явлениями Они отмечали наличие несоответствия между капиталистическим способом производства и общественными отношениями в буржуазной цивилизации, указывали на относительную самостоятельность надстройки и ее активное воздействие на экономический базис. Классики марксизма подчеркивали, что различные элементы надстройки, включая и идеологию, оказывают определенное влияние на ход исторического развития, «играют известную роль, хотя и не решающую» 107 Рейх же, апеллируя к экономическому учению К. Маркса, перетолковывает марксистское положение об относительной самостоятельности надстройки в таком духе, что решающим фактором для понимания социально-экономических и общественных процессов становится структура личности, характер человека, раскрытие которых осуществляется им на основе конфликтных ситуаций, имеющих место в семейной жизни В таком перетолкованном виде он пытается соединить экономические идеи Маркса с психоаналитическими концепциями Фрейда, чтобы тем самым отстоять право на выдвижение своей собственной теории общества, которую он называет «сексуально-экономической социологией». Эта социология, по Рейху, призвана преодолеть односторонности психологизма и экономизма, ибо она будто бы использует только такие идеи классического психоанализа и марксизма, которые соответствуют духу современности.

Поскольку для Рейха постижение и раскрытие закономерностей исторического процесса связано с пониманием структуры личности, он и экстраполирует свой взгляд на человека на социальную, политическую, духовную сферы общественной жизни.

169

12 В M Лейбин

При такой интерпретации фашизма анализ его истоков соотносился не столько с социально-экономической структурой Веймарской республики, сколько с раскрытием специфики авторитарной семьи и внутрисемейных отношений. Правда, в специальной книге по психологии фашизма, изданной в Германии в 1933 г., Рейх не игнорирует социально-экономические условия жизни в буржуазном обществе того периода: он приводит статистические данные, отражающие положение рабочего класса и средних слоев общества, дает сравнительный анализ социально- экономической и идеологической структуры. Однако этот эмпирический материал он тенденциозно подчиняет своей цели — показать, что в практической политике, приведшей к диктатуре фашизма в Германии, решающим фактором будто бы оказалась не экономическая, а именно идеологическая стратификация, идеология, уходящая корнями в структуру характера среднего человека.

Рейх рассматривает авторитарную идеологию мелкобуржуазной семьи, агрессивные импульсы среднего человека, роль сексуальности в становлении фашистской диктатуры, неоднократно подчеркивая при этом, что «сексуально-экономическая социология имеет дело со структурой человека» и что она не может быть ничем иным, как исследованием субъективного фактора истории — «структуры характера людей данной эпохи»

Итак, истоки зарождения фашизма Рейх усматривает в патриархальной семье, где якобы сложилась почва для проявления авторитаризма, извращенной сексуальности, для формирования такой структуры характера человека, где доминирующую роль стал играть вторичный слой, «вторичные импульсы», ко- торые и легли в основу фашизма. Поскольку данный тип семьи и произрастающая на ее основе структура характера личности особенно типичны и показательны для мелкой буржуазии, то именно последняя и представляется Рейху потенциальной базой фашизма.

Очевидно, что в своих теоретических рассуждениях Рейх исходил из психоаналитической концепции исторического процесса. Вспомним, что Фрейд выводил возникновение религии, культуры, нравственности, исторического прогресса в целом из наличия амбивалентных чувств детей по отношению к своему отцу. Хотя Рейх и отвергает фрейдовский «эдипов комплекс» в том его толковании, как он представлен в классическом психоанализе, тем не менее предлагаемая им трактовка семейных связей в патриархальном обществе через призму подавления сексуальности детей и последующее выведение психологических основ фашизма из двойственной установки «маленького» человека по отношению к авторитарной власти лежат в плоскости методологических принципов психоаналитического учения.

В полном соответствии с фрейдовской расшифровкой бессознательного, за которой скрываются, как правило, сексуальные символы, он стремится выявить роль сексуальности в становлении фашистской диктатуры. Так, в частности, он пытается объяснить символизм фашистской свастики и воздействие ее на бессознательные влечения человека. Рейх рассматривает историю развития свастики от восточноиндий- ских представлений до западноевропейских вариантов и приходит к заключению, что первоначально свастика была сексуальным символом. Именно в этом своем качестве, как символическое обозначение сексуальности, свастика, в интерпретации Рейха, и оказывала соответствующий эффект на человека, что было использовано фашистскими идеологамиНо такой подход автора «сексуально-экономической социологии» к анализу общественных явлений оказывается логическим воспроизведением научно несостоятельного метода исследования общественных структур, используемого в классическом психоанализе, который был подвергнут критике самим Рейхом.

Поскольку в качестве основы любой политической реакции Рейх рассматривает сексуальное подавление в семье, то и устранение политической реакции он естественно связывает с ликвидацией сексуального подавления и раскрепощением природной сексуальности, с уничтожением разрыва между буржуазной сексуальной моралью и подлинно человеческим проявлением любви. Упразднение репрессивной морали, по его мнению, должно подорвать основы патриархальной семьи, а вместе с ней и источники возникновения патологического «невротического характера» человека. Но это невозможно осуществить при помощи одних лишь политических маневров или социальных реформ. Необходима «сексуальная революция», которая будто бы одна только может привести к подлинному освобождению человека от политического, экономического, социального, морального и любого другого гнета. В обосновании необходимости «сексуальной революции» Рейх и усматривает свою основную теоретическую и практическую задачу.