<<
>>

От социально-политической иерархии регулярного государства к внутренне колониальному расколу

Нет ничего удивительного в том, что после смерти Петра I остав­шееся без наследника российское государство, следуя логике нового модернизированного самодержавия (лишенного Петром каких-либо традиционных механизмов контроля над властью со стороны обще­ства и не допускающего появления новых — гражданских), деморали­зованное в ходе Раскола и продолжающегося преследования старооб­рядцев[483], связанное политически крепостным правом и обессиленное экономически в ходе петровских войн и реформ[484], становится фак­тически достоянием узкой группы лиц, по существу узурпировавших российский престол.

Большая часть из них — иностранного проис­хождения, не имеющая корней в российском обществе, ничем ему не обязанная и почти не знающая русского языка. Подобные не уко­рененные в обществе сегменты элиты в случае перерыва династии легко превращаются на время из послушных инструментов само­державия в его подлинного субъекта. Правление Анны Иоанновны тому пример. Однако не следует думать, что в ходе этого правле­ния к власти действительно пришли «немцы», т. е. иностранцы. Мы не раз говорили о том, что Россия была подвергнута модернизации по колониальному образцу, но никогда не была исключительно ко­лонией в собственном смысле слова (как это было в странах Азии, Африки и Латинской Америки). Хотя, по остроумному выражению Ключевского, после смерти Петра немцы действительно посыпа­лись на Россию, как сор из дырявого мешка[485]. Но несмотря на то что им действительно раздавали должности, иностранные временщики Анны Иоанновны стать реальными субъектами управления Россией в качестве немцев не могли. Народ завоеван не был, а добровольного согласия на прямое иноземное правление власть никогда бы не по­лучила. Это понимали как сами немцы, так и прежде всего русское дворянство. Временно отодвинутое Петром на задворки модерни- зационного процесса русское дворянство очень быстро дало понять призванным на трон немцам, зачем они были приглашены.
Разуме­ется, ни к какому колониализму оно не стремилось, но всегда име­ло очень конкретную цель — обеспечить свое безбедное, устойчи­вое и по возможности безграничное господство над крестьянством и именно с этой целью стремилось поставить под свой контроль самодержавную власть вплоть до ее ограничения[486]. Любопытно, что по мере освоения политических достижений и ценностей западной модернизации это варварское требование — узаконить рабовладе­ние по отношению к собственному народу (под видом «крепостного права») осуществлялось под лозунгами либерализации политиче­ского строя России (ограничения самодержавия!), а его поборни­ки считались известными... англоманами![487] [488] И в этом смысле непо­пулярные в народе и полностью зависящие от дворянства «немцы» вполне подходили дворянству в качестве правителей лишь до тех пор, пока они понимали свое подлинное место в этой системе. Пе­чальная судьба ряда немецких либо пронемецких принцев и даже царей, всерьез принявших свою миссию правителей России1, явля­ется тому наглядным подтверждением. Зато тех, кто вовремя сумел разобраться в правилах игры, как, скажем, Екатерина II, ждало дол­гое царствование и посмертная слава.

<< | >>
Источник: Коллектив авторов. Россия на пути консолидации : Сборник статей. 2015

Еще по теме От социально-политической иерархии регулярного государства к внутренне колониальному расколу:

  1. Лекция XI ПРОБЛЕМА ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ
  2. Россия как историософская проблема
  3. Часть 2. Оккупация