«Эмпириомонизм» — философия живого опыта

Уже по содержанию первых работ можно видеть, что А. А. Богданов утвердил себя как естествоиспытатель широкого профиля с математическим стилем мышления, который вырвался в науках относительно ученых и мыслителей того времени далеко вперед.

Одновременно своими разработками в теории сознания, познания и общественной психологии, где он, основываясь на идеях эволюционного развития и своего исторического подхода, используя новейшие, по тому времени, знания по психологии и физиологии, вплотную подошел к философии. Кстати, свои работы «Основные элементы исторического взгляда па природу» и «Позпапие с исторической точки зрения» Богдапов называет иногда своими первыми философскими работами. Так что можем еще раз сказать, что тогда в нем складывался начинающий философ. Тем более, что вопросы познания и познаваемости окружающего мира для главной (для многих ученых и мыслителей) науки были во все времена центральными.

Необходимость, или потребность заняться глубокими философскими, вопросами может быть обусловлена внутренними и внешними причинами. Внутреннее побуждение возникает чаще у любого искателя-энтузиаста, І вырвавшегося далеко вперед на передовые рубежи науки и незаметно обошедшего других искателей. Естественно, перед таким энтузиастом открывается, как всегда это бывает, много больше, чем перед отставшими.

Кроме внутренних побудительных причин были и внешние. Напомним еще раз, что обстановка в русском революционном движении на том рубеже веков была весьма сложной. Были последователи учения К. Маркса, но были и противники. А среди последователей его учение воспринималось и трактовалось по-разному, в связи с чем шла острая непрекращающаяся полемика, которая не оставила свободной и философию. Обстоятельства осложнялись еще тем, что большая часть трудов Маркса и Энгельса, особенно по философии, как в России, так и на Западе были еще вообще неизвестны. О степени же известности опубликованных в то время работ можно лишь предполагать. И нечего было удивляться тому, что у ряда русских революционеров создалось впечатление, что Маркс выдал свое учение с недостаточно развитым философским подкреплением и обоснованием. Поэтому многие тогда пытались восполнить этот недостаток. Да, работа «по обоснованию» пошла, но у каждого «нового» мыслителя получалось по-своему. Каждый претендовал на свою истину, кажд ый учил тогдашнего читателя, навязывая свое мнение-видение. Как это получалось у Г. В. Плеханова и членов его школы, мы уже знаем.

Полемика не обошла Богданова, и он не мог не принять в ней участия. Однако необходимость «обоснования» видел совсем в другом свете. Вот что он писал тогда: «Еще в то время, когда марксистское мировоззрение было для меня в значительной мере чуждо, мне всегда становилось смешно от рассуждений тогдашних критических марксистов о том, что марксизм еще „философски не обоснован", и что, разумеется, они это сделают.

Философское наследие А. А. Богданова огромно, разнообразно и тре- j бует своего исследования. Да, оно растворено во всех его работах, по паи- ; более строгими философскими из них можно назвать только две: «Эмпи- | риомонизм», книги I, ПиПІ, и «Философия живого опыта». А такие ра-г] боты, как «Приключения одной философской школы», «Вера и наука», «Десятилетие отлучения от марксизма» и другие, посвящены больше фи-, лософской полемике, хотя в них также имеется немало интересных обос-. повапий и доказательств. Наш анализ, естественно будет кратким, и обь-^ екгом его будут в основном две упомянутые работы. Й