2.3. Философия Г. В. Плеханова в учебниках

1. Уже одно само название отражает в себе эклектическое соединение двух философий: отжившего материализма и пришедшей на смену его диалектики. При этом диалектика оказалась поставленной как бы в подчинение материализма. От этого не выиграли ни материализм, пи, тем более, диалектика. Так как развития первого достигло тупика, а развитие второй стало предельно заторможенным. Философия па ступени диалектики, впервые став наукой, не могла воспринять все то, что открылось миру в «Диалектике природы» и в других позднее опубликованных работах Маркса и Энгельса. Она не восприняла философские разработки А. А. Богданова, В. И. Вернадского и других ученых-сстсствоиспытателей вплоть до настоящего времени. За период более чем 100 лет в диалектике не прибавилось ни одного закона в дополнение к тем трем известным, что были открыты с помощью Гегеля Марксом. В своем заторможенном состоянии она мало способствовала развитию всех естественных паук, в особенности такой науки, как теория самоорганизации.

Соединения «диалектический материализм» и «исторический материализм» родились, как нами уже отмечено, с подачи Энгельса в результате его противоречивых метаний между материализмом и диалектикой и в самом материализме. Плехановым это было принято «па веру» как закон. Маркс к этим соединениям не причастен.

1. Об «основном вопросе философии» (с.

В учебнике отмечается, что этот вопрос был впервые, якобы, точно сформулировал в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»: «Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии сеть вопрос об отношении мышления к бытию» [125, т. 21, с. 282]. Отмечается также, что «основной вопрос философии не тождественен ее предмету. Предмет шире, объемнее, он не сводится к проблеме отношения духа к природе...» Но все же утверждается, что «Основной вопрос философии имеет две стороны. Первая: что первично — дух или материя?... Вторая: ...можем ли мы позпать мир?»

Фактически у Энгельса в упомянутой работе «основной вопрос» далеко не главный, не главное пи «материя», ни материализм, а диалектика и ее задачи. Это работа с одной стороны историческая — в ней история философии в свете начатой в «Немецкой идеологии», в ней и критика односторонности материализма Фейербаха, и критика идеализма Гегеля, и подвиг Маркса в диалектике. С другой — это работа полемическая, и написана она с целью защиты этой истории от фальсификации ее датским философом К. Штарке.

Задача диалектической философии, определенная Энгельсом, заключается в раскрытии общих законов движения в природе и обществе, в исследовании движущих сил в истории, что актуально и на сей день и в далеком будущем. Все это выпало из внимания Плеханова и учебника. А выпало потому, что главным для него бал материализм и борьба в то время с противниками материализма в России. Итак, не «основной вопрос философию), а задача философии — задача в свете Маркса: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». 3.

Название параграфа: «Единство диалектического и исторического материализма» (с. 19).

Это единство может быть лишь в философии Плеханова, но не Маркса и Энгельса. 4.

О «классовости и партийности» философии (с. 22)

Как уже отмечено в предыдущем параграфе, «классовость и партийность» может быть принадлежностью только идеологии класса, но не науки, в том числе философской — пауки также естественной, как и вес остальные.

Это привнесено также из «марксизма» Плехапова 5.

Выражение: «Философия дает систематизированное, рационально обоснованное теоретическое знание о мире, обществе, познании. Этим она отличается... от обыденного или естественнонаучного мировоззрения...» (с. 24).

Это пример абсолютизации и догматизациии философии с отрывом ее от естественных наук. В этой философии утке все известно, все систематизировано», «рационально обосновано», а поэтому нет необходимости в каком-то ее развитии, что может быть только в духе Плеханова, но не Энгельса, признававшего относительность мышления, познания и вообще относительность любой научной истины, которая обуславливает необходимость постоянного и непрерывного развития любой науки, в том числе и философии. 6.

Название параграфа: «К. Маркс и Ф. Энгельс — создатели диалектического и исторического материализма» (с. 51).

Ничего подобного. Автором такого материализма является только Плеханов. К. Маркс и Ф. Энгельс создали лишь диалектическую философию. 7.

Выражение: «В марксистской философии под бытием обычно понимают не существование вообще (ибо созпание тоже существует), а материальное существование, то есть материю, объективную реальность» (с. 88).

Ни в работах Маркса, ни в работах Энгельса мы не найдем знак равенства между понятиями «бытие», «материя», «материальное существование», не говоря уж об «объективной реальности». Здесь авторы учебника превзошли даже Плеханова. 8.

Знаменитое ленинское определение материи: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дапа человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от нас» (с. 90).

Категория эта естественно материалистической философии. Родиться она могла с подачи Плеханова (см. согласно наших выписок п. 15, 20 и др. в предыдущем параграфе), который собрал ее по отдельным элементам у П. Гольбаха, К. Гельвеция, Л. Фейербаха и др. Конечно, Плеханова можно простить: у него не было возможности прочесть об отрицательных суждениях Энгельса о материи в его «Диалектике природы». Не было такой возможности и у Ленина.

Название параграфа: «Движение как всеобщая форма бытия материи» (с. 95).

В доказательство этого положения приводится уже известное нам из «Анти-Дюринга»: «Материя без движения так же немыслима, как и движение без материи», а так же из «Диалектики природы»: «Движение, в применении к материи, это изменение вообще» [125, т. 20, с. 563]. Да, но в той же «Диалектике» Энгельс ограничивает «движение материи» только пределами неживой природы, не распространяя его на живую природу.

Вопрос опять к авторам учебника: почему не учтено данное утверждение Энгельса? 10.

На странице 97 описывается случай с обвинением знаменитого немецкого физика В. Гейзенберга, якобы допустившего «гносеологическую ошибку» при описании процессов взаимодействия элементарных частиц в своем авторском труде издания 1968 г.

Проверка этого случая показала, что фактически «гносеологическая ошибка» допущена авторами учебника, а возможно, и главой официальной философской школы, исповедующий «единственно истинное и верное» философское учение в лице диамата и истмата. Казусы Плеханова в истории философии повторяются. Ни больше, ни мепьшс. 11.

Название параграфа: «Отражение как всеобщее свойство материи» (с. 111).

Это развитие определения материи, упомянутого выше в п. 8. Остается на совести авторов учебника. 12.

Название параграфа: «Сознание как свойство высокоорганизованной материи» (с. 113).

И к этому следующее заглавие: «Сознание — продукт общественного развитая». Это не еще ли един пример чистой эклектики, лежащий опять же на совести составителей. Действительно, если к первому определению ни Маркс, ни Энгельс отношения не имекл; то второе определение вытекает непосредственно из их учения. Второе с первым не соединимы. 13.

Учение об истипе. Определения.

А. «Объективная истина — это такое содержание человеческих знаний, которое не зависит от сознания и воли людей и соответствует отражаемым предметам, явлениям материального мира.

Определения Маркса:

«...истина всеобща, она не принадлежит мне одному, она принадлежит всем, она владеет мною, а не я сю» [125, т. 1, с. 6]. «Философия спрашивает, что есть истина? — а не: что считается истиной? Ее интересует то, что является истиной для всех, а не то, что является истиной только для некоторых...» [там же, с. 101].

О том, как критически высказывался Энгельс об абсолютных и вечных истинах, нами уже отмечено, (см. п. 33, 36, 37, 38, 51, 52). Здесь может быть лишь один вывод: определения об объективной и абсолютной истинах не отвечают здравому смыслу.

14. О других видах неточностей и ошибочных представлений учения К. Маркса и Ф. Энгельса.

На странице 213 читаем: «С точки зрения современного материализма, т. е. марксизма...» Но материализм не есть марксизм, как «марксизм» не есть многогранное творчество (учение) Маркса и Энгельса. Тем более, что никакой индивидуум не может повторить или достаточно полно отразить эту многогранность, а из того творчества что-то будет им упущено или сознательно отброшено, что-то не так истолковано и привнесено ошибочно.

На странице 12 читаем: «Характеризуя содержание философии марксизма, Ф. Энгельс писал, что существует два ряда законов, по своему выражению различных, а по существу тождественных: это объективная и субъективная диалектика», к чему ссылка к т. 20, с. 581. Фактически у Энгельса па странице 581 встречаем: «Над всем нашим теоретическим мышлением господствует с абсолютной силой тот факт, что наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам и что поэтому они и не могут противоречить друг другу в своих результатах, а должны согласоваться между собой».

Основные выводы и заключение по материалам анализа всей главы 2. 1.

Проведенный нами анализ является весьма кратким и, возможно, вызовет у читателя массу сомнений и вопросов. Естественно поэтому потребуются дополнительные исследования для установления научной истины. 2.

Тем не менее, опираясь на вскрытые нами факты, смеем утверждать, что «марксизм» Г. В. Плеханова не является отражением действительно многогранного учения К. Маркса и Ф. Энгельса вслсдствис наличия в нем множества ошибок, извращений и даже фальсификаций. 3.

В результате творческой деятельности Г. В. Плеханова жизнь материализма, зашедшего было в тупик в XIX в., была про/щепа более чем на столетний период, развитие же диалектики было заторможено, философия в целом была превращена в ортодоксию. 4.

Учитывая изложенное, смеем также отметить о необходимости освобождения диалектики от материализма и ортодоксии и создания условий для дальнейшего ее развития с целью превращения ее вновь в орудие познания и активную служанку всех естественных наук в дополнении к философии самоорганизации. 5.

Вынуждены отметить, что вся философская литература, несущая следы плехановской ортодоксии, требует к себе критического и творческого отношения. Особенно это относится к философским словарям, предисловиям к каждому тому ПСС К. Маркса и Ф. Энгельса 2-го издания и Предметным указателям к ним.