119- В чем проблема объективности гуманитарного знания?
Вопрос об объективности гуманитарного знания наиболее остро встает при исследовании специфических методов познания, применяемых в гуманитарных науках. Б рамках философии жизни в качестве метода познания характерного для гуманитарных дисциплин, было выделено понимание. Характеристики понимания выявлялись на основании сопоставления с объяснением, главным метолом естествознания. Объяснение выполняет функцию подведения частного под общее и установления причинно-следственных связей Понимание как метод гуманитарных наук является постижением смысла индиви дуального и неповторимого.
Сама процедура понимания представлялась как интуитивиое, эмоциональное переживание, вчувствование и сопереживание. Интуитивный характер пони мания, выявленный философией жизни, не позволяет признать его метолом в прямом смысле этого слова. Метод не яв ляется чисто субъективным процессом зависящим от воли, интуиции и способчосгей субъекта Он отличается рапиональ- ностью и воспроизводимостью. В этом отношении понимание, истолкованное как интуитивный процесс, несовместимо с понятием метола Критикуя взгляды В. Дильтея, представитель современной герменевтики П. Рикер подверг сомнению существование непреодолимого рпзличия между гуманитарными и естественными науками, «науками о духе» и «науками о природе». По мнению П. Рикера, нет конфликта между объясне нием и пониманием. Понимание и объяснение — взаимодо- полнимые процедуры В строгом смысле слова только объяснение является методом, поскольку логические формы объяснения интерсубъективны по своему характеру Напротив, основа понимания всегда остается интуитивной, т. е. субъективной. В этом смысле понимание не может рассматриваться как метод. Субъективное и интуитивное понимание должно базироваться на методе объяснения на структурно-функциональном анализе, обобщении, выявлении причинно-следственных связей. Диалектику понимания и объяснения П. Рикер проясняет следующим образом: больше объяснять, чтобы лучше понимать Связывая понимание и объяснение П Рикер ограничивает тем самым субъективность в гуманитарном исследовании.По сравнению с философией жизни более взвешенную позицию н отношении метопов гуманитарных наук занимает неокантианство. В. Виндельбанд и Г Риккерт считали, что гума нитарные науки отличает интерес к индивидуальному, а специфическим методом познания индивидуального является соотнесение с ценностями. Расс матривая преимущественно ис торию, Г. Риккерт полагал, что индивидуальные факты, являющиеся фундаментом исторических исследований, выбираются и оцениваются историком. Отбор фактов, оценка их значимо сти происходил на основании их соотнесения с нормативами культуры, имеющими значение не для одного человека, а для множества людей и в этом смысле обладающими всеобщим характером Соотнесение с ценностями не является субъектив ной оценкой историка, поскольку ценности имеют соїласно Г.
Риккерту универсальный характер. Таким образом Г Риккерт решает проблему объективности методов исторического иссле дования. Неокантианскую идею о методе соотнесения с ценностями развивал М Вебер Исходя из убеждения что существует единый образец научности для естествознания и историко-соци альных наук, М Вебер рассматривал в качестве научных обобщающие методы, устанавливающие причинно-следственные отношения Вместе с тем он признава t, что обобщать можно лишь отобранные факты Именно на стадии отбора фактов не обходим метод соотнесения с ценностями. В отличие от Г. Риккерта, М. Всбер исходил не из существования единых культурных нормативов, а из ситуации плюрализма ценностей Поэтому он полагал, что историческое исследование, не являясь субъективным мнением, вместе с тем представляет собой угол зрения, зависящий от той или иной ценностной ориентации историка.Современная герменевтика, разрабатывающая общую теорию понимания рассматривает его и как способ бытия человека, и как метод гуманитарного познания. Поскольку процедура понимания связана с конкретными качествами субъекта. понимание в основе своей остается субъективным способом познания. Вместе с тем современная герменевтика подчеркивает, что понимание конкретных людей зависит от той культурно-исторической среды, в которой они живут. Поэтому понимание не является абсолютным произволом субъекта. Оно обязательно содержит » себе признаки общезначимою
Еще по теме 119- В чем проблема объективности гуманитарного знания?:
- Глава девятая. ТЕОРИЯ ПРАВА КАК ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА
- РЕДУКЦИЯ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ - СМ. Э. ГУССЕРЛЬ РЕИФИКАЦИЯ - СМ. ОВЕЩЕСТВЛЕНИЕ
- Личностно-ориентированное образование как педагогическая проблема
- X. Апории теории власти
- А. Г. Геринг Интеллектуальные коммуникации: внешняя среда и проблемы трансляции68
- В. С. Швырев Философия и проблемы исследования научного познания
- Л. П. Огурцов Образы науки в буржуазном общественном сознании
- ФИЛОСОФИЯ И МОРАЛЬНОЕ ВОЗЗРЕНИЕ НА МИР О. Г. Дробннцкий
- 3.1. Основные направления, формы и особенности американской политической науки в послевоенный период
- 3.2. Американская версия политической социализации: поиски новых подходов
- Трудовая школа второй ступени
- Национально-культурная специфика организации речевого общения (поведения) и ее роль в обеспечении межкультурной коммуникации
- 1.1. ПРЕДМЕТНА^ ОБЛАСТЬ СОЦИОЛОГИИ
- Необходимость опоры целей воспитания на цели развития общества
- Материалистическая диалектика Маркса
- Анализ эколого-ценностного потенциала учебных дисциплин
- Педагогика и философия
- Функциональные аспекты и потенциал профессиональной культуры журналиста эпохи цифровых технологий как важного элемента информационной культуры
- 1.3. Разработка модели формирования профессиональной готовности будущих сотрудников полиции к работе с девушками делинквентного поведения
- Мкртчян М.А. ЗНАЧИМЫЕ ИДЕИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ КОНФЕРЕНЦИЙ