Информационное общество: общая характеристика и место в историческом развитии
За послед нюю чет верть XX в. в спо со бах жиз недеятельно сти обществ произошли важные изменения, которые исследуются в социальной философии, социологии, политологии, истории. Современное общество - это переплетение и многообразие экономических, национальных, политических, культурных трансформаций. Разнообразие проявлений общественной жизни отражено во множестве определений современного общества. Его характеризуют как постиндустриальное, компьютерное, общество постмодерна, высокого модерна, «сетевая нация», телематическое, самоуправляющееся, постсовременное, информационное, «общество знания», человеческого капитала и т. д. Теоретическая разработка концепций современного общества важнейшая задача, так как позволяет рассмотреть сущность изменений, переходных состояний в социальных отношениях, связях, структуре, позволяет оценить место человека в обществе и культуре. Концепции со - временного общества имеют практическое значение, так как позволяют обосновать и методологически определить пути развития в будущее в масштабах мирового сообщества. В чем его отличие от предшествующих типов социальности? В современной социальной философии обычно выделяют следующие основные типы общества: примитивное, традиционное (сельскохозяйственное), индустриальное и постиндустриальное. Для того чтобы яснее представить место современного общества в историческом развитии человечества очень кратко охарактеризуем предшествующие этапы. Примитив ное Традицион ное Индустри альное Постиндуст риальное Технологии Человеческая энергия, естественные материалы, отсутствие производительных технологий, транспортные Земледельческие и ремесленные технологии, транспортные системы - ло - шадь, корабль, системы об- Фабричное производство Использование различных естественных и искусственных материалов Производство, основанное на новейших информационных техноло - гиях, биотехнологии, ядерные тех нологии, ком Примитив ное Традицион ное Индустри альное Постиндуст риальное системы - сам человек, система общения - речь щения - письменность Железные дороги, автомобили, системы общения - СМИ пьютерные технологии, нанотехноло гии Экономика Собирательство, охота, рыболовство Локальная экономика, простое разделение труда, зем - ля - основной ресурс, малая роль рынка Национальный массовый рынок Мировая экономика Капитал - ос - новной ресурс Глобальная экономика Знание - ос - новной ресурс Человеческий капитал Социальная систе - ма Родовые кланы, малые группы, трай- бы Расширенная семья с жестким разделением труда Нуклеарная семья в рам ках государственной системы Различные типы семьи Политическая сис - тема Вождество Примитивное государство Королевская власть Национальное государство Глобальные объединения, дилемма «глобализм-регионализм» Мировоз зрение Миф, мир описан на пралогическом уровне, опора на уст ную коммуникацию Рождение науки, философии, математики, мировые религии, ценности - включенность в корпорации, иерархия Наука как социальный институт, мировая культура, искусство Ориентация на прогресс Ценности - иерархия, эффективность, централизация, максимизация Экологическое мышление, ноосфера, Постоянные трансформа ции Отказ от про - грессизма Ценности - самоактуализация, равенство, холизм, качество жизни Показав в виде схемы ме сто современ но го об щества в системе исторических форм обществ, мы теперь можем поставить задачу рассмотреть, как формируется понятие постиндустриального, информационного общества. Концепция постиндустриализма вырастает на основе теории индустриального общества. Д. Белл, современный американский философ и социолог, один из главных теоретиков постиндустриального общества, отмечает, что концепция индустриализма берет свое начало от теории французского социолога К. Сен-Симона. Индустриальное общество - это общество, в котором общественное благосостояние создается при помощи труда, производства, машин. Эту тему впоследствии продолжают К. Маркс, Ф. Энгельс, ко - торые развивают идеи системы производства, труда как основы социальной жизни, вводя новые идеи взаимодействия системы производства и жизнедеятельности людей, науки как производительной силы. Немецкие философы попытались создать теорию развития общества как системы общественных отношений. Развивая тему индустриализма, французский социолог Э. Дюрк- гейм раскрывает важность процессов разделения труда, структурной дифференциации при переходе от традиционного общества к индустриальному. Им выдвинут принцип социальности: первое и основное правило состоит в том, что факты нужно рассматривать как вещи. Этот принцип отражает взгляд на социальные процессы, которые совершаются сами по себе, без активной роли человека. Критикуя точку зрения на то, что капиталистическое общество описано только как система производственных отношений, безотносительно духовной сферы, немецкий социолог М. Вебер описывает становление капиталистического промышленного общества, характеризующегося рационализацией и упорядоченностью деятельности, где особая роль принадлежит науке и технике, раз - витие западной рациональности как случайного соединения рациональной античной науки, рационального права, эксперимента, технологии с процессами отделения рабочей силы от средств производства плюс идеологически интегрирующий компонент - протестантизм с его рациональной этикой, а также новым взаимоотношением между поколениями как «рационально мотивированной установкой интересов». Но уже в этот исторический период возникают идеи несоответствия сложившихся индустриальных институтов, «сорвавшейся с цепи технике». Это несоответствие проявляется: - в противоречивых отношениях форм собственности и форм контроля; - в неэффективности системы власти и организационных структур; - в длительном кризисе моральных ценностей и культуры; - в недостаточности прежних форм социализации и общения. Реакцией на это несоответствие становится образование ряда философских направлений, в которых отмечается: - необходимость гуманистического обеспечения общественных отношений, необходимость обратить внимание на исследование человека; - необходимость в поиске новых форм общения, социализации, основания (материального и духовного) для человеческого осуществления; - поиски новых форм отношений власти и граждан, собственности и форм контроля, производства и потребления. - необходимость детального философского, социологического изучения объективных оснований отношений «человек-природа», «человек-техника»; - необходимость исследований изменения положения классов и социальных групп; - противоречивость ценностей эпохи индустриализма: разрыв понятий успеха и самовыражения (катализатором явились студенческие революции 60-х гг. XX в.). Итак, были сформулированы противоречия, пути преодоления которых надо искать, что и попытались осуществить в концепции постиндустриализма. Преемственность теории постиндустриализма выразилось в том, что она выросла из общефилософских выводов индустриализма. Как часто это происходит в истории общественной мысли, в самой концепции индустриализма содержались идеи, развитые впоследствии теоретиками постиндустриализма. Идеи о наступлении нового общества, основанного на новых экономических отношениях, высказывают австралийский экономист К. Кларк, французский экономист и социолог Дж. Фу- растье. В середине века в экономической мысли намечаются два подхода: - неотехнократический, выдвигающий идею о перемещении акцентов из области «первичного» и «вторичного» секторов в области «третичного», «четвертичного» и «пятиричного» секторов; - гуманитарно-экологический, выдвигающий идею смены крупномасштабного производства на децентрализованную, гуманную, равновесную экологическую экономику. В 40-50 -е гг. формируется представление об обществе и об экономике - части общества, как открытых системах производства. Сущностью общества, по мнению ученых, становится про - должающийся во времени процесс обмена материей и энергией, который поддерживает общество и его организацию в течение времени. Ни одна живая система не может выжить иначе, как потребляя материю и энергию из окружающей среды посредством производства, распределения и потребления. Экономическая наука продолжает развивать идеи общества как системы. Таким образом, выделяются пять экономических секторов, которые соотносятся с основными стадиями процесса жизнедеятельности. К ним относятся: первичный сектор - охватывает производства, превращающие материю окружающей среды в энергию (сельское хозяйство, нефтяная, газовая промышленность, добыча и использование природных ресурсов); вторичный сектор - производство путем синтеза энергии и материи более организованных форм; третичный сектор - инфраструктуры распределения материи и энергии по системе; четверичный сектор - торговля, финансы, страхование, концентрация производства и распределение информации по всей системе в целях контроля за материальными потоками; пятиричный сектор - правительство, закон, образование, социальное программирование: социализация, образование, производство законов в целях единого процесса жизнедеятельности. Концепция представителей неотехнократического направления состоит в том, что началом информационной революции они считают переход приоритетов из первичного и вторичного секторов в третичный и последующие секторы. Этот сдвиг начинается с изменений в инфраструктуре транспорта, распределения, финансов и страхования. Сам термин «постиндустриальное общество» родился в 50-е годы. Первоначально развитие общества рассматривалось как линейный прогресс, экономический рост, технизация труда. В 60-е годы термин наполняется новым содержанием американским философом и социологом Д. Беллом и французским философом А. Туреном. Они выделяют главенствующую черту, которая не была присуща индустриальному обществу: массовое распространение творческого интеллектуального труда. В 70 -е годы преобладает термин «постиндустриальное», например, в работе А. Турена «Постиндустриальное общество (1971)». В работе «Грядущее постиндустриальное общество» (1973) Д. Белл определяет его следующим образом. Постиндустриальное общество - программируемое общество услуг, характеризующееся рядом признаков, к которым Д. Белл относит: - переход от индустриального производства к сервисному; - решающее значение кодифицированного теоретического знания для осуществления инноваций; - превращение интеллектуальной технологии в ключевой инструмент системного анализа и теории принятия решений. В 1976 г. термин «постиндустриальное» получает официальный идеологический статус. Понимание общества как постиндустриального означает, что основные акценты в обществе смещаются в сферу услуг и потребления, что ведет к возрастанию ро - ли чевертичного и пятиричного секторов. Термин «пост» означает продолжение развития высокоавтоматизированного индустриального производства, общество сохраняет прежний характер экономической деятельности и структуру власти. Главной отличительной чертой данного направления социо-фи- лософской мысли является привлечение внимания к общественному процессу постиндустриализации, который рассматривается как продолжение индустриализации с сохранением таких оснований развития, как динамизм, преобразовательная деятельность, развитие индустрии знаний, удержание противоречия между технологическими способами управления и контроля и необходимостью самосовершенствования для каждого человека. Это направление пытается представить общество как определенную систему соотношения процессов производства, распределения, потребления. Общество понимается как такой механизм, в котором достаточно быстро перестраивается структура всего общественного воспроизводства. Конкретно историческая ситуация 60-70-х гг., бурный, стремительный рост информационного сектора в экономике не позволили выявить целостную динамику общественных процессов, связанных со становлением информационного общества (ИО). Именно поэтому в большинстве работ, относящихся к первому направлению исследований ИО, вырисовывается следующая картина. Общество внезапно обнаруживает себя как постиндустриальное и наталкивается на множество проблем на неподготовленной почве. Историческая ситуация внезапности ИО ярко отражена в первой книге А. Тоффлера «Будущий удар» (Футорошок) (1970). Обратимся теперь к анализу второго направления, которое стремится определить общество как информационное, исходя из определенной концепции рассмотрения общества в целом. (Безусловно, разграничение современных теорий об обществе на два направления достаточно схематично, однако оно выявляет определенную последовательность в истории взглядов на современность). Второе направление, «информационное», получило преимущественное развитие в 70-80- е годы. Яркие представители этого те - чения - социологи Дж. Масуда, А. Тоффлер, М. Кастельс. Термин «информационное общество» возник в 60-е годы в Японии. Японский социолог Дж. Масуда отмечает, что постиндустриальное общество и есть информационное, но оно отличается от своего индустриального предшественника. Новая ступень в развитии ИО наступает с распространением микропроцессорной технологии. Дж. Нэйсбит, выступая против Д. Белла, утверждает, что в грядущем обществе более важ - ное значение принадлежит обработке информации, а не преобладанию сферы услуг. Идеи о том, что информационные связи ко - ренным образом заменят индустриальные во всех сферах, придерживается и А. Тоффлер. В работе «Третья волна» (1980) аме - риканский футуролог определяет общество как информационное, поскольку объем и течение информации в нем существенно возрастают, что приводит к децентрализации, дестандартизации, демассификации. В работе «Сдвиг мощи» (Powerschift) (1990) он определяет ИО как общество, в котором фактор знания (К-фак- тор) (Knowledge) и сфера знания играют определяющую роль в развитии. Под сферой знания он понимает «образование, науку, технологию, национальные стратегические концепции, международные интеллектуальные средства, язык, общие знания о других культурах, культурное и идеологическое понимание мира, многообразие коммуникационных каналов, спектр новых идей, воображение» (Toffler, Alvin. The Powerschift. N.Y. Bantam Press, 1990, p. 264). А. Тоффлер представляет общество как систему, распределяющую свою мощь между тремя основаниями: силой, деньгами, информацией. Сила - основание развития доиндустриальной эпохи, деньги - индустриальной; информация, знание основывают современное ускоряющееся общество. Поскольку человеческие отношения постоянно меняются, отношения власти (мощи) также меняются. Среди основных инструментов власти - сила, богатство, знание. Самый гибкий и в то же время прочный источник власти - знание. Знание производит мощь выс - шего качества. Знание, являясь наиболее гибким и распределяемым источником, как нельзя лучше подходит для развития общества как системы. Для усиления красочности автор приводит японскую легенду, в которой упоминается о подарках Богу: сабле (сила), драгоценностях (богатство), зеркале (знание, рефлексия). Уже с древних времен люди отмечали связанность этих трех источников власти. Информационным общество также предстает в трудах канадского социолога М. Маклюэна. Его концепция общества как совокупности коммуникаций, средств сообщения представляет большой интерес. Это, прежде всего, исследования по изменениям структуры общественных отношений, вызванных новациями в средствах сообщения, попытки представить модель общественной организации, в которой центральное место принадлежит человеку как творцу (его изучение взаимовлияний средств коммуникации и человеческой культуры). Самым популярным выводом концепции М. Маклюэна стало утверждение о новой эпохе «глобальной деревни» (1964), в которой стираются пространственно-временные границы, ускоряется жизнь и возникают проблемы урегулирования отношений. ИО - это третий этап в раз - витии истории человечества, сменивший эпоху племенного человека (устная речь, полное вовлечение человека в действие, слитность человека и общества) и Галактику Гутенберга (печатный станок, развитие визуального восприятия, линейность перспективы, национальные языки, рационализм). В работе «Понимая СМК» Маклюэн сравнивает новое общество, пришедшее вместе с электронными СМК и предшествующее, основанное на типографской технологии. Галактика Гутенберга Электронные СМК Визуальное восприятие Тактильно-визуальное восприятие Механическая последовательность Органическая последовательность Композиция Импровизация Активность Реактивность Завершенность Не - завершенность Соло Хор Классификация Узнавание образов Синтаксис Мозаика Типографский человек Графический человек (новоплеменной) Строительство Удивление Бюрократический авторитет Власть Литература Журнализм Цивилизация Варварство Воля Желание Достижение Известность Наука Магия Сомнение Уверенность Искусство Фантазии Политика Профанация Чтобы избежать хаоса и гибели, человечеству необходимо стремиться к повседневному управлению своим развитием. Главной чертой, которая объединяет и Тоффлера и Маклюэна и других представителей данного направления, является то, что общество рассматривается как система взаимодействия различных факторов, что ИО - качественно новая ступень развития, а не продолжение индустриализации. Если сравнить определения ИО основными представителями первого и второго течений Д. Беллом и А. Тоффлером, то можно заключить, что для первого направления коренной перелом в обществе происходит в системе взаимодействия различных факторов за счет сдвига от сферы производства в сторону сферы потребления. Для второго же направления коренной сдвиг системы обще - ственных отношений происходит ввиду того, что информация становится основанием, непременным условием любого повседневного взаимодействия. Среди современных концеп ций становления ИО наи большей глубиной отличается теория Дж. Бенигера. Он считает, что ИО яви - лось результатом революции контроля над всей системой человеческой деятельности. Важна его идея: усиление контроля в обществе происходит для сохранения системности общества. Дж. Бени- гер выступает против Д. Белла, так как полагает, что революция произошла не в экономике за счет перехода решающей роли от одного сектора к другому, а в способах всеобщего контроля. Ссылаясь на исторические факты, Дж. Бенигер показывает, что накануне индустриальной революции изменения, новации происходили, прежде всего, в третичной, четвертичной и пятиричной сферах. По Д. Беллу, оказывается, что сначала произошла революция в секторах производства, а затем она механически вызвала соответствующие изменения в секторах, отвечающих за контроль и управ - ление. Дж. Бенигер критикует такой подход и показывает в сво - ей книге «Революция контроля. Технологические и экономические предпосылки информационного общества», что развитие общественных связей, появление организационных форм бюрократии, систем банков, правительственные меры «вспахали» почву индустриализации, которая, в свою очередь, привела к необходимости изобретения новых, более универсальных форм управления. Инновации в формах контроля за период с 1890 по 1939 гг. обусловили рево - люцию контроля, следствием которой стало появление ИО. ИО не результат изменений последних дней, а процесс, который начался с ускорением материального производства и течения материальных потоков 100 лет назад. Компьютеры, информационные технологии не случайный результат, внедренный в негото вое общество, а инновации, ускоренные революцией управления. «Революция контроля - комплекс быстрых изменений в технологических и экономических предприятиях, в которых информация собирается, хранится, производится, обменивается, через которые формальные и программные решения могут влиять на социальный контроль» (Beniger, J. The Control Revolution. The Economic and Technological Origins of the Information Society. Harvard Un. Press, p. 430-432). Большинство рабочей силы имеет дело с ин - формационной активностью, и богатство накапливается благодаря информационным товарам и услугам. Самым важным вкладом в разработку концепции становления ИО явился вывод Дж. Бени гера о длительности этого процесса в общественной жизни. Само- раз витие капитализ ма шло по пути создания все но вых и новых связей в экономической, политической, технической деятельности, что требовало контроля за этими связями. Процесс ускорения развития форм контроля за ходом деятельности со стороны человека, начавшийся в период с XVI-XVIII вв., завершился революцией контроля (середина XX в.). Таким образом, становление ИО - длительный исторический процесс, подготовленный предшествующим развитием. Итак, объективная потребность в новых интегральных теориях, нарастающая интенсивность общественных трансформаций, необходимость осмысления процессов современной общественной жизни во имя дальнейшей жизнедеятельности, особенности культурно -философского контекста, о которых говорилось выше, формируют специфические направления рассмотрения информационного (постиндустриального) общества в качестве определенной системы взаимодействующих процессов. В отечественной традиции большой вклад в развитие понимания современного общества и его связи с информационными процессами внесли В. Л. Иноземцев, А. И. Ракитов, В. З. Коган, В. А. Уха- нов, А. Ф. Зотов, В. Г. Федотова, В. Красильщиков, Д. А. Гущин, И. А. Негодаев, др. В их работах показаны и доказаны причины роста информатизации; взаимосвязанность развития постиндустриального общества, процесса индивидуализации труда и роста его творческой составляющей. В целом, отечественные теоретики внесли большой вклад в разъяснение процесса информатизации человеческой жизнедеятельности. Итак, определим информационное общество как самоорганизующуюся систему взаимодействий и связей, в процессе функционирования которых создаются необходимые условия для развития экономической, технико-технологической, познавательной, интеллектуальной жизнедеятельности. Оно характеризуется созданием системы сбора, хранения, передачи, распространения информации как главного фактора контроля на каждом социальном месте. Самоорганизация этой системы на данном историческом этапе протекает как процесс, с одной стороны, информатизации повседневной человеческой деятельности, с другой стороны, создания условий для глобальной жизнедеятельности. Актуальность теоретических исследований и практических воплощений ИО для России очевидна хотя бы ввиду следующих объективных причин: разрушение централизованной плановой экономики, необходимость построения цивилизованного рынка, необходимость на новом научно-техническом уровне решать вопросы безопасности, потребности культурно-познавательного, научного развития. В России пока вряд ли можно говорить о развитой системе информационных услуг. Опыт стран, пытавшихся подняться из ру - ин (Япония, Германия, Южная Корея), показывает, что ни рынок, ни приватизация, ни частный капитал, ни предпринима тельская инициатива не могут быть абсолютно эффективными факторами прогресса без опоры на развивающуюся информационную среду. Современная российская среда в ситуации информатизации и глобализации характеризуется появлением новых проблем, связанных с повышенными требованиями к поиску форм самореали зации в индивидуальном и коллективном плане. Однако не следует понимать процесс становления ИО как еди - ный путь для всех стран и регионов. Несмотря на объективный характер, ИО в каждой стране имеет свои особенности. Становление ИО формируется как под воздействием универсальных - общих для всех стран факторов, так и индивидуальных особенностей. К универсальным факторам относятся: общие технологические изменения, новые возможности экономического роста, возрастающая роль науки, потребность в научно-информационной оснащенности государственных органов, потребность в долговременном характере планирования научных программ, тесная связь науки и образования, тесное сотрудничество с мировым научным и культурным сообществом. Различия и индивидуальные особенности национальной информатизации определяются следующими факторами: - потребностями в новых технологиях со стороны общественных партий и групп; - национальной политикой информатизации; - институциональными и правовыми особенностями региона или страны; - особенностями социального пространства (размер и богатство национального рынка, существование заинтересованных инвесторов, значимость телекоммуникационных структур для населения, национальная ориентация на международное окружение); - типом национальной коммуникационной культуры. Остановимся на наиболее существенных аспектах. Самым интересным в исследовании национальных информационных особенностей является национальная информационная культура, а именно элитарные и массовые ценности, привычки по отношению к компьютерам и СМК. Национальная коммуникационная культура - общественная восприимчивость к средствам массовой коммуникации, плюрализм в культуре, культурная значимость коммуникации для членов общества. Например, национальные различия в количестве времени, проведенного перед телевизором, влияют на особенности телекоммуникационного рынка. Нации отличаются друг от друга в рецептивности к новым технологиям. Все высокоразвитые, ориентированные на потребителя страны демонстрируют более высокую восприимчивость к информационным технологиям нежели традиционные общества. Эта восприимчивость определяется прежде всего динамичной жизнедеятельностью. Из многообразия информационных технологий американцы выбирают электронные сети, японцы любят газеты, телевидение, видео, французы отдают предпочтение национальным телекоммуникационным системам и тратят в половину меньше времени у телевизора, чем американцы. Значения, придаваемые коммуникациям, укоренены в общественных ценностях и верованиях. Так американцы привыкли любое явление определять в качестве товара. Европейцы, рассматривающие свою культуру и знания как главный козырь, по ме - ре вхождения в информационное общество, относятся к компьютерам и телекоммуникациям прежде всего как к культурным явлениям, как к результатам общечеловеческого интеллектуального развития. Немцы, англичане, французы серьезно относятся к телевидению, к языку и общекультурным нормам. Еще одно различие в информатизации проистекает из-за приоритета ценностей, то, ради чего планируется информатизация. Могут преобладать различные приоритеты. ИО - наилучшее и наиболее эффективное средство повышения уровня жизни. В Японии идея ИО выдвигалась как средство достижения всеоб - щего благоденствия и национального консенсуса. ИО - средство усиления национальной экономики в международном соревновании. ИО - новый уровень развития сообществ, информационных общин, новое независимая среда, не подконтрольная репрессивным институтам, средство борьбы с властью (США, Рос - сия). ИО - средство получать доход (США, Япония). В целом, хотелось бы заметить, что технологические и политические изменения в современном мире будут формировать интерес для сравнительного анализа социальных и культурных изменений, связанных со становлением информационного общества. Таким образом, одна из задач модернизации «Россия как лидер глобального информационного пространства к 2015 г.» актуальна, так как позволяет осуществлять следующие еще более важные шаги: развивать человеческий капитал, наукоемкие технологии, условия для творческой самоактуализации. ЛИТЕРАТУРА Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. Информационная революция: наука, экономика, технология. М., 1993. Модернизация России и Европа: в 3 т. Ростов н/Д, 2005. Т. 2. Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. М., 1991.