Понятие смысла как критерий научности

Чем же определяется научность знания? Вот тут-то и выдвигается на передний план понятие смысла. Все прошлые теории с точки зрения классической науки ложны, они опровергнуты последующим развитием естествознания, но в то же время они обладают смыслом, с ними можно спорить, их можно опровергать, и с этой точки зрения они научны (вспомним в связи с этим теорию фальсификационизма К.Поппера). Что касается множественности сосуществующих, не опровергнутых теорий в неклассической науке, то они обладают правом считаться научными по той же причине, все они обладают смыслом.

Однако в классической науке понятие смысла остается в тени, там главное — истинно или ложно то или иное высказывание. То, что оно в любом случае обладает смыслом, принимается как нечто само собой разумеющееся. Как и во многих других случаях (о них говорилось выше), этот момент (обладание смыслом) в классике не играл особой роли, хотя и присутствовал. В неклассической науке он выдвигается на передний план, здесь главное — обладание смыслом, а истинна или ложна та или иная теория - не столь важно. В любом случае ее можно обсуждать, с ней можно спорить, она научна. Наука Средних веков, например, очень отличается от науки Нового времени, и не в последнюю очередь в силу своей включенности в средневековую культуру. Многие научные идеи той науки с позиций современности, безусловно, ложны, но они представляют науку Средних веков, и их следует рассматривать как органический элемент, как составляющую этой исторической эпохи. Нельзя выкинуть из истории ту или иную культуру, даже если она не похожа на нашу и нам не нравится. То же относится и к науке.

Заключение

Разумеется, такая переориентация в понимании естествознания порождает массу трудностей. Вот одна из них. Согласно новым взглядам, наука каждой исторической эпохи или - возьмем другую крайность с точки зрения масштабности — научные результаты, получаемые в разных лабораториях, зависят от контекста, а не вьгводятся из прошлого (из предыдущего знания). Контекст в свою очередь каждый раз другой и, кроме того, не является наукой.

Наконец, если принять, что смысл есть критерий научности, то нельзя не учитывать того обстоятельства, что смыслом обладают совсем не только научные положения (впрочем, как и истинными являются не только предложения науки). Можно ли считать, что смысл научных идей как-то отличается от смысла утверждений здравого смысла? И еще. Если делается ударение на несхожести науки разных эпох или результатов, получаемых в разных лабораториях, то что же вкладывается в понятие науки такого, что нам позволяет каждый раз говорить все-таки именно о ней? И если мы пойдем по пути поиска общих черт, не приведет ли нас это обратно к понятию классической науки, которая в любой разновидности научного исследования искала черты, сближающие именно этот тип работы ученого с классикой? Для второй половины прошлого века характерно искать различия в разных случаях научной деятельности, подчеркивать непохожесть процедур получения результатов в разных лабораториях, что обусловливается разнообразием контекстов, формирующих знание и определяющих тип научного исследования. Но в итоге получается, что наука как бы растворяется в контексте, поглощается им. Появляется необходимость определения устойчивости (а не изменчивости) науки как таковой, ее отличия от других форм деятельности, от контекста.

Можно было бы и еще найти требующие решения проблемы, но достаточно и обозначенных.

Примечания 1

См.: Merton R.K. Science, Technology and Society in Seventeenth Century. England. N. Y., 1970. А также: Merton R.K. On Theoretical Sociology. N. Y., 1967. 2

Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. 3

О проблемах, которые поднимаются в ходе этих дискуссий, я писала в своих прошлых работах, в частности, в книге: Философия из хаоса. Ж.Де- лёз и постмодернизм в философии, науке, религии. М., 2004. 4

Мамардашвили М.К Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии. Школа «Языки русской культуры». М., 1996. 5

Подробно эти вопросы я рассматриваю в других своих работах: об идеях М.Мамардашвили в статье: Об истоках рациональности нового научного знания // Эпистемология & философия науки. 2005. Т. 2. N° 1; о понимании науки Ж.Делёзом в кн.: Философия из хаоса. Ж.Делёз и постмодеризм в философии, науке, религии. М., 2004; о теории катастроф Р.Тома в ст.: Изменчивость и устойчивость в науке // Вопр. философии. 2005. № 2.

В качестве исключения можно назвать книгу А.Декандоля: A.De Candolle. Histoire des sciences et des savants depuis deux siecles. Geneve—Bale—Lyon, 1873. Уэвелл В. История индуктивных наук. СПб., 1867.

McMullin Е. The Rational and the Social in the History of Science // Brown J.R. (ed.) Scietific Rationality: the Sociological Turn. Dordrecht etc., 1984 (Ser. in philosophy of science / Univ. of Western Ontario; Vol. 25). P. 127.

McMullin E. The Rational and the Social in the History of Science / Scientific Rationality: The Sociological Turn P. 147.