"За что боролись...-1"
Хотя по мнению скептиков в феномене "ядерной зимы" было много неясного, как СССР, так и США отреагировали на предостережения ученых. Москва, после завершения короткого и жесткого "андропов- ского периода" (уход с переговоров по ядерным вооружениям в конце 1983 г. и принятие серии военных мер в ответ на развертывание американских ракет в Европе), стала обнаруживать растущую склонность к "аккомодации" с геополитическими противниками, внешнеполитическому идеализму и серьезному восприятию всего того, о чем говорилось ею ранее преимущественно в пропагандистских целях: компро- миссность позиции команды Черненко (напомню об инициативах того времени — "кодексе поведения” для великих держав; решение о возобновлении переговоров по ограничению вооружений с США весной 1985 г) сменила благодушно-уступчивая наивность ’’нового мышления” с его идеей о полной ликвидации ядерного оружия к 2000 г.
А другая сторона? Авторы доклада, подготовленного по заказу Пентагона, отмечали: "Американские руководители полагают, что... Соединенным Штатам нужны надежные планы применения ядерного оружия для сдерживания агрессии и прекращения ядерного конфликта при минимальных масштабах разрушений".
Эти планы, писали они, должны быть пересмотрены с учетом феномена "ядерной зимы”10. Американские эксперты предложили комплекс мер, осуществление которых способно было бы, по их мнению, предотвратить наступление "ядерной зимы" в случае ядерного конфликта СССР-США11. Нашли ли эти предложения отражение в реальной политике Вашингтона последних лет? Рассмотрим, что конкретно предлагалось, для чего, что было сделано или делается и каковы могут быть долгосрочные последствия всех этих действий.Среди важнейших задач называлось существенное сокращение уровня ядерных вооружений потенциальных противников в результате договорных .и односторонних обязательств. Это и понятно: чем меньше у сторон останется оружия, тем меньше его может быть использовано в гипотетическом конфликте, тем ограниченнее масштабы разрушений и пожаров и тем ниже вероятность возникновения ''ядерной зимы". Данная задача сейчас успешно выполняется. В соответствии с действующим соглашением СНВ-1 Россия и США уменьшат свои стратегические ядерные запасы до 6000 засчетных ед. у каждой из сторон. По договору же СНВ-2 у каждой из них к 2003 г. должно остаться по 3000-3500 тыс. реальных ед. стратегических ядерных зарядов. Хотя российские законодатели могут и не ратифицировать этот договор, похоже, что наша исполнительная власть готова осуществлять его явочным порядком12 и повторить прецедент с договором ОСВ- 2
(подписанный в 1979 г., он формально не вступил в силу, но СССР и США соблюдали его по крайней мере до конца 1984 г.). Возможно, Вашингтон и не ответит полной взаимностью, но, учитывая устаревание и износ некоторых стратегических систем, общую ограниченность ресурсов, которые США могут направить на военные нужды, перераспределение средств американского военного бюджета в пользу сил общего назначения (включая ПРО ТВД, расходы на которые, очевидно, будут быстро возрастать), можно утверждать, что американцы до определенной степени все же последуют примеру Москвы.
Далее, по завершении праздничных майских (1995 г.) встреч президентов двух стран, Б.
Ельцин объявил о намерении сторон договариваться о новом соглашении СНВ-3. В его рамках может быть достигнуто согласие о дальнейшем снижении потолков — до 2000-2500 боеголовок для каждого участника13 и даже до 1000-1500 ед.14. Вполне возможно, что в ходе новых переговоров будет учтена одна из основных претензий российских экспертов к соглашению СНВ-2 - неравенство в "возвратном потенциале” России и США (его участникам разрешалось сокращать общее число зарядов за счет снятия части боеголовок с развернутых наземных и морских многозарядных стратегических ракет без замены платформы, на которой размещались эти боеголовки, что обеспечивало быстрый "возврат" складированных сверхнормативных боеприпасов), скорее всего за счет ограничения его у американцев.Но вне зависимости от судьбы соглашения СНВ-2 Россия по экономическим причинам может оказаться и не в состоянии поддерживать уровень в 3-3,5 тыс. зарядов15. (Не это ли одна из причин американской незаинтересованности в экономическом возрождении России?). А сокращения с нашей стороны, пусть даже вынужденные, скорее всего приведут к сокращениям и американского арсенала (см. выше).
Ученые много спорили, какое сочетание количества и мощности взрывов способно привести к "ядерной зиме". Однако цифры, которыми они оперировали (это относится и к числу "использованных" боеголовок. и их общему мегатоннажу), неизменно были весьма значительными16. Вот и получается, что глубокие количественные сокращения, как они видятся сегодня, способны уменьшить ядерные арсеналы России и США как минимум до уровня, когда возникнут серьезные сомнения, наступит ли вселенская климатическая катастрофа, даже если в ходе гипотетического конфликта все ядерные запасы двух стран будут применены.
Другим важным пунктом программы предотвращения атмосферной катастрофы американские эксперты считали усиление акцента на системы, способные поразить ядерное оружие и командные пункты (обезоружить и обезглавить) противника уже на первых этапах конфликта и тем самым завершить его на минимальном уровне развития и, разумеется, на благоприятных для США условиях.
Другими словами, помочь "победить" при минимуме примененных ядерных средств не только с российской, но и американской стороны. Не случайно про грамма стратегического ядерного перевооружения Рейгана начала 80- х гг. делала акцент на системы, способные доставлять заряды с высокой точностью и скрытностью. Многие из этих систем уже находятся в строю и будут остаться на вооружении США по условиям договоров ОСВ-1 и ОСВ-2 (и, возможно, ОСВ-3)19. Не случайно американские эксперты отмечают, что при глубоких сокращениях с учетом качественного состава СЯС "устойчивость к соблазну нанесения первого удара в отношениях между Россией и США окажется наименьшей с начала 70-х годов20.Третьей основной задачей считалось создание системы обороны от ядерного оружия принципиально нового типа. Традиционные системы ПРО должны обстреливать приближающиеся боеголовки противника мощными ядерными зарядами, установленными на противоракетах (так действует и система ПРО, ныне обороняющая Москву). Эффективность таких систем невысока. Перехватчики нового типа, создание которых намечала программа СОИ21, задумывались как неядерные (единственным исключением был рентгеновский лазер с ядерной накачкой, но его применение планировалось за пределами атмосферы; кроме того, проект по его созданию в конечном итоге прикрыли из-за трудностей технического порядка). Они должны были воздействовать на оружие противника, избежавшее первый обезоруживающий удар, на всех этапах его подлета к цели, сбивая носители, рассеивая и повреждая электронику боеголовок, т.е. не допуская срабатывания ядерных зарядов даже на большом расстоянии от намеченной цели. Хотя программа СОИ была формально прекращена еще Д. Бушем, американцы сейчас активно стремятся "уточнить" Договор по ПРО с тем, чтобы иметь возможность беспрепятственно проводить испытания (исследования уже идут вовсю22), создавать и развертывать системы ПРО ТВД (с широким использованием технологий, созданных в ходе работ по СОИ), обладающие потенциалом борьбы и со стратегическими ракетами.
Они уже добились начала не рекламируемых широко переговоров с Москвой по этой проблеме23. Здесь же стоит упомянуть и о том, что еще со времен Рейгана без особого шума в США осуществляется "инициатива в области ПВО" (ADI) для борьбы с самолетами и крылатыми ракетами потенциального противника. Происходит и наращивание противолодочной обороны для уничтожения "недружественных" подлодок-ракетоносцев (наиболее заметным явлением ближайших нескольких лет будет развертывание многоцелевой иодлодки "Сивулф", способной охотиться за нашими ракетными субмаринами даже подо льдами Северного Ледовитого океана).Еще одна принципиально важная задача — адаптация собственных ядерных боеприпасов с целью снизить неблагоприятные последствия их применения для атмосферы. Сегодня можно назвать по крайне мере три программы, результаты которых в принципе способны содействовать ее реализации. Во-первых, это решение об оснащении большинства принимаемых на вооружение систем относительно маломощными боеголовками24, что теоретически должно обеспечить уменьшение объема выбрасываемой в атмосферу пыли, сокращение площадей загорания, а, значит, и количества образующихся дыма, сажи и копоти. Во-вторых, создание "заглубляющихся" боеголовок на базе существующих боеприпасов за счет увеличения их физической прочности. "Заглубляющиеся" боеприпасы способны проникать в землю и взрываться на глубине несколько десятков метров, сдвигая огромные пласты земли и надежно уничтожая подземные командные пункты, ракетные шахты и т.д. По климатическим и даже медико-биологическим последствиям подобные взрывы вряд ли более опасны, чем подземные испытания ядерного оружия или ядерные взрывы в мирных целях25. В-третьих, разработка ядерных боеприпасов третьего поколения. В них энергия взрыва перераспределяется так, что усиливается один из поражающих факторов ядерного взрыва, другие же, соответственно, ослабляются. Некоторые из таких боеприпасов существенно менее опасны с точки зрения возникновения "ядерной зимы" (например, снискавшая недобрую популярность в конце 70-х годов "нейтронная бомба"26).
Официальный Вашингтон также получил совет совершенствовать и повышать устойчивость управлением ядерных сил с прицелом на реализацию планов ограниченного применения ядерного оружия. И хотя в Америке сейчас, в отличии от первой половины 80-х годов, не модно открыто говорить об преимуществах ограниченных ядерных войн, в США как раньше, так и теперь выделяют значительные средства на развитие т.н. систем "см-кьюб-ай". А официальные документы по-прежнему утверждают, что надежное сдерживание требует, среди прочего, обеспечении целого набора вариантов (надо полагать, и ограниченных тоже) применения ядерного оружия27. Газеты же открыто пишут о том, что США ведут планирование некрупных ядерных войн28.
Эксперты упоминали и необходимость изменения стратегии нацеливания, например, советовали тщательно избегать саже-дымо-пыле- опасных городов29. И уже в 1987 г. военный идеолог "консервативной волны" в США начала 80-х годов писал, что стратегия Америки — "не обстреливать советские города как таковые, хотя это и снижает эффективность ядерного поражения, поскольку из-под ударов выводятся некоторые расположенные в городах военные цели"30. Хотя договоренность России и США о взаимном ненацеливании ядерных ракет в том виде, как она была представлена общественности, прямо не соотносится с данной рекомендацией, в контексте сказанного выше какие- либо манипуляции с изменением целей ядерного оружия все же вызывают определенные сомнения.
Наконец, предлагалось форсировать создание стратегических неядерных вооружений31. Это оружие уже не только создано, но фактически испытано в боевой обстановке — во время операции "Буря в пустыне". США с помощью крылатых ракет в обычном оснащении наносили с большого расстояния прицельные точечные удары по ряду стратегически важных объектов обороны иракцев. Не случайно рос сийских военных экспертов так забеспокоили возможные потери российских стратегических сил в обычной войне от высокоточного оружия32.
Итак, Москва ни при Горбачеве, ни при Ельцине безъядерного мира не добилась и, кажется, уже сняла эту тему с повестки дня. Однако она по-прежнему сохраняет энтузиазм в отношений глубоких ядерных сокращений. Но такие сокращения способны породить опасные надежды в США, что применение оставшейся небольшой части некогда обширных ядерных арсеналов (с дополнительным вычетом тех самолетов и ракет, которые из-за неизбежных технических неисправностей не взлетят33 или не долетят до цели, и тех ядерных боеприпасов, которые не сработают) не приведет к всеобщей климатической катастрофе. Эти надежды, вкупе с уверенностью в победе (или, говоря профессиональным языком американских военных, в "преобладании") в ядерном конфликте, лишь укреплялись бы по мере осуществления других предложений американских экспертов по нейтрализации феномена "ядерной зимы". Все это означает, что ядерное оружие способно стать реальным инструментом силовой политики США в кризисных ситуациях, а ядерная война — мыслимым и возможным способом разрешения наиболее острых противоречий с Россией. А в том, что будущее сулит несовпадение и даже разнонаправленность многих наших с американцами геополитических, экономических, политических и прочих интересов, похоже, не сомневаются даже в некогда сверхоптимистичном МИДе. Особой остроты конфликт интересов может достичь при более консервативном президенте в США (вспомним, что победа консерваторов на выборах в конгресс осенью 1994 г. уже заметно охладила американо-российские отношения), и более националистическом — в России.
После глубоких сокращений мысль о некатастрофичности ядерной войны может в принципе возникнуть и в российской элите, тем более, что у такого восприятия есть исторические корни. Не только Сталин и Хрущев, но и брежневское руководство до конца 60-х годов верило в возможность выжить в ядерной войне при наличии стратегической ПРО, которая в тот период усиленно разрабатывалась. Проводились в СССР и работы, которые вне зависимости от намерений их авторов и исполнителей объективно вели к уменьшению негативных последствий применения отечественного ядерного оружия для атмосферы. И хотя из-за недостатка денег большинство этих работ сегодня, надо полагать, приторможено или свернуто, какие-то наработки, безусловно имеются'34. Необходимо также учесть, что отечественные военные сегодня более лояльно относятся к ядерному оружию, нежели американские35. Наконец, можно предположить и эффект обратной психологической реакции в политических и военных верхах российского общества на полтора десятка лет запугиваний ужасами ядерной войны, а также приравнивания результатов ядерных ударов к последствиям катастроф чернобыльского типа. Эта реакция могла бы основываться на появившихся в последние годы альтернативных (возможно, не во всем справедливыми) взглядах на последствия использования ядерного оружия. Так, представленный как специалист по эксплуатации ядерного оружия профессор Е. Сушкевич утверждал: "Если говорить о сравнительной оценке последствий ядерного взрыва... и аварии ядерного реактора АЭС, то последствия чернобыльской аварии несоизмеримо более тяжелы. В частности, спад активности при аварии на АЭС протекает значительно медленнее, чем при ядерном взрыве. ...активность зараженной местности при ядерном взрыве в течение первого часа уменьшается в 3000 раз, при аварии на АЭС — в 2,5 р. Через десять суток — в миллион раз против 8 соответственно"36.
Эту оценку в принципе подтверждают воспоминания участников войсковых учений с применением атомного оружия под Тоцком в сентябре 1954 г. Через несколько часов после воздушного взрыва сброшенной с самолета бомбы в эпицентре "рентгенометр почти не реагировал на излучение"37. Участник маневров под Тоцком генерал-полковник Б. Иванов поясняет:" ...изотопы, осевшие в результате взрыва реактора на АЭС, не идут ни в какое сравнение ни по количеству, ни по длительности действия и мощности воздействия с продуктами атомного взрыва...это совсем другие осколки, другие изотопы"38. Зарубежные же ученые в последние годы признали, что не оправдались и "самые мрачные опасения насчет широкого распространения рака и генетических мутаций" после бомбардировок Хиросимы и Нагасаки39.
Но чувство "допустимости" и "мыслимости" ядерной войны, если оно появится у российских руководителей, послужило бы сигналом для Вашингтона, что Россия фактически признает повышение роли ядерного оружия в двусторонних отношениях и в мировой политике, и даже допускает использование его по прямому назначению. Не говоря о морально-этической и политической стороне дела, отмечу, что такой сигнал прозвучал бы скорее всего в невыгодных для России условиях, когда не были бы преодолены последствия сегодняшних дегенерации российского ядерного потенциала, резкого замедления работ в области ПРО, развала системы гражданской обороны и т.д.
Но даже если США останутся одиноки в своем новом прочтении роли ядерного оружия, то последствия и для России, и для других стран все равно будут весьма серьезными. 8.3.
Еще по теме "За что боролись...-1":
- 1.8.14. Национализм и патриотизм
- Окнам и средневековый критицизм
- БОРЬБА ЗА ИДЕАЛИЗМ1
- "За что боролись...-1"
- "За что боролись...-2м
- 3.1. Проблемы истории ПСР в литературе 1917 - 1920-х гг.
- 2. Революционно-социалистическая психология раннего пролетариата: причины ее возникновения и исчезновения.
- ЛЕОН И КАСТИЛИЯ
- Начала христианского искусства
- Глава 6 Что же в действительности произошло в 1917 году?
- Художник и время. Художник и власть
- Свобода. Собственность. Мораль. Послесловиек спорам об НТВ
- В ПЕТРОГРАДЕ ПОСЛЕ СВЕРЖЕНИЯ ЦАРИЗМА
- ТАКТИКА К. МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА В ГЕРМАНСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1848 г.
- ВНУТРЕННЯЯ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПРАВЯЩИХ КРУГОВ ГЕРМАНИИ В 70-80-х ГОДАХ XIX в.
- ЛЕКЦИЯ LXXI
- Глава IV ИТОГОВОЕ ПОВТОРЕНИЕ
- Глава 5. «АГ» — в «Новом мире» и во всей России
- Глава 3. Сюжет о пророке и отечестве: новый поворот
- Урок 1. Первые классовые битвы европейского пролетариата