2.1. Гносеология нации и национального в современной юридической науке
Конец XX - начало XXI веков ознаменованы акутализацией методов постнеклассической науки. Хотя методы эти не отличаются особой новизной (например, системный подход или герменевтическое осмысление текстов уже являются традиционными), современные новейшие методы, исходящие из уже известных, приобретают качественно иное содержание с возрастающей всеобщностью. Тем не менее, анализируемые ниже методы мало используются в социальных областях знания, что, само по себе, уже создает трудности. Исходя из того, что экономические, философские, исторические дисциплины приняли новейшую методологию в свой арсенал, считаем возможность использования ее и в области изучения нации и национального. Попытаемся рассмотреть последние в свете новейшей методологии. Широко известный и апробированный в отечественной теории государства и права системный подход сейчас модифицируется в так называемый мир-системный анализ (подход), в рамках которого формируется стратегия человеческой деятельности и познания, моделирующая социальные реалии и процессы. Метод мир-системного подхода оптимально подходит к решению общих проблем нации и национального. Он имеет три элемента: 1. Система взаимодействий между различными социальными, экономическими, юридическими, культурными, этнонациональными субъектами (региональными союзами, государствами, общественными объединениями, этносами, религиозными группами, человеческими индивидами). 2. Человеческое сообщество как исторически меняющаяся система. 3. Системные связи в процессе оформления современного социального мира. Мир-системный подход в широком смысле - это совокупность исторических, экономических, социально-философских, этнологических, глобалистских, правовых мироцелостных исследований и практик, ориентированных на проблематику становления современного социального мира как системы, объединяющей человечество. Здесь исследуется проблематика, стимулирующая взаимодействие, а также проблемы сопряжения со становлением более гармоничной структуры человеческого общества. В этом контексте теория наций должна занять одно из первостепенных мест, так как мир-системный подход любой вопрос решает в динамике, во всех противоречиях и кризисах, с гипотезами возникновения новых форм существования, с ориентацией на интересы макро и мегаобщества. Даже самая малая нация - часть человечества, и ее проблемы видимо или скрытно, но непременно отзовутся на планете. Желательно, чтобы это знали и люди данной нации, коллизии которой - это коллизии региона, государства, человечества. Метод мир-системного анализа воспринял все положительное из общего системного подхода, но главное отличие - это опора на новейшие открытия естественных и социально-гуманитарных наук и постоянное видение проблемы «с высоты», из сущностных планетарных потребностей. Это важно особенно в критические периоды, но «схемы» оформления знаний, сложившиеся еще в XIX веке на основе «отраслевого» принципа, не дают перспектив развития «системных стратегий». Вне системы невозможно решать проблемы нации, ее жизнь невозможно разделить на составляющие (это допустимо лишь в теории, логическом анализе). В жизнедеятельности людей любой нации нет сфер, они не могут в один период жить экономикой, в другой - политикой или правом. Национальное бытие целостно, здесь все аспекты сплавлены в единую систему. Поэтому так важна методологическая особенность мир-системного подхода, который может сфокусировать внимание на становлении форм мирового сообщества, не отвлекаясь от бытия реальных наций. Метод мир-системного анализа опирается на методологию новейших концепций и моделей: концепцию глобализации (Бродель), идею «длинных волн и циклов в социуме» (Кондратьев) и др.. Рассматриваемый подход близок свободным от стереотипов исследователям, он родственен новейшим методам научного мышления, сочетается по принципу дополнительности с синергетикой, герменевтикой и т.д. Синергетический метод (подход) тоже работает с системами, но на принципиально иной основе. Россия по многим отраслям науки переживает переход к новой парадигме исследования систем - синергетической, которая полностью отвечает гносеологическому статусу социокультурного уровня этой страны. Проблемное поле синергетики концентрируется вокруг понятия «сложность», ориентируясь на постижение исследуемого феномена, его организации и эволюции. «Сложность» трактуется как «возникновение бифуркационных переходов вдали от равновесия и при наличии подходящих нелинейностей макроскопического масштаба» (Пригожий). Синергетический метод как способ миропонимания преодолевает традиционалистские идеи: - о микрофлуктуациях и случайностях как незначимых факторах для конструирования научных теорий; - о невозможности существенного воздействия индивидуального усилия на ход осуществления макросоциальных процессов; - о необходимости элиминации неравновесности, неустойчивости из миропредставлений, адекватных истинному положению вещей; - о развитии как о безальтернативном поступательном процессе; - о соразмерности и сопоставимости объемов прилагаемых к системе внешних управляющих воздействий объему ожидаемого результата; - об экспонциональном характере развития «лавинообразных» процессов и т.д. Главными посылками синергетического видения мира выступают следующие тезисы: - практически недостижимо жесткое обусловливание и программирование тенденций эволюции сложноорганизованных систем -возможно лишь их самоуправляемое развитие посредством верно топологически конфигурированных резонансных воздействий; - созидающий потенциал хаоса самодостаточен для конституирования новых организационных форм (любые микрофлуктуации способны порождать макроструктуры); - любой сложной системе атрибутивно присуща альтернативность сценариев ее развития в контексте наличия известной инерционно-исторической предопределенности ее изменений в точках бифуркации; - целое и сумма его частей - качественно различные структуры: арифметическое сложение исходных структур при их объединении в целое недостижимо ввиду неизбежной интерференции сфер локализации этих структур, результирующейся в явных трансформациях сопряженного энергетического потенциала; - неустойчивость трактуется как одно из условий и предпосылок стабильного и динамического развития - лишь такого рода системы способны к самоорганизации; - мир может пониматься как иерархия сред с различной нелинейностью. Важное методологическое значение имеют ключевые идеи синергетики, которые оптимально могут встраиваться в теорию наций: 1. Сложноорганизованным системам столь же сложно навязывать пути их развития. Для них, как правило, существует несколько альтернативных путей, а значит возможность выбора наиболее оптимальных. 2. Хаос может выступать в качестве созидающего начала, конструктивного механизма эволюционного развития. 3. В особых состояниях неустойчивой социальной среды действия малых наций и даже отдельных людей могут влиять на макронациональные процессы. 4. Зная тенденции самоорганизующейся системы, можно избежать зигзагов и катастроф, задать определенный вектор, укладывающийся в естественную эволюцию. Синергетика для теории нации - не только метод (подход), это -главным образом, научное направление, способное изучить внутренние механизмы самоорганизации национального сообщества как открытой системы. Категории синергетики, хоть и созвучны классическим, несут в себе несколько иное содержание. Так, понятие хаоса в социуме было исключено из поступательного развития, оно мыслилось как «перерыв постепенности», крах и разрушение. Между тем, хаос - закономерный элемент, этап развития, обладающий творческой силой рождать новые структуры и новый порядок в самоорганизации. Причем он не нуждается во внешних толчках, сосуществуя с порядком. Порядок - не антитеза хаосу; они взаимно проникают, «перетекают» друг в друга, образуя триаду: «порядок - хаос - порядок», или «хаос - порядок - хаос». Нам представляется, что теоретики и практики решения национальных проблем страдают «хаософобией», отождествляя хаос с гибелью системы, торопясь с выводами и радикальными действиями. Конечно, состояние хаоса дисгармонично, но безграмотное «наведение порядка» усугубляет ситуацию. Мудрая трактовка событий помогает увидеть многовариантность возможных путей и выбрать оптимальный. Потеря устойчивости системы {бифуркация) - это естественный этап, который может возникнуть без видимых причин; мы же пытаемся непременно до них «докопаться» и устранить, тем самым сдвинуть в сторону процесс кардинальной перестройки системы и «наломав при этом много дров». Линейное осмысление системного порядка допускает прогрессивное развитие до неизвестно какого предела. Мы затрудняемся сказать, что получится при благоприятном исходе развития наций или супернаций - что дальше? Синергетика имеет ответ на этот вопрос, выдвигая категорию «аттрактор» (или странный аттрактор). Это предельное состояние иерархизации, предельный порядок в элементах системы. Критическое (пороговое) состояние вызывает неустойчивость, и тогда начинается обратный процесс - деиерархизация (поэтапный распад сложной системы на более мелкие). Причем каждая система имеет свой предел, достигнув которого, она уже не может вернуться ни в одно из своих прежних состояний. Так что для социологов нации открывается широкое поле теоретизирования. Применительно к этнонациональным системам можно выделить несколько основополагающих синергетических принципов (их разработали на общесоциолгической основе А. Пригожий, Ф. Хайек, Г. Хакен, А. Назаретян и др.): 1. Социум как полифункциональная система насквозь пронизан полинациональными атрибутами. Как открытая система, устойчивость которой постоянно нарушается под действием внутренних и внешних факторов (в том числе этнического характера), приобретает свойство саморазвивающейся системы. 2. Попав в неравновесное состояние, система нации или ее часть уже подчиняется принципиально иным закономерностям, что требует принципиально иных способов, отличных от прежних, для урегулирования национальных отношений. 3. Нелинейность развития национальных процессов - признак динамичности системы, которая может менять композицию элементов и пути самоорганизации. Все элементы социума нелинейны. Нелинеен и человек. 4. Нелинейность отрицает однозначные решения в национальном вопросе, она признает вероятностное развитие систем наций, осуществление разных, даже противоположных, версий будущего. Развитие через неустойчивость, всплески в критических (бифуркационных) точках, обострение ситуаций - вовсе непротивоестественно развитию. Теория наций, поэтому, и необязана стать монолитной - с «общим знаменателем» во всех вопросах. Обилие трактовок наций, их развития - явление положительное и естественное. 5. И. Пригожий (бельгийский ученый) еще в конце 60-х годов XX в. отверг однолинейный, «плоский» детерминизм науки об обществе, в том числе национального процесса. Нет мира однозначной причинности, а есть многозначное ветвящееся древо возможных ходов Космоса, планеты, биосферы, этносферы, ноосферы. Многое совершается вдруг, будто бы непроизвольно, подобно мутациям в живых системах. Синергетические объективные процессы можно рассматривать как продуцирование новых качеств в национальных системах - при условии правильного, существенного понимания их людьми. Познание синергетических законов - это познание возможностей самоорганизации общества, самоэволюции нации и человека. Складывается сверхзадача исторического субъекта в возникающих периодах хаоса, подобно «физическим парадоксам»: если есть препятствующий фактор и его нельзя ни устранить, ни обойти, то для решения проблемы можно попытаться использовать этот фактор. Бифуркационные национальные процессы нельзя «победить», можно лишь выработать стратегию взаимодействия. Неизбежность бифуркаций, постоянно прерывающих развивающиеся национальные процессы, ставит предел долгосрочным и сверхдолгосрочным прогнозам. Современная действующая модель изучения наций должна включать в себя, кроме методов, подходов, форм, принципов научного познания -феномены понимания и объяснения. Это особенно важно для теории наций в настоящее время, когда в суете и взаимной критике ученые плохо прислушиваются друг к другу и, соответственно, не стремятся понять суть позиции, увидеть рациональное зерно. Но дело не только в стремлении, сколько в способности и умении отделить сущность от явления, ухватить идею и смысл. Сейчас особенно много непонятых исследователей, что чревато потерей плюрализма мнений, а иногда и отказом ученого от дальнейшей разработки темы. Понимание - это одна из процедур функционирования научного знания, постижения или порождения смысла (наряду с описанием, объяснением, интерпретацией). Процесс понимания имеет свою специфику, отличающую его от других интеллектуальных операций, он не вписывается в субъект-объектную познавательную схему, так как не познание порождает потребность в понимании, а наоборот, потребность в понимании ведет к познанию. Этой проблемой занимались «понимающая психология», экзистенциализм, герменевтика, феноменология и др. В истории науки понимание мыслилось как проникновение в духовный мир автора текста, связанное с воспроизведением культурно-философского контекста его сознания; оно несколько противостоит естественно-научному методу объяснения. В предельной рамке понимание начинает трактоваться как умение действовать соответственно социокультурному контексту, т.е., оно выражает отношение субъекта, владеющего нормами данной культуры к произведенному в рамках данной культуры текста. Процесс понимания наделяется деятельностно-коммуникативной природой. Задание способов действования и коммуницирования - это и есть запуск механизмов формирования понимания. В этой трактовке именно понимание создает смыслы, которые не понимаются, а продуцируются в процессах понимания в конкретных деятельностно - коммуникативных ситуациях, понимается не смысл или текст, а коммуникативно-деятельностная ситуация, в которой находится понимающий субъект. В этом отношении смысл как ситуативно создаваемый и отличается от включаемых в ситуацию в качестве готовых значений. Мы всегда понимаем не сделанное, а сделанным. Порождаемые смыслы схватываются в процедурах рефлексии. Рефлексия не только проясняет смыслы, но и обнаруживает смысловые лакуны, запуская тем самым новые акты смыслопродуцирующей деятельности и коммуникации. Достигнутый уровень понимания накладывает, в свою очередь, онтологические и интерпретационные ограничения на объекты деятельностного оперирования, но оставляет открытыми диалогово-коммуникативные практики, позволяющие выходить за пределы онтологических представлений и утвердившихся интерпретационных схем, перемещая системы значений в новые контексты и провоцируя столкновения разных контекстов (онтологией языков), а тем самым запуская и новые интерпретации. В этом отношении процесс понимания может быть значительно затруднен при переводе, когда теряется немалая доля тонкого смысла, вплоть до искажений содержания понятий, особенно когда речь идет об этнической культуре, национальных ценностях, религиозном смысле обычаев, традиций и т.д. Именно поэтому так называемая универсальная герменевтика определяет понимание как выявление смысла текста, отождествляемого со скрытыми смысловыми значениями у автора. Это результат диалога истолкователя и автора текста, где текст трактуется, интерпретируется. Более психологична интерпретация мотивов, не осознаваемых самим автором. Она осуществляется на основе общности человеческой природы, способности истолкователя поставить себя на место автора и взглянуть его глазами на предмет исследования. Понимание читающих или слушающих зависит от их внутренних психологических, религиозных, научных, мировоззренческих, нравственно-этических взглядов и даже от способности к эмпатии (вчувствованию). Человек с противоположным автору воззрением автоматически отталкивает от себя все чуждое ему, его мозг ставит самозащиту. Достаточно представить, как идут переговоры по урегулированию межнациональных конфликтов, когда стороны не только не пытаются понять друг друга, но мешают высказывать мнения и обоснования. Спасать ситуацию должны переговорщики, хорошо знающие нужды сторон и объясняющие - терпеливо и настойчиво. Но нас интересует проблема понимания научных текстов по вопросам нации, а не толкования переговорщиков. Автор концепции остается один против слушателей или невидимого читателя. Понимание складывается путем погружения в «мир смыслов» другого человека - при влиянии этнической принадлежности понимающего, общественного мнения, религиозной ориентации, политического восприятия ситуации и т.д.). Но смысл и сила разума - вещи серьезные, которые могут возобладать над прочими факторами влияния. Понимание становится неотделимым от самопонимания, наполняется новыми аспектами видения, восполняет ранее недоступные для читающего фрагменты текста, вносит творческий характер в мышление. Непременным элементом процесса понимания выступает воля. Иногда следует себя заставить прислушаться или вчитаться в текст и понять. Для того, чтобы процесс понимания состоялся, необходимо учитывать присутствие многих факторов (по Т. Кохановскому): -предмет понимания, выраженный в тексте любой природы; -наличие в нем смысла; -предпонимание (исходное, предварительное представление о предмете); -интерпретация, толкование текста; -наличие самопонимания у интерпретатора; -общение, коммуникация, диалог; -стихия языка; -умение высказаться и дать слово инакомыслящему; -уяснение того, что один и тот же текст может иметь несколько смыслов; -соотнесение предметного содержания текста, т.е. сути дела, с культурным, этническим, мыслительным опытом современности. Таким образом, применительно к нации и национальному современной методологии, включающей системный (мир-) подход, синергетические методы, понимание и объяснение, предполагают постижение данных феноменов с парадигмальной позиции снятия субъект-объектной контрарности внутри когнитивной процедуры, что, в конечном итоге, позволяет эксплицировать социальные связи внутри этноса и нации как функциональные и институциональные образующие.