Введение
В свете гениального труда И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания», поднявшего на новую высоту марксистско-ленинское учение о базисе и надстройке, о роли надстройки, о соотношении ее частей, особенно ясной стала актуальность и важность такой проблемы, как проблема взаимодействия права и морали в социалистическом обществе. Изучение соотношения и взаимодействия социалистического права и коммунистической морали позволяет глубже уяснить специфику социалистического права как права нового, высшего типа, его принципиальные качественные отличия от эксплуататорского права, его роли в осуществлении функций социалистического государства, методы воздействия социалистического права на сознание и поведение людей. Но значение проблемы гораздо шире, так как ее разработка необходима не только для изучения социалистического права, но и для изучения закономерностей формирования и развития социалистического общества, закономерностей перехода к коммунизму, для выявления огромной творческой роли социалистической надстройки в целом. Не только юристы и госу- дарствоведы, но и философы, экономисты, как и представители ряда других общественных наук, не могут успешно разрабатывать проблемы развития советского общества, игнорируя роль взаимодействия социалистического права и коммунистической морали в формировании и развитии социалистического базиса, в формировании духовного облика членов социалистического общества, в создании как материально-технической базы коммунизма, так и идеологических предпосылок перехода к коммунизму. Актуальность данной темы особенно возросла с успешным продвижением нашей страны под водительством И. В. Сталина к коммунизму, а равно с укреплением в итоге второй мировой войны позиций социализма во всем мире, отпадением ряда зарубежных стран от империалистической системы, вступлением их на путь строительства социализма, использованием ими опыта нашей страны, учитывая огромную международную роль СССР, возглавляющего лагерь социализма и являющегося моральным оплотом для всего прогрессивного человечества в борьбе за мир во всем мире. Отсюда понятно теоретическое и политическо-практическое значение исследования соотношения права и нравственности в СССР, позволяющего раскрыть все величие и благородство их общих ведущих принципов, полное соответствие советского социалистического права нравственным воззрениям и убеждениям советского народа, его понятиям о справедливости, моральную красоту нашего общественного и государственного строя, выявить весь тот арсенал специфических методов воздействия на поведение и сознание людей, который применяется нашим правом в порядке содействия осуществлению стоящей перед социалистическим государством задачи коммунистического воспитания. Соотношение права и нравственности в социалистическом обществе принципиально отличается от подобного соотношения в любом эксплуататорском обществе, что объясняется в конечном счете коренным различием их базисов, обусловливающим и глубокое принципиальное различие надстроек. В свете марксистско-ленинского учения, всесторонне развитого далее в гениальных трудах И. В. Сталина, с предельной ясностью вскрываются порочность буржуазных и добур- жуазных учений о соотношении права и нравственности и служебное назначение этих учений. Идеологи буржуазии (как и предшествующих эксплуататорских классов) исходят отнюдь не из анализа реального соотношения права и нравственности в условиях определенного общественного строя, а из отвлеченных предвзятых идей о праве и нравственности и их соотношении, из абстрактных, антинаучных общих определений того и другого безотносительно к определенной эпохе. Оперируя исключительно этими абстракциями, игнорируя глубокое различие как права, так и нравственности в различные эпохи, в различных общественно-экономических формациях, они выводят дедуктивным путем из этих абстрактных понятий соответствующие, приспособленные к интересам господствующих эксплуататорских классов выводы о соотношении права и нравственности «вообще», т. е. в любую эпоху. Понятно, что эти искусственные формулы, формально-логические конструкции, созданные чисто умозрительным путем и претендующие ira универсальность, на применимость к любой эпохе, в действительности непригодны ни для какой эпохи; они не разъясняют реального соотношения права и нравственности, но зато при помощи такого приема идеологи эксплуататорского общества придают нравственным и правовым взглядам, меньшинства своей эпохи видимость надклассовых, непреходящих норм права и нравственности. Так создается искусственный нравственный ореол вокруг политических и правовых учреждений соответствующего эксплуататорского общества, объявляется нравственным, соответствующим «вечной» справедливости весь экономический строй этого общества. Маркс и Энгельс впервые поставили на научный фундамент проблему права и нравственности, разоблачив антинаучность буржуазных и добуржуазных учений о морали «вообще», о «вечных истинах» в области права и нравственности. Маркс и Энгельс показали порочность буржуазных учений о морали, трактующих ее как мораль индивидуума, как совокупность воззрений, норм, вырабатываемых сознанием этого индивидуума независимо от общества и от своего классового положения. В действительности, как это установили классики марксизма, мораль есть форма общественного сознания. «...Сознание с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди» К Личность является всегда членом определенного общества, а пока существуют классы — и членом определенного класса. Сознание личности обусловливается в конечном счете экономическим строем общества на данном этапе его развития и формируется под воздействием, прямым и косвенным, всех форм общественного сознания определенной эпохи, определенной страны, определенного класса, в частности под воздействием определенной системы морали данного общества и обосновывающих ее учений. Специфика морали как формы общественного сознания состоит в том, что она содержит представления о добре и зле, давая тем самым критерий для оценки поведения людей, вырабатывает нормы морального поведения, конструирует соответствующие моральные (нравственные) идеалы. Критикуя Дюринга, Энгельс писал: «Представления о добре и зле так менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому»1. Более того, даже в одном и том же эксплуататорском обществе одной и той же эпохи сосуществуют самые различные системы морали. Анализируя мораль в капиталистическом обществе, Энгельс писал: «Какая мораль проповедуется нам теперь? Прежде всего христианско-феодальная, унаследованная от прежних религиозных времен; она, в свою очередь, распадается в основном на католическую и протестантскую, причем опять-таки нет недостатка в дальнейших подразделениях от иезуитско-католической и ортодоксально-протестантской до шаткой просветительской морали. Рядом с ними фигурирует современно-1 буржуазная мораль, а рядом с последнею — пролетарская мораль будущего; таким образом, в одних только передовых странах Европы прошедшее, настоящее и будущее выдвинули три большие группы одновременно и параллельно существующих теорий морали. Какая же из них является истинной? Ни одна, если прилагать мерку абсолютной завершенности; но, конечно, та мораль обладает наибольшим количеством элементов, обещающих ей долговечное существование, которая в настоящем выступает за низвержение современного строя, защищает будущее, следовательно,— мсраль пролетарская. Но если каждый из трех классов современного общества, феодальная аристократия, буржуазия и пролетариат, имеет свою особую мораль, то мы можем сделать отсюда лишь тот ЕЫВОД, что люди, сознательно или бессознательно, черпают свои нравственные воззрения в последнем счете из практических отношений, на которых основано их классовое положение, т. е. из экономических отношений, в которых -происходят производство и обмен» 2. Развивая марксистское учение о морали, В. И. Ленин на примере исторического развития России показал, что «...система присвоения прибавочного труда прикрепленных к земле крепостных крестьян создала нравственность крепостническую; система „свободного труда“, работающего „за чужой счет“, на владельца денег,— создала взамен ее нравственность буржуазную» Критикуя народников, отмечая непростительное замазывание ими факта раскола нравственности, как и политических идей, В. И. Ленин доказал неизбежность того, что государство в эпоху капитализма «...должно становиться на точку зрения той нравственности, которая мила высшей буржуазии, должно потому, что таково распределение социальной силы между наличными классами общества»3. Мораль (нравственность, этика) каждого общества произ- водна от его базиса, т. е. экономического строя общества на данном этапе его развития. Господствующие в обществе этические взгляды, составляя неотъемлемую часть религиозных, философских и иных взглядов господствующего класса, входят в состав надстройки. «Надстройка,— учит И. В. Сталин,— это политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды общества и соответствующие им политические, правовые и другие учреждения. Всякий базис имеет свою, соответствующую е*Му надстройку. Базис феодального строя' имеет свою надстройку, свои политические, правовые и иные взгляды и соответствующие им учреждения, капиталистический базис имеет свою надстройку, социалистический — свою. Если изменяется и ликвидируется базис, то вслед за ним изменяется и ликвидируется его надстройка, если рождается новый базис, то вслед за ним рождается соответствующая ему надстройка» 4. И. В. Сталин, конкретизируя и развивая марксистско- ленинское понимание надстройки, подчеркивает ведущую роль взглядов в составе надстройки, указывает, что политические и иные учреждения строятся в соответствии со взглядами общества. А так как господствующими в обществе являются взгляды того класса, который осуществляет политическое господство, то отсюда ясно, что входящие в состав надстройки политические, юридические и иные учреждения соответствуют взглядам именно этого класса. Назначение надстройки в целом, всех ее частей — в обслуживании базиса данного общества. «Надстройка,— учит И. В. Сталин,— для того и создается базисом, чтобы она служила ему, чтобы она активно помогала ему оформиться и укрепиться, чтобы она активно боролась за ликвидацию старого, отживающего свой век базиса с его старой надстройкой. Стоит только отказаться надстройке от этой её служебной роли, стоит только перейти надстройке от позиции активной защиты своего базиса на позицию безразличного отношения к нему, на позицию одинакового отношения к классам, чтобы она потеряла своё качество и перестала быть надстройкой» 5. Это значит, что не все взгляды и учреждения, известные данному обществу, входят в состав надстройки этого общества. Так, марксистские взгляды, в том числе правовые и этические взгляды, зарождаются и развиваются еще в недрах капиталистического общества. Однако они не могут рассматриваться, разумеется, как составная часть надстройки капиталистического общества, так как имеют своей целью не обслуживание, не защиту и укрепление капиталистического базиса, а революционную замену этого базиса новым, социалистическим базисом, а вместе с тем и революционный слом всей, обусловленной капиталистическим базисом, надстройки. То же самое следует сказать, конечно, и в отношении таких политических учреждений, как коммунистические партии и иные общественные организации, действующие под идейным руководством коммунистической партии в различных капиталистических странах. Если в капиталистическом обществе могут существовать только такие государственные и юридические учреждения, которые обслуживают капиталистический базис, т. е. буржуазные государственные и юридические учреждения, то в отношении политических, правовых и этических взглядов, а равно моральных норм положение иное. Угнетенный класс формирует в процессе борьбы со своими эксплуататорами и угнетателями не только свои, принципиально отличные политические взгляды, а в лице своих партий— свои политические учреждения, но и свои, принципиально отличные от буржуазных правовые и этические взгляды, свои моральные нормы поведения. И. В. Сталин подчеркивает, что «...идеи, представления, нравы, нравственные принципы, религия, политика у буржуа и пролетариев прямо противоположны» *. Естественно поэтому, что идеи, представления, нравы* нравственные принципы пролетариата капиталистических стран, как и создаваемые им свои политические учреждения в целях борьбы за свое освобождение, не могут входить в состав надстройки капиталистического общества. Прямая противоположность моральных взглядов и моральных норм пролетариата капиталистических стран моральным взглядам и нормам морали буржуазии не означает, что буржуазная растленная мораль не имеет влияния на трудящихся, что моральная деградация буржуазии, все усиливающаяся по мере приближения капитализма к своему концу, безопасна для трудящихся масс. Сам капиталистический способ производства, обрекающий на нищету, на беспросветную нужду трудящиеся массы, разлагающее влияние образа жизни паразитических классов, господствующая роль в обществе идей, представлений, взглядов господствующего класса, т. е. в данном случае буржуазии,— все это обусловливает и господство «диких нравов» в капиталистическом обществе в целом. Основоположники марксизма-ленинизма давно разоблачили классовую ограниченность тех буржуазных моралистов, которые, приходя в ужас от нравов, царящих в буржуазном обществе, от характерного для него роста преступности, не видят, не хотят или не могут видеть, что эти нравы, эти «дикие» чувства и взгляды, этот рост преступности являются органическим порождением самого капиталистического строя, его основ. «При развитом капиталистическом способе производства,— писал Энгельс,— ни один человек не разберет, где кончается честная нажива и где начинается мошенничество» 6. Маркс, вскрывая всю гнусность рассуждений различных буржуазных морализирующих писак, показал, что капитал «...источает кровь и грязь из всех своих пор, с головы до пят»7. Там же приводит Маркс слова одного добросовестного исследователя капиталистической экономики, который писал: «Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение; при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает ногами все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами» 8. Капиталистический способ производства порождает те «дикие» нравы и взгляды, которые характеризуют капиталистическое общество, моральный уровень как самой буржуазии, так и тех слоев остальных классов этого общества, которые находятся в плену буржуазной идеологии. «Старое общество,— говорил В. И. Ленин на III Всероссийском съезде комсомола,— было основано на таком принципе, что либо ты грабишь другого, либо другой грабит тебя, либо ты работаешь на другою, либо он на тебя, либо ты рабовладелец, либо ты раб. И понятно, что воспитанные в этом обществе люди, можно сказать, с молоком матери воспринимают психологию, привычку, понятие — либо рабовладелец, либо раб, либо мелкий собственник, мелкий служащий, мелкий чиновник, интеллигент,— словом, человек, который заботится только о том, чтобы иметь свое, а до другого ему дела нет. Если я хозяйничаю на этом участке земли, мне дела нет до другого; если другой будет голодать, тем лучше, я дороже продам свой хлеб. Если я имею свое местечко, как врач, как инженер, учитель, служащий, мне дела нет до другого. Может быть, потворствуя, угождая власть имущим, я сохраню свое местечко, да еще смогу и пробиться, выйти в буржуа» 9. Ленин и Сталин в своих работах вскрывают лживость тех теорий эксплуататорских идеологов, согласно которым «дикие» чувства и нравы людей определены самой природой человека. «Что касается „диких“ чувств и взглядов людей,— писал И. В. Сталин в 1906 г.,— то они не так уж вечны, как это некоторые предполагают: было время, время первобытного коммунизма, когда человек не признавал частной собственности; наступило время, время индивидуалистического производства, когда частная собственность овладела чувствами и разумом людей; наступает новое время, время социалистического производства,— и что же удивительного, если чувства и разум людей проникнутся социалистическими стремлениями. Разве бытие не определяет собой „чувства" и взгляды людей?» 10. Отсюда следует единственно правильный вывод, сформулированный И. В. Сталиным в том же труде: «Если сознание людей, их нравы и обычаи определяются внешними условиями, если негодность юридических и политических форм зиждется на экономическом содержании, то ясно, что мы должны способствовать коренному переустройству экономических отношений, чтобы вместе с ними в корне изменились нравы и обычаи народа и его политические порядки» 11. Таким образом, Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин исчерпывающе доказали несостоятельность, абсурдность буржуазных (и добуржуазных) учений о морали, провозглашающих существование «вечного» и «неизменного» закона нравственности, «вечных» истин в области морали. С возмущением отвергая попытку Дюринга навязать рабочему классу «...моральную догматику в качестве вечного, окончательного, отныне неизменного нравственного закона...», попытку, делаемую под тем предлогом, что якобы «...мир морали также имеет свои непреходящие принципы, которые стоят выше истории и национальных различий», Энгельс заявлял: «Напротив, мы утверждаем, что всякая теория морали являлась до сих пор в конечном счете продуктом данного экономического положения общества. А так как общество до сих пор развивалось в классовых противоположностях, то мораль всегда была классовой моралью: она или оправдывала господство и интересы господствующего класса, или же, когда угнетенный класс становился достаточно силь ным, выражала его возмущение против этого господства и представляла интересы будущности угнетенных»12. Значит ли это, что Энгельс отвергал возможность единой для общества, не знающей классовых антагонизмов, истинно человеческой морали? Нет, не значит. Напротив, Энгельс указывал, что в будущем обществе, изжившем классовые противоречия, установится именно такая мораль. Он писал в том же труде: «Мораль истинно человеческая, стоящая выше классовых противоречий и всяких воспоминаний о них, станет возможной лишь на такой ступени развития общества, когда не только будет уничтожена противоположность классов, но изгладится и след ее -в практической жизни»13. Что представляет собою эта мораль, в чем ее глубочайшее отличие от всех систем морали, известных антагонистическим обществам, можно судить по социалистической морали, утвердившейся в нашем обществе. Конечно, при этом необходимо учитывать, что социалистическая мораль есть мораль общества, находящегося в первой фазе коммунизма, общества, в котором, хотя и изжиты классовые антагонизмы, но не изжиты еще полностью пережитки старого в сознании людей. Но это — уже сформировавшаяся в своих основах та самая, истинно человеческая мораль, которой'принадлежит будущее. С такой же отчетливостью основоположники марксизма- ленинизма раскрыли и классовую сущность права, показали обусловленность его в конечном счете материальными условиями существования господствующего класса. Разоблачая буржуазные учения, Маркс и Энгельс в Манифесте Коммунистической партии, обращаясь по адресу буржуазии, говорили: «Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса»14. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс, доказывая, что государство и право обусловливаются материальными условиями существования господствующего класса, писали: «Помимо того, что господствующие при этих отношениях индивиды должны конституировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной данными определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона,— выражение, содержание которого всегда дается отношениями этого класса, как это особенно ясно доказывает частное и уголовное право. Подобно тому как от их идеалистической воли или произвола не зависит тяжесть их тел, так от них не зависит и то, чго они проводят свою собственную волю в форме закона, делая ее в то же время независимой от личного произвола каждого отдельного индивида среди них. Их личное господство должно в то же время конституироваться как общее господство. Их личная сила основывается на жизненных условиях, которые развиваются как общие для многих индивидов и сохранение которых они, в качестве господствующих индивидов, должны утвердить против других индивидов, и притом в виде действительных для всех условий. Выражение этой воли, обусловленной их общими интересами, есть закон» *. Дав материалистическое объяснение права, вскрыв его классовую сущность, показав закономерности, определяющие его развитие, смену одного типа права другим, основоположники марксизма в области учения о праве совершили такой же глубокий переворот, как в области философии и всех других общественных наук. Доказав неизбежность и необходимость пролетарской революции, неизбежность смены капиталистической формации коммунистической, основоположники марксизма сформулировали главный вывод из своего учения в целом ?— вывод о диктатуре пролетариата как государстве переходного периода от капитализма к коммунизму, создали основы учения о социалистическом обществе, указав на две фазы коммунизма, на различия между социализмом, как первой фазой коммунизма, и полным коммунизмом. Они выдвинули при этом огромной важности положение о том, что и при социализме необходимо право, определяемое в своем содержании материальными основами социалистического общества. Естественно, что Маркс и Энгельс не могли создать развернутого учения о государстве и праве при социализме. Они ограничились в отношении социалистическою права лишь теми положениями, которые могли быть сделаны в порядке научного прогноза на основании раскрытых ими законов общественного развития. Дальнейшее мощное развитие марксистского учения в целом, и в частности и в особенности учения о государстве и праве при социализме, является бессмертной заслугой Ленина и Сталина, научно обобщивших опыт эпохи империализма и пролетарских революций, опыт создания социалистического государства и права в нашей стране. Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин в своих работах исчерпывающе показали, что право возникло именно в силу раскола общества на противоположные классы и на всех ступенях развития классового общества являлось выражением воли господствующего класса, определяемой материальными условиями его существования. Только путем анализа этих материальных условий, а следовательно, экономической структуры данного общества, характерного для него строя производственных отношений, можно раскрыть специфику каждого исторического типа права. Доказав, что и мораль и право обусловливаются в конечном счете экономическим базисом общества, Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин учат, что необходимо учитывать и то огромное влияние, которое оказывают на мораль общественная надстройка, все ее части, в том числе государство и право. Материальные условия жизни общества являются той главной силой, которая обусловливает возникновение и развитие или отмирание каждой системы морали, каждого исторического типа права, но это не означает, что при изучении того и другого можно проходить мимо влияния на них других различных факторов. Столь же ошибочно было бы понимать положение об определяющем значении для морали и права материальных условий общества как положение, якобы отрицающее обратное воздействие морали и права на эти условия. И. В. Сталин в своем замечательном труде «О диалектическом и историческом материализме» пишет: «Что касается значения общественных идей, теорий, взглядов, -политических учреждений, что касается их роли в истории, то исторический материализм не только не отрицает, а, наоборот, подчеркивает их серьезную роль и значение в жизни общества, в истории общества. Общественные идеи и теории бывают различные. Есть старые идеи и теории, отжившие свой век и служащие интересам отживающих сил общества. Их значение состоит в том, что они тормозят развитие общества, его продвижение вперед. Бывают новые, передовые идеи и теории, служащие интересам передовых сил общества. Их значение состоит в том, что они облегчают развитие общества, его продвижение вперед, причем они приобретают тем большее значение, чем точнее они отражают потребности развития материальной жизни общества. Новые общественные идеи и теории возникают лишь после того, как развитие материальной жизни общества поставило перед обществом новые задачи. Но после того, как они возникли, они становятся серьезнейшей силой, облегчающей разрешение новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, облегчающей продвижение общества впе- ред. Здесь именно и сказывается величайшее организующее,, мобилизующее и преобразующее значение новых идей, новых теорий, новых политических взглядов, новых политических учреждений» К Достаточно напомнить о той реакционной роли, которую выполняют старые идеи и теории морали в современном капиталистическом обществе. Их значение именно в том и состоит, чтобы путем оболванивания масс тормозить развитие общества, его продвижение вперед. И наоборот, новые идеи* передовые учения и нормы морали имеют огромное прогрессивное значение. Марксистско-ленинское учение о морали* идеи, понятия, нормы морали, вырабатываемые в ходе революционной борьбы рабочим классом, руководимым коммунистической партией, наконец, те новые идеи, понятия, нормы морали, которые возникли и утвердились в нашей стране в результате победы социалистической революции и в процессе строительства социализма, в условиях победы и развития социалистического общественного строя, выполняют огромную организующую, мобилизующую и преобразующую роль, являются факторами колоссального прогрессивного значения. Марксистско-ленинское учение в целом и учение о праве и морали в частности — не только единственное учение, правильно объясняющее действительность, объекты своего изучения, но и учение, зовущее к преобразованию этой действительности, указывающее единственно правильный путь, обеспечивающий человечеству освобождение от всех форм эксплуатации и построение нового светлого мира — мира коммунизма. Капитализм идет к своему концу. В стремлении отсрочить, задержать этот неизбежный конец, беря курс на фашизацию государственной машины и открытое применение силы для подавления трудящихся масс, империалистическая буржуазия хватается за самые реакционные учения прошлого* приспособляя их для защиты эксплуататорского строя, для одурачивания масс. В борьбе против буржуазной идеологии нельзя забывать ту реакционнейшую роль, которую по сей день играют в арсенале идеологического оружия современной империалистической буржуазии религиозные учения, включающие в качестве своей органической части учения о религиозной морали, и выставляемые ими нормы морального поведения. Не случайно империалисты США, которые стоят во главе всего империалистического и антидемократического лагеря, фактически приняли Ватикан на свое содержание и руководят его реакционнейшей политикой. В католицизме империалистическую буржуазию прельщают прежде всего выработанные им за многие века существования методы и навыки оболванивания масс, удержания их в узде. Ныне, как никогда еще в истории буржуазного общества, широко пропагандируются и культивируются учения Фомы Аквината и других мракобесов средневековья — идеологов католицизма. Дипломированные слуги империалистической буржуазии выступают с университетских кафедр с заявлениями о том, что все бедствия, переживаемые народами, объясняются забвением тех учений, которые были несколько веков назад выработаны католицизмом. Уже после первой мировой войны Ренар и многие другие известные во Франции юристы, Да- бэн и другие католические юристы Бельгии, особенно многочисленный отряд католических юристов в Италии и Испании стали с университетских кафедр и со страниц «ученых» трудов рьяно агитировать за возврат к учению Фомы Аквината и к католической морали, провозглашая ее единственно достойной человека моралью. Юрист и государственный деятель современной послевоенной Франции Кост-Флоре (являвшийся, кстати сказать, докладчиком в Учредительном собрании о проекте новой французской конституции) в книге «Основные проблемы права» (Париж, 1945), содержащей прочитанный им курс лекций, уверяет, что учение Фомы Аквината в целом и, в частности, его учение о праве и морали, подчиняющее право католической морали, выдержало-де испытания веков и доказало свою правоту. Рьяным защитником католицизма •л его морали в частности выступил в многочисленных писаниях французский философ Маритэн. Появившаяся в США и других капиталистических странах католическая литература, особенно о Фоме Аквинате, буквально необозрима. Стремление буржуазии найти в учениях прошлого обоснование своего права на существование, идеологическое оружие против своего могилыцика-пролетариата — одно из красноречивейших свидетельств ее глубокого идейного кризиса, ее слабости. Как ни сильно еще в известных слоях капиталистического общества влияние религии, нельзя не видеть обреченности попыток империалистической буржуазии использовать в борьбе за спасение изжившего себя капиталистического строя догмы религии и религиозной морали. Рост классовой сознательности трудящихся масс и сама действительность капиталистического общества во всех ее проявлениях ведет к освобождению масс от религиозного дурмана. Так, например, даже те слои трудящихся масс, которые продолжают оставаться верующими католиками, самим ходом событий вовлекаются в борьбу против капиталистического строя, в борьбу против планов поджигателей новой войны, отказываются следовать предписаниям католической церкви, требующей беспощадной борьбы с коммунистическими идеями, призывающей к «крестовому походу» против СССР и стран народной демократии. Один факт открытого неодобрения огромными массами католиков в ряде стран послания римского папы (летом 1949 г.), отлучившего от католической церкви не только коммунистов, но и всех сочувствующих им, говорит сам за себя. Империалистическая буржуазия, пытающаяся навязать массам предписания католической или другой религиозной морали и ханжески проповедующая устами своих политиков и моралистов необходимость добродетельного образа жизни и нравственного самоусовершенствования личности, находится в состоянии глубочайшего морального распада и маразма. Это находит свое выражение, в частности, в чудовищном росте преступности \ разврата и прочих пороков, порождаемых эксплуататорским строем, в цинизме, в культе грубой физической силы, во всей хищнической, человеконенавистнической внутренней и внешней политике империалистических государств. Чрезвычайно ярко моральный распад современной буржуазии отражается в том хаосе, который господствует в учениях о морали, в пронизывающем их пессимизме, в проповеди иррациональности, в признании невозможности научного обоснования этики. Один из советских исследователей современной буржуазной этики правильно отмечает: «В то время когда буржуазия еще сохраняла уверенность в прочности своего господства, в ходу были буржуазно-апологетические теории, согласно которым рука об руку с „успехами разума", с развитием науки и техники идет „моральный и политический прогресс". Буржуазные моралисты утверждали „вечные" критерии добра и зла, создавали различные идеалистические системы, доказывавшие „незыблемость" капитализма, претендовавшие на истину в последней инстанции. Теперь у буржуазии и ее идеологов нет больше уверенности в своих позициях, в своем будущем» 15. Первым предвестником морального маразма империалистической буржуазии явилось уже на самом пороге империализма человеконенавистническое учение о морали Ницше с его призывом отказаться от традиционной морали, оставив ее для рабов, для масс, черни, с его проповедью аморализма для «господ», с его пренебрежительной оценкой всех тех учений о морали, которые пытались обосновать ее. В 1909 г. появилась книга Абеля Рея, подвергнутая уничтожающей критике В. И. Лениным в ею «Философских тетрадях». Абель Рей отчетливо выразил «новые» веяния в области буржуазных теорий морали. Он провозгласил: «...Новые философии, стало быть, прежде всего являются моральными учениями. И, кажется, эти учения можно определить так: мистицизм действия». «...Новая философия должна была привести к узаконению иррациональной морали: порыв сердца или подчинение авторитету, мистицизм или традиционализм»16. Нетрудно видеть, что эти «новые» веяния на самом деле были возрождением в новых условиях старой реакционной идеи, лежащей в основе всех систем религиозно-моральных учений, характеризующихся как раз иррационализмом, мистицизмом и тради- ционизмом, апелляцией не к разуму, а к вере. Измышления Кир- кегарда, Парето и многих других апостолов иррациональной морали, релятивизма, отрицающего наличие каких-либо объективных критериев в сфере морали, в «царстве ценностей», н легли в основу современных писаний большинства буржуазных идеологов о морали. Эти псевдотеории были широко использованы фашизмом для «обоснования» человеконенавистнической морали и их каннибальского учения о морали. Главарь американских фашистов Лоуренс Деннис, прозванный в США американским Муссолини и являющийся, как и тот, последователем Парето в вопросах морали, писал в своей книге «Грядущий Американский фашизм», что арбитром между диаметрально противоположными системами норм морального поведения может быть только физическая сила, так как никаких объективных моральных ценностей не существует. Американские фашисты пропагандируют фашистскую вредоносную идеологию и, в частности, фашистскую расистскую «мораль». Хваленый американский образ жизни и господствующая в США мораль, закрепляя расовую дискриминацию во всех сферах жизни, создали весьма благоприятную обстановку для пропагандирования идей фашизма, а политика фашизации, проводимая правящими кругами США, всячески поощряет эту пропаганду. Только в условиях полной моральной деградации господ- ствующего класса могут оставаться безнаказанными и даже всемерно поощряться государством пропаганда фашизма, пропаганда преступных планов поджигателей новой войны, изуверские теории расового господства и прочие человеконенавистнические бредни. Не случайно именно в США эта пропаганда достигла особенно большого размаха. Характерный для всех империалистических стран моральный разброд, моральный маразм выявился в США с особенной силой, получив яркое проявление и в «теориях» современных буржуазных американских моралистов. Очень показательно следующее признание одного американского «моралиста»: «Кризис ценностей создает кризис в теории ценностей. Наша неуверенность в теории — симптом бессознательной неуверенности в самих ценностях. Кризис в нашей теории морали, может быть, в конце концов, есть кризис наших нравственных убеждений. Может быть, те, кто будут писать эпитафию нашей культуре, будут рассматривать наши споры, как многочисленные иллюстрации отчаянных усилий буржуазной цивилизации возобновить уверенность в себе» *. Другой американский «моралист» прямо заявляет: «Наш век — век без норм. Нет общей веры, нет общего главного принципа, нет общей моральной и интеллектуальной дисциплины» 17. Таких выдержек из многочисленных работ современных буржуазных специалистов по вопросам морали можно было бы привести огромное количество. Во всех них сквозят безнадежность, страх перед приближающимся концом капитализма, отчаяние, безвыходность, признание полной моральной деградации Оуржуазии, и все это чередуется с проповедью человеконенавистничества и международного разбоя. Теоретики современной буржуазной морали, которые видят только в фашизации и развязывании новой мировой войны возможность спасения капиталистического строя, как идеологи своего класса не могут понять неизбежности ею крушения, понять, что новая цивилизация, новая, неизмеримо высшая культура, идущая на смену капиталистической культуре, уже создана. Но теоретики буржуазной морали, включая правосоциалистических «моралистов», вроде прожженного ренегата Леона Блюма 18 и ему подобных, воюют против передовых идей, против подлинно научного учения о морали, каким является лишь марксистско-ленинское учение о морали, против тех прогрессивных сил, которые ведут борьбу за свержение старого строя вместе с его волчьей моралью, полны ненависти к СССР, являющемуся надеждой и моральной опорой всего человечества, и к странам народной демократии — этим новым очагам социализма, успешно использующим опыт СССР. Современные буржуазные учения о морали и праве, на какие бы направления, течения, школки они ни разделялись, выступают единым фронтом на стороне воинствующей империалистической реакции. Они отстаивают капиталистическое рабство, защищают прогнивший капиталистический мир, буржуазное право, закрепляющее отжившие капиталистические производственные отношения вместе с его надстройкой, освящают каждый шаг реакционной империалистической клики, пытающейся разжечь новую империалистическую войну, направленную против СССР. Клевеща на СССР и страны народной демократии, буржуазные «моралисты» и «теоретики» права стремятся помешать массам убедиться в неизмеримом превосходстве нового общественного строя, новой культуры и цивилизации, новой идеологии, новой морали, превосходства социалистического мира перед миром капиталистическим во всех отношениях. Но трудящиеся массы ныне уже не те, что ранее. Они все лучше и лучше разбираются в том, что представляет собой новая культура, идущая на смену капитализму, в чем ее огромные преимущества перед капиталистической, обрекающей подавляющее большинство населения на невежество, рабство и нищету. Эта новая культура и цивилизация, уже давно созданная в СССР, с каждым днем укрепляется и развивается. Она успешно создается и в странах народной демократии, вступивших на путь строительства социализма. Для социалистического общества, созданного в СССР и успешно развивающегося по пути постепенного перехода к коммунизму, характерно подлинное морально-политическое единство народа. Это морально-политическое единство означает наличие у двухсот миллионов людей — членов этого общества — общих норм поведения, общей уверенности в правоте и справедливости своего дела, наличие общего главного принципа, которым является здесь принцип подчинения поведения людей интересам борьбы за коммунизм, т. е. интересам всего трудящегося народа. По пути строительства социалистического общества, используя опыт СССР, идут сейчас 600 млн. людей в зарубежных странах, отколовшихся от системы империализма, за этот путь ведут борьбу все прогрессивные силы капиталистических стран, колониальные и полуколониальные народы. ? * ? Социалистические производственные отношения составляют базис, который обусловливает новые формы общественного сознания, новый общественный и политический строй, новое право и новую мораль, принципиально отличные от права и морали капиталистического общества. Основой социалистических производственных отношений является общественная собственность на средства производства. В СССР «... уже нет ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых. Произведенные продукты распределяются по труду согласно принципа: „кто не работает, тот не ест“. Взаимные отношения людей в процессе производства характеризуются здесь, как отношения товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи свободных от экоплоатации работников. Здесь производственные отношения находятся © полном соответствии с состоянием производительных сил, ибо общественный характер процесса производства подкрепляется общественной собственностью на средства производства» 19. Полное соответствие производительных сил и производственных отношений представляет собой важнейший источник развития советского общества 20. Экономические законы социалистического общества не являются теми «демоническими повелителями», каковыми выступают экономические законы капиталистического общества, обусловливающие стихийное развитие и неизбежную гибель капитализма. Познание качественно новых по сравнению с экономическими законами капитализма и предшествующих формаций экономических законов социалистического общества позволяет большевистской партии и социалистическому государству сознательно направлять развитие этого общества, переход его к полному коммунизму. Социалистические производственные отношения возникли не стихийно, не в недрах капитализма. Они явились результатом победы Великой Октябрьской социалистической революции, перехода государственного руководства обществом в руки самого передового класса — пролетариата, результатом руководства вооруженной марксистско-ленинской теорией коммунистической партии — этой ведущей и направляющей силы в социалистическом государстве. Социалистические производственные отношения, представлявшие в первой фазе нашего государства лишь один из пяти различных экономических укладов, победили, стали безраздельно господствующими благодаря руководству партии Ленина — Сталина и активной творческой деятельности сплотившихся вокруг нее народных масс. Главным орудием построения социализма явилось социалистическое государство. «Надстройка,— учит И. В. Сталин,— порождается базисом, но это вовсе не значит, что она только отражает базис, что она пассивна, нейтральна, безразлично относится к судьбе своего базиса, к судьбе классов, к характеру строя. Наоборот, появившись на свет, она становится величайшей активной силой, активно содействует своему базису оформиться и укрепиться, принимает все меры к тому, чтобы помочь новому строю доконать и ликвидировать старый базис и старые классы» К Это положение относится к любой надстройке, т. е. и к надстройке эксплуататорского общества. То принципиально новое, что характеризует взаимодействие социалистической надстройки со своим базисом, заключается в том, что такие важные части социалистической надстройки, как государство и право, возникают при отсутствии или почти отсутствии готовых форм социалистического уклада, в то время как буржуазное государство и право складываются, возникают на базе уже созревшего в недрах феодального общества капиталистического уклада. Именно потому, что социалистическое государство (а вместе с ним и право) возникают при отсутствии или почти отсутствии готовых форм социалистического уклада, оно выступает как могучее и основное орудие формирования этого нового уклада, формирования и развития социалистического базиса. Отсюда качественно новая, огромная творческая роль социалистического государства, неизменно прогрессивная на всех этапах его развития. В осуществлении этой роли социалистического государства принимают активное участие все части надстройки, находящиеся между собою в тесном взаимодействии и гармонической согласованности. Социалистической морали и социалистическому праву, их взаимодействию в осуществлении направляющей и руководящей роли социалистического государства, принадлежит большое и важное место в общем процессе активною, творческого воздействия надстройки советского общества на его базис. Коммунистическая партия руководящая сила нашего общества, направляя всю деятельность государства диктатуры пролетариата, умело использует все части социалистической надстройки, в том числе право и нравственность, для построения социалистического базиса, а после его построения — для создания материальных и идеологических основ коммунистического общества. Цельное и законченное учение И. В. Сталина о социалистическом государстве раскрывает со всей полнотой творческую роль, осуществляемую социалистическим государством и всей социалистической надстройкой в целом под руководством коммунистической партии. Правильное уяснение соотношения права и нравственности в социалистическом обществе, соотношения, обусловленного в конечном счете материальными основами этого общества, возможно лишь при условии учета во всей полноте творческой роли социалистического государства в построении социализма и постепенном переходе к коммунизму, решающего значения руководства партии Ленина — Сталина, определяющей основы строго научной политики социалистического государства, направляющей его деятельность, мобилизующей, организующей и воспитывающей народные массы.
Еще по теме Введение:
- ВВЕДЕНИЕ
- Введение
- Глава 5.
Порядок введения в действие настоящего Федерального конституционного закона
- ВВЕДЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ
- Введение
- ВВЕДЕНИЕ
- Введение Отдел первый. Общий характер и план исследования
- ВВЕДЕНИЕ
- 1. ВВЕДЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ
- Введение