>>

Введение

В России позже, чем в других странах произошел обрыв преемственности многовековой традиции, питающей духовно-культурную связь многих поколений. В начале XX столетия и в нашей стране была разрушена целостность восприятия мира, осуществился исход в безпочвенный модернизм, паразитирующий на негативных энергиях безнравственности.
Правовая система России утратила иммунитет против разрушительных тенденций распада. К началу XXI века население России уже не имело единого мировоззрения, всенародного согласия по принципиальным вопросам общественной жизни. У нас отсутствуют необходимое духовное содержание государственной и правовой форм, действенные механизмы согласования правомерных интересов различных социальных групп, здоровый инстинкт самосохранения народа и государства, прочное государственное единство и территориальная целостность страны. В такой исторической обстановке актуализируется проблема правопонимания, которая носит не только общетеоретический, но и очевидный прикладной характер. Господствующий тип правопонимания становится жизненно важным в перспективе дальнейшего развития отечественной культуры. Понимание, по В. Далю, есть постижение умом, познание, разумение, поиск в чем-либо смысла, толка, видение причин и последствий1. По С.И. Ожегову, понимание представляет собой уяснение значения чего-нибудь, способность постигать смысл слов и поступков2. Весьма показательно, что в «Новейшем философском словаре» понимание определяется как 1 Даль В. Толковый словарь в 4-х тт. Т.З. М., 1990. С. 286-287. 2 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1952. С. 510. процедура не только постижения, но и порождения смысла. Именно новое и новейшее время отличается интенсивным стремлением человечества породить новый смысл для исконных терминов. То же случилось с термином «право», изначальный смысл которого был так искусно выхолощен, что современникам непросто его восстановить и принять.
Сейчас существует множество определений понятия права, но нет ни одного, которое бы считалось общепризнанным. Ученые-правоведы продолжают, рассуждая о праве, говорить о разном; не о разных проявлениях одного и того же явления, а именно о разных явлениях. В результате предметом научных исследований о понятии права оказывается не одно явление, а различные явления, причем далеко не всегда позитивные. Немалое число правоведов приветствуют такое положение. Е.А. Лукашева отмечала, что «право - явление столь сложное и многозначительное, что нет и не может быть единственно верного ответа на вопрос: что такое право. Существует множество попыток определения понятия права, каждое из них подчеркивает важнейшие, по мнению его сторонников, свойства и признаки права, однако единого понятия нет, да и не должно быть»3. С.С. Алексеев в одной из своих фундаментальных статей счел возможным такой финал: «Не хотелось бы подытоживать характеристику права как явления цивилизации и культуры какой-либо строгой дефиницией»4. У ряда ученых-юристов стало «правилом хорошего тона» вообще обходить вопрос определения понятия права либо присоединяться к единосущным иностранным теориям позитивизма и «естественного права». В результате подобного правопонимания право превращается в нечто виртуальное, а теоретическое правоведение обрекается на стагнацию. 3 Основные концепции права и государства в современной России (Круглый стол журнала) //Государство и право. 2003. № 5. С.1 10. 4 Алексеев С.С. Право: время новых подходов // Советское государство и право. 1992. №2. С. 7. ‘ Замечание И. Канта о том, что юристы все еще ищут определение права, нельзя признать констатацией нормального положения. Пока нет адекватного общепризнанного определения понятия права, невозможно правильно воспринимать ценность права. Общее определение понятия права, если оно правильно сформулировано, имеет теоретическую и практическую значимость, поскольку ориентирует на главные и решающие признаки, характерные для права вообще и отличающие право от других общественных явлений.
Именно тип правопонимания определяет содержание теоретической модели правовой системы и принципы ее построения. Процессы правообразования и правореализации, правосознание бессмысленны в отрыве от правопонимания. От верного раскрытия понятия права зависит правильная постановка научных исследований, ибо остальные юридические понятия образуются в связи с тем или иным пониманием права. Общая ориентация юридической практики ставится в зависимость от того, как трактуется право. Состояние правовой культуры общества обусловлено господствующим правопониманием, потому что правовая культура является оценочной категорией. Квалификация будущих юристов зависит от уяснения студентами юридических факультетов теоретических представлений о роли, сущности, содержании и' форме права, что позволит им адекватно толковать правовые нормы и разрешать юридические казусы при пробелах в нормативноправовых актах. Вот почему правопонимание является исходным, ключевым вопросом, в зависимости от решения которого понимаются и трактуются все другие правовые явления, определяются перспективы развития правовой системы и юридической науки. В понятии права в научно-абстрактном (сжатом и концентрированном) виде содержится определенная теория права. Если понятие права — это концентрированная правовая теория, то правовая теория есть развернутое, конкре тизированное понятие права. Только вся система понятийного знания о праве и государстве и есть полное и конкретное раскрытие понятия права в виде определенной целостной теории. Все это налагает на теоретиков права, обращающихся к проблеме правопонимания, немалую социальную ответственность. Осознание таковой не позволяет нам приветствовать перепроизводство определений понятия права ради плюрализма подходов в юридической науке как такового. Подобный плюрализм настоящую науку обедняет, т.к. отвлекает ученых от Истины. Обращение к теме правопонимания может быть оправданным постольку, поскольку у автора есть возможность высказать принципиальные суждения, основанные на истинном и сокровенном смысле права.
О теоретической основе данного исследования. В центре оживленных дискуссий проблема правопонимания была не одну сотню раз, переживая обострение и охлаждение интереса к себе. Весьма значительным было обсуждение данной темы на страницах журнала «Советское государство и право» в 1979 г. 5 Именно тогда после долгого перерыва в отечественной юридической науке была проведена крупномасштабная инвентаризация имеющихся подходов к пониманию права. Широкий научный резонанс вызвали статьи правоведов Алексеева С.С., Бабаева В.К., Васильева А.М., Бобровой Н.А., Кудрявцева В.Н., Марченко М.Н., Матузова Н.И., Нер- сесянца B.C., Рабиновича П.М., Тененбаума В.О., Халфиной P.O., Явича Л.С. и др.6 5 О понимании советского права (Круглый стол журнала) // Советское государство и право. 1979. № 7, 8. 6 См., например: Бабаев В.К. Советское общенародное право: сущность и тенденции развития // Советское государство и право. 1980. № 6; Боброва Н.А. О понятии права, его значении в категориальном аппарате правоведения // Советское государство и право. 1981. № 11; Кудрявцев В.Н., Васильев А.М. Право: развитие общего понятия // Советское государство и право. 1985. № 7; Нерсесянц B.C. Право: многообразие определений и В 1990-е гг. к данной дискуссии подключились многие видные ученые, среди которых можно назвать М.И. Байтина, В.М. Баранова, В.Г. Графского, И.Ю. Козлихина, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, В.Д. Перевалова, А.С. Пиголкина, В.В. Оксамытного, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Четвернина, Б.С. Эбзеева. Именно с этого времени в российской правовой доктрине стали доминировать идеи «естественно-правовой школы» правопонимания. В последние пятнадцать лет официальные декларации и учебные программы по юриспруденции явно тяготеют к «естественно-правовой» теории, а правоприменительная деятельность в основном склоняется к позитивизму. В результате студент-юрист выносит из учебного процесса смутное и весьма путаное представление о праве вообще. Приходится признать, что у отечественной теории права и государства нет пока общего, единого мировоззренческого фундамента.
Это означает, что российские правоведы пока далеки от истины в вопросе понимания права. Отмеченная проблема является выражением утраты российским обществом и государством согласного понимания высшего смысла своего существования. Отечественная юридическая мысль оторвалась от своих корней и дрейфует в лоне западничества. Российская юриспруденция пользуется понятиями и категориями западной юридической теории, оперирует либеральными ценностями. В итоге правовую систему России пытаются строить в основном на деятельности законодательных органов. Дефицит права (в собственном смысле этого слова) невозможно заполнить обильной и рыхлой законодательной массой. Из-за увлечения западными единство понятия //' Советское государство и право. 1983. № 10; Рабинович П.М. О понимании и определении права // Правоведение. 1982. № 4; Тененбаум В.О. О сущности права // Правоведение. 1980. № 1; Халфина P.O. Что есть право: понятие и определение // Советское государство и право. 1984. №11. концепциями права в России слишком много внимания уделяют формальному праву, которое начало абсолютизироваться еще в период реформ Петра!, а сейчас неконтролируемо расползается по регионам страны. Беспрерывно растет и усложняется законодательство страны, множатся юрисдикционные органы, увеличивается затратность правоохранительного аппарата, но все это слабо влияет на укрепление правового порядка в обществе. Из негативного опыта советского законодательства уроков не извлекли - в нем гоже было много норм, в основном подзаконных, но серьезной проблемой был вопрос их реализации. Но протяжении всего XX века отечественное правоведение не могло выйти за рамки так называемых основных типов понимания права, суть которых всегда противоречила российской правовой культуре. Отечественные ученые в массе своей смирились с мыслью, будто определение права возможно лишь в русле естественно-правовой либо позитивистской традиций. Нами отстаивается тезис о том, что соперничество естественно-правовой и позитивистской школ не может выступать в качестве главного предмета общетеоретической дискуссии относительно правопонимания.
Также как противостояние марксизма и либерализма, о котором много пишут с конца XX века, представляет собой всего лишь альтернативу подходов в рамках единого западного мировоззрения эпохи Просвещения, естественно-правовое и позитивистское течение юридической мысли по сути тождественны. Это две детерминистские школы, игнорирующие культурно-историческую составляющую проблемы понимания права. Упомянутые концепции правопонимания фактически отражают лишь европейскую юридизированную, но отнюдь не правовую, культуру. В таких обстоятельствах явно ощущается дефицит подлинно правовых идей. Смысл современной познавательной ситуации заключается в поиске новизны методологии, а не в выборе между известными интерпретациями права. Методологический ресурс естественно-правовой и позитивистской доктрин давно выработан даже в условиях Запада, а применительно к условиям России - он и вовсе показал свою несостоятельность. Одна лишь возможность выживания и воспроизводства ростков самобытной российской правовой культуры потенциально угрожает обоим универсалистским подходам западной юриспруденции. Идеологизированность юридической науки не позволяет даже поставить вопрос о формировании собственно российской, а тем более - русской национальной правовой культуры. Поэтому давно назрели пересмотр господствующих доктринальных установок и развенчание многочисленных мифов современной юридической науки. Несмотря на неприятие Западом и отечественной интеллигенцией России как равновеликой Западу в целом геополитической силы с собственным поиском смысла мироздания, рано или поздно у нас укрепится движение к уважению и всемерному учету национальных правовых традиций. Уже сейчас ощущается потребность в защите России от мессианского проекта либеральной глобализации, превращающей нашу страну в культурно-экономическую провинцию англо-американского мира. Еще Н.Н. Алексеев в начале XX столетия писал: «Наше государствоведение являлось ничем иным, как политикой европеизации русского государства... Отправной его точкой было изложение западного политического строя как строя нормального. Затем с этим нормальным строем сравнивались наши государственные институты, подвергались критике, отвержению. Это был типичный пример смешения науки с политикой, смешения одинаково недопустимого ни с точки зрения первой, ни с точки зрения последней»7. Отечественная теория права и в течение всего советского периода оставалась заметно западнической. Но вряд ли исторично через одну и ту же призму оценивать западноевропейскую и русскую государственность, в основание которых положены различные духовные ценности. Однако в современном правоведении так и не разработана методология, с помощью которой можно адекватно изучать феномен русского права. К такому выводу приводят научная добросовестность и анализ теоретической основы настоящего исследования. Большинство ученых-юристов даже не подозревают, что русское право есть нечто в высшей степени специфическое и, справедливости ради, только оно и может именоваться правом в исконном значении этого слова. Представляется не случайным, что угроза разрушения национально-культурной идентичности народов Российской Федерации наиболее ярко проявляется сегодня в сфере права. Российское право перерождается в сугубо юридический (нормативный) регулятор в духе «лучших» европейских образцов, отчего возрастает его форматам, но уменьшается духовно-культурная роль в воспитании нации. К сожалению, свою негативную роль в распылении уникального российского правосознания и русского национального самосознания сыграла наша юридическая и политическая наука. Возросшая на ниве европейского «Просвещения», она не только не рождает новых идей, но и не представляет свидетельств самостоятельного философского подхода к изучению общественных явлений. Десакрализован- ная, светская юридическая мысль, начиная с XVIII столетия, пыталась создать не столько русскую философию права, сколько негативный образ отечественных правовых традиций, Неудовлетворительные результаты нашей правовой реформы 7 Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи. СПб, 1910. С. 396-397. во многом связаны с неверно избранной стратегией правового развития, ориентированной на формалистику закона и декларативность прозападной идеологии. В этом заключается печальный итог игнорирования традиционного для России типа правопонимания и прочих констант духовного опыта нашего народа. По мнению В.Н. Синюкова, российское право «все более вырождается в наукообразное законодательство - замкнутое и непонятное обществу. При всей усложненности оно поверхностно, эклектично и мало кого в России по-настоящему трогает. К концу XX века мы не имеем ни одного оригинального, не говоря уже эпохального, правового памятника - не считать же таковыми действующую Конституцию или новый Гражданский Кодекс»8. Юридическая наука оказалась неспособной к решению стратегических задач развития общества. И не потому только, что ей не хватает аргументов, способности решать актуальные проблемы. Наука настолько хорошо приспособилась к сложившемуся порядку жизни, типу господствующей идеологии, уравняв истину с получением пользы, что вывести ее из этого состояния можно лишь разрушив мифологемы современности - утилитаризм, рационализм, индивидуализм, свободу как абсолютную ценность, демократию как цель. Правоведение утратило статус подлинной науки - служительницы истины и превратилось в наукообразную сферу практической политики и идеологии, которые зависят от изменчивых указаний конкретного момента. Отсюда - создание целой системы канонизированных мифов и идеологем, в рамках которых и проводится конвейер конференций, круглых столов и семинаров с бесплодными обсуждениями и дискуссиями. Например, какую важную роль выполняют права человека в обеспечении устойчивости общества; сколько признаков у правового госу- 8 Сишоков В.Н., Синюкова Т.В. К вопросу о российской правовой доктрине в XXI веке // Ежегодник Российского права. 2000. С. 13. дарства; каковы основы федерализма; что есть достоинство личности как конституционно-правовой принцип и т.п. Подобного рода «проблемы» стали определять перспективу развития юридической науки. Видимость движения теоретической мысли создается полными изощренной схоластики трудами. В действительности ширится разрыв между наукой, юриспруденцией и жизнью. Общая теория права в продолжение всего XX столетия претендовала на чистоту эмпирической методологии и попросту отказывалась объяснять свою исходную познавательную позицию. Она стала неспособной объяснять правовые явления за пределами законов. В своем упрощении объекта она отказывается от познания сущности правовых явлений. В теоретической юриспруденции наблюдается торжество софистики. Это, в частности, проявляется в апологетической направленности науки в рассмотрении государственно-правовой действительности. E.JI. Поцелуев в своей обстоятельной статье «Современное состояние теории государства и права: кризис или поиск собственной идентичности?» констатировал, что современное правоведение сводится к совокупности практически значимых данных, посвященных преимущественно «оформительским» либо иным сугубо прагматическим функциям права и служению сильных мира сего9. Однако цель юридической науки нельзя понимать сугубо утилитарно. Цель науки и главный долг ученого - это поиск истины. Поэтому пора отвергнуть многочисленные попытки поставить науку на службу не истине, не потребностям гармоничного устроения жизни, а частным корыстным интересам, и в первую очередь - интересам господства и наживы. Ограниченность нашей юридической науки, неспособность к методологическому прорыву во многом обу- 9 Поцелуев Е.Л. Современное состояние теории государства и права: кризис и поиск собственной идентичности? // Правоведение. 2004. № 5. С. 104. словлены самоизоляцией фундаментального правоведения от правовой традиции России. Имея значительную дореволюционную философскую основу, теоретическая юриспруденция не смогла использовать для целей своего развития этот богатейший пласт мысли, фактически выведя научное осмысление права и государства за скобки русской духовной традиции. Парадоксально, но именно в сфере духа, где отечественная культура всегда имела мировые позиции, мы не можем отстоять самобытность своего национального самосознания (включая специфику правосознания и право- понимания), показываем слабость. В наши дни оживляющееся национальное самосознание титульной нации России третируется как проявление национализма. Переломить ныне существующую неблагоприятную ситуацию в отечественной юридической науке возможно путем возврата к исконному смыслу права в духе глубинных русских традиций с одновременным отказом от ошибочных концепций, научных революций, плюралистического понимания права и т.п. Концепция научных революций Т. Куна подразумевает смену парадигм. Утверждение данной концепции в правоведении приводит, как минимум, к перепроизводству типов правопонимания. потому что понятие права ставится в зависимость от исторической конъюнктуры, а вечные духовные ценности, содержащиеся в праве незыблемо, игнорируются. По этой причине преобладает плюралистический подход к пониманию права, которого придерживался, в частности, О.Э. Лейст: «В' философии права различие мнений неизбежно и неустранимо, поскольку оно выражает многообразие мировоззренческих позиций исследователей, отражение их ценностных ориентиров, а также различные общефилософские установки исследователя. В этом нет ничего плохого. История человечества доказывает, что именно нестандартность, разнообразие способов мышления были и остаются основой интел лектуального развития, а тем самым и общественного прогресса»10. Эти слова выдающегося теоретика права О.Э. Лейста можно было признать справедливыми, если бы в науке и в познаваемом нами мире истин было множество, но истина всегда одна и компромисс по поводу истины невозможен. Признание плюрализма подходов в правопонимании предполагает девальвацию истины в этой сфере научного познания, отказ от целостного восприятия права в пользу его фрагментации, одобрение разнообразных заблуждений. К тому же, нестандартность мышления полезнее всего обнаруживать не в ересях, а в русле истинного знания. А истинная наука, будь то физика, биология, история или юриспруденция ничего не выдумывает, а лишь выявляет изначально существующие в природе и обществе явления и феномены, их закономерности и суть. Для плюралистического понимания права принципиален отход от старых традиционных воззрений, которыми сопровождалось рождение и становление права в человеческом обществе. С утверждением плюрализма мнений в теории права представители разных школ определяют право многообразно: как меру свободы, как меру справедливости и равенства, как систему норм, исходящих от государства, как воплощение консенсуса, как определенный фактический порядок и т.д. При таком положении представителям отраслевых юридических наук и практикующим юристам неясно, что понимать под правом, что является объектом исследования в отраслевых науках. В результате страдает методологическая функция теории права и государства. А.К. Черненко полагает, что «правовая действительность только тогда может быть верно воспроизведена научной конструкцией, когда понятия столь же изменчивы и пластичны, как и сами правовые явления... Закон лишь постольку может быть признан правовым, поскольку адекватно отражает по требности и противоречия развития общества»11. С таким «плавающим», сверхгибким определением права можно будет определять что угодно, оправдывая любой произвол и рецидивы несправедливости. Многие труды по проблеме правопонимания страдают концептуальной безпомощн остью, отражая стагнацию фундаментальной юридической науки. Мы дошли до полного забвения того исторического факта, что живем в стране, являющейся родиной термина «ПРАВО» во всем богатстве и самобытности его содержания. У нас зародились не «LA IV», не «JUS», не «LEX», а именно ПРАВО, адекватных аналогов которому в других странах не было и нет. Нам же внушается мысль о том, будто «особенность нашей страны - в отсутствии традиций правового мышления... Мы строим теоретическое правоведение там, где еще нет правовых традиций...»12. Данный миф весьма живуч и очень востребован сторонниками плюралистического правопонимания. А подлинная беда фундаментальной юриспруденции в России заключается не в отсутствии правовой традиции (с этим-то как раз все благополучно), а в игнорировании духовной ценности русского права, коммерциализации юриспруденции, превращении правоведения в набор казуистических положений и рекомендаций. По вышеизложенным соображениям, теоретический фундамент данного монографического исследования составляют не труды европейской традиции либеральной мысли (И. Канта, И. Бентама, Дж. С. Милля, Р. Дарендорфа, О. Хеффе и их современных отечественных последователей B.C. Нерсесянца, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, В.А. Четвернина, А.П. Семитко и др.). Мной отстаивается тот христианский взгляд на право, к которому приходили еще в начале XX в. такие ученые как 11 Черненко А.К. Теоретические проблемы построения правовой системы общества. Новосибирск, 2004. С. 27-28. 12 Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002. С. 279. И.А. Ильин, В.Д Катков, Н.А. Захаров, И.В. Михайловский, К.А. Неволин, Е.В. Спекторский, J1.A. Тихомиров, И. Солоне- вич, Г. Флоровский, А.С. Ященко и, отчасти, Б.А. Кистяков- ский, П.И. Новгородцев, B.C. Соловьев, Л.И. Петражицкий, Б.Н. Чичерин, С.Л. Франк. Среди современных правоведов, близких к христианской традиции правопонимания, можно назвать А.М. Величко, Р.С. Байниязова, В.М. Баранова, В.М. Корельского, Н. Нарочницкую, Р.А. Папаяна, В.А. Полякова, В.Н. Синюкова, В.А. Томсинова, О.И. Цыбулевскую, В.А. Цыпина, И.Л Честнова. Для спасения отечественной правовой культуры необходимо восстановить преемственность русской религиознофилософской и правовой мысли. Особенно это касается правоведения, которое вообще редко рассматривается на фоне эволюции религиозно-философской картины мира. Правовая традиция России описывается нами в терминах и выражениях не только современного русского языка, но и в выражениях, характерных для тех исторических эпох, в которые они были сформулированы. Описание истории русского права и правопонимания основано в данной монографии исключительно на оригинальных текстах различных правовых памятников, летописей, произведений отечественных мыслителей. Предлагаемая книга вводит читателя в мир образов и архетипов русской истории и культуры. Поиск истинного правопонимания в России представлен нами через историю ее духовного опыта. О методологической основе данного исследования. В настоящее время методология общей теории права носит в основном позитивистский характер. Господствует представление, будто научное исследование должно быть позитивистским, рационалистическим и материалистическим, иначе оно не научное. Эта идея существенно обеднила научные результаты многих трудов по юриспруденции. Господство юридического позитивизма и догматизма основательно критиковал еще БII. Чичерин: «Вместо того, чтобы строить здание по общему плану эмпиризм воздвигает здание на основании чисто практических соображений. Метафизику эмпиризм отвергает как бред воображения, единственным руководящим методологическим началом всякого знания он признает опыт. В результате само понятие права низводится до степени практического интереса. Более того, оно понимается как политика силы. В условиях такой дезорганизации правосознания, - пишет Б.Н. Чичерин, - молодые юристы, которые и хотели бы восстановить старое право, при полном недостатке философской подготовки даже не знают, как к этому приступить»13. Проблему правопонимания трудно разрешить в условиях отрицания духа, духовной культуры, веры, сведения человеческой жизни к материальным процессам, материальным мерилам и материальному благополучию. «Находясь некоторое время под влиянием естественно-правовой доктрины, - признавался А.М. Величко, - внешне сориентированной на признание личности нравственной, духовной и неповторимой субстанцией, мы вскоре пришли к выводу о ее несостоятельности именно в духовном плане. Существо идеи права не может основываться на нравственном императиве, определенном рационально. И дело не в истинности отдельных научных методов и погрешностях других, а в том, что сам метод, основанный на принципах логики и духе рассудочного объяснение правовых явлений, не может быть признан единственным»14. Представитель исторической школы права Г.Пухта утверждал, что «не из понятия разума можно прийти к понятию права»15. Научное сознание в разное время догадывалось о неполноте как эмпирической, так и рациональной картины мира. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1990. С. 2. u Величко А.М. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб, 1999. С. 3. 15 Пухта Г.Ф. Энциклопедия права. Ярославль, 1872. С. 4-5. Так, И.В. Михайловский обосновывал такую мысль: «чистый материализм уже сдан в архив науки, его в настоящее время могут признавать лишь полные невежды»1. И.А. Ильин писал о том же: « За последние века человечество оскудело внутренним духовным опытом и прилепилось к внешнему чувственному опыту; сначала верхние, ученые слои утвердились на том, что самое достоверное, драгоценное знание идет к нам от внешних, материальных вещей...»2. Очевидно, это происходило из-за перехода правового мышления к материалистическим критериям, в которых роль религиозного фактора для генезиса права не идентифицируется сознанием. Мы исходим из методологической традиции отечественного правоведения, согласно которой наука и религия не противоречат друг другу. Истинными реалистами следует считать именно тех ученых, которые адекватно воспринимают мир, имеющий как материальное, так и духовное измерение, и познаваемый двумя дополняющими друг друга способами. Выдающиеся ученые, сделавшие в свое время крупный вклад в мировую науку, не скрывали, что были верующими людьми. Противостоящий христианству материализм не является наукой в собственном смысле слова. По своей природе это квазивера, то есть вера в материю. Сторонники материалистического мировоззрения веруют, что материя абсолютна и кроме нее ничего нет. Этот постулат квазиверы ни эмпирически, ни логически доказать невозможно. Нами признается вечная идея права, что является тезисом идеализма. Мы защищаем в своей работе вывод о том, что право как духовное явление не поддается сугубо рационалистическим, причинным методам познания и не исчерпывается условиями среды. Природа права самым органическим и естественным образом связана с феноменом правосознания, исходным пунктом которого служит правопо- нимание. Поэтому всякая трактовка природы права оказывается под прямым влиянием духовных факторов. Право представляет собой форму духовного освоения мира. К истине в вопросе правопонимания можно прийти через религию и мораль. Такая методологическая позиция вызовет отторжение у ряда современных исследователей. J1.A. Зеленое, как многие в наше время, определяет науку как систему 1R знания, а религию как систему веры . Но как верующий, так и не верующий авторы в процессе исследования используют сравнительно-правовой, исторический, функциональный методы, поэтому по данному критерию нельзя наделить светское познание особыми свойствами. Существует весьма распространенное мнение о том, что научное знание объективно, а религиозное - субъективно. Но как быть с тем фактом, что созданное наукой есть порождение прикровенной религиозности? Во многих сферах светского научного знания получают распространение теории, подтверждающие истины, давно описанные в Библии. Наука, лишенная глубинной нравственной основы, может быть опасной и разрушительной силой, вести к бедствиям и безысходности. Такая наука может разрушить не только окружающую природную среду, но и человека. Мышление, основанное на элементарной логике, не позволяет ощутить реальной сложности и многоцветное™ мира. К тому же, религиозная философия права не уступает светской науке в трех главнейших критериях: во-первых, в максимально полном и всестороннем изучении права; во- вторых, в анализе и синтезе полученных фактов на основе определенной методологии; в-третьих, в наличии целостной системы мировоззрения, позволяющей объяснить смысл изучаемых правовых явлений как в историческом, так и в сущностном аспектах. Настоящая монография подготовлена в рамках духовнокультурологического, а не формально-юридического подхода. Духовно-культурологический подход дает возможность акцентировать внимание не на поверхностных, а на глубинных, общекультурных, первичных, фундаментальных, духовных основаниях права. С помощью этого подхода правовая реальность интегрируется в духовно-ментальный, нравственный, культурологический страт социума, синтезирует разнообразные юридические явления в один, общий контекст. Без понимания духовно-культурных основ права все типы правопонимания обречены на неполноту, фрагментарность. Духовно-культурологический подход позволил нам рассматривать правовые реалии не в виде самодовлеющих, изолированных социальных величин, объединенных лишь в правовую систему, а в форме их органической включенности в единый дух и культурную традицию российского общества, в виде их всеобщей связанности с иными феноменами человеческой цивилизации. Движение юридического духа в данном общекультурологическом контексте не является хаотическим и безсмысленным, а представляет собой лишь составную часть общего развития духа общества. Духовно-культурологический подход позволяет сформировать модель бытия права сквозь мировоззренческие и ментальные предельные смыслы. Дух права при этом открывается через все его метафизические измерения (истина, добро, красота) в диалектике личностной и надличностной духовности, через весь комплекс духовности русской национальной культуры. Нам не пристало стыдиться своей культуры, ведь сколь бы однополярным не становился мир, Америка так и не стала резервуаром вселенской духовности. Между тем опыт дискуссий на международных форумах демонстрирует значительное превосходство эрудиции и широты мышления российских ученых, в то время как западная юридическая мысль застыла в упрощенных стереотипах. Импульс возрождения отечественного правоведения нам видится в использовании богатейшего религиознофилософского наследия. Сопоставление категорий и ценностей современной юриспруденции с религиознонравственным наследием имеет огромное научное значение и не может не интересовать ученого-правоведа, поскольку правоведение изучает воплощение в историческом процессе тех или иных идей. Древнерусская правовая мысль может быть идентифицирована как религиозно-философская, православная. Возвращение в научный оборот произведений святоотеческой литературы, трудов русских религиозных философов права позволило нам под новым углом зрения взглянуть на проблему понимания права. Поразительно, как можно было не замечать семантическую и смысловую родственность слов ПРАВО и ПРАВОСЛАВИЕ в русском языке! И если мы захотим подойти к изначальному, исконному пониманию права, сформировавшемуся у русского народа еще в древности, то обязательно должны будем исходить из того понятийного пространства, которое очерчивается христианской философской мыслью и складывается из взаимосвязи проблематики добра и зла, вопросов, касающихся порядка бытия и его отношения к воле Бога. «Все глубочайшие русские мыслители и философы, - заметил С. Франк, - были одновременно религиозными философами и богословами»19. Не случайно самые глубокие работы по правоведению до 1917 г. оставили нам воцерков- ленные люди С.Н. и Е.Н. Трубецкие, А.С. и Д.А. Хомяковы, И.А. Ильин, Б.П. Вышеславцев и др. Их имена возвращены в науку сравнительно недавно, но именно они и составляют ту русскую правовую культуру, наследниками которой мы явля емся. Они воспроизводили и поддерживали Идею права, припадая к непреходящим правовым памятникам и вечному источнику подлинно правового учения. В XX в. правовой идеал русской философии поддерживался в полной мере, пожалуй, лишь в трудах подвижника Русской Православной Церкви митрополита Санкт- Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева)3. Впрочем, общетеоретической юридической науке в советский период удавалось не быть полностью марксистско-ленинской. Правовая традиция России оказалась сильнее идеологических влияний. Теория права и государства оставалась в некоторой степени эмансипированной от грубых политических заказов тогдашней конъюнктуры. Таким образом, мы переводим проблему религиознофилософской традиции в плоскость методологии. С этой точки зрения традиция предстает как универсальный познавательный принцип в понимании права. Ожидаемое возрождение юридической науки нами связывается не с плюралистической методологией, рассчитанной на деконструкцию права и его фрагментарное изучение. Именно обращение к русской философии права, как философии преимущественно религиозной, обеспечивает целостное восприятие права с учетом его изначального предназначения в человеческом сообществе. Такое методологическое решение приводит к почти недоступному для европейской юриспруденции осмыслению права на основе непреходящих ценностей мироздания. Целью настоящего монографического исследования является обоснование синтетического правопонимания, основанного на традициях русской национальной культуры и духовно-культурных ценностях Православия. Парадигма синтетического понимания права может представлять собой теоретический фундамент всех отраслей правовой науки, правового регулирования, юридической практики, подготовки юридических кадров, укрепления правопорядка. Синтетическая теория права принципиально отличается от широкого и плюралистического подходов к правопонима- нию. В методологическом смысле синтетическая линия в правопонимании означает не включение результатов и выводов известных школ права в общее определение понятия права, но признание единого, целостного, хотя и многоуровневого, иерархического бытия права, пронизанного предельно общими, но едиными духовными идеями и принципами, а также единство форм постижения многообразного бытия права. Западная юридическая наука уже давно занимается дроблением юридических знаний, акцентирует внимание на сугубо практических вопросах того или иного довольно узкого участка деятельности или юридических интересов. Отсюда - утрата мировоззренческой и духовной ценности права4. Стало привычным говорить о принципиальной ограниченности и о «плюральности» любого познания права; о том, что научдые выводы зависят от исторического контекста, от личности исследователя и т.д. Эта позиция имеет разные формы выражения - от отрицания чьих-либо претензий на обладание истиной и утверждением бесконечности познания, до полного отрицания истины как таковой. Причина этого в утере целостного познания права. Утеря одной из сторон целостного познания делает исследователя буквально слепым в этом аспекте, более того, вынуждает полностью отрицать духовную ценность права. Синтетический тип правопонимания есть тип философствования, которому давно следовало дать название (памятуя о том, что «философия» есть любовь к мудрости). Синтетическая парадигма применима к любой ступени познания и доступна любому исследователю права. Наши предложения подтверждаются тем, что русская философия на деле продемонстрировала именно эту, синтетическую, практически единую, методологию познания. У синтетической теории права есть серьезный объяснительный потенциал, в особенности относительно духовно-культурных феноменов, к каковым относится само право. Наши рассуждения о синтетическом единстве разных граней познания права отражают лишь предельно упрощенную схему этого сложнейшего и всегда индивидуальнотворческого процесса. Механистическое представление о синтезе уже породило множество редукционистских концепций, в которых ратуют за широкое понимание права, на деле подбирая в общее определение понятия права исключительно формальные его признаки. Синтетическая теория права видит не только общие закономерности права, но и их Первоисточник — не только в непосредственной форме, в идее трансцендентного опыта, но часто и в ощущении безусловности высших ценностей и идеалов. Такая теория совершенно несовместима с редукционизмом. Ведь проблема редукционизма, на наш взгляд, заключается не просто в невозможности синтеза разных подходов - философского, религиозного, нравственного. Она состоит в подмене истинного синтеза неоправданными и поспешными обобщениями, «усекновением» бесконечной реальности до простейших выводов поверхностного свойства. Синтетическая парадигма предполагает «одухотворение» права, внесение в его формалистику той доли духовности, которая призвана коренным образом усовершенствовать его смысл и содержание. Цель настоящей монографии - обоснование синтетического типа правопонимания - можно конкретизировать постановкой следующих познавательных задач: - выявление и изучение духовного синтеза права, правды (традиционной нравственности русского народа) и православия (традиционной религии русского народа); - конструктивная критика имеющихся типов правопонимания; - демифологизация истории права и расшифровка лже- ценностей, скрытых за «общечеловеческими» мифологемами; - признание права национальным достоянием России. Результатом нашей исследовательской работы хотелось бы видеть ясную и доступную теорию, которая отстаивала бы высокий моральный статус права и содействовала изучению соответствующих проблем в отраслевых юридических науках. Синтетическая теория права может быть использована в системе правового образования и воспитания, в формировании у студентов и практиков нравственно-юридического мировоззрения, имеющего аксиологическим ядром высшие духовные ценности нашего народа. Если общество в целом и его отдельные представители будут осознавать духовную ценность права, то достижение более высокого уровня правотворчества и правореализации окажется вполне реальным. Богословское осмысление права также несомненно будет способствовать изменению духовного климата в юридическом сообществе. Оно выразительно продемонстрирует антихристианскую природу многих новомодных течений юридической мысли. В своей работе я попытайся разработать концепцию о русском праве как философский идеал, который раскрывается нам в содержании христианского православного учения и традиционной морали российского общества.
| >>
Источник: Сорокин В.В.. Право и православие. Монография. 2007

Еще по теме Введение:

  1. ВВЕДЕНИЕ
  2. Введение
  3. Глава 5. Порядок введения в действие настоящего Федерального конституционного закона
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. ВВЕДЕНИЕ
  6. Введение
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. Введение Отдел первый. Общий характер и план исследования
  9. ВВЕДЕНИЕ
  10. 1. ВВЕДЕНИЕ
  11. ВВЕДЕНИЕ
  12. Введение
  13. Введение
- Авторское право - Адвокатура России - Адвокатура Украины - Административное право России и зарубежных стран - Административное право Украины - Административный процесс - Арбитражный процесс - Бюджетная система - Вексельное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право России - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Лесное право - Международное право (шпаргалки) - Международное публичное право - Международное частное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Правовая охрана животного мира (контрольные) - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор в России - Прокурорский надзор в Украине - Семейное право - Судебная бухгалтерия Украины - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Теория государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право России - Уголовное право Украины - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право Украины - Экологическое право (курсовые) - Экологическое право (лекции) - Экономические преступления - Юридические лица -