/ Среди видов судебных доказательств, используемых в арбитражном процессе, ст.64 АПК РФ 2002 г. называет заключение эксперта. В арбитражном процессе назначаются разнообразные виды экспертизы: аудиторская экспертиза133, экспертиза рыночной стоимости имущества134, судебнотовароведческая экспертиза135, почерковедческая экспер тиза136, строительная экспертиза137, искусствоведческая экспертиза138, технико-экономическая экспертиза139 и другие. Заключение эксперта представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты судебной экспертизы и выводы эксперта. Судебная экспертиза проводится в случаях, когда перед арбитражным судом возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания (ст.81 АПК РФ 2002 г.). АПК РФ 2002 г. не содержит определение судебной экспертизы. Экспертиза является судебной только в том случае, когда она назначена в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. Заключение эксперта, полученное без соблюдения требований статей 82-87 АПК, не может быть использовано как самостоятельное судебное доказательство в смысле ст. 86 АПК, а лишь как письменное доказательство*. Так, например, в деле по иску Сберегательного банка к ОАО «Пальмира» о взыскании задолженности по кредитному договору обе стороны направили взаимоисключающие аудиторские заключения. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменив решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указал, что эти аудиторские заключения требуют оценки, по результатам которой при необходимости судо,м может быть назначена бухгалтерская экспертиза140. В данном деле были представлены аудиторские заключения, которые являлись результатом экспертизы — исследования с применением специальных знаний, но были получены без соблюдения процессуальных требований. Заключения, полученные в результате несудебной экспертизы, не являются заключениями эксперта в смысле ст. 86 АПК. По тем же вопросам может быть проведена при необходимости судебная экспертиза, назначенная арбитражным судом. Результаты последней будут являться заключением эксперта — самостоятельным судебным доказательством. В науке гражданского процессуального права существует точка зрения, что внесудебное заключение эксперта не должно отвергаться как недопустимое, суд может его принять как письменное доказательство, применяя к нему правила истребования, исследования и оценки, применяемые к письменным доказательствам141. Результаты судебной экспертизы закрепляются в заключении эксперта, оформленном в соответствии с требованиями ст. 86 АПК. Заключение эксперта в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК представляет собой сведения, содержащиеся в выводах эксперта, назначенного арбитражным судом, сделанных в ходе исследования, проведенного с соблюдением процессуальных правил по вопросам, поставленным арбитражным судом. Таким образом, судебной экспертизой в арбитражном процессе является назначенное арбитражным судом проводимое с применением специальных знаний и соблюдением правил АПК исследование определенного объекта с целью получить новое знание об этом объекте, зафиксированное в заключении эксперта. АПК РФ 2002 г. устанавливает правила назначения и проведения экспертизы, но при этом никак не регламентирует по рядок отбора образцов, без которых в определенных случаях экспертиза не может быть проведена. Арбитражный суд не может применять по аналогии ст. 186 УПК РСФСР, так как ст. 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах» не предусматривает возможность применения норм процессуального права по аналогии. Внесение в АПК правил, подобных предусмотренным ст. 186 УПК РСФСР, потребует комплексного решения проблемы участия специалиста в арбитражном процессе. Так, например, ст. 186 УПК РСФСР предусматривает возможность привлечения специалиста для изъятия образцов, а также необходимость составления протокола об изъятии образцов. АПК не называет специалиста в числе участников процесса и не определяет правовой статус специалиста, а также не предусматривает порядок составления протокола об изъятии образцов для проведения экспертизы. Это означает, что арбитражный суд решает все эти вопросы по своему усмотрению. В целях обеспечения гарантии соблюдения процессуальных прав участников процесса в АПК следовало бы закрепить порядок изъятия образцов для проведения экспертизы, возможность привлечения специалиста для совершения этого действия, а также санкции для лиц, которые отказываются предоставить такие образцы. Действительно, такой отказ может привести к невозможности реализации определения арбитражного суда о проведении экспертизы. Санкция за отказ лица, участвующего в деле, предоставить образцы для проведения экспертизы не обязательно должна носить штрафной характер. Санкции, представляющие собой угрозу негативных процессуальных последствий, в отличие от штрафных санкций за невыполнение требований суда, соответствуют принципу состязательности, закрепленному в Конституции РФ. Одним из способов доказывания, используемых в уголовном процессе, является следственный и судебный эксперимент. В арбитражном процессе проведение судебного эксперимента «е предусмотрено. Лилуашвили ГА. считал, что т отсутствие в ГПК прямого указания по поводу возможности проведения судебного эксперимента может свидетельствовать лишь о том, что судебный эксперимент является не самостоятельным судебным действием, а видом осмотра доказательств142. Авторы, исследовавшие судебный эксперимент в уголовном процессе, напротив, считают, что экспериментальный метод только тогда может служить методом судебного исследования, когда он применяется в процессуальных рамках судебных действий143. В странах англосаксонской системы права в гражданском процессе допускается использование судебного эксперимента, а также реконструкция событий с помощью компьютерных средств (например, реконструкция дорожно-транспортного происшествия)144. Закрепление в АПК правил проведения судебного эксперимента расширило бы возможности по доказыванию лиц» участвующих в деле. Однако установление таких правил должно сопровождаться нормой о недопустимости проведения судебного эксперимента способом, ущемляющим достоинство человека. Статья 78 «Осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения» АПК допускает вызов эксперта для участия в осмотре и исследовании доказательств. В соответствии со ст. 55 АПК экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК. Представляется, что в ст. 78 АПК законодатель имеет в виду не эксперта в смысле ст. 55 АПК, поскольку здесь не идет речь о назначении судебной экспертизы. Логично предположить, что в ст. 78 АПК под экспертом понимается специалист, который в ходе проведения осмотра может дать арбитражному суду необходимую в процессе осмотра и исследования доказательств консультацию или оказать техническое содействие. Судебная экспертиза при этом может не назначаться, а следовательно, не назначается и эксперт. Как правильно считает А.А. Власов, анализ арбитражного процессуального законодательства и практики его применения позволяет прийти к выводу о том, что фактически специалисты в ряде случаев принимают.участие в разбирательстве дела145. В уголовном процессе статьи 170, 174, 179 УПК РСФСР предусматривают возможность участия специалиста, а не эксперта в таких следственных действиях, как выемка, обыск, осмотр. Специалист обязан участвовать в производстве следственного действия, используя свои специальные знания и навыки. Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает участие специалиста, хотя из контекста рассматриваемых норм АПКявствует, что определенные действия арбитражный суд может выполнить только с помощью специалиста. Соответственно, в АПК никак не определен процессуальный ста- туе специалиста. В некоторых случаях в арбитражном процессе могло бы быть полезным заключение специалиста, а не эксперта. Заключение специалиста следует отличать от заключения эксперта. Судебная экспертиза характеризуется рядом признаков, которыми не обладает заключение специалиста. Так, одним из признаков экспертизы является исследование определенного объекта. Экспертиза проводится с целью получения нового знания. Заключение специалиста не обладает такими призна ками. Специалист, в отличие от эксперта, не исследует определенный объект, а лишь сообщает суду сведения, которыми он владеет в силу своих профессиональных занятий и которые необходимы суду для самостоятельного разрешения вопросов, возникающих перед ним при разрешении дела. Если суд не может самостоятельно разрешить возникшие перед ним вопросы, то разрешение этих вопросов может стать предметом проведения судебной экспертизы. Строго говоря, предлагаемый в ст. 188 ГПК РФ 2002 г. термин «консультация специалиста» представляется более правильным, так как заключение должно содержать выводы, что характерно для заключения эксперта, фиксирующего результаты судебной экспертизы. В отличие от эксперта специалист не делает выводы, полученные в результате исследования, так как суд не ставит перед ним вопросы, требующие проведения исследования. Это не умаляет значение консультаций специалиста по сравнению с заключением эксперта. Как справедливо указывает А.А. Власов, с помощью заключения эксперта в необходимых случаях может быть проверена достоверность заключения специалиста, и наоборот146. Для дачи консультаций суд, как и для проведения судебной экспертизы, мог бы привлекать специалистов в области искусства, техники, ремесла, науки. Так, например, для разрешения спора в сфере банковских правоотношений суд может испытывать необходимость в сведениях об обычном ведении банковских дел в определенной части. Такие сведения арбитражному суду мог бы сообщить специалист в банковском деле. Нормы ГК РФ содержат в достаточном количестве такие оценочные понятия, как добросовестность и разумность. При решении вопроса о добросовестности и разумности действий стороны в деле арбитражному суду может быть необходима консультация специалиста в той области деятельности, в ко торой действовала эта сторона. Однако АПК не предусматривает возможность привлечения таких специалистов для дачи консультации. В соответствии со ст. 19 АПК и Федеральным законом от 30.05.2001 г. № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации»147 специалисты могут быть привлечены в процесс в качестве арбитражных заседателей, но для этого стороны должны проявить соответствующую инициативу еще до начала судебного разбирательства, когда необходимость в специальных знаниях может быть еще неочевидной. Кроме того, в ч. 2 ст. 17 АПК установлены категории дел, которые не могут рассматриваться с участием арбитражных заседателей. К тому же списки арбитражных заседателей утверждены далеко не во всех арбитражных судах. Таким образом, арбитражные заседатели не могут заменить специалистов в арбитражном процессе. В АПК следовало бы закрепить статус специалиста, привлеченного для дачи консультации, а также правила о порядке привлечения и деятельности специалистов для дачи консультаций арбитражному суду и осуществления технической помощи при осуществлении процессуальных действий, а именно: права и обязанности таких специалистов, возможность их отвода и случаи обязательного самоотвода, правило о предупреждении специалистов об ответственности за неявку в суд, дачу заведомо ложной консультации или оказание заведомо неквалифицированной технической помощи, а также размер и порядок выплаты вознаграждения специалистам и возмещения понесенных им расходов. Только в случае детального урегулирования порядка участия специалиста в арбитражном процессе арбитражный суд действительно сможет получить помощь лиц, обладающих специальными знаниями, в случаях, когда такие знания нужны арбитражному суду, но нет необходимости в проведении экспертизы.