УДК 339.138 В.И. Огородник (Донецк, Донецкий государственный университет управления) И.С. Огородник (Донецк, Донецкий национальный медицинский университет им. М. Горького) МИФЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Если спросить рядового гражданина, что такое «гражданское общество», то вряд ли услышим что-то более внятное, чем «гражданское общество - это хорошо». А вопрос «надо ли нам строить гражданское общество в России?» автоматически становится риторическим.

Прежде чем что-то строить, следовало бы уяснить, хотя бы самим себе, а что есть это желанное «гражданское общество», к строительству которого нас так усиленно толкает «цивилизационный Запад». Уже одно то, что Запад так настоятельно рекомендует нам, России, ускоренными темпами строить «гражданское общество» должно как минимум настораживать.

«Гражданское общество» давно превратилось в идеологический миф, или, говоря современным философским языком, сымулякр. В своей работе мы будем опираться на замечательную статью С. Кара- Мурзы «Гражданское общество: подлинный смысл». Эту работу вообще следовало бы в обязательном порядке включить во все учебные планы всех вузов.

Начнем с того, что С. Кара-Мурза совершенно справедливо упрекает наши общественные науки: «Суть в том, что наше

официальное обществоведение, в основном идущее в фарватере западного, не только ложно представляет свойства незападных обществ ("традиционного общества", о котором мы уже говорили), но и создает неверный образ альтернативного общества — "гражданского" (т.е. западного)» [1]. В качестве примера С. Кара-Мурза приводит

определение «гражданского общества» данное в одном из лучших, по его мнению, учебников политологии: «Гражданское общество — совокупность множества межличностных отношений, семейных,

социальных, экономических, культурных, религиозных и других ассоциаций и структур, которые развиваются в данном сообществе вне рамок государства и без его непосредственного вмешательства или помощи» [Политология (рук.

Приведем довольно обширный фрагмент из работы С. Кара- Мурзы, так как в нем предельно ясно обозначены истоки «гражданского общества». «Исходный смысл понятия гражданское общество таков. В Новое время, по мере того как складывалась современная западная цивилизация ("Запад") и колониальные империи, в западной общественной мысли возникло различение двух образов жизни человека — цивилизованного и дикого. В пределах западной культуры человек живет в цивильном (гражданском) обществе, а вне этих пределов — в состоянии "природы". Представление о гражданском (цивильном) обществе возникло в т.н. натуралистической школе политической мысли, которая противопоставляла "естественное" общество (societas naturalis) "цивилизованному" или гражданскому

("societas civilis") [1].

И еще: «Чтобы понять смысл, надо посмотреть, из кого состоит это цивильное гражданское общество и каковы отношения "граждан" к тем, кто находится вне его, вне этой "зоны цивилизации". Прежде всего, для возникновения "гражданского общества" понадобилась переделка человека — Реформация в Европе, в XVI-XVII века, освобождение человека от всяких уз с ближними, его превращение в индивида (атом). Возникла совершенно новая антропология, нигде кроме Запада не существующая. Разрабатывая понятие человека-атома и его взаимоотношений с обществом, английские философы Гоббс и Локк дали представление о частной собственности. Она и стала осью гражданского общества. Жан-Жак Руссо в "Рассуждениях о происхождении неравенства" (1755) так писал о возникновении гражданского общества: "Первый, кто расчистил участок земли и сказал: "это мое" — стал подлинным основателем гражданского общества". Он добавил далее, что в основании гражданского общества — непрерывная война, "хищничество богачей, разбой бедняков".

А чему учат студентов на Западе, а вот чему:

«В фундаментальной "Истории идеологии", по которой учатся в западных университетах, читаем: "Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата — собственности и капиталу. Демократическое государство -

исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией... Гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как “народ”

утверждается через революцию, а политическое право —

собственностью... Таким образом, эта демократия есть ни что иное, как холодная гражданская война, ведущаяся государством" [Historia de la ideologia (Eds.F.Chatelet, G.Mairet). 3 Vol. Madrid: Acal. 1989] [1].

Так какие проблемы с построением вожделенного «гражданского общества» в России? Да никаких, мы уже заложили основу

«гражданского общества» (частную собственность), поставили

государство на службу собственникам, получили конфронтацию имущих и неимущих, так что господа либералы могут не голосить - «гражданское общество» в России успешно строится. Но почему же тогда

«просвещенный и цивилизованный» Запад упорно отрицает наличие «гражданского общества» в России?

Причина проста, духовная культура православной России упорно сопротивляется, не желает признавать и заимствовать последние

«достижения» «гражданского общества» Запада. Эти идеалы Запада - «человекопоклонничество» и «права человека» - Патриарх Кирилл удивительно точно назвал ересью новой эпохи[2]. Зародилась эта ересь еще в Новое время, когда споры о Боге сменились спорами о человеке.

в либеральной концепции, возможность делать все, что не мешает такой же свободе другого «эго». Человечество превращается

в множество индивидов, которые стараются максимально «не мешать» друг другу. А для того чтобы «не мешать», приходится жертвовать всеми сообществами — Родиной, народом, Церковью, семьей» [2].

О. Шпенглер определил этот процесс как «закат Европы», проще говоря, как упадок и деградацию духовной культуры западной (европейской) цивилизации. Уже цитируемый нами Е. Холмогоров дал поразительно точную оценку современного состояния западной цивилизации: «По мере выработки ресурса, заданного христианской традицией, прогресс угасает или принимает извращенные формы. Там, где вчера боролись за равноправие для женщин, сегодня борются за право носить паранджу. Там, где вчера создавали мир, в котором ребенок был чист и невинен, защищен от взрослой грязи, сегодня вводят «секспросвет» и «гейиноформацию» в школе. Там, где вчера защищали свободу мысли, сегодня борются за легализацию туманящих мысль и убивающих разум, совесть, сознание наркотиков. Там, где вчера утверждали право на жизнь, сегодня почти навязывают право на смерть» [2].

А Запад уже все громче говорит о «трансгуманизме» где главная идея - это демонтаж человека во имя постчеловека. Причем речь идет не только о новейших биотехнологиях и генной инженерии, речь о демонтаже духовных основ бытия человека. Впрочем, и прямым уничтожением «лишних» людей Запад не брезгует, всем ведь «постчеловеками» не стать, ресурсов не хватит. Предоставим слово видным западным экологистам, а это, пожалуй, передовой отряд западных «гуманистов» и «демократов», столпы «гражданского общества» Запада.

«Если бы я перевоплотился, то хотел бы вернуться на землю вирусом-убийцей, чтобы уменьшить человеческие популяции» (принц Филипп, герцог Эдинбургский, президент WWF(Всемирный фонд дикой природы - прим. наше) в 1981-1996 гг.). «Для того, чтобы

стабилизировать численность мирового населения, мы должны ежедневно уничтожать 350 тысяч человек» (Жак Кусто, исследователь,

экологист). «В мире сегодня 6,8 миллиарда человек. Численность населения стремительно приближается к 9 миллиардам. Если мы сейчас действительно хорошо поработаем над новыми вакцинами, медико-санитарной помощью, помощью в области репродуктивного здоровья, возможно, мы сможем понизить его процентов на 10-15» (Билл Гейтс, основатель «Майкрософт», немало долларов

пожертвовавший WWF). «Высшее проявление милосердия, которое семья может оказать одному из своих малолетних детей — это убить его», (родоначальник Американской федерации планирования семьи Маргарет Сэнджер)». Речь уже идет, как замечает А. Гончаров, о сломе рода человеческого [3].

И мы должны из кожи вон лезть, чтобы построить такое общество?! Чего ради? Чтобы нас покровительственно похлопали по плечу и «великодушно» признали европейцами? Вот с чем мы не можем согласиться с М. Веллером, так это с тем, что мы, Россия, принадлежим к европейской культуре и, соответственно, к европейской цивилизации [4]. К счастью, ни к европейской культуре, ни к цивилизации мы не принадлежим, мы принадлежим к русской культуре и русской цивилизации. И это признавали и О. Шпенглер, и А. Тойнби, более того, именно за русской цивилизацией и культурой они признавали будущее.

Строить нам надо не «гражданское общество» ибо « гражданское общество основано на конфронтации с неимущими. Фундаментальный смысл понятия гражданского общества основан на двух концепциях — антропологической (человек как индивид, атом) и политэкономической (частная собственность). Следовательно, это понятие в его главном смысле неприложимо к незападным культурам, культура которых стоит на иных антропологических и политэкономических представлениях» [1].

Как вы пред ней не гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья у Европы.

В ее глазах вы будете всегда

Не слуги Просвещенья, а холопы.

Список источников

1. Кара-Мурза, С. Гражданское общество: истинный смысл

[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.mska-

pravda.com/ideologiya/47-st-ideologiya/22028-gragdanskoe.html

2. Холмогоров,Е. Человек исчезает? [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://rusnext.ru/recent opinions/1458656478

3. Гончаров, А. Час глупости человечества [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.segodnia.ru/content/173849

4. Веллер, М. Ну что, еще не верится, что это конец?

[Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.segodnia.ru/content/173849.