УДК 339.138 В.Н. Сафонов (Ульяновск, Ульяновский государственный технический университет ) ИСТОРИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ И НА ЗАПАДЕ

Гражданское общество, как продукт зрелых буржуазных отношений, сформировалось в Западной Европе около двухсот лет тому назад. Зрелость буржуазных отношений выразилась в том, что субъекты этих отношений, объединившись, реализовали возможность

эффективно противостоять государству, которое далеко не всегда помогало и способствовало развитию этих отношений.

В России, как государства восточного типа и запоздалым развитием капитализма, гражданское общество не успело

сформироваться даже к началу ХХ века. В 1917 году в России произошла социальная революция, которая уничтожила частную собственность, и на семьдесят с лишним лет вопрос о гражданском обществе был снят с повестки дня. После краха СССР он снова возник, так как появившиеся частные собственники остро ощутили его необходимость. Но ощущение его необходимости возникло у них не сразу, а лет через 12-15. Это объясняется тем, что в «лихие» 90-е годы, когда колоссальная государственная собственность бывшего СССР «прихватизировалась» новыми русскими и олигархами зачастую криминальным способом, никто серьёзно и не ставил вопрос о гражданском обществе.

команды, когда вакханалия грабежа страны и государства была остановлена. Российский бизнес стал переходить (вернее его заставило государство посредством воздействия на него правоохранительной системы) на более цивилизованные правовые основы и о гражданском обществе заговорили вновь. Но российское государство в лице своей патриотически мыслящей элиты на рубеже веков очень ясно увидело, что почти всей массе новых русских и олигархам абсолютно безразлична судьба отечества, которое тогда оказалось на краю гибели. Получается, что конфликт между государством и частной

собственностью проявился в России так же, как когда-то в Западной Европе. Это свидетельствует о том, что данный конфликт носит не ситуативный случайный характер, а закономерный, с необходимостью вытекающий из эволюции частной собственности.

Возникает вопрос, будет ли этот конфликт в условиях России разрешен в пользу частной собственности, как это случилось на Западе? Дело в том, что Россия в данный момент остаётся государством восточного типа. В восточном или традиционном типе государственности сущностным признаком является наличие монархии (и совершенно неважно как называется высшая государственная должность). Монарх есть глава государства и, стало быть, оно является основным социальным институтом, несущим каркасом всего общества. Но ни один монарх не может управлять государством в одиночку, поэтому чиновничество (бюрократия, номенклатура) есть элементы этого каркаса и прежде всего в политике и в экономике. В восточном государстве экономическое господство есть функция господства политического.

В западном или современном типе государственности сущностным признаком является демократия собственников, что называется

гражданским обществом, в котором создаются благоприятные условия для развития способностей индивидов и прежде всего - это надо подчеркнуть - для обогащения и наживы. На западе государство служит гражданам-собственникам и прежде всего самым богатым из них, что называется олигархией, то есть власть является функцией богатства.

Россия всегда была государством восточного типа, хотя и со своей очень сильной спецификой. Но в последние триста лет, начиная с реформ Петра Великого, она активно усваивала черты западного типа. Но в главном она по-прежнему, даже сегодня, остаётся государством восточного типа, поэтому и сегодня в России главный социальный институт - государство. На Западе собственники (разумеется, не все, а самые богатые) контролируют государство, а в России государство контролирует собственников, даже самых богатых. И этот факт невозможно игнорировать. Историками доказано, что генезис того и другого института в России и на Западе прямо противоположный. На Востоке вначале формируется государство, чтобы регулировать отношения между людьми в интересах всех, а затем позднее (иногда через несколько веков) появляется частная собственность. Например, так произошло в Древнем Египте, где частной собственности не существовало, так как всё принадлежало государству. Так было и в России, где возникновение государства предшествовало появлению частной собственности. И очевидно династия Рюриковичей в Древней Руси была не первой, кто управлял государством. Общепринятая ныне норманнская теория является не более, чем легендой, придуманной немецкими академиками во времена Екатерины IIc целью принизить значение и роль России, а императрица, будучи немкой, их поддержала. На Западе, наоборот, частная собственность формируется раньше, а потом уже появляется государство, чтобы защитить интересы собственников от покушений со стороны неимущих. Такой сценарий историкам известен давно и именно так возникли государства Западной Европы после крушения в пятом веке западной Римской империи, которая на тот момент была государством восточного типа. Молодые государства западной Европы сформировались сразу как государства западного типа, так как собственники (крупные землевладельцы- феодалы) в них с самого начала играли важную или главную роль. Но с другой стороны, частная собственность этих стран получила серьёзного противника в лице монархии, так как любой монарх объективно заинтересован в укреплении государства, поэтому доминирование частной собственности не было тогда безусловным.

Сегодня частные собственники Запада контролируют свои государства, но в разной степени: в США почти полностью, в западной Европе несколько в меньшей степени. Этот факт провозглашается как победа демократии, то есть как власть народа. Подобную демократию Запад преподносит как совершенный образец, пригодный для всех стран и народов. Но в этом суждении происходит подмена понятий (власть народа на власть меньшинства собственников), которую не все могут заметить. Но демократия как власть собственников над государством непригодна для государств Востока, где такой власти нет и быть не может. А если будет, то Восток перестанет быть Востоком. Сама демократия на современном Западе из научного понятия трансформировалась в идеологическое понятие, которое как оружие используется в борьбе против всех государств, устроенных иначе. По сути, сегодня на Западе сформировался зрелый олигархический строй, который прикрывается из идеологических соображений демократией.

На Востоке прогресс происходил всегда за счёт укрепления государства. Если взять историю России, то в последние столетия это две заметные вехи: реформы Петра Великого и Октябрьская революция 1917 года. Развал СсСр в 1991 году привёл к возникновению нового государства под названием Российская Федерация, очень серьёзно ослабленного по сравнению с СССР. Основная слабость РФ как государства была в том, что оно полностью в 90-е годы отстранилось от функции контроля частной собственности, которая на тот момент возникала, увеличивалась и вывозилась за границу почти всегда незаконно. Апофеозом слабости верховной власти РФ были президентские выборы 1996 года, когда пресловутая «семибанкирщина» с помощью своих денег помогла Ельцину переизбраться на второй срок, хотя объективно его шансы на переизбрание равнялись нулю. А вот укрепление российского государства, начиная с 2000-го года, во многом произошло потому, что оно возобновило контроль над частным сектором экономики и финансов. В частности это выразилось в восстановлении способности собирать налоги.

Итак, можно зафиксировать, что главным социальным институтом Востока является государство. А главным социальным институтом Запада - частная собственность. С тех пор, как возникла частная собственность, она вступила в борьбу с государством. Объектом борьбы стал социум, право им управлять в соответствии со своими интересами. Пока существовало восточное государство в единственном числе (так как западный тип государства возник позже), то институт частной собственности был в подчинении у государства. Так было в Античности, так остаётся и сегодня в государствах восточного типа. Но уже в Античности в греческих полисах (в первую очередь в Афинах) стали формироваться элементы западного государства, которые вступили в борьбу (с переменным успехом) с государством как высшим и важнейшим институтом общества, который отражает и защищает интересы всех граждан. Частная (то есть не все граждане, а лишь их часть) собственность сформировала в лице своих собственников отдельный особый интерес, противопоставив его интересу общему. Таким образом, между ними возникло диалектическое противоречие. На Востоке государство всегда держало под контролем частную собственность. На Западе частная собственность всегда боролась против государства и можно назвать её знаковые победы в этой борьбе: буржуазные революции против монархии и дворянства как главной опоры монархии и позже формирование гражданского общества как совокупности граждан-собственников в качестве противовеса

государству. Противоречие между двумя социальными институтами носит антагонистический характер. Суть антагонизма в непримиримой борьбе двух важнейших социальных институтов за первенство в общественной жизни, так как лишь один из них может главенствовать в социуме. Социалисты всех времён и народов как будто предчувствовали или понимали, опасность, исходящую от института частной собственности, когда предлагали её как главное зло общественной жизни ликвидировать или, хотя бы держать под контролем.

По публикациям в научных изданиях и сообщениям СМИ мы постоянно читаем и слышим, что в России формируется гражданское общество, что оно очень скоро начнёт или уже начало играть важную роль в жизни общества вообще и в деле развития демократии особенно. Но вот прошло четверть века с момента краха СССР, а гражданское общество всё никак не сформируется и в лучшем случае можно сказать, что в России возникли лишь зачатки его. Но и эти зачатки возникли с разрешения государства, а не по инициативе снизу. Наше объяснение следующее: не может быть гражданского общества, которое есть феномен Запада, в государстве восточного типа. Поэтому перспективы формирование гражданского общества в России подобного западному, на наш взгляд, отсутствуют.

Но на нашей почве сегодня может возникнуть и развиваться органичная для России структура, которая имеет прецеденты в истории нашего Отечества. Назовём её самоуправлением народа. И эта структура будет иной, чем гражданское общество Запада. Единственное, что их объединяет - это функция противовеса институту государства. Но даже в этом у них есть важное различие. Гражданское общество Запада имеет своей целью (и сегодня оно этой цели почти достигло) подчинение государства, так как главный элемент в нём и одновременно его основа (в гражданском обществе) - это институт частной собственности, о чём было сказано выше. Самоуправление народа в России не может иметь такой цели, так как его задачи - помощь государству снизу, укрепление его и развитие, так как государство главный социальный институт восточного общества. Кратко приведём примеры данного самоуправления народа из нашей истории. Народное вече в Древнем Новгороде, которое просуществовало несколько столетий. И именно поэтому Новгород был республикой, а не монархией. Лишь в XVI веке Иван Грозный окончательно подчинил свободолюбивый город свой власти и ликвидировал вече. Следующий прецедент -Земской собор (то есть, сбор, съезд) - собрание представителей различных земель и сословий Русского царства, на котором представители всех сословий (в том числе и крестьян) решали важные вопросы государственной жизни. Например, на таком соборе в 1613 году после Смутного времени был избран новый царь, первый из династии Романовых - Михаил. Далее - русская крестьянская община, которая решала все вопросы своей жизни даже во времена крепостного права. И помещики не покушались на права и полномочия общины. Дворянские собрания - аналогичный пример для сословия дворян. Купеческие гильдии - для сословия купцов. Офицерские собрания - для сословия военных. ХХ век - Советы разных уровней и разных периодов с 1917 года по 1993 год. И малоизвестный и краткий по времени, но яркий по своей эффективности институт Рабкрина (Рабоче-крестьянской инспекции), предложенный В.И. Лениным и функционировавший в 20-е годы ХХ века в СССР. Нечто подобное было в Древнеримской республике - это магистратура народных трибунов, которые защищали интересы плебеев от покушений патрициев. Трибунат всегда избирался из числа плебеев, имел широкие контрольно-запретительные полномочия, которые немедленно применялись (то есть решения других магистратур останавливались), если народные трибуны обнаруживали ущемление прав и свобод рядовых граждан. У народных трибунов было даже право распустить римский сенат, который подчинялся и покорно ждал разрешения, чтобы собраться вновь. Некоторые историки - Полибий и Теодор Моммзен - полагали, что именно предоставление власти народным низам, сделало политическую систему Древнего Рима необычайно живучей и непобедимой для внешних врагов. Как вывод, можно зафиксировать, что развитие гражданского общества (самоуправления народа) в современной России в этом направлении гармонично соответствовало бы её историческим традициям и одновременно отвечало интересам широких народных масс и всего государства в целом.