2.1. Наличие морального (неимущественного) вреда

Необходимым условием возникновения обязательств из причинения морального (неимущественного) вреда является наличие этого вреда. Если нет морального (неимущественного) вреда, т. е.

Как ранее указывалось, под моральным (неимущественным) вредом: R.

— гражданина понимаются: нравственные, физические страдания и переживания, ' а также потери неимущественного характера, причиненные действием (бездействием), посягающие на абсолютные нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность личной жизни и т. д.) гражданина или нарушающие его личные неимущественные права, связанные с имущественными (право авторства, право на имя и т. д.) и имущественные права гражданина; t

— юридического лица понимаются: потери неимущественного или имущественного характера, наступившие или которые могли наступить в случае унижения чести, достоинства и деловой репутации, заключающиеся в разглашении коммерческой тайны, посягательстве на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку и т. д.

'-;: В первую очередь, следует остановиться на претерпевании морального (неимущественного) вреда физическим лицом. Факт его наличия у граждан может подтверждаться совокупностью доказательств. А средствами доказывания, которые могут это подтвердить, в соответствии с ч. 2 ст. 27 ГПК Украины, являются: f

1) объяснения сторон и третьих лиц (ст. 40 ГПК Украины). Данное средство до- ' казывания имеет особую ценность для суда, поскольку объяснения истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, а также переживания, являются чуть ли не единственным прямым доказательством наличия у него морального (неимущественного) вреда;

2) показания свидетелей (ст.ст.

74

Вместе с тем, доказательственная сила показаний свидетелей зависит от точного соблюдения судами установленного порядка их получения, закрепления и оценки (ст.ст. 41, 42, 44, 45, 62, 168, 182-185 ГПК Украины). В противном случае пояснения, данные свидетелем не имеют доказательственного значения и суд не вправе основывать на них свое решение. Исключение из этого правила (наступление уголовной ответственности за отказ от дачи показаний) содержится в ст. 63 Конституции Украины, согласно которой лицо не несет ответственности за отказ давать показания или пояснения относительно себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом. Более того, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» от 1 ноября 1996 г. разъяснено, что: «в случае, когда указанные лица согласились дать показания, они несут ответственность за заведомо недостоверные показания»240.

Более того, данный конституционный принцип нашел свое воплощение в проекте ГПК Украины. Так, в ст. 60 проекта указано, что от дачи показаний имеет право отказаться физическое лицо против самого себя, а также супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, полнокровные и неполнокровные братья и сестры, усыновители и усыновленные, свояки — один против другого241;

3) письменные доказательства (ст.ст. 46-51 ГПК Украины). Например, требования потребителей в связи с приобретением товаров ненадлежащего качества, согласно ст.ст. 12, 14 Закона Украины «О защите прав потребителей», могут подтверждаться письменными доказательствами: товарными или кассовыми чеками, техническими паспортами или документами их заменяющими.

Однако, если произошла утрата указанных документов, неполучение их при приобретении товара или невозможность их восстановления, то это не лишает потребителя права доказывать факт купли-продажи с помощью свидетелей. Данное обстоятельство, как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 5 от 12 апреля 1996 г., вызвано тем, что: «... договор купли-продажи, как правило, совпадает с его выполнением, на него в соответствии со статьями 43, 44 ГК не распространяются требования относительно обязательной письменной формы»;

4) вещественные доказательства (ст.ст. 52—56 ГПК Украины);

5) заключение эксперта (ст.ст. 57—61 ГПК Украины). Свое суждение о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы, которая может более объективно установить глубину нравственных и физических страданий, автор высказывал в ранних публикациях242. В настоящее время судебная практика подтверждает это предположение. Примером этого может быть спор по защите прав потребителей. Так, в ноябре 1994 г. Украинская ассоциация обществ потребителей в интересах Т. обратилась в суд с иском к фирме «Олво» о возмещении морального (неимущественного) вреда. В подтверждение факта наличия этого вреда к исковому заявлению было приобщено заключение экспертизы о психофизиологическом состоянии потерпевшего. Экспертиза проведена экспертами Института психологии Академии педагогических наук Украины и Центром диагностики и коррекции психофизиологического состояния человека на основании направления Украинской ассоциации обществ потребителей.

Перед экспертами было поставлено два вопроса для определения:

— наличия морального (неимущественного) вреда у потерпевшего по специфике изменений его психофизиологического состояния; .,. „ТГ."

— мероприятий реабилитации по устранению морального (неимущественного) вреда и восстановлению нормального психофизиологического состояния потерпевшего.

75

Дав ответ на эти вопросы, эксперты определились, что стоимость мероприятий реабилитации по устранению морального (неимущественного) вреда и восстановлению нормального психофизического статуса потерпевшего составляет в эквиваленте 2660 грн.243.

Следует отметить, что рекомендации для проведения такого рода экспертиз содержатся в п. 17 ПОЛОЖЕНИЯ о применении Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденного приказом Министерства юстиции. Генеральной прокуратуры и Министерства финансов Украины от 4 марта 1996 г.

В сфере трудовых отношений наличие морального (неимущественного) вреда также может определяться на основании заключения медицинских органов (медико-социальной комиссией — МСЭК), о чем сказано в п. 11 «ПРАВИЛ возмещения собственником предприятия, учреждения и организации или уполномоченным им органом вреда, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей».

Приведенный выше пример свидетельствует не только о возможности проведения экспертизы, но и о том, что на истца, ложится бремя доказывания наличия у него морального (неимущественного) вреда. Однако, полагаю необходимым сделать предположение, что некоторые правонарушения предусматривают презумпцию этого вида вреда. К ним, например, возможно отнести положения ст. 7 ГК, которые устанавливают особый гражданско-правовой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации. Во-первых, это проявляется в том, что при рассмотрении в суде дела о защите чести и достоинства истец доказывает лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск. Во-вторых, согласно названной правовой норме, порочащий характер распространяемых сведений является обязательным условием гражданско-правовой ответственности. На это обратил внимание Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 7 от 28 сентября 1990 г., разъяснив, что: «к сведениям, порочащим лицо, следует относить те из них, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном сознании или в сознании отдельных граждан с точки зрения исполнения законов, общепризнанных правил общежития и принципов человеческой морали».

Аналогичное положение наблюдается в Законе Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», а также усматривается из содержания ст. 62 Конституции Украины. Данное предположение объясняется тем, что указанный Закон и Конституция Украины связывают возникновение у конкретного реабилитированного гражданина право на возмещение морального (неимущественного) вреда с основанием возникновения этого права. В частности, основания возникновения нравственных или физических страданий, а также переживаний непосредственно связаны с незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Представляется, что в такой ситуации факт реабилитации свидетельствует не только о невиновности гражданина, но и о наличии морального (неимущественного) вреда (ст. 3).

76

Таким образом, потерпевшему необходимо доказывать в суде не наличие морального (неимущественного) вреда, а лишь подлежащий возмещению его размер. Анализ судебных решений по указанной категории дел свидетельствует о том, что значительная часть судов Украины фактически применяет презумпцию морального (неимущественного) вреда. Представляется, что данная практика заслуживает внимания.

Между тем у С. И. Шимон существует противоположная позиция. Она полагает, что сам факт правонарушения свидетельствует о вероятности морального (неимущественного) вреда, а поэтому не может быть основанием для возмещения, поскольку должно быть доказано его наличие244. Основанием возражения служит приведенный выше мотив.

Наличие морального (неимущественного) вреда неразрывно связано с определением круга лиц, которым может быть причинен этот вред. Следует отметить, что действующее законодательство Украины не содержит четкой регламентации субъектов тех или иных правоотношений, которые при наличии морального (неимущественного) вреда вправе требовать его возмещения. В связи с чем возникает необходимость установления этих особенностей. Характерным является то, что эти особенности возможно установить на основании анализа общих и специальных норм.

В частности, положения ст. 7 ГК предоставляют право возмещения морального (неимущественного) вреда «непосредственно лицам» (физическим или юридическим), в отношении которых распространены не соответствующие действительности и причиняющие ущерб их интересам, чести, достоинству либо деловой репутации сведения.

Пленум Верховного Суда Украины в п. 5 постановления № 7 от 28 сентября 1990 г. значительно расширил круг «лиц», имеющих «непосредственное» право на возмещение исследуемого вида вреда. Так, к этим субъектам относятся:

— близкие родственники лица, о котором распространены порочащие его честь и достоинство сведения, если эти сведения прямо или непосредственно их порочат;

— законные представители, которые не являются членами семьи (родителями, усыновителями, опекунами, попечителями) несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными;

— прокуроры, в порядке ст. 118 ГПК.

В проекте ГК Украины (ст. 269) предусмотрено, что право на опровержение недостоверной информации с последующим возмещением морального (неимущественного) вреда, имеют:

— физические лица, личные неимущественные права которых нарушены;

— члены семьи и родственники умершего лица, чьи права нарушены. Возникает это право, что характерно для данных правоотношений, с того момента, когда и возникает право на честь и достоинство (кроме деловой репутации), т. е. с момента рождения245.

Прекращается право на честь, достоинство и деловую репутацию со смертью своего носителя. Вместе с тем, в юридической литературе давно обсуждается проблема защиты чести и достоинства третьими лицами и, как частный случай,— защита чести и достоинства умерших246. Среди несовпадающих мнений о характере таких отношений существуют две противоположные точки зрения. Согласно одной из них, охрана личных прав должна осуществляться и после смерти их носителя, что соответствует принципу сочетания личных и общественных интересов. В этом случае право на иск должен иметь любой гражданин247 или же общественная организация (фонд культуры и т. д.), а также родственники потерпевшего248, если речь идет о защите чести и достоинства лиц, имена которых, память о которых являются достоянием всего

77

народа. Другая точка зрения сводится к тому, что третьи лица не имеют права на такой иск, ибо со смертью лица прекращаются его субъективные права и интересы как социальные потребности (поскольку у умерших никаких потребностей быть не может). А предъявление иска — это есть интерес истца, требующего охраны, как отметил Р. Гукасян, своего права249. Правда, в дальнейшем он свое мнение изменил, став сторонником первой позиции250. , .ц ((^^КЙЙ^^ДУУМ.^.Я^М ,'?.№*'• . ••

Представляется, что требовать по суду защиты памяти умерших и возмещения морального (неимущественного) вреда могут любые лица (физические или юридические), поскольку: «... охраняется совокупность взаимосвязанных интересов: самого носителя интересов (хотя бы посмертно), третьих лиц и общества в целом»251.

Отсюда следует необходимость внесения изменений в действующие нормы ст. 7 ГК или же в ст. 269 проекта ГК, предоставив право защиты интересов умерших любому лицу.

Вопрос о том, какое лицо следует считать заинтересованным по делу о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного потребителю, возможно разрешить на основе общих (ст.ст. 5, 107 ГПК Украины) и специальных норм. В частности, Законы Украины «О защите прав потребителей», «О связи», «О туризме» устанавливают, что право требовать возмещения морального (неимущественного) вреда, причиненного товарами (работами, услугами) ненадлежащего качества, признается за каждым потерпевшим «потребителем». Вместе с тем, применяя данные Законы необходимо иметь в виду, что не каждое лицо может быть потребителем. При этом, как указывалось в предыдущих работах, необходимо учитывать следующие обстоятельства252.

1. «Потребителем», права которого защищаются перечисленными выше Законами, может быть только гражданин (физическое лицо). В связи с чем, льготы, предоставляемые потребителям как физическим лицам, не должны применяться в случае, если для собственных нужд товары (работы, услуги) приобретены (заказаны) юридическим лицом. Например, согласно Закону Украины «О библиотеках и библиотечном деле» от 27 января 1995 г.253 пользователями библиотечных услуг (ст. 21) могут быть физические и юридические лица. Однако, в данном случае к числу потребителей необходимо причислять только граждан.

2. «Потребителем», по содержанию этих Законов, является только такой гражданин, который приобретает и использует товары, заказывает работы (услуги) для собственных бытовых нужд, а не для перепродажи или иного производственного использования. Следовательно, речь идет только о конечном потребителе, который «выводит» товары (работы, услуги) из коммерческого оборота в сферу личного потребления.

3. «Потребителем», согласно указанным Законам, признается не только гражданин, который приобретает товары или заказывает работы (услуги), но и гражданин, который ими непосредственно пользуется (члены семьи лица, купившего товар или гражданин, которому этот товар подарен и т. д.).

4. «Потребителем» является не только гражданин, который приобретает, использует товары, заказывает работы (услуги), но и гражданин, имеющий желание приобрести или заказать их. Это особенно касается положений ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», регулирующих предоставление потребителям информации еще до возникновения каких-либо договорных отношений.

5. Не относится к числу «потребителей» лицо, которое приобретает или заказывает товары, получает услуги у гражданина, не являющегося предпринимателем. Следовательно, положения названных Законов не распространяются на лиц, торгующих товарами на «толкучке», стихийном или колхозном рынке, на так называемых «ша-

78

башников», строящих жилые дома, дачи, выполняющие работы по установке телефонов, осуществляющие туристические круизы и т. д.

Кроме того, право на возмещение морального (неимущественного) вреда имеют не только потребители, получившие товар (результат работы, услуги) от продавца (изготовителя, исполнителя), но и любой гражданин, пострадавший в результате использования товара (результата работы, услуги) его владельцем. Примером этого может служить случай из судебной практики. Так, в результате возгорания телевизора «Рубин» в квартире Москвина С. Д. возник пожар, уничтоживший имущество собственника телевизора и его новогодних друзей. Решением суда моральный (неимущественный) вред, причиненный Семену Давидовичу взыскан с магазина, а в пользу его друзей — с завода-изготовителя254.

Изложенное свидетельствует о том, что разница в правилах возмещения морального (неимущественного) вреда гражданам, получившим имущество от потребителя на основании, например, договора дарения и остальным гражданам состоит в том, что первые вправе требовать возмещения этого вреда непосредственно от продавца, . изготовителя или исполнителя, вторые — только от изготовителя (исполнителя).

В завершение вопроса, связанного с реализацией указанного выше права потребителей, следует отметить, что Закон Украины «О защите прав потребителей» не запрещает членам семьи потребителя, погибшего в результате использования недоброкачественных товаров (работ, услуг), ставить вопрос о возмещении морального (неимущественного) вреда.

К числу лиц, имеющих право на возмещение морального (неимущественного) вреда, относятся и «.субъекты авторского права». Последними являются лица, которым принадлежит субъективное авторское право в отношении произведения: граждане Украины и иностранные граждане, их наследники или правопреемники, юридические лица, а также государство Украина в целом. Законодательство Украины различает первоначальное и производное авторское право. Носителями первоначального авторского права являются действительные создатели произведения — «автор» и «соавтор». . • •

Определение понятия «автор» содержится в ст. 4 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах». Согласно этому определению, «автор» — это физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Наряду с физическими лицами, по законодательству Украины (ст. 480 ГК), обладателями авторских прав на произведения литературы, науки и искусства могут выступать и юридические лица. Если последние являются правопреемниками создателей произведения или же точнее носителями производных авторских прав. Могут ли быть носителем производного авторского права юридические лица не вызывает сомнения. Между тем, в науке авторского права спорным является вопрос о том, может ли юридическое лицо быть обладателем первоначального авторского права. Ответ на этот вопрос сводится к двум противоположным точкам зрения.

Согласно одному направлению, многие ученные полагают, что авторское право юридических лиц возникает в результате их творческой деятельности, необходимой для объединения самостоятельных произведений отдельных авторов в единое целое произведение (кинофильмы, энциклопедии, научные сборники и т. д.). Отсюда следует, по их мнению, что юридические лица являются полноценными обладателями первоначального авторского права255.

Сущность другой точки зрения сводится к тому, что творить, создавать новое могут лишь живые люди, поскольку они являются изначальными творцами интеллектуального продукта. А поэтому юридическое лицо по своей природе не может стать субъек-

/ , 79

том первоначального авторского права. Что же касается организационной деятельности юридических лиц, то последние создают лишь материальную базу для творчества физических лиц256.

Следует отметить, что при определении содержания и понятия «автор» в законодательстве государств, наследовавших традиции англосаксонского права, также встречаются различные толкования. Принимая во внимание данные противоречия, юристы Мировой Организации Интеллектуальной Собственности предложили универсальное изложение понятия, согласно которому «.автор» — это лицо, которое создало произведение»257.

В проекте ГК Украины указывается, что «.автор» деятельности (ст. 428 проекта), т. е. без определения того, какое именно лицо — юридическое или физическое. В тексте проекта данного кодекса ни разу не упоминается о юридических лицах как «авторах». В связи с чем, в печати обращалось внимание на то, что неточное определение субъекта может привести к разночтениям258.

Представляется, что определяющим моментом в определении лица первоначальным автором, может быть интеллектуальный характер труда во время создания произведения. Именно интеллектуальный труд должен быть единым критерием для возникновения первоначального авторского права, а юридическое лицо им не обладает. Отсюда следует, что ст. 4 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», а также нормы ст. 428 проекта ГК Украины более точно отражают действительное положение дел. Правда, насколько такой подход согласуется с практикой, может показать, как отметил А. С. Сергеев, лишь будущее259.

В настоящее время не только на практике'260, но и в теории261 возникает вопрос об отнесении журналиста, обрабатывающего информацию, полученную им с различных источников (радио- или телеинтервью), к субъектам авторского права. Это обусловлено тем, что Законы Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине», «Об информационных агентствах» не относят журналиста к носителям «авторских прав» и в них отсутствует определение понятия «автор». Хотя анализ творческой деятельности журналиста позволяет предположить, что в этом случае на него распространяется действие Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах». В частности, после получения интервью журналист ее обрабатывает, т. е. совершает интеллектуальную деятельность, что является творческим процессом и дает ему право быть «автором». Аналогичных суждений придерживается и В. Ситцевой262. Отсюда следует, что указанные выше журналисты, получившие и обработавшие интервью, вправе ставить вопрос о возмещении морального (неимущественного) вреда в случае нарушения их авторских прав.

Определение понятия «соавтор» содержится в Законе Украины «Об авторском праве и смежных правах». Согласно ст. 12, «соавторами» являются лица, совместным творческим трудом которых создано произведение, т. е. данным Законом признается наличие нераздельного «соавторства». Тогда как в нормах ст. 479 действующего ГК признается раздельное и нераздельное «.соавторство», что зависит от вида творческого произведения и отражает реалии настоящей жизни (например, монографии, учебники и т. д.). Исходя из этого, позиция законодателя (ст. 12 анализируемого Закона) обоснованно подвергнута критике"3.

' В одних случаях суды, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, считают журналистов авторами оспариваемой статьи, изложенной в форме интервью, а другие — их в качестве ответчиков не привлекают, возлагая ответственность только на непосредственного автора интервью.

Авторские права у создателя произведения («автора») возникают сразу, как только достигнутый творческий результат приобретает объективную форму. При этом, не имеет значения, обнародовано произведение или нет, является ли оно полностью законченным или представляет собой лишь эскиз или набросок.

Что же касается «соавторства», то при нераздельном — авторские права как на произведение в целом, так и на любую его часть осуществляются соавторами сообща. В данном случае у каждого из соавторов нет самостоятельного объекта, которым бы он мог распорядиться по своему личному усмотрению. Однако при раздельном соавторстве каждый соавтор вправе самостоятельно, без согласия других соавторов, распорядится своей частью произведения. Хотя использование коллективного произведения в целом также осуществляется по взаимному согласию всех авторов.

Правомочным субъектом на возмещение исследуемого вида вреда при реабилитации', в соответствии с Законом Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», является только физическое лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, а также прекращено административное или уголовное дело по реабилитирующим основаниям".

В числе форм возмещения ущерба наследникам, в случае смерти реабилитанта, ст. 5 данного Закона не предусматривает возмещение морального (неимущественного) вреда. Представляется, что это относится только к денежной форме возмещения, тогда как положения ст. 11 Закона позволяют сгладить глубину переживания родственников в иной форме. Так, в соответствии со ст. 37 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (печати) в Украине», редакция в течение одного месяца делает сообщение о решении, реабилитирующем гражданина. К числу лиц, имеющих право сделать такое заявление относятся не только наследники, но и родственники потерпевшего.

Термин «реабилитация» отсутствует в международном и национальном законодательстве. Вместе с тем понятие и связанные с этим определением проблемы достаточно детально разработаны в юридической литературе. Относительно же содержания и структуры понятия «реабилитация», в науке отсутствует единый подход. При этом, одними «реабилитация» определяется как процессуальный акт, содержащий заключение судебно-следственных органов о невиновности гражданина в инкриминируемом ему преступлении (Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного судебно-следственными органами. // Сов. гос. и право. — 1979. — № 1. — С. 78—80; Гаджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. — Ташкент, 1986. — С. 35.), а другими — как процесс, включающий в себя также действия судебно-следственных работников, направленные на восстановление имущественного положения, прав и законных интересов реабилитированных граждан (Скворцов Н. Н. Правовые исследования оправдания. // Сов. гос. и право. — 1970. — №9. — С. 70—74; Пастухов М. И. Оправдание подсудимого. — Минск, 1985. — С. 45). Полагаю, что ближе к истине суждение О. В. Каплиной. Она, в частности, определяет понятие «реабилитация» как целостный процессуальный механизм, который имеет поэтапный характер: вынесение решения о реабилитации; разъяснение реабилитированному порядка восстановления его нарушенных прав; определение размера возмещения морального (неимущественного) вреда и восстановление невиновного в правах .(Каплта О. В. Проблеми реабштацн у кримшальному npoueci Украши: Автореф. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. / На-цюнальна юридична Академ1я ш. Ярослава Мудрого. — X., 1998. —- С. 7-8).

" Практика свидетельствует о том, что только 15 процентов реабилитированных лиц реализуют указанные права. Главной среди объективных и субъективных причин является опасность возобновления производства по делу. Обосновывается это тем, что после обращения потерпевшего в соответствующие органы с требованием о возмещении вреда основания прекращения производства изменяются на нереабилитирующие или же после отмены прокурором постановления о прекращении дела, его направляют с обвинительным заключением в суд (Новиков В. Гаранти права особи на компенсацию шкоди, заподмно! незаконным обвинуваченням. // Право Укроти. — 1998. — № 11. - С. 32).

81

6 _ 94272

Что же касается права юридических лиц на возмещение морального (неимущественного) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, прокуратуры или суда, то они имеют такое право лишь на основании Законов Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О борьбе с коррупцией». Думается, в отличие от суждения О. В. Каплиной264, действие этих Законов относится и к тем случаям, когда при расследовании уголовного дела существенный вред может быть причинен деловой репугации не только физического лица, но и юридического, которое возглавлял или где работал гражданин, противоправно привлеченный к уголовной ответственности.

Вместе с тем, если это физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с юридическим, привлечено к ответственности за коррупционные деяния, то последнее, что отмечалось в литературе, не может быть правомочным субъектом на право возмещения морального (неимущественного) вреда265.

Закон Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» выделяет специальные субъекты, имеющие право на возмещение морального (неимущественного) вреда. Согласно ст. 4 Закона к ним, в частности, относятся следующие лица:

— военнослужащие, проходящие службу на территории Украины, и военнослужащие — граждане Украины, исполняющие воинский долг за пределами Украины;

— члены семей военнослужащих, погибших, умерших, пропавших без вести или ставших инвалидами при прохождении военной службы;

— военнообязанные, призванные на сборы, и члены их семей. В свою очередь, положения ст. 3 настоящего Закона указывают, что к «военнослужащим» относятся: лица офицерского состава, прапорщики, мичманы, военнослужащие срочной и сверхсрочной службы и военной службы по контракту Вооруженных Сил Украины, Службы национальной безопасности Украины, Национальной гвардии Украины, Пограничных войск Украины, Службы национальной гвардии Украины, войск гражданской обороны, а также других воинских формирований, создаваемых Верховной Радой Украины, стратегических сил сдерживания, дислоцируемых на территории Украины, военнослужащие-женщины, курсанты военных учебных заведений. у«<й» я-i

А к «военнообязанным» лицам, имеющим право на возмещение морального (неимущественного) вреда, относятся лица, состоящие в запасе. При определении этой категории лиц, необходимо учитывать требования ст. 27 Закона Украины «О всеобщей воинской обязанности и военной службе» от 25 марта 1992 г.266, указывающие на то, что в запас зачисляются граждане, уволенные с военной службы, а также освобожденные от призыва на срочную военную службу (кроме снятых с военного учета по состоянию здоровья).

Исходя из положений ст. 450 ГК, право на возмещение морального (неимущественного) вреда, причиненного источником повышенной опасности, имеют:

1) пешеходы;

2) лица, связанные с деятельностью источника повышенной опасности (пассажиры транспортных средств, подрядчики и т. д.). ,.•;".•;

Работники, которые находятся в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которым причинен вред источником повышенной опасности в связи с использованием ими трудовых обязанностей, не являются субъектами права требования в понимании ст. 450 ГК. В этом случае владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность по правилам

82

ст.ст. 440 и 456 ГК, т. е. при наличии вины (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба»).

Между тем, проект ГК Украины предусматривает (ст.ст. 1220, 1236, 1245) безвиновную ответственность владельца источника повышенной опасности и в том случае, когда потерпевший находился с ним в трудовых отношениях.

Субъектами права возмещения морального (неимущественного) вреда, причиненного повреждением имущества, в соответствии со ст. 48 Закона Украины «О собственности» от 7 февраля 1991 г.267, могут быть:

1) собственники имущества;

2) лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве полного хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения или на ином основании, предусмотренном законом или договором. Это лицо имеет право требования возмещения исследуемого вреда и от собственника.

Данное положение распространяется в равной степени как на физических, так и на юридических лиц.

К специальным субъектам, имеющим право на возмещение морального (неимущественного) вреда, возможно отнести кандидатов в депутаты разных уровней, о чем отмечалось в предыдущих работах268. Хотя в Законах Украины «О выборах народных депутатов Украины» от 24 сентября 1997 г.269 и «О выборах депутатов местных советов и сельских, поселковых, городских председателей» от 14 января 1998 г.270 об этом конкретно не указывается. Обосновывается данный вывод тем, что кандидаты в депутаты, независимо от «предвыборного статуса», пользуются всеми правами граждан271. Отсюда следует, что при унижении чести, достоинства и деловой репутации кандидата в депутаты, например, в процессе предвыборной агитации, он вправе, наряду с опровержением несоответствующих действительности сведений, поставить вопрос о возмещении морального (неимущественного) вреда. •

Наличие морального (неимущественного) вреда имеет прямое отношение не только к установлению круга субъектов права на его возмещение, но и для правильного применения норм права, при разрешении исследуемой категории дел. Как свидетельствует практика, суды допускают наибольшее количество ошибок при разграничении гражданско-правовых отношений и трудовых, которые также предусматривают возмещение морального (неимущественного) вреда. Например, удовлетворяя требования Ш. и К. о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении работ по договору подряда в КСП «Украина», Новоодесский районный суд Николаевской области ошибочно исходил из норм трудового законодательства. Как усматривается из материалов дела, потерпевшие не состояли в трудовых отношениях с правлением КСП, а последнее не оплачивало за них страховые взносы. В связи с чем, ответственность собственника за причинение морального (неимущественного) вреда лицам, работающим у него по договору подряда, должна наступать по нормам гражданского законодательства272.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие ряда особенностей, присущих обязательствам, вытекающим из трудовых, отличает их от иных обязательств. В частности, одной из сторон в таком правоотношении всегда является физическое лицо — работник предприятия, другой — собственник предприятия или уполномоченный им орган, использующий наемный труд и уплачивающий за работника страховые взносы. Отсюда следует, для определения юридически заинтересованных лиц, имеющих право

Ей*

83

на возмещение морального (неимущественного) вреда в трудовых отношениях, необходимо учитывать следующие моменты:

— срок действия трудового договора;

— круг лиц, на которых распространяется сфера действия трудового законодательства. |

Существенным для срока действия трудового договора является время его нача- г ла и окончания. В частности, началом работы работника на предприятии, в учреждении, организации (далее — предприятие) является приказ или распоряжение по предприятию о приеме работника на работу с оговоренной в договоре (контракте) датой. Трудовой договор считается заключенным и тогда, когда приказ или распоряжение о приеме не были изданы, но работник фактически был допущен к работе (ст. 24 КЗоТ Украины). В таких случаях трудовой договор считается заключенным ^ с первого дня его работы. |

Трудовые правоотношения считаются оконченными со дня прекращения действия" трудового договора (контракта). Таким днем является последний день работы работника (п. 2.26 ИНСТРУКЦИИ о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции, Министерства социальной защиты населения Украины от 29 июля 1993 г. № 58)273. |

Вместе с тем, гражданин считается работающим, пока не будет прекращено действие трудового договора, хотя фактически он и не работал, но за ним сохранялось его место работы (например, был временно нетрудоспособным, пребывал в оплачиваемом или в неоплачиваемом отпуске, в том числе в отпуске по уходу за ребенком до определенного возраста, в связи с обучением и т. д.). Работник, незаконно уволенный с работы, а затем восстановленный на предыдущей работе, признается таким, который работает со дня незаконного увольнения.

Следует отметить, что нормы Закона Украины «Об охране труда» в части возмещения морального (неимущественного) вреда продолжают действовать и после того, когда трудовые отношения прекратились (например, нравственные страдания, связанные с производственным заболеванием, проявившим себя после прекращения трудовой деятельности).

Сфера действия трудового законодательства, предусматривающего возмещение морального (неимущественного) вреда, распространяется на следующую категорию граждан:

— постоянно работающих на предприятии;

— привлеченных к труду на этих же предприятиях (например, работники, пребывающие в командировке на данных предприятиях и принимающие непосредственное участие в производственном процессе; водители транспортных средств, въезжающие на территорию предприятия; учащиеся, воспитанники и студенты, прибывшие на предприятие для прохождения производственной практики и т. д.);

— выполняющих работу, не связанную с их непосредственными обязанностями по специальности (например, погрузка или разгрузка грузов; ликвидация аварий или | стихийных бедствий; проведение экскурсий на предприятии; организация массовых мероприятий с учащимися и воспитанниками во время предоставления предприятием шефской помощи и т. д.).

Положения Закона Украины «Об охране труда», в том числе и о возмещении морального (неимущественного) вреда, распространяются и на журналистов, что особо подчеркнуто в ст. 13 Закона Украины «О государственной поддержке средств массо-

84

вой информации и социальной защите журналистов». В этом же правовом акте дано понятие журналиста. Так, согласно ст. 1 Закона, «журналист» — это творческий работник, который профессионально собирает, получает, создает и занимается подготовкой информации для средств массовой информации, выполняет редакционно-должностные служебные обязанности в средстве массовой информации (в штате или на внештатных принципах), в соответствии с профессиональными названиями должностей (работы) журналиста, которые указываются в государственном классификаторе профессий Украины.

Следующей характерной особенностью Закона Украины «Об охране труда» является то, что он впервые предусмотрел (ст. 12) семью и членов семьи потерпевшего, как самостоятельный субъект права в правоотношениях, возникших в связи с трудовым увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Особо следует подчеркнуть, что действие Закона Украины «Об охране труда» не распространяется на лиц, которые находятся в гражданско-правовых отношениях с предприятием (например, по договору подряда, поручения и т. д.). Вместе с тем, они и члены их семей (в случае гибели потерпевшего), как представляется, вправе • ставить вопрос о возмещении морального (неимущественного) вреда не на основании указанного Закона, а в соответствии со ст. 440-1 ГК.

Из приведенного перечня критериев, определяющих субъектов гражданско-правовых отношений видно, что при наличии морального (неимущественного) вреда право на его возмещение имеют:

— граждане (на основании деликтных обязательств);

— потребители, военнослужащие, военнообязанные и лица, состоящие в трудовых отношениях (на основании специального законодательства);

— члены семьи, в случае смерти указанных лиц.

Здесь следует сделать небольшое отступление от рассматриваемого вопроса, поскольку действующий Гражданский кодекс Украины не раскрывает такого понятия, как «члены семьи» потерпевшего. Нет ответа на этот вопрос и в проекте Гражданского кодекса Украины. Более того, без раскрытия понятия «член семьи» эта категория лиц употребляется в 24 Законах Украины. В связи с чем. Конституционный Суд Украины в своем решении дал ответ на поставленный в этой части вопрос относительно толкования положений Законов Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей», «О милиции» и «О пожарной безопасности».

Вместе с тем, считаю необходимым более подробно проанализировать действующее законодательство Украины в целях определения правовых контуров «члена семьи» или близких родственников, имеющих право на возмещение морального (неимущественного) вреда во всех сферах общественных отношений. В первую очередь следует отметить ст. 13 Кодекса о браке и семье Украины (далее — КоБС), указывающую на то, что права и обязанности супругов возникают после государственной регистрации их союза. В этой части заслуживают внимания и положения ст. 32 УПК Украины, которые под «близкими родственниками» определяют: родителей, супругов, детей, родных братьев и сестер, деда, бабку и внуков.

Жилищный кодекс Украины (ст. 64) к членам семьи нанимателя относит супруга, их детей и родителей. Членами семьи, согласно этой норме, могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

S5

Специальные Законы Украины «О Пограничных войсках Украины» от 4 ноября 1991 г.274, «О Национальной гвардии Украины» от 4 ноября 1991 г.275, «О Вооруженных силах Украины» от 6 декабря 1991 г.276, «Об обороне Украины» от 6 декабря 1991 г.277, «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» от 20 декабря 1991 г., «О Службе безопасности Украины» от 25 марта 1992 г., «О всеобщей воинской обязанности и военной службе» от 25 марта 1992 г., «О войсках внутренней и конвойной охраны» от 26 марта 1992 г.278, «О пенсионном обеспечении военнослужащих и лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел» от 9 апреля 1992 г.279, а также «ПОЛОЖЕНИЕ о порядке назначения и выплат в Министерстве обороны Украины государственных пенсий и помощи военнослужащим и членам их семей» от 8 августа 1994 г.280 не содержат такого понятия как «член семьи» военнослужащего. Однако они перечисляют «нетрудоспособных» членов семьи военнослужащего, имеющих право на получение пособия. К ним, в частности, относятся:

— дети, а также братья, сестры и внуки (при отсутствии у последних работоспособных родителей), которые не достигли 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет;

— отец, мать и супруга (супруг), если они достигли пенсионного возраста;

— супруга (супруг) или один из родителей, дед, бабка, брат или сестра, независимо от возраста и трудоспособности, если они заняты воспитанием детей, братьев, сестёр или внуков умершего кормильца;

— дед и бабка, если отсутствуют лица, которые по закону обязаны их содержать;

— отчим и мачеха, если воспитывали или содержали умершего пасынка либо падчерицу не менее 5 лет.

Анализируя нормы наследственного права, содержащиеся в действующем ГК, к членам семьи потерпевшего возможно отнести:

— детей (в том числе усыновленных), супруга и родителей (усыновителей). К числу наследников первой очереди относится также ребенок умершего, родившийся после его смерти (ст. 529 ГК);

— братьев, сестер, а также деда и бабку с обеих сторон (ст. 530 ГК);

— иждивенцев, т. е. нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего не менее одного года (ст. 531 ГК). 'I

Для определения членства семьи, через призму наследственного права, следует обратиться и к проекту Гражданского кодекса Украины. В нем, что следует отметить, более чётко и по-новому определяется круг искомых лиц. В частности, этот правовой институт предусматривает не две очереди наследников, как действующий, а шесть. Представляется, что на эти изменения также необходимо обратить внимание, поскольку в основу новых очередей положены признаки семейных отношений. В частности, по ст. ст. 1499—1505 проекта, к числу новых наследников относятся:

— лица, которые были членами семьи наследодателя последние пять лет его жизни (ст. 1502 проекта); .

— родные дядя или тетка (ст. 1603 проекта);

— другие родственники до шестого поколения (ст. 1505 проекта).

Более того, в анализируемом кодексе вводится (ст. 1464 проекта) новое, в интересующем для нас аспекте, правило об устранении от наследства. Суть его заключается в том, что суд может отстранить от наследства лицо, которое уклонялось от предоставления материальной помощи наследователю, умершему в результате тяжелого заболевания или если в результате увечья он оказался в беспомощном состоянии.

86

В этой ситуации нельзя оставить без внимания и официальное толкование Конституционного Суда Украины положений названных выше Законов Украины. В частности, он указывает, что: «I. Под членом семьи военнослужащего, работника милиции или личного состава государственной пожарной охраны необходимо понимать лицо, которое состоит в правоотношениях с субъектом права на льготы по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами. Природа этих правоотношений определяется:

— кровными (родственными) связями или брачными отношениями;

— постоянным проживанием с военнослужащим, работником милиции или личного состава государственной пожарной охраны;

— ведение с ним совместного хозяйства.

Такие признаки (требования) применяются дифференцировано при конкретном определении членов семьи, которые имеют право на указанные льготы.

К членам семьи военнослужащего, работника милиции, личного состава государственной пожарной охраны относятся его (ее) жена (муж), их дети и родители. По отношению к ним признак (требование) ведения совместного хозяйства с субъектом права на льготы по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами применяется только в предусмотренных законом случаях. Дети являются членами семьи независимо от того, являются ли они детьми кого-либо из супругов, общими или усыновленными, рожденными в браке или внебрачными.

2. Членами семьи военнослужащего, работника милиции, личного состава государственной пожарной охраны могут быть признаны и другие лица, при условии постоянного проживания вместе с субъектом права на льготы и ведения с ним совместного хозяйства. То есть не только его (ее) близкие родственники (родные братья, сестры, внуки, дед, бабка), но и другие родственники, которые не находятся с военнослужащим, работником милиции, личного состава государственной пожарной охраны в непосредственных родственных отношениях (неполнородные братья, сестры, зять, невестка, отчим, мачеха, опекуны, попечители, пасынки, падчерицы и др.).

3. Членом семьи, который находится на иждивении военнослужащего является то из определенных в п. 1 этого Решения лицо, которое находится на полном иждивении военнослужащего или получает от него пособие (помощь), которое является для него постоянным и основным источником средств существования. Это лица, которые не имеют собственных доходов, или лица, пенсия, стипендия или другой совокупный среднемесячный доход которых не превышает официально установленного предела малообеспеченное™ (до законодательного определения прожиточного минимума). К ним относятся: а) несовершеннолетние; б) нетрудоспособные; в) другие лица, которых военнослужащий обязан содержать по закону; г) воспитанники, учащиеся, студенты, курсанты, слушатели (кроме курсантов и слушателей военных учебных заведений МВД), стажеры до окончания учебных заведений, но не дольше достижения ими возраста, установленного для таких членов семьи военнослужащего, которые имеют право на пенсию в случае утраты кормильца; д) трудоспособные члены семьи военнослужащего, которые заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками военнослужащего, которые не достигли 8-летнего возраста, за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет, за пенсионером, который по заключению медицинского учреждения требует постоянного ухода, и которые заняты другими, определенными законом, видами трудовой деятельности, которая причисляется к стажу работы и дает право члену семьи на трудовую пенсию; е) другие лица, признанные иждивенцами в установленном порядке.

87

В случае перевода военнослужащего для дальнейшего прохождения службы или учебы в другой населенный пункт, его иждивенцами до предоставления семье жилья следует считать и тех членов его семьи, которые находились на иждивении военнослужащего и остались временно проживать по месту предыдущей службы»281.

Все изложенное дает основание сделать вывод, что «членами семьи» потерпевшего могут быть лица при следующих обстоятельствах. Во-первых, когда имеется в наличии кровное родство по восходящей и нисходящей линии (например, родители и дети, дед с внуком и т. д.) или боковые родственные связи (например, для родных братьев и сестер общим предком является отец и мать, а дед или бабка общим предком является для двоюродных братьев и сестер и т. д.). Во-вторых, имеет значение степень родства, характеризующая близость родственных отношений (например, мать и сын состоят в первой степени родства, а бабушка и внук — во второй степе- | ни родства и т. д.). В-третьих, отношения, возникшие между супругом и родствен- ! никами другого супруга, а также между родственниками обоих супругов (например, ;

зятя с тещей и тестем или снохи со свекром и свекровью, а также отчима или мачехи с пасынком или падчерицей и т. д.). В-четвертых, при наличии обстоятельств, характеризующихся общностью жизни и интересов указанных лиц (например, совместным проживанием, ведением общего хозяйства, продолжением рода и т. д.).

Определяя круг лиц, которые вправе ставить вопрос о наличии у них морального (неимущественного) вреда, причиненного смертью члена семьи, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что гражданское законодательство (ст. 528 ГК) предусматривает обстоятельства, которые являются основанием для лишения права на на- , следство. Представляется, что эти обстоятельства, а также указанные выше правила | ст. 1464 проекта Гражданского кодекса Украины, могут служить основанием для исключения перечисленных лиц из числа предполагаемых потерпевших, имеющих право , на возмещение этого вреда. |

После установления членов семьи необходимо определить, какие же их права на- i рушаются в результате смерти потерпевшего. Представляется, что в случае его смерти нарушаются неимущественные права всех родственников и членов семьи, поскольку между ними и погибшим прерываются семейные связи. Смерть потерпевшего, кроме того, приводит к психическим и физическим «страданиям», а также «переживаниям» его потери. Все это отрицательно отражается на состоянии здоровья более близких родственников и членов его семьи. Отсюда следует, что нарушение перечисленных прав граждан порождает для каждого члена семьи или родственника самостоятельное право на возмещение морального (неимущественного) вреда, а степень родства или наличие (отсутствие) контактов между потерпевшим и указанными лицами влияет лишь на установление его размера.

Полагаю, что изложенные выше аргументы с достоверностью опровергают неоправданное исключение «членов семьи» из числа лиц, которые вправе ставить вопрос о возмещении морального (неимущественного) вреда в связи со смертью потерпевшего. В частности, из числа форм возмещения вреда такой вид, как возмещение «членам семьи» неоправдано исключен Законами Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (ст. 5), «Об охране труда» (ст. 12) и «Правилами возмещения собственником предприятия, учреждения и организации или уполномоченным им органом вреда, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей». Объясняется это для трудовых отношений тем, что: «моральный ущерб покрывается путем выплаты единовременного денежного пособия или в иной материальной форме (п. 11 Правил...)»282. Хотя согласиться с этим мнением трудно.

Между тем, судебная практика по уголовным делам свидетельствует об обратном. Встречаются случаи, когда не законодатель, а следственные органы значительно сужают круг лиц, имеющих право на возмещение морального (неимущественного) вреда. Так, в случаях трагической гибели сына (дочери) они привлекают в качестве потерпевшего только одного родителя, тогда как нравственные страдания или же переживания в связи со смертью, например, единственного в семье ребенка испытывают одновременно и мать и отец, а также другие члены семьи.

Наиболее сложным аспектом на практике и в теории гражданского права является вопрос о том, с какого времени потерпевшие, при наличии морального (неимущественного) вреда, имеют право на его возмещение? Это вызвано тем, что положения ст. 440-1 ГК не установили «пределы» действия данной нормы права. В связи с этим, суды к разрешению указанной проблемы подходят по-разному. Вот несколько характерных примеров,

Удовлетворены требования К. решением Ленинского районного суда г. Николаева от 14 января 1997 г. о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного повреждением глаза, несмотря на то, что события имели место в мае 1986 г.283

Уменьшен размер морального (неимущественного) вреда, согласно решению Корабельного районного суда г. Николаева от 13 октября 1997 г., на тех основаниях, что нравственные страдания, связанные с повреждением имущества (квартиры), потребитель испытывал с 1990 г., т. е. со времени, когда законодательство еще не пре-

дусматривало возмещение данного вида вреда .

Третий пример свидетельствует о другом подходе к этой проблеме. В частности, К. обратился в суд к районной администрации с иском о возмещении морального (неимущественного) вреда. В обоснование своих требований истец указывал на то, что по вине ответчика испытывал нравственные страдания, поскольку последним длительное время, с 1970 г., не предоставлялось жилое помещение. Эти страдания имеют место и после получения в 1992 г. квартиры, т. к. длительное ожидание пригодного для проживания помещения отрицательно сказалось на его здоровье. Решением Березанского районного суда Николаевской области от 12 мая 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Николаевского областного суда от 16 июня 1996 г., К. отказано в удовлетворении иска о возмещении морального (неимущественного) вреда, поскольку изложенные истцом события имели место до введение в действие норм ст. 440-1 ГК, т. е. до 6 мая 1993 г.285

Нетрудно заметить, что суды по-разному подходили к разрешению этой проблемы. Объясняется это сложностью правовой нормы и определением времени наступления морального (неимущественного) вреда.

Выход из сложившейся ситуации предложил Верховный Суд Украины. В постановлении № 4 от 31 марта 1995 г. он разъяснил, что: «... на правоотношения, которые возникли до вступления в силу соответствующего законодательного акта о возмещении морального вреда, обязанность по его возмещению не распространяется, в том числе и на случаи, когда истец после вступления в силу этого акта еще не претерпел моральных или физических страданий от ранее совершенных неправомерных действий. Однако моральный вред подлежит возмещению, если неправомерные действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу моральные или физические страдания, начались до вступления в силу законодательного акта, которым установлена ответственность за причинение такого вреда, и продолжаются после вступления его в силу» (п. 15).

Представляется, что в этом и подобных случаях Верховный Суд Украины связывает право на возмещение морального (неимущественного) вреда с несколькими обстоятельствами:

— наличие законодательного акта, предусматривающего возмещение этого вреда на момент причинения нравственных или физических страданий;

— продолжительность противоправных действий причинителя исследуемого вреда как до, так и после вступления в силу соответствующего акта;

— наличие нравственных или физических страданий на период противоправных действий (бездействий). !!

Обобщив высказанную по этому поводу точку зрения Верховного Суда Украины, можно сделать вывод, что по спорам о возмещении морального (неимущественного) вреда он отступил от общего правила о том, что закон обратной силы не имеет.

Что же касается юридических лиц, то наличием морального (неимущественного) вреда будут те обстоятельства, которые подтверждают факт нарушения его личных неимущественных и имущественных прав, выражающихся в причинении вреда его чести, достоинству или деловой репутации и заключающихся в посягательстве на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку, распространение заведомо ложных сведений (дискредитация имени), разглашении коммерческой тайны и т. п., если эти нарушения привели или могут привести к убыткам, имеющим материальное выражение.

В основу доказательств, подтверждающих факт причинения юридическому лицу морального (неимущественного) вреда, могут быть положены только относимые и допустимые средства доказывания, которые перечислены в нормах ГПК и АПК Украины.

Вопрос об исковой давности неразрывно связан с наличием морального (неимущественного) вреда и с правом на его возмещение. Так, согласно ст. 83 ГК исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав. Учитывая, что моральный вред связан с нарушением личных неимущественных прав, исковая давность не должна применяться к спорам о возмещение этого вида вреда.

Между тем, указанное правило имеет свои исключения, которые оговорены специальным законодательством. В частности, для требований о возмещении морального (неимущественного) вреда установлены следующие сокращенные сроки исковой давности:

— один год при посягательствах на честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 7 ГК);

— три месяца в случаях, предусмотренных контрактом, заключенным между собственником предприятия или организации либо уполномоченным им органом и работником, а равно и в случае нанесения работнику морального (неимущественного) вреда вследствие опасных или вредных условий труда (ст. 233 КЗоТ Украины).

В завершение полагаю возможным еще раз подчеркнуть, что необходимым условием возникновения обязательств по возмещению морального (неимущественного) вреда является наличие этого вреда. В противном случае — ответственность не наступает.

,-:^^-,:1К"й%).

90