Основания прекращения земельных сервитутов

Прекращение сервитутов, с одной стороны, происходило по общим основаниям, действующим и в отношении всех других вещных прав, а с другой - особенными способами, свойственными только servitutes prae-diorum.

К общегражданским основаниям относились следующие:

1) гибель объекта сервитутного права, которая, как и в Риме, могла носить юридический (например, при изъятии служащей земли в казенных интересах) либо фактический характер (например, полная вырубка леса или уничтожение всех бобров в чужом имении; пересыхание источника, служившего для водопоя скота на чужой земле);

2) слияние в одном лице права собственности на служащий и господствующий участки;

3) односторонний отказ сервитуария от принадлежащего ему права, если эта сделка утверждена старшим нотариусом, а запись о ней внесена в реестр крепостных дел. Сделка являлась односторонней, так как акцепта владельца служащей земли на ее совершение не требовалось;

4) договор о прекращении сервитута, заключенный собственниками соседних недвижимостей в крепостной форме, поскольку действие всякого соглашения (в том числе и об установлении сервитута) могло быть отменено новым договором сторон (ст. 1545 Свода законов гражданских).

_________2. Senrjtutes praediorum в дореволюционной России

Вероятно, сделка такого рода могла иметь как возмездный, так и безвозмездный характер.

Специальные основания уничтожения сервитутов включали в себя:

1) прекращение права въезда в казенные леса путем выдела лесного участка (п. 2 ст. 459 Свода законов гражданских, ст. 679 Устава лесного). Выдел осуществлялся посредством передачи части территории въезжего леса в собственность владельца господствующей земли из расчета 20 десятин на 100 четвертей praedium serviens (ст. 770 Устава лесного). Он являлся актом одностороннего характера, поскольку происходил по требованию казенного лесного управления, не нуждавшегося в согласии субъекта права въезда;

2) истечение срока договора о праве застройки, если сервитут был установлен застройщиком (ч.

Думается, здесь имела место своеобразная фикция: при досрочном прекращении права застройки производный от него земельный сервитут продолжал действовать, как будто основное обязательство (договор о праве застройки) не утратило силы;

3) продажа служебной земли с публичных торгов, если сервитуарий до их окончания не заявил о своем праве. В Своде законов гражданских отсутствовали прямые упоминания о таком способе уничтожения сервитутов, однако кассационная практика Правительствующего Сената (решение № 43 за 1881 г., № 142 за 1884 г., № 74 за 1891 г.)1 признала это основание имеющим право на жизнь;

4) истечение срока погасительной давности. Сервитутное право прекращалось, если управомоченный субъект не осуществлял пользование чужой землей в течение десяти лет. Преклюзивный срок начинался с момента, когда сервитуарий последний раз воспользовался принадлежащим ему правом (например, последний раз прошел или проехал через чужой участок). Следует специально подчеркнуть, что этот случай относился только к постоянным положительным сервитутам и весьма напоминал римский поп usus.

Другой случай применения погасительной давности требовал не только простого неосуществления своих прав сервитуарием в течение десяти лет, но и нарушения его прав в пределах этого времени собственником praedium serviens (например, когда последний препятствовал про-

' См.: Кассо Л.А. Русское поземельное право. С. 214.

56

См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 1: Общая часть. Вещное право. Авторское право. С. 219.

57

Глава I. Сервитут в римском, русском Дореволюционном и современном российском гражданском праве_______________ езду через его землю, выкопав канаву или соорудив забор поперек дороги, либо портил вид соседу постройкой выше оговоренной высоты). Течение срока начиналось с момента нарушения прав сервитуария.

Впрочем, ряд цивилистов того времени (A.M. Гуляев, Л.А. Кассо, Д.И. Мейер) рассматривали последний случай как прекращение сервитута истечением срока не погасительной, а исковой давности, ссылаясь при этом на известное решение Правительствующего Сената 1888 г. № 83, в котором указывалось, что «коль скоро право полной собственности через неотыскание его в продолжении исковой давности утрачивается, тем более должны утрачиваться меньшие, неполные права, какими признаются по ст. 432 Свода законов права участия... и право угодий в чужом имуществе»1.

С этой точкой зрения согласиться нельзя, поскольку истечение срока исковой давности не прекращает принадлежащего субъекту права в материальном смысле, а только лишает его судебной защиты в случае нарушений сервитута. Наступление же преклюзивного срока, напротив, означает безусловно потерю лицом сервитутного права.

Основания прекращения сервитутов в местном праве в целом соответствовали приведенному перечню. Однако погасительная давность в Царстве Польском и Прибалтийском крае применялась не благодаря судебному толкованию, восполняющему пробелы в гражданском праве, а на основе прямых установлений местных законодательств. Так, согласно ст. 1265, 1284 Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских, сервитут прекращался давностью, если имеющий на него право по своей воле им не пользовался: в Лифляндии и Эстляндии в течение десяти, в Курляндии — в течение пяти лет2, а в Царстве Польском, согласно ст. 706 Гражданского кодекса, в течение тридцати лет3

Для прекращения домового сервитута требовалось дополнительно еще и нарушение прав управомоченного лица собственником служащего участка (ст. 1286 Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских), например застройка приятного вида. Аналогичное правило предусматривалось и в Гражданском кодексе Царства Польского (ст.

3. Земельные сервитут в современном российском гражданском праве

ется аналогия с римскими поп usus и usucapio libertatis. В отношении некоторых сервитутов давность не применялась вообще (к непостоянным сервитутам, к праву доступа на кладбище, к сервитутам в казенных лесах Курляндии и т.д., согласно ст. 1292 Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских).

Рассмотрев сервитутное право дореволюционной России, можно сделать следующий вывод: российскому гражданскому законодательству того времени, несомненно, был известен институт земельных сервитутов, происхождением своим обязанный римскому частному праву. Вместе с тем развитие этого института не было столь значительным, как в Риме, что объяснялось, на наш взгляд, следующими причинами: во-первых, длительным отсутствием в России сколько-нибудь значимых отношений мелкой поземельной собственности, благоприятствующих возникновению такого рода прав; во-вторых, недостатками самого законодательства, в котором отсутствовал единый нормативный акт о сервитутах, а отдельные источники правового регулирования содержали в себе многочисленные противоречия и пробелы. Интересно отметить, что уровень развития сервитутов на западных окраинах Российской империи (прежде всего в Царстве Польском и Прибалтийских губерниях) был более высок, а местное гражданское законодательство в целом - лишено многих недостатков, характерных для Свода законов Российской империи.