1.3. Понятие и содержание морального (неимущественного) вреда

Законодательство Украины дает несколько вариантов определения понятия этого вреда в зависимости от вида правонарушения и их субъектов. Так например, Закон Украины «Об охране труда» в ст.

Аналогичное определение понятия этого вида вреда дано в п. 17 ПОЛОЖЕНИЯ о порядке применения Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».

В ст. 1 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» моральный (неимущественный) вред определяется как: «... ущерб, который причинен личным неимущественным правам субъектов внешнеэкономической деятельности и который привел или может привести к убыткам, имеющим материальное выражение».

' В целях исследования содержания морального (неимущественного) вреда полагаю необходимым анализировать для сравнения и нормы трудового законодательства, в которых освещаются подобные вопросы.

3 - 94272 33

Из части второй ст. 440-1 ГК также возможно сделать вывод о том, что моральным (неимущественным) вредом являются любые «физические и моральные страдания потерпевшего», возникшие по вине причинителя вреда.

Следует отметить, что по перечисленным выше законам невозможно определить универсальное понятие морального (неимущественного) вреда. Это вызвано тем, что оно сформулировано применительно к правоотношениям, связанным только с охраной труда или с незаконными действиями правоохранительных органов и суда, а также к внешнеэкономическим отношениям.

Что же касается остальных законов и нормативно-правовых актов Украины, перечень которых приведен во втором подразделе этой главы, то в их содержании вообще отсутствует какое-нибудь определение понятия морального (неимущественного) вреда, а лишь констатируется право на его возмещение.

Учитывая изложенное, Верховный Суд Украины дал более развернутое определение этого вида вреда. В частности, в постановлении № 4 Пленума от 31 марта 1995 г. указывается, что под моральным (неимущественным) вредом понимаются: «... потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, или иных негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу... (курсив автора — В. П.)». В соответствии с действующим законодательством,— разъясняется в этом постановлении,— он может выражаться: «в унижении чести, достоинства, престижа и деловой репутации, моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), прав, предоставленных потребителям, иных гражданских прав в связи с незаконным пребыванием под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных связей в связи с невозможностью дальнейшей активной общественной жизни, нарушении общения с окружающими людьми, при наступлении иных отрицательных последствий».

Применительно к потребителям Верховный Суд Украины в постановлении № 5 от 12 апреля 1996 г. уточнил, что под моральным (неимущественным) вредом (п. 23) следует понимать: «... потери неимущественного характера, которые потребитель понес вследствие моральных или физических страданий или других отрицательных явлений...» (курсив автора — В. П.).

Приведенные определения понятия морального (неимущественного) вреда, изложенные в двух постановлениях Верховного Суда Украины, в целом существенных замечаний не вызывают.

Определение понятия морального (неимущественного) вреда исключительно для юридических лиц дано в разъяснении президиума Высшего арбитражного суда Украины от 29 февраля 1996 г. № 02-5/95. Так, во втором его пункте указывается, что:

«моральным признается вред, причиненный организации нарушением ее законных неимущественных прав». Это определение изложено настолько кратко, что в достаточной степени не раскрывает его содержания. В нем не указаны какие именно «законные» неимущественные права юридических лиц нарушены, в чем это нарушение вызывается и т. д.

Таким образом, приведенные выше варианты (законодательные и судебные) определения понятия морального (неимущественного) вреда, строго говоря, нельзя считать окончательным решением соответствующего вопроса, поскольку они не содержат полного определения содержания этого вида вреда. В связи с этим, в совре-

34

пенной украинской литературе предпринимались и предпринимаются попытки указать четкие признаки, позволяющие в полном объеме определить содержание и поднятие этого вида вреда. Так например, Е. Солодко полагает, что: «... моральный вред, ! причиненный личности ~ это «нравственные» и «психологические страдания» (курсив автора — В. П.), которые испытывает гражданин в результате осознания факта нарушения его законных прав и интересов, причинения вреда»126.

Аналогичных воззрений по этому вопросу придерживается О-В. Каплина, которая под моральным (неимущественным) вредом понимает: «... «моральные» или «физические страдания» (курсив автора — В. П.}, посягающие на поставленные под охрану государства нематериальные блага, которые обеспечивают физическое благополучие лица, его автономию и индивидуальность или нарушают имущественные права гражданина»127.

Н. Н. Скворцов в содержание исследуемого вреда включает: «...

Отсюда следует, что указанные авторы придерживаются той позиции, что мораль-| ный (неимущественный) вред физического лица — это наличие «физических» шил. «нравственных (моральных)», а также и «психологических страданий».

Наряду с этим, имеются и другие точки зрения, которые не лишены права на существование. В частности, С. И. Шимон под моральным (неимущественным) вредом физическому лицу понимает: «потери неимущественного характера», причиненные моральными или физическими страданиями (курсив автора — В. П.), возникшими в результате действий (бездействия), которые нарушают принадлежащие лицу от рождения или вследствие закона права и блага»129. А. И. Загорулько вместо «потери», как у С. И. Шимон, указывает на «утраты», но также: «неимущественного характера (курсив автора — -В. 77.), возникающие вследствие моральных, физических или психических страданий либо разлада обычного для лица душевного состояния, способа жизни, нормальных жизненных связей, умаления чести, достоинства, престижа или деловой репутации, причиненных нарушением прав другим лицом (ли-

N-ши)»130.

К изложенному примыкает С. Е. Демский, поскольку он в содержание исследуемого вреда включает: «негативные последствия морального или другого неимущественного характера (курсив автора — В. П.), которые возникли вследствие физических страданий, нарушений неимущественных или тесно связанных с имущественными прав или других негативных явлений, вследствие неправомерных действий»131.

Между тремя последними высказываниями нет, в сущности, особых противоречий, поскольку перечисленные авторы склонны к тому, что моральный (неимущественный) вред физическому лицу — это «потери неимущественного характера», причиненные нравственными (моральными), психическими или физическими страданиями.

От изложенных выше точек зрения относительно определения исследуемого вреда существенно отличается мнение Л. А. Корченной, которая считает, что на сегодня моральный (неимущественный) вред в соответствии с действующими законами заключается в:

1) унижении права на честь, достоинство и деловую репутацию;

2) моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья;

35

3) нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной);

4) незаконном нахождении граждан под следствием и судом; „

5) нарушении прав, предоставляемых потребителю;

6) нарушении нормальных жизненных связей через невозможность продолжения активной общественной жизни;

7) нарушении общения с окружающими людьми;

8) других вредных последствиях132.

Следовательно, в теории гражданского права относительно определения понятия морального (неимущественного) вреда физическому лицу существует три, наиболее значимые правовые позиции. Отличие между ними заключается в том, что по первой — достаточно установления у потерпевшего «нравственных (моральных), психических» или «физических страданий». Для второй — этого мало, поскольку необходимо наличие «потерь (утрат) неимущественного характера» или же «негативных последствий морального или другого неимущественного характера», возникших вследствие тех же нравственных (моральных), психических или физических страданий. Третья — заключается в «унижении права» на честь, достоинство и деловую репутацию или в «моральных переживаниях» в связи с повреждением здоровья, а также в результате нарушения других прав.

Представляется, что для получения более полного ответа на исследуемый вопрос, необходимо уяснить взгляд на эту проблему и со стороны теории уголовного процесса. В частности, по своему характеру вред, как указывали авторы «Советского уголовного процесса», может быть моральным (при клевете, оскорблении, ложном доносе и ряде других преступлений)"3. М. С. Строгович под моральным (неимущественным) вредом понимал унижение чести человека, унижение его достоинства, причинение тяжких душевных переживаний, страданий, внесение усложнений в личную жизнь или общественное положение человека134.

В. А. Дубривный считает, что под этим видом вреда следует понимать: «нарушение нормального психического состояния человека, причиненное преступным посягательством на охраняемые законом его субъективные права и интересы, а также другие блага, в результате чего этому лицу причиняются «моральные страдания» (курсив автора — В. П.)». Существенно не отличается позиция В. Я. Понарина, что в понятие морального (неимущественного) вреда входят: моральные страдания (курсив автора — В. П.) лица, причиненные преступным посягательством на его честь, достоинство, а так- i же на другие блага, охраняемые как законом, так и нормами морали»135, t

М. И. Гошовский и О. П. Кучинская полагают, что моральный (неимущественный) вред — «... это причиненные правонарушением «душевные» или «физические страдания» (курсив автора — В. П.) лица, унижение, лишение его свободы или другие отрицательные последствия, которые привели к нарушению нормального психического состояния лица»136.

Изложенное свидетельствует о том, что первоначально теория уголовного процесса четко не определяла понятие морального (неимущественного) вреда. В связи с чем в его содержание включалось и горе, причиненное убийством близкого человека, и дискредитация потерпевшего, унижение его чести, достоинства, и неблагополучное его психическое состояние или создание опасности для его жизни. Между тем, заслуживают внимания и современные научные разработки, поскольку они более полно раскрывают содержание исследуемого вреда, как то: «душевные (моральные)» или «физические страдания». Однако они полного ответа на поставленный вопрос также не дают. В связи с чем возникает необходимость в детальном исследо-

36 f

вании содержания морального (неимущественного) вреда применительно как к теории гражданского права, так и к теории уголовного процесса.

Для того, чтобы определить понятие этого вида вреда в своем представлении и сравнить его с законодательным или судебным определением, вначале необходимо установить его специфические признаки. Совокупность признаков предметов, отраженных в понятии, называется в философии содержанием137. Представляется, что родовой категорией (содержанием) морального (неимущественного) вреда должно выступать понятие «вред». В связи с этим, возникает необходимость в более детальном осмыслении этой категории. Однако, следует отметить, что в теории гражданского права в достаточной степени еще не выработан единый подход к определению круга благ, умаление которых квалифицируется как причинение вреда. В частности, Е. А, Флейшиц отмечала, что такими благами являются разнообразнейшие материальные вещи, а также нематериальные блага — жизнь, здоровье, имя, честь, авторство138.

Н. С. Малеин характеризует вред как умаление субъективного гражданского права или блага139. В более поздней работе, учитывая, очевидно, что и субъективное право является юридической ценностью и притом не единственной, которая умаляется гражданским правонарушением, он указывает, что вред — это, прежде всего, социальное понятие, неотъемлемый признак всякого правонарушения. Поскольку правонарушение причиняет вред общественному правопорядку и может сопровождаться нарушением субъективных гражданских прав, постольку последствия правонарушения могут иметь самый различный характер, в том числе материальный и нематериальный, имущественный и неимущественный, измеримый и неизмеримый, возместимый и невозместимый. В результате чего, Н. С. Малеин вредом называет «совокупность отрицательных последствий правонарушения»^.

Изложенное свидетельствует о том, что, во-первых, результатом гражданского правонарушения является причинение вреда всему комплексу явлений, охватываемых категорией объекта гражданского правонарушения: общественным отношением, регулируемым гражданским правом (социальный объект); нормам гражданского права, некоторым юридическим фактам, субъективным гражданским правам (юридический объект); имущественным и неимущественным благам (фактический объект). Таким образом, результат гражданского правонарушения может быть рассмотрен в трех аспектах — как социальный, юридический и фактический.

Во-вторых, помимо общего подхода к определению понятия «вред», необходимо учитывать, что носителями имущественных и неимущественных благ являются физические и юридические лица, каждый из которых имеет свои специфические качества. Эти качества особенно проявляются при определении понятия «вред» в целом и «моральный (неимущественный)» — в частности.

В-третьих, законодатель применительно к моральному (неимущественному) вреду допускает такие выражения, как: «ущерб», «вред» или «убытки». Это объясняется тем, что понятия «ущерб», «вред», «убыток» твердо вошли в понятийный аппарат цивилистики, хотя единого взгляда на эти понятия в юридической литературе не наблюдается. Например, Н. С. Малеин трактует вред, как более широкое понятие, чем убытки141, а Ю. X. Калмыков считает, что понятие ущерба шире понятия убытка142.

Представляется, что в данном случае необходимо употреблять понятие «вред», поскольку «ущерб», «вред» или «убытки» в этом понятии имеют одинаковое юридико-техническое значение. Что же касается имущественного ущерба, то такие понятия как: «убытки», «ущерб» или «упущенная выгода» используются при освещении имущественной ответственности, т. к. они (понятия) отвечают требованиям закона (ст.ст. 203-204 ГК). '

37

Учитывая то, что в процессе общественных отношений «вред» может быть причинен как физическому, так и юридическому лицу, то в первую очередь, это понятие необходимо проанализировать для физических лиц. Характерным является то, что здесь требуется учет иных моментов, чем для юридических лиц, поскольку человек, его жизнь, здоровье — высшие первичные ценности, относительно которых определяются другие ценности и блага.

Итак, в международном масштабе право человека на жизнь и здоровье было признано в 1948 г. Всеобщей декларацией прав человека (ст.ст. 3, 25). Согласно Уставу Всемирной организации здравоохранения: «здоровье — это состояние полного физического, душевного и социального благополучия». В свою очередь, Конституция Украины также указала, что человек, его жизнь и здоровье признаются в нашем государстве наивысшей социальной ценностью (ст. 3) и то, что каждый человек (ст. 27) имеет право на охрану здоровья.

Человек, являясь субъектом широкого круга общественных отношений, может быть объектом любых посягательств (причинение ущерба имуществу, смерть члена семьи, незаконное осуждение, повреждение здоровья и т. д.). Н. Ю. Рассказова, рассматривая данный вопрос применительно к теме исследования, использовала выводы социологов, представляющих структуру личности следующим образом: 1) биопсихологические элементы — физическое состояние организма, его функционирование;

2) психо-социогенные элементы — представление о том, каким нужно быть в культурном плане, чтобы снискать признание окружающих (культурный идеал личности);

выполнение социальной роли — положение личности в различных группах, харак- ' теризующееся набором прав и обязанностей; отраженное «я» — представление о том, как личность видят и оценивают другие; субъективное «я» — представление о своей подлинной внутренней сущности143. I

На основе чего, нетрудно заметить, что «вред» может быть причинен любому из указанных элементов личности, посягая, в первую очередь, на «честь», «достоинство» или «деловую репутацию» человека и в последующем может выразиться в нарушении целостности и функций организма, в прекращении привычных жизненных связей и т. д., то есть — отразиться на его здоровье. Отсюда возникает закономерный вопрос о понятии для физического лица «чести*, «достоинства» или «деловой репутации*. .

Основной Закон нашего государства определил, что (ст. 3) честь и достоинство человека признаются в Украине наивысшей социальной ценностью, что (ст. 21) все люди свободны и равны в своем достоинстве и правах, что (ст. 28) каждый имеет право на уважение его достоинства, что (ст. 68) каждый обязан не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей. Кроме того, в ст. 34 изложено, что осуществление права на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений и т. д. может быть ограничено законом для защиты репутации или прав других людей. ]

Перечисленные выше нормы Конституции в полном объеме отвечают международно-правовым стандартам, по которым признается честь и достоинство человека. Так, в ст. 1 Всеобщей декларации прав человека указано, что: «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». Или же: «никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его «достоинство» обращению и наказанию» (курсив автора — В. П.) (ст. 5)144. В Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека предусмотрено ограничение права на свободу выражения своего мнения в целях защиты «репутации» или прав других лиц (ст. 10)145. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных

38

или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г.* предусматривает, что: «... равные и неотъемлемые права всех членов человеческой семьи вытекают из «достоинства», присущего человеческой личности» (курсив автора - В. Я.)146.

Между тем, действующее законодательство Украины и международно-правовые нормы по этим же вопросам не раскрывают понятия «чести», «достоинства» и «деловой репутации». В связи с чем, А. С. Довгерт предлагает для их понимания обратиться к гражданско-правовой доктрине147, согласно которой «честь» — это обще-

1АЯ

ственная оценка социальных, моральных и духовных качеств человека . С. И. Ожегов приводит следующие основные определения «чести»:

1) достойные уважения и гордости моральные качества и этические принципы личности;

2) хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя;

3) целомудрие, непорочность (женщины);

4) почет, уважение149.

«Достоинство» — это самооценка лицом своих социальных, моральных качеств как члена общества150. Отсюда следует, что А. А. Пушкин и В. М. Самойленко рассматривают достоинство личности в плане субъективного права. О. С. Иоффе считает достоинство неотъемлемым свойством личности, не поддающимся правовому регулированию. Так, по его мнению, «достоинство» по своей объективной природе не способно выступать в качестве объекта какого-либо юридического нормирования131. Представители общей теории права идею достоинства трактуют в качестве законного интереса либо основы социальной справедливости'".

С. И. Ожегов определяет «достоинство» как совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе153. Представляется однако, что рассматривать идею достоинства личности необходимо в комплексе. Во-первых, эта идея тесно связана с содержанием субъективных прав, пронизывает правовой статус личности. Во-вторых, идея достоинства личности должна быть связана с изучением закономерностей, присущих истории его развития, обществу в целом.

При этом существует понятие человеческого, национального, профессионального, женского и мужского достоинства личности. Центральное место среди них занимает идея «человеческого достоинства» — признание человека высшей общественной ценностью.

«Человеческое достоинство», как отмечается в философии, означает: а) ценность человека вообще (человеческое достоинство); б) ценность какой-либо конкретной личности (личностное достоинство); в) ценность представителя определенной общности людей (достоинство рабочего, колхозника, ученного и т. д.); г) сознание и чувство собственного достоинства154.

Реализация этой идеи является подтверждением гуманистических основ и нравственного здоровья общества. Уважать, гарантировать, охранять человеческое достоинство — значит уважать и охранять основные жизненные права человека, обеспечить достойные его условия жизни, относиться к нему как к высшей ценности155. Данная точка зрения заслуживает внимания, поскольку честь, достоинство затрагивает все сферы человеческой жизни. Так например, весьма серьезную опасность для чести, достоинства личности имеет распространение не соответствующих действительности сведений. К унижению человеческого достоинства приводят грубость

' Вступила в силу, в том числе для Украины, с 26 июня 1987 г.

39

и обман при оказании потребительских услуг. Ущерб чести и достоинству граждан причиняют незаконное задержание и арест, осмотр и выемка корреспонденции, необоснованные обыски и т. д. При незаконном применении дисциплинарных взысканий, увольнении и несвоевременной оплате труда, получении с задержкой пенсии унижается человеческое достоинство.

«Репутация» (лат. reputatio — обдумывание, размышление) — сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике того или иного человека. «Деловая репутация» — это общественная оценка трудовых, профессиональных качеств лица, исполнения им взятых на себя обявательств, чувства ответственности за выполняемую лицом работу и т. п.156

Таким образом, честь является как бы мерилом достоинства гражданина. А категория «деловая репутация» — более узкое понятие, чем честь и достоинство, поскольку охватывает только производственную сферу и может входить в оценочные критерии чести и достоинства.

Правоотношение, вытекающее из субъективного права лица на честь, достоинство и деловую репутацию, является абсолютным, однако с момента нарушения его следует считать относительным, поскольку в этом случае неограниченный круг лиц, обязанных не нарушать субъективное право, сужается до одного конкретного лица (лиц), оскорбившего честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Характерным является то, что защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина обеспечивается не только ст. 7 ГК, но и другими институтами гражданского права. Так например, честь и достоинство восстанавливаются при нарушении условий договора, при установлении судом необоснованности обвинения в нарушении авторских прав или в пользовании земельным участком и т. д. В этих случаях защита будет носить уже локальный характер.

Отсюда следует, что неправомерные действия причинителя вреда лишают потерпевшего одного или всех сразу элементов благополучия, что влечет для него «страдание». Следовательно, следующей родовой категорией (содержанием) исследуемого «вреда» должно выступать •«страдание».

Правильность изложенных суждений подтверждается законодателем, который, в свою очередь, также допускает «страдание» в качестве составляющего морального (неимущественного) вреда, причиненного физическому лицу. Так например, во второй части ст. 440-1 ГК, где идет речь об определении размера вреда, законодатель выделил «страдание». Положения ст. 4 Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» также указывают, что под моральным ущербом признаются: «... страдания» (курсив автора — В. П.), причиненные гражданину вследствие физического иди психического воздействия...». Из процитированных выше постановлений № 4 от 31 марта 1995 г. и № 5 от 12 апреля 1996 г. Пленума следует, что и Верховный Суд Украины для определения понятия морального (неимущественного) вреда применяет слово «страдание».

«Страдание» является обязательным и для такого состава уголовного преступления, как превышение власти или служебных полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Украины (далее — УК). На основании чего, в постановлении № 12 Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий» от 7 октября 1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что: «... болезненными и такими, что оскорбляют личное достоинство потерпевшего, следует считать действия, которые причиняют ему особенную физическую боль и моральные «страдания» (курсив автора — В. П.)1".

40

В свою очередь, эти вредоносные изменения («страдания») обязательно находят отражение в сознании потерпевшего в форме ощущений состояния боли, тошноты, зуда и т. д. («физические страдания») или же в виде страха, печали, стыда, унижения и других негативных эмоциональных реакций («нравственные страдания»).

Представляется, что при таких обстоятельствах в исследуемое понятие «вред» для физического лица необходимо включать «страдания» как «физические», так и «нравственные». Эти «страдания» являются обязательными составляющими не только для исследуемого «вреда», но и для морального (неимущественного) вреда, поскольку «вред» для последнего будет родовой категорией.

Такое рассуждение также подтверждается законодателем. Например, во второй части ст. 440-1 ГК указано, что при определении размера морального (неимущественного) вреда необходимо учитывать «физические» (выделено автором — В. П.)... страдания».

Следует отметить, что и в международно-правовых актах нравственные или физические страдания употребляются в целях обозначения бесчеловечного или унижающего его достоинство, а также подрывающего здоровье человека обращения. В частности, в ст. 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания определение «пытка» означает:

«... любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или «страдание», «физическое» или «нравственное»... (курсив автора — В. Л.)158.

Более того, из постановлений № 4 от 31 марта 1995 г. и № 5 от 12 апреля 1996 г. усматривается, что Пленум Верховного Суда Украины раскрыл содержание одного из видов морального (неимущественного) вреда — «физические» страдания. Однако, при раскрытии второго вида — «нравственные» страдания — Верховный Суд Украины и законодатель (часть вторая ст. 440-1 ГК) допустили неудачный термин — «моральные» страдания. Очевидно, что они под «моральными» страданиями понимают «нравственные», поскольку изложение понятия «нравственность» на национальном языке означает «моральшстъ»159. Таким образом, недопустимость применения термина «моральные» страдания вызвано двумя причинами. Во-первых, в определении понятия получается тавтология: «моральный вред — это моральные страдания», т. е. неполно раскрывается содержание исследуемого понятия. Во-вторых, понятие «мораль» является особой формой общественного сознания, видом общественных отношений и связано с представлением об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости и т. д.160 Представляется, что в этой ситуации «нравственные» страдания, применительно к национальной юридической терминологии, возможно выразить как «психические» или же «душевные».

В отличие от действующего законодательства, в проекте Гражданского кодекса Украины, в редакции от 25 августа 1996 г., устраняется указанная тавтология, поскольку в понятие морального (неимущественного) вреда включены два (наряду с другими) характеризующие его вида: «физическая боль» и «душевные страдания» (ст. 25).

Для морального (неимущественного) вреда характерным является и то, что он может выражаться, как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 г., в «... моральных «переживаниях» (курсив автора — В. П.) в связи с повреждением здоровья, в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), прав, предоставленных потребителям, иных гражданских прав...». Данная терминология в п. 3 обращает на себя внимание, а поэтому ее следует проанализировать более детально.

Итак, моральные «переживания», как указывает Верховный Суд Украины, могут быть связаны «... с повреждением здоровья...». Нарушения телесной сферы потерпев-

41

шего, как указывалось выше, причиняют ему нравственные и физические страдания. Однако данные страдания, как виды морального (неимущественного) вреда, имеют свою особенность. Эта особенность проявляется в том, что нравственные и физические страдания, находясь в определенном соотношении, могут распадаться на «первичные» и «вторичные», более отдаленные от противоправного деяния. В частности, данный вывод подтверждается следующими примерами.

Так, Управление Юго-Западной железной дороги, в нарушение ст. 15 Закона Украины «О защите прав потребителей», своевременно не выполнило условия договора по доставке пассажира на станцию назначения, поскольку поезд опоздал на пять часов. В результате чего, потребителю железнодорожных услуг причинен моральный (неимущественный) вред, который состоит из нравственных страданий, т. к. он не успел на деловую встречу. Однако потерпевший данное обстоятельство глубоко переживал, а в последующем — тяжело заболел, т. е. наступили физические страдания. В данном примере «первичными» будут нравственные страдания, «вторичными» — физические. Более того, лечение потребителя привело к имущественным затратам161.

Или же другой пример. В результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего травмирован позвоночник, и он стал неподвижным162. Во втором случае, моральный (неимущественный) вред будет состоять из физических страданий. Вместе с тем, резкое изменение социальной активности потерпевшего привело к нравственным страданиям. Отсюда следует, что «первичными» являются физические страдания, а нравственные — «вторичными».

Второй характерной особенностью моральных «переживаний», на что обратил внимание Верховный Суд Украины в том же постановлении № 4 от 31 марта 1995 г., является и то, что они могут быть выражены: «... в нарушении прав собственности (в том числе интеллектуальной), прав предоставленных потребителям, иных гражданских прав...». Из этого разъяснения следует, что причиной «переживаний» послу- ( жило нарушение не только личных неимущественных прав, не связанных с иму- ' щественными, но и связанных с имущественными. В связи с чем уместно подчеркнуть, что по действующему законодательству Украины возможно выделить моральный (неимущественный) вред в так называемом «чистом» виде (например, при защите чести, достоинства и деловой репутации) и «производный» — связанный с причинением телесного (физического) вреда (например, в трудовых отношениях), а также с умалением имущественных прав (например, приобретение потребителем некаче- ;

ственного товара). Е

ъ

Что же касается потребителей, то на этой категории граждан следует остановиться более подробно. Объясняется это следующим. По мнению Л. М. Иваненко, моральный (неимущественный) вред потребителя выражается в душевных страданиях, вызванных физическими и имущественными потерями вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. Учитывая изложенное, а также на основе анализа ст. 24 Закона Украины «О защите прав потребителей», она приходит к выводу о том, что возмещение вреда возможно только тогда, когда потребитель обратился в суд с одним из требований, предусмотренных ст.ст. 14, 17 данного Закона163. Думается, что эта позиция является не совсем правильной, поскольку права потребителей нарушаются не только в случае приобретения ими товара ненадлежащего качества (ст. 14) или в результате ущерба, причиненного товарами (работами, услугами) ненадлежащего качества (ст. 17), но и в сфере информационных услуг (ст. 18). Более того, моральный (неимущественный) вред потребителя может выражаться в лишениях, которые испытывает гражданин в результате отказа продавца (изготовителя, исполнителя) удовлетворить его законные требования, потери времени на бесплодное ожидание выполнения работы (оказания услуги), неэтичного поведения работников в сфере

42

обслуживания и т. д. Отсюда следует, что моральный (неимущественный) вред потребителя также может быть в «чистом» виде. Данной точки зрения придерживается и Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 5 от 12 апреля 1996 г. (п. 23).

А. И. Загорулько, в свою очередь, предложил классифицировать моральный (неимущественный) вред следующим образом:

1) душевные страдания, соединенные с физическими;

2) душевные страдания, связанные с причинением имущественного вреда;

3) чисто душевные страдания вне их связи с физическим и имущественным вредом164.

Следует отметить, что данная классификация подвергнута обоснованной критике, поскольку: «... ограничивает круг лиц, имеющих право на возмещение морального (неимущественного) вреда»165.

«Моральные переживания», указанные в п. 3 постановления Пленума Верховно-1 го Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 г., заслуживают внимания и в связи с третьим обстоятельством. Так, как уже указывалось выше, термин «страдание» предполагает, что действия причинителя морального (неимущественного) вреда обязательно должно найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. В зависимости от уровня и степени продолжительности раздражителя (смерть члена семьи, вещание в пределах месяца информации, не соответствующей действительности, инвалидность и т. д.), а также порога чувствительности, эти «страдания» вызывают у потерпевшего эмоциональные перенапряжения. В свою очередь, ученые и практики медицины обнаружили обусловленность многих болезней неблагоприятным развитием эмоциональных реакций — эмоциональным дистрессом. В частности, они относят к болезням, возникающим в результате эмоционального перенапряжения,— к «болезням стресса» — сердечно-сосудистые болезни, а также болезни желудка и кишечника, отдельные злокачественные опухоли и нев-' розы и т. д.166 Отсюда следует, что в понятие морального (неимущественного) вреда действительно необходимо включать и «переживания», которые существенно влияют на состояние здоровья человека.

Возвращаясь к приведенным выше примерам, следует сказать, что они подтверждают не только факт причинения «первичного» и «вторичного» морального (неимущественного) вреда, но и свидетельствуют о причинении потерпевшим имущественного ущерба, связанного с лечением их телесной сферы (ухудшение здоровья потребителя железнодорожных услуг или лечение потерпевшего в связи с травмой позвоночника). Определение между этими видами вреда четких границ или же ясной терминологии имеет важное значение, поскольку влияет на:

— установление факта причинения морального (неимущественного) вреда в связи с повреждением здоровья;

— определение размера для его возмещения;

— разграничение возмещения этого вида вреда и взыскания имущественного ущерба или же дополнительных расходов на питание, лечение и т. д. в связи с повреждением здоровья.

Однако, в указанном выше постановлении Верховный Суд Украины оставил этот вопрос без внимания. В связи с чем, полагаю, что принцип разграничения вреда в данном случае возможно установить на нескольких основаниях.

Во-первых, по законодательному определению. Например, ст. 455 ГК, а также Закон Украины «Об охране труда» и «ПРАВИЛА возмещения собственником предприятия, учреждения и организации или уполномоченным им органом вреда, при-

43

чиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей» достаточно четко детализируют обязанность собственника возместить определенные виды вреда (компенсационные затраты на медицинскую и социальную помощь, единовременное пособие, утраченный заработок, моральный (неимущественный) вред и т. д.), что уже не может составлять «иную материальную форму» морального (неимущественного) вреда.

Во-вторых, по целевому назначению возмещения. Оно, как правило, определяется с учетом мнения потерпевшего. Например, возмещение имущественного ущерба направляется на восстановление телесной сферы потерпевшего, на возмещение утраченных доходов (заработок, усиленное питание и т. д.), а возмещение морального (неимущественного) вреда — на сглаживание нравственных, физических страданий или переживаний, вызванных повреждением телесной сферы потерпевшего (приобретение телевизора, наушников, автомобиля и т. п.).

Кроме того, при определении понятия морального (неимущественного) вреда, законодатель и Верховный Суд Украины не обратили внимание на то, что «нравственные» или «физические страдания», а также «переживания» физического лица должны носить «стойкий» характер. В связи с чем, представляется, что возмещение этого вида вреда может иметь место в том случае, если эти «страдания» или «переживания» продолжаются длительное время и причиняют значительные невыгоды потерпевшему (например, состояние боязни в результате угроз или состояние стеснения из-за поврежденного лица, что затрудняет участие потерпевшего в общественной жизни и т. д.).

При исследовании данного вопроса следует заметить, что определение понятия морального (неимущественного) вреда содержится не только в гражданском законодательстве, но и в трудовом. В целях сравнения, а также для лучшего понимания этого правового института, полагаю необходимым провести между ними параллель. Так, под «моральным уроном» потерпевшего, в соответствии со ст. 12 Закона Украины «Об охране труда», понимаются: «... страдания», причиненные работнику вследствие физического или психического воздействия... (курсив автора — В. П.)». Анализ правовой нормы позволяет прийти к выводу, что понятия «моральный урон» и «моральный (неимущественный) вред» частично совпадают по своему содержанию, так как претерпевание «страданий» означает утрату физического и психического благополучия.

В этой же статье, далее по тексту, раскрывается определение понятия вреда. В частности, к последствиям причиненного потерпевшему вреда в результате физического и психического воздействия законодатель относит: «... ухудшение или лишение возможностей реализации им своих привычек и желаний, ухудшение отношений с окружающими людьми, иные отрицательные последствия нравственного характера».

Авторы комментария к «Правилам возмещения собственником предприятия, учреждения и организации или уполномоченным им органом вреда, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей»167 и к Закону Украины «Об охране труда»168 в некоторой степени дополнили указанное выше законодательное определение морального (неимущественного) вреда применительно к трудовым отношениям. В частности, они полагают, что: «нравственные», «физические страдания» и «переживания», с одной стороны, и «потери неимущественного характера», вызванные теми же нравственными, физическими страданиями, с другой стороны, могут в каждом конкретном случае составлять для потерпевшего моральный (неимущественный) вред.

Между тем, законодатель и Верховный Суд Украины не показали, что же понимается в трудовых отношениях под лишением потерпевшего возможности реализации своих «привычек», «желаний» или «ухудшение отношений» с окружающими людь-

44

ми и т. д. Ответить на этот вопрос попытался М. Невалинный. Он указал, что «желание» должно иметь для потерпевшего важное значение в жизни, существенно изменять способ жизни или социальное положение этого лица в соответствии с его личными интересами. «Желание» должно быть реальным, а не абстрактным, желанным, то есть таким, каким хотел бы его видеть потерпевший. Однако, оно стало неосуществимым или потребовались дополнительные усилия для его реализации. При этом, необходимо учитывать, как указывает автор статьи, возможность изменения одних желаний другими вследствие изменения ценностных ориентиров и жизненных установок169.

Что же касается «привычек», то С. И. Ожегов раскрыл это понятие как: «поведение, образ действий, склонность, ставшие для кого-нибудь в жизни обычными, постоянными»170. Представляется, что лишение потерпевшим своих «привычек» должно быть реальным, так же как и для «желаний», а не абстрактным. Факт нравственных, физических страданий или переживаний будет тогда, когда для возврата к своим «привычкам» потерпевшему требуются дополнительные усилия. «Ухудшение отношений» с окружающими людьми — это «потеря» товарищей по работе, насмешки соседей, знакомых и т. д., которые усомнились в принципиальности, честности, порядочности и т. п.

До сих пор речь шла о содержании морального (неимущественного) вреда в гражданско-правовых отношениях через призму «нравственных» или «физических страданий», а также «переживаний» потерпевшего. При этом анализ законодательства и соответствующей литературы показал, что для установления факта морального (неимущественного) вреда физического лица достаточно наличия «страданий» или «переживаний», возникших в результате нарушения абсолютных прав граждан.

Что же касается многочисленной судебной практики по этому вопросу, то она формировалась постепенно и со временем накопила значительный опыт при определении понятия морального (неимущественного) вреда. Первоначально суды при рассмотрении данной категории дел в содержание этого вреда включали какие-нибудь «моральные», «физические» и «психологические страдания» лица в связи с осознанием им факта нарушения его законных прав и интересов. С этим понятием соглашался Верховный Суд Украины, хотя отмечал, что оно возможно и неполно171. В дальнейшем, по мере формирования практики рассмотрения таких дел, суды в понятие морального (неимущественного) вреда включали не только «страдания», но и потери «неимущественного характера», вызванные этими страданиями172. Отсюда следует, что перечисленные ранее мнения дореволюционных юристов (С. А. Беляц-кина, В. И. Синайского и др.), ученных советского периода (М. М. Агаркова, С. Е. Донцова, Н. С. Малеина, М. Я. Марининой, X. Назарова, Е. А. Флейшиц, К. Б. Ярошенко и т. д.), а также новой украинской литературы (М. И. Гошовского, Е. Солодко, О. В. Каплиной, О. П. Кучинской и т. д.) относительно определения понятия морального (неимущественного) вреда через «физические», «нравственные страдания» или «переживания» имеют право на существование.

Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 г. разъяснено, что: «под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера (выделено автором — В. П.) вследствие моральных или физических страданий, или иных негативных явлений, причиненных физическому лицу...» (п. 3). Может показаться, что данное постановление Пленума идет дальше законодателя в вопросе понятия этого вида вреда, поскольку в основной части законов и нормативно-правовых актов Украины упоминается лишь о названных выше «страданиях». Однако для уяснения подлинного смысла приведенного разъяснения следует иметь в виду

45

прежде всего то, что Пленум учитывал мнение того же законодателя. В частности, «последствия нравственного характера» при определении понятия морального (неимущественного) вреда изложены в ст. 4 Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». В процитированном ранее положении ст. 12 Закона Украины «Об охране труда» также идет речь о «последствиях нравственного характера».

С целью уяснения изложенных выше «потерь неимущественного характера» полагаю необходимым возвратиться к точке зрения С. И. Шимон, которая более полно исследовала их содержание. В частности, она отмечает, что каждый человек индивидуально воспринимает все события и явления, которые происходят в его природном и общественном окружении, и при этом всегда воспринимает негативные или позитивные переживания. В случаях нарушения его прав он воспринимает себя объектом нападения, что способствует возникновению определенных негативных эмоций, которые молниеносно оцениваются сознанием и причиняют страдания. Предмет страданий завладевает вниманием человека и подчиняет себе всю его деятельность. Вследствие чего продолжение обычного повседневного образа жизни становится невозможным.

В каждом отдельном случае негативные эмоции, которые переживает потерпевший, будут разными по глубине, силе, продолжительности, внешним проявлениям и обусловленным ими последствиям. Иногда они достигают такого количественного и качественного состояния, что влекут за собой изменения в разнообразных сферах деятельности: потерю творческого вдохновения (например, для человека творческой профессии), нервное заболевание, депрессию, потерю или ухудшение отношений на работе, вынужденное изменение или ограничение в выборе профессии, потерю карьеры, обычного круга общения, потерю или ухудшение отношений в семье и т. д. Именно эти «потери» С. И. Шимон считает моральным вредом173.

Сделанный вывод нельзя отрицать, поскольку он учитывает в этой части требования законодателя и судебной практики. Например, рабочему судостроительного завода им. 61 Коммунара г. Николаева в результате производственной аварии ампутировали конечности, в связи с чем он лишен возможности не только нормального передвижения, но и общения со своими коллегами, друзьями. Чтобы обеспечить семью питанием он после выздоровления вынужден был сменить профессию. Однако, в конечном итоге, семья его распалась. Эти все лишения причинили потерпевшему не только известные в процессе данного исследования «физические» и «нравственные страдания», но и привели к «потерям неимущественного характера»"4.

В связи с чем, не вызывают сомнения предложения С. Е. Демского, А. И. Заго-рулько, С. И. Шимон и др. о том, что моральный (неимущественный) вред причиненный гражданину — это «утраты (потери) неимущественного характера», возникшие вследствие нравственных, физических или психических страданий, а также переживаний.

Подход автора к исследованию содержания морального (неимущественного) вреда базируется на сочетании этих трех точек зрения, а поэтому вред может заключаться в:

— «нравственных (моральных), психических» или «физических страданиях», возникших в результате нарушения прав человека;

— «наличии потерь (утрат) неимущественного характера» или «негативных последствий морального или другого неимущественного характера», возникших вследствие тех же нравственных (моральных), психических или физических страданий;

46

«унижении права» на честь, достоинство и деловую репутацию или в «моральных переживаниях» в связи с повреждением здоровья, а также в результате нарушения других прав (здесь имеется ввиду точка зрения Л. А. Корчевной).

С учетом данного определения и исходя из внутреннего отношения потерпевшего (физического лица) к наступившим последствиям, возможно классифицировать моральный (неимущественный) вред по видам и подвидам.

Ц Представляется, что видами этого вреда будут: а) «страдания», б) «переживания»', в) «потери неимущественного характера», вызванные нравственными, физическими страданиями, а также переживаниями. Что же касается подвидов, то они усматриваются только у такого вида, как «страдания» и к ним возможно отнести: «нравственные», «физические», «психические» страдания, а также «переживания».

Субъектами гражданского права, помимо физических лиц, являются также юридические лица. Возвращаясь к вопросу морального (неимущественного) вреда применительно к юридическим лицам, следует отметить, что для этих участников общественных отношений понятие «страдание» не допустимо, поскольку возможность претерпевания юридическим лицом «физических» или «нравственных» страданий несовместима с его правовой природой. В отличие от человека юридическое лицо не обладает психикой, а поэтому не может испытывать эмоциональные реакции на противоправное поведение других лиц.

Данная концепция получила широкое распространение среди российских юристов, которые отрицают возмещение морального (неимущественного) вреда юридическим лицам175. По мнению большинства: «требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены только конкретными гражданами, т. к. юридические лица физических или нравственных страданий испытывать не могут»176. Изложенные суждения вызваны тем, что в ст. 151 ГК Российской Федерации вопрос о возмещении морального (неимущественного) вреда урегулирован лишь относительно его нанесения гражданам, а понятие морального вреда определено как «физические» и «нравственные страдания». Вместе с тем, в ст. 152 ГК Российской Федерации, регулирующей защиту чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещение морального (неимущественного) вреда, указано, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица177. Учитывая данное положение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. разъяснил, что: <с... правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридических лиц...» (п. 5)178.

Однако, процитированное постановление оспорено российским ученным А- Бон-нером. В основу своих доводов он положил тот же мотив — отсутствие у юридического лица: «нравственных» и «.физических страданий». Вместе с тем, автор соглашается с тем, что: «... распространением не соответствующих действительности сведений деловой репутации юридического лица порой может быть причинен ущерб, не связанный с прямыми убытками.»179

Интересный подход к этому вопросу изложен у А. М. Эрделевского. Во-первых, он отрицает существование понятия, которое бы раскрыло содержание морального (неимущественного) вреда применительно к юридическому лицу, поскольку: «... в этом случае мы столкнулись бы с феноменом, не определяемым и не регулируемым Гражданским кодексом (Российской Федерации — В. Л.^)»180. Во-вторых, он признает возмещение морального (неимущественного) вреда юридическому лицу, но с определенной спецификой. В частности, он указывает, что: «... распространение пороча-

47

щих деловую репутацию юридического лица сведений может, в зависимости от характера сведений, причинить вред и другому объекту — чести, достоинству или деловой репутации конкретного гражданина или граждан, действиями которых осуществляется деятельность юридического лица»181.

Вместе с тем, указанное выше разъяснение Пленума Верховного Суда, несмотря на различные по этому поводу суждения, находит свое практическое применение на территории Российской Федерации. Вот несколько характерных примеров. Так, производственно-торговый кооператив «Звезда» обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием обязать Всероссийскую государственную телерадиокомпанию опровергнуть информацию, распространенную в выпуске программы «Вести» и радиостанцией «Радио России» о попытке незаконно вывезти в Японию на принадлежащем кооперативу судне более 2 тонн мяса краба, как порочащую деловую репутацию, и просил суд взыскать причиненный кооперативу моральный (неимущественный) вред'82.

В 1995 г. в арбитражном суде г. Москвы рассматривалось исковое заявление о защите деловой репутации и возмещении морального (неимущественного) вреда АКБ «Менатеп» к КБ «Альфа-Банк», банку «Российский кредит», АБ «Инкобанк». Это вызвано тем, что 26 ноября 1995 г. ответчики выступили с совместным заявлением «О финансовых проблемах приватизации, взаимоотношениях банка «Менатеп» и некоторых правительственных структур», впоследствии опубликованным в газетах «Известия», «Коммерсант-daily» и других средствах массовой информации. По мнению истца, в указанном заявлении содержался ряд заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца, в результате чего ему был причинен моральный (неимущественный) вред. В частности, в этом же заявлении утверждалось, что истец, активно участвуя в приватизации, принял на себя инвестиционные обязательства по более чем 60 предприятиям на сумму более 600 млн долларов, что сумма в 1,1 млрд долларов более чем в 10 раз превышает собственный капитал и т. д.

В 1996 г. АБ «Инкобанк» обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ОРТ», редакции программы «Время» о защите деловой репутации и возмещении морального (неимущественного) вреда. В исковом заявлении истец просил признать сведения, распространенные в программе «Время» 12 июля 1996 г. в части информации о финансовом состоянии истца и мерах, к нему применяемых, не соответствующих действительности, обязать ответчика дать опровержение по данной информации, возместить причиненный моральный (неимущественный) вред в размере, определенном судом.

Ссылаясь на изложенные примеры, а также на то, что всякое упоминание негативного характера о банке отрицательно влияет на его деловую репутацию: снижает интерес к нему со стороны партнеров, закладывается сомнение у лиц, вложивших деньги в акции банка и желающих иметь стабильный доход, в возможности их возврата и т. д., в российской литературе встречаются суждения о несовершенстве в этой части правовой базы и о необходимости более четкого закрепления в законодательстве прав юридического лица на возмещение такого вреда183.

Что же касается нашего национального законодательства, то оно предоставляет юридическим лицам это право. И этим правом юридические лица находят возможность воспользоваться для защиты своей «чести» или «деловой репутации» с предъявлением соответствующих исков на солидные суммы морального (неимущественного) вреда.

Примером может служить статья от 14 апреля 1998 г. в «Одесском вестнике» под заглавием «На чем жарят рыбу в «Антарктике»?». В статье излагалась информация

48

о том, что в консервах ПО «Антарктика» содержится некачественная продукция. ПО «Антарктика» посчитала это уроном своей деловой репутации и обратилась в суд с иском о защите деловой репутации и возмещении 1 млн грн. морального (неимущественного) вреда. 9 февраля 1998 г. Одесский арбитражный суд удовлетворил требования ПО «Антарктики» частично на 500 тысяч грн.184

Или же другой пример о том, что Печерский районный суд г. Киева принял иск руководства львовской железной дороги против главы львовского обкома КПУ. Поводом стала статья в газете «Голос Украины», где руководство львовской железной дороги обвинялось «выборочно в спонсировании властных и силовых структур» и «злоупотреблении служебным положением». По факту данной публикации осуществлены несколько проверок финансово-хозяйственной деятельности железной дороги со стороны контролирующих органов. После этого руководство львовской железной дороги оценило моральный (неимущественный) вред на сумму 50 млн грн.

Кроме того, весной 1998 г. львовская железная дорога подала иск на местный еженедельник «Тиждень» после ряда критических статей, оценив свой моральный (неимущественный) вред в 1 млн грн.185

Такая возможность, как правило, указана в тексте закона или к данному выводу, из-за нечеткости закона, возможно прийти после его анализа. Итак, в первую очередь следует выделить законодательную базу, которая четко предусматривает это право.

В частности, к ней относятся нормы ст.ст. 7, 440-1 ГК. Однако следует отметить, что термин «организация», употребляемый в положениях этих статей, представляется неточным. Во-первых, он не охватывает всего круга юридических лиц, а во-вторых, такая терминология суживает право всех юридических лиц на возмещение этого вида вреда. По-видимому, под такой организацией понимается любая организация (государственная, общественная или занимающаяся предпринимательской деятельностью), выступающая в качестве субъекта гражданского правоотношения.

Положения ст. 33 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности». По этому Закону к числу субъектов внешнеэкономической деятельности относятся и юридические лица (ст. 3), зарегистрированные как таковые в Украине и имеющие постоянное местонахождение на территории Украины, в том числе юридические лица, имущество и/или капитал которых находится полностью в собственности иностранных субъектов хозяйственной деятельности.

Ст. 49 Закона Украины «Об информации». Нормы ст. 11 Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования».*

Положения ст. 19 Закона Украины «О научной и научно-технической экспертизе». К числу организаторов научной и научно-технической экспертизы, которым заказчик обязан возмещать этот вред, относятся по ст. 4 Закона и юридические лица.

Ст. 15 Закона Украины «О борьбе с коррупцией». Закон Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 9), в случаях нарушения прав юридических лиц — Служба национальной безопасности Украины, Министерство внутренних дел Украины, Пограничные войска Украины, Управление охраны высших должностных лиц Украины.

Положения ст. 33 Закона Украины «Об информационных агентствах».

Среди иностранных инвесторов могут быть украинские предприятия с иностранными инвестициями любой организационно-правовой формы, созданные в соответствии с законодательством Украины, иностранная инвестиция в уставном фонде которого, при его наличии, составляет не менее 10 процентов (ст. 1).

- 94272

49

Иногда юридические лица не указаны в числе субъектов отношений, имеющих) право на возмещение морального (неимущественного) вреда. Однако такой вывод возможно сделать лишь путем логического толкования той или иной законодательной нормы. Например, в ст. 13 Закона Украина «О связи» отсутствует перечень лиц, имеющих право на возмещение этого вреда. Вместе с тем, анализ ст.ст. 4, 12 данного Закона свидетельствует о том, что к числу «потребителей» связи относятся не только граждане, но и юридические лица. В то же время юридические лица как те же «потребители» не подпадают под действие Закона Украины «О защите прав потребителей» от 15 декабря 1993 г.

Аналогичная ситуация складывается и по Закону Украины «Об авторском прав и смежных правах», так как в ст. 44 всего лишь указано, что нарушитель авторски прав обязан возместить моральный (неимущественный) вред обладателям авторского права и смежных прав. Но поскольку обладателями этого права могут быть и юридические лица, следовательно, они также имеют право на его возмещение. Применительно к указанному суждению заслуживает внимания разъяснение президиум Высшего арбитражного суда Украины от 29 февраля 1996 г. № 02-5/95 о том, чя юридические лица, как обладатели авторского права и смежных прав (пункт 3 статьи # Закона), имеют право на возмещение морального (неимущественного) вреда (п. 4).

Еще более интересное положение просматривается в Законе Украины «О теле видении и радиовещании», который предусматривает возмещение морального (неимущественного) вреда только гражданам (ст. 47). Хотя телерадиоорганизацией, ка это часто встречается, могут быть нарушены личные неимущественные права и юрв дических лиц. Выход из этой ситуации предложил Высший арбитражный суд Украв ны, указав в названном документе (п. 1) возможность реализации юридическим щ цом такого права на основании ст. 7 ГК. Представляется, что при решении даннов вопроса Высший арбитражный суд Украины не учел то обстоятельство, что при код лизии общего и специального законов применяется специальный закон. А устранит, данное положение возможно только одним путем — внесением соответствующе изменений в те законы Украины, где есть неопределенность круга лиц и с указание конкретных субъектов тех или иных отношений, имеющих право на его возмец» ние186.

Однако, несмотря на соответствующие публикации, а также на вынужденна разъяснения Высшего арбитражного суда Украины, законодатель по-прежнему д« пускает неточность в определении круга лиц. Так, в ст. 4 Закона Украины «Об охр не прав на топографии интегральных микросхем» указано, что право на возмещ ние морального (неимущественного) вреда имеют: «лица» (курсив автора — В. R И только путем логического исследования положений Закона возможно прийти к BI воду о том, что данный правовой институт в равной степени распространяется i физические и на юридические лица. Таким же образом вопрос о возможности ва мещения морального (неимущественного) вреда юридическому лицу необходи» решать и применительно к Закону Украины «Об отходах». |

Перечисленные выше законы и нормативно-правовые акты Украины, предусм ривающие возмещение юридическому лицу морального (неимущественного) врзд финансовые отношения не регулируют. Исходя из этого суждения, некоторые ^ битражные суды Украины полагают, что отношения, которые возникают между юр дическим лицом и государственной налоговой администрацией в связи с соверц нием ею контрольных функций, не являются гражданско-правовыми, а поэтому б них не распространяются нормы ст. 440-1 ГК. На основании чего они, наприц утверждают решения об отказе в удовлетворении требований в части возмещев

50

морального (неимущественного) вреда, связанного с незаконно примененной к пла-

I S7

гелыцику санкции .

Анализируя названное решение суда, прихожу к выводу о том, что оно ошибочно на следующих основаниях. Во-первых, моральный (неимущественный) вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению не только на основании специального закона, но и на основании ст. 440-1 ГК. Более того, названный выше президиум Высшего арбитражного суда Украины от 29 февраля 1996 г. № 02-5/95 в п. 4 разъяснил, что: «действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, при которых юридическое лицо может считать, что ему причинен моральный вред». Во-вторых, при нарушении, например, прав предпринимателя, важным для него является не только взыскание имущественного ущерба, но и возмещение морального (неимущественного) вреда, поскольку последнее во многих случаях для потерпевшего значит гораздо больше, чем первое188. В-третьих, право на его возмещение гарантировано юридическому лицу ст. 152 Конституции Украины.

Применительно к этому конституционному положению, оно не случайно нашло свое отражение в проекте Гражданского кодекса Украины. Так, ст. 1262 проекта предусматривает, что моральный вред, причиненный физическому или «юридическому» лицу неправомерными действиями, компенсируется причинителем по правилам главы 80 Кодекса (глава регулирует ответственность за причинение вреда — В. П.}. Однако в данном проекте отсутствует определение понятия морального (неимущественного) вреда для юридического лица. Об этом недостатке своевременно и правильно было отмечено в юридической литературе189.

И все же, не трудно заметить, что вопрос определения понятия морального (неимущественного) вреда является сложным, но вместе с тем и необходимым как для развития цивилистической мысли, так и для законодателя. Повторюсь, что юридическому лицу не могут быть причинены «.нравственные» и «физические страдания», поскольку у него отсутствует психика. В связи с чем, в поисках понятия такого вида вреда нет необходимости сравнивать его с биологическими качествами человека. Ведь юридическому лицу свойственны «специфические качества» (индивидуальные особенности), отличающие его от других субъектов гражданско-правовых отношений. Индивидуализация юридических лиц — один из элементов правового регулирования рыночного хозяйства и состоит из двух видов: индивидуализация самого юридического лица и продукции товаропроизводителя. К индивидуализации (особенности) самого юридического лица относится:

— место нахождения, которое определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не указано иное;

— наименование, включающее в себя указание на организационно-правовую форму юридического лица, его местонахождение и вышестоящий орган или собственника;

— фирменное наименование, т. е. название коммерческой организации, которая приобретает индивидуальное название.

К индивидуализации (особенности) продукции товаропроизводителя возможно

отнести:

— производственную марку или описательный (словесный) способ индивидуализации товара, которые в обязательном порядке помещается на самом товаре или его упаковке и обычно включают в себя фирменное наименование предприятия-изготовителя;

*

4*

•

51

— товарный знак, представляющий собой словесное, изобразительное, объемное или иное условное обозначение товара в целях его отличия от однородных товаров других изготовителей;

— знак обслуживания, который приравнивается к товарному знаку и используется юридическими лицами, основная деятельность которых заключается в оказании услуг;

— наименование места происхождения товара определяется природными условиями или людскими факторами той местности, где они производятся.

Вместе с тем, юридическое лицо, как участник гражданско-правовых отношений в условиях рыночной экономики, осуществляет свою деятельность в условиях состязательности и конкуренции. Однако, в процессе его деятельности она не должна затрагивать прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, законодательство не допускает недобросовестной конкуренции*. В частности, Законы Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» от 18 февраля 1992 г.190 и «О защите от недобросовестной конкуренции» от 7 июня 1996 г.191 под недобросовестной конкуренцией понимают в основном четьфе правонарушения.

Во-первых, неправомерное использование фирменного наименования, знака для товаров и услуг, других обозначений, что может привести к смешиванию с деятельностью другого хозяйствующего субъекта, имеющего приоритет на их использование. Например, мелкооптовые фирмы приобретают так называемые «мастер»-кас-сеты, т. е. своеобразные матрицы, которые подлежат тиражированию только по количеству проданных вкладышей. Однако, вместо приобретенного количества тиража эти фирмы увеличивают тираж за счет печатания к нему дополнительных вкладышей и, используя тот же «мастер», размножают и продают неограниченное количество продукции. В одном только Киеве существует от 28 до 35 фирм, которые закупая лицензионную продукцию в «мастер»-кассетах с тиражом до 5 тысяч, делают к ним до 20 тысяч дополнительного тиража в месяц. Отсюда следует, что существенно нарушаются не только имущественные, но и личные неимущественные права фирм, чьи логотипы украшают вкладыш-оригинал192.

Во-вторых, недобросовестной конкуренцией законодательство признает умышленное распространение в любой форме ложных, неточных или неполных сведений (дискредитация), которые могут причинить вред деловой репутации или имущественным интересам юридического лица. В частности, средства массовой информации поторопились назвать деятельность АО «Градобанка» не иначе, как «аферой века». Между тем, этот банк занимал весомое место в банковской системе Украины и был уполномоченным правительством Украины в части выплат компенсаций «остарбай-терам». Однако данная публикация усугубила проблемы АО «Градобанка», поскольку создала ажиотаж среди клиентов и партнеров банка. Одни из них вышли из банка, а другие — перестали работать на рынке МБК, усугубив его проблемы с ликвидностью'93.

В-третьих, признается недобросовестной конкуренцией получение, использование, разглашение коммерческой тайны с целью причинения вреда деловой репутации или имуществу другого хозяйствующего субъекта. Под коммерческой тайной, в соответствии со ст. 30 Закона Украины «О предприятиях в Украине» от 27 марта 1991 Г.194, имеются в виду сведения, связанные с производством, технологической информацией, управлением, финансами и другой деятельностью предприятия, не яв-

Автором используется недобросовестная конкуренция в гражданско-правовом смысле, т. е. с учетом повлекшего вреда, а не в публичном смысле.

52

"ляющиеся государственной тайной, разглашение (передача, утечка) которых может нанести ущерб его интересам. Это можно проиллюстрировать следующим примером. Ведущий инженер-компьютерщик регионального управления Проминвестбанка г. Днепропетровска, имея доступ к охранной системе компьютерной сети банка, скопировал на свою дискету программу охранной системы и с помощью личного компьютера, установленного в квартире, вошел в локальную компьютерную сеть банка. Оформив фиктивный платеж на 8640 грн., он «вложил» его в «почтовый ящик компьютера банка» и успешно отправил на ранее оговоренный счет одной из днепропетровских фирм. В результате этих действий банку причинен ущерб и от его услуг , отказались клиенты195.

I' В-четвертых, недобросовестной конкуренцией признается заказ, изготовление, размещение или распространение юридическими или физическими лицами рекламы, которая может причинить вред. Так, Кировоградский филиал страховой компании «АСКО» распространил в Кировограде среди арендаторов нежилых помещений сведения о том, что обязательное страхование арендованного имущества они должны осуществлять исключительно в этом филиале. Одновременно филиал распространил среди арендаторов рекламу, в которой сообщил, что «АСКО» проводит обязательное страхование арендованного имущества по самым низким в Украине тарифам.

В ходе расследования, которое проводил Антимонопольный комитет Украины по заявлению страхового АО «Саламандра-Ятрань», выяснилось, что означенная информация и реклама не отвечали действительности и были направлены на устранение других предпринимателей с рынка предоставления услуг по обязательному страхованию арендованного имущества. Однако штраф в 886 грн. составил незначительную сумму по сравнению с тем количеством договоров, которые заключила «АСКО» под так называемую «рекламную кампанию»196.

I Нетрудно заметить, что перечисленные выше результаты недобросовестной конкуренции причинили имущественный ущерб юридическим лицам, а общественно значимые их индивидуальные особенности, касающиеся производственной и иной деятельности, отразились в сознании людей. В толковом словаре русского языка Н. Д. Ушакова разъясняется, что: «составившееся общее мнение о «достоинствах» и недостатках кого/чего-нибудь именуется «репутацией» (курсив автора — В. П.)»197. Отсюда следует, что к числу личных неимущественных прав юридического лица относится «честь», «достоинство», «деловая репутация».

«Честь» — это общественная оценка специфических качеств юридического лица. Эта оценка содержит в себе индивидуализацию самого юридического лица и его продукцию, его поведение и деятельность, что определяет его место в сфере гражданско-правовых отношений, в хозяйственной деятельности и т. д. То, что «честь» становится мерилом «достоинства» не только для гражданина, но и для юридического лица, указывали авторские коллективы учебников по «Гражданскому праву»198.

? «Достоинство» — это социально-значимая положительная оценка юридического лица со стороны общественного мнения.

О субъективном праве защиты «чести» и «достоинства» граждан и юридических лиц говорил В. Ф. Яковлев199, Р. О. Халфина200 и др.201.

I Понятие «деловой репутации» в украинском законодательстве не установлено. В связи с чем в юридической литературе одни понимают под деловой репутацией совокупность качеств и оценок, по которым их носитель оценивается в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, другие — ассоциации, которые вызывает деятельность отдельного лица у широкой общественности или у других юридических лиц в этом государстве или за его пределами. Вместе с тем, в при-

53

казе Фонда государственного имущества Украины и Государственного комитета по науке и технологии Украины от 27 июля 1995 г. № 969/97 «Об утверждении Порядка экспертной оценки нематериальных активов» говорится, что при создании акционерного общества комиссия по приватизации (корпоратизации) обязана принять решение в отношении экспертной оценки нематериальных активов, в том числе не отраженных в балансе предприятия. К этим нематериальным активам относится и «деловая репутация» (гудвил) — комплекс мероприятий, направленных на увеличение прибыли предприятия без соответствующего увеличения активных операций, включая использование лучших управленческих способностей, доминирующую позицию на рынке продукции (работ, услуг) новые технологии202.

На основании изложенного, думается, что «деловая репутация» — это общественная оценка специфических качеств юридического лица. Таким образом, категория ^деловая репутация» является более узким понятием, чем понятие «честь» и «достоинство», поскольку охватывает только производственную сферу и может входить в оценочные критерии «чести» и «достоинства».

Отсюда следует, что «честь», «достоинство» и «деловая репутация» могут быть искомыми категориями, по которым определяется понятие морального (неимущественного) вреда применительно к юридическому лицу, включая и общественные организации (политические партии, благотворительные фонды, государственные организации и т. д.). Обосновывается это тем, что деятельность последних хоть и не связана с получением прибыли, однако имеет отношение к воплощению государственной политики. Умаление политического авторитета отражается, как правило, на их «деятельности», что соответственно приводит к возникновению права на возмещение морального (неимущественного) вреда. О пользе этой точки зрения непосредственно говорит норма ст. 7 ГК, в которой указываются обстоятельства, когда юридическому лицу может быть возмещен этот вид вреда. Отсюда следует, что перечисленные категории, вопреки мнению А. Эрделевского, не могут быть недосягаемым «феноменом», поскольку имеют законодательное закрепление.

Наряду с этим, анализ законов и судебной практики Украины позволяет прийти к выводу, что моральный (неимущественный) вред юридического лица может выражаться;

— в так называемом «чистом» виде, т. е. тогда, когда нарушение «чести», «достоинства» или «деловой репутации» вызвано распространением порочащих сведений или нарушением, например, смежных прав и т. д.;

— в виде «производного» от причиненного имущественного ущерба, т. е. нарушение имущественных прав хозяйствующего субъекта приводит к подрыву его «деловой репутации», что непосредственно отражается на его дальнейшей деятельности.

Разумеется, что существующие законодательные определения понятия морального (неимущественного) вреда (ст. 440-1 ГК, ст. 12 Закона Украины «Об охране труда» и т. д.), а также разъяснения по этому вопросу Пленума Верховного Суда Украины (постановление № 4 от 31 марта 1995 г. и № 5 от 12 апреля 1996 г.) не могут быть приняты для юридического лица. Это вызвано тем, что оно не может «физически» или «нравственно страдать», «морально переживать».

Попытка законодательного определения понятия морального (неимущественного) вреда для юридических лиц сделана в ст. 1 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности». Повторюсь, что в ней вред излагается как: «... ущерб, который причинен личным неимущественным правам субъектов внешнеэкономической деятельности и который привел или может привести к убыткам, имеющим материальное выражение». Из этого определения следует, что причинение такого вреда зави-

54

сит от нанесения имущественного ущерба или угрозы его применения. Представляется, что такая взаимосвязь, о чем правильно отметила Н. А. Саниахметова, не должна быть обязательным и характерным признаком морального (неимущественного) вреда, а поэтому названное определение нуждается в уточнении203.

Свое представление о понятии морального (неимущественного) вреда, исключительно для юридических лиц, дал президиум Высшего арбитражного суда Украины от 29 февраля 1996 г. № 02-5/95. Полагаю, что это определение — «моральным признается вред, причиненный организации нарушением ее законных неимущественных прав» — настолько кратко, что в достаточной степени не раскрывает его содержания.

Во-первых, в этом определении отсутствуют составляющие искомого понятия, такие например, как «честь», «достоинство» или «деловая репутация» юридического лица. Во-вторых, моральный (неимущественный) вред причиняется этому лицу не только нарушением его личных неимущественных прав, но и нарушением имущественных, которые не могут не отражаются на «чести», «достоинстве» или «деловой репутации» хозяйствующего субъекта. В-третьих, в этом понятии не разъясняется, о каких личных неимущественных правах юридического лица идет речь.

Проблема морального (неимущественного) вреда для юридических лиц подымалась и в литературе. В частности, Н. А. Саниахметова отметила, что возмещение морального (неимущественного) вреда юридическим лицам имеет определенную специфику, которая не учтена в действующем законодательстве204. С. Сиротенко считает, что; «... неимущественный ущерб для хозяйствующих субъектов необходимо рассматривать как потенционально способный причинить ущерб имущественный, а также способный повлиять на сохранение существующих или установление перспективных деловых отношений. Причинение неимущественного ущерба в этом случае выступает как предвестник, источник ущерба материального, а соответственно последний — как неизбежный, нераздельный результат первого»205.

Более того, предпринималась попытка выделить отличие этого вреда для юридических и физических лиц, работающих на данном предприятии, учреждении, организации. Так, Д. Миргородский полагает, что: «... моральный вред является причиненным именно юридическому лицу, если затронуты общие интересы всех его работников, определяемые целями и видами деятельности этого юридического лица. И наоборот, вред причинен работникам юридического лица, если им (вредом) затронут не весь трудовой коллектив и если причиненный ущерб не препятствует осуществлению уставной деятельности»206.

Нетрудно заметить, что суждения двух последних авторов вызывают сомнения исходя из следующего. Как отмечено ранее, действующее законодательство Украины предусматривает возмещение морального (неимущественного) вреда, причиненного юридическому лицу в так называемом «чистом» виде (например, защита чести, достоинства или деловой репутации на основании ст. 7 ГК) и не связывает его с какими-либо «препятствиями уставной деятельности», как утверждает Д. Миргородский. Кроме того, он оставил без внимания и то, что юридическое лицо может существовать не только как союз личностей, но его вправе создать и гражданин. Выводы С. Сиротенко, как представляется, в полной мере не учитывают наличие «производного» морального (неимущественного) вреда от причиненного имущественного ущерба. ^ ^w^v

Что же касается «определенной специфики», замеченной Н. А. Саниахметовой, то о ней, вероятнее всего, ведет речь Г. В. Еременко. Так, она обращает внимание на уже признанную концепцию вины юридического лица. Отсюда, если законодатель признает, что юридическое лицо может иметь психическое отношение к совершен-

55

\

ному (вина), то в целом возможно предположить,— продолжает она,— наличие моральных страданий юридического лица, которые могут рассматриваться как страдания собственника, руководителя, работника предприятия по причине неправомерного ущемления прав юридической индивидуальности нефизического лица207.

До сих пор шла речь о «вреде», а также об отличительных особенностях содержания «морального (неимущественного) вреда» как для физических лиц, так и для юридических. Вместе с тем, применительно к этому правовому институту, законодатель допускает такие выражения, как: «компенсация», «взыскание» или «возмещение». Характерно, что это имеет отношение и для хозяйствующих субъектов и для граждан. В частности, ст. 6 ГК в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предлагает «компенсацию» морального (неимущественного) вреда. |

Более того, в ст. 7 этого же кодекса законодатель допускает двойную терминологию. Так, в первом предложении ее четвертой части указано, что: «гражданин или организация... вправе наряду с опровержением таких сведений требовать «возмещения» имущественного и морального (неимущественного) ущерба, причиненного их распространением». Во втором же предложении этой же части данные действия излагаются как: «требования об... «компенсации» (курсив автора — В. П.) морального ущерба...».

Или же, например, нормы ст. 4401-1 ГК, исходя из названия, регулируют отно-шения, связанные с «возмещением» морального (неимущественного) вреда. |

Что же касается других законов и нормативно-правовых актов Украины, то в их содержании наблюдается такое же положение. Однако законодатель это противоречие не устранил, а поэтому возникают затруднения в единстве понимания одного из ' основных видов способа защиты гражданских прав. |

В данном случае представляется, что «компенсация» и «возмещение», с одной сто- ! роны, несут одну и ту же смысловую нагрузку — восстановление физическим и юридическим лицам их нарушенных прав. С другой же стороны, «возмещение» мораль- < ного (неимущественного) вреда означает его полное возмещение исходя из консти- ь туционных принципов, принципов гражданского права и процесса'. Отсюда следует, | что в понятийный аппарат этого вида вреда необходимо включать не «компенсацию», а «возмещение».

Понятия «возмещение», а не «компенсация» придерживается Г. В. Еременко. Од- | нако, в отличие от автора данной работы, она полагает, что эквивалентно восстано- {•' вить моральное положение потерпевшего лица невозможно, а содержание понятия «компенсация» предусматривает адекватность возмещения208.

Характерным для исследуемого вреда является и то, что законодатель его именует по-разному. В одних случаях — «моральным», в других — «неимущественным», а в третьих — допускает сочетание этих двух понятий: «моральный (неимущественный)» вред. Относится это в равной степени и к юридическим, и к физическим лицам. Нет единого мнения по данному вопросу и в юридической литературе. Суть разногласий сводится к двум направлениям.

Согласно первому направлению, предлагается целесообразным применять к юридическим лицам понятие «неимущественный» (а не «моральный») вред, подчеркивая, что он заключается в унижении их деловой репутации209. Исследуемый вред для юридических лиц, в отличие от граждан, указывает С. Сиротенко, будет другим по содержанию понятием и называть его «моральным» недопустимо210.

Эта точка зрения излагается более подробно при освещении вопроса об определении размера взыскиваемого вреда.

56 ^

! Г. В. Еремина относится к представителям второго направления, указывая на неадекватность таких понятий как «неимущественный^ вред и «моральный» вред исходя из содержания этого вида вреда, а не применительно к субъектам правоотношений (юридическим или физическим лицам). Она полагает, что неимущественный вред — это какое-нибудь уменьшение личных благ в неимущественной сфере. Моральный же вред охватывается понятием неимущественный вред, однако последствием его причинения всегда являются моральные и физические страдания211.

Исходя из содержания морального (неимущественного) вреда как для физических, так и для юридических лиц, считаю целесообразным в понятийном его аппарате использовать двойное сочетание: «моральный (неимущественный)», что позволит, во-первых, более полно отражать его природу. Во-вторых, понятие «моральный (неимущественный)» вред приемлемо и для граждан, и для юридических лиц, поскольку «честь», «достоинство», и «деловая репутация», в широком смысле этого слова, объединяют эти субъекты. *

Как подведение итога, следует сказать, что под моральным (неимущественным) вредом.

— гражданина понимаются: нравственные, физические страдания и переживания, а также потери неимущественного характера, причиненные действием (бездействием), посягающие на абсолютные нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни и т. д.) гражданина или нарушающие его личные неимущественные права, связанные с имущественными (право авторства, право на имя и т. д.) и имущественные права гражданина;

— юридического лица понимаются: потери неимущественного или имущественного характера, наступившие или которые могли наступить в случае унижения чести, достоинства и деловой репутации, заключающиеся в разглашении коммерческой тайны, посягательстве на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку и т. д.