§ 2. ВТОРОЙ АРГУМЕНТ, ВЫТЕКАЮЩИЙ ИЗ НЕВОЗМОЖНОСТИ СВОБОДЫ
Если что-нибудь имеет начало, не имея причины, то ничто может породить нечто.
А если ничто может породить нечто, то мир мог бы иметь начало, не имея причины; но это не просто нелепость, которая приписывается атеистам, а действительная нелепость сама по себе.Кроме того, если причина не будет необходимой, то она вовсе не будет причиной. Ибо если причины не являются необходимыми, то причинам не соответствуют действия или причины оказываются никак не связанными с действиями; и тогда допускается возможность эпикурейского учения о случайности; тогда этот упорядоченный мир мог быть порожден беспорядочным или случайным скоплением атомов, или, что то же самое, существовать вовсе без всякой причины. Ибо разве, возражая против эпикурейского учения о случайности, мы не утверждаем (и притом вполне справедливо), что случайность не может породить упорядоченной системы вещей, если не будет причины для соответствующего действия, и что упорядоченная система вещей, которая имела начало, должна иметь разумного деятеля, который был бы причиной, и притом единственной причиной, этого действия? Причины должны соответствовать действиям или быть связанными с ними, — это все, что требуется. И если они соответствуют некоторому отдельному действию, а не другим, то они вовсе не могут быть причинами этих остальных. Поэтому причина, которая не действует, и отсутствие причины — это одно и то же. И если причина, которая не производит действия, не есть причина, то причина, которой соответствует действие, есть необходимая причина; ибо, если она не производит действия, она не соответствует ему или вовсе не является его причиной.
Поэтому свобода, или способность действовать или не действовать, делать то или это при наличии одних и тех же причин, есть нечто невозможное, и притом атеистическое.
И поскольку свобода покоится и только и может покоиться на абсурдных принципах эпикурейского атеизма, постольку эпикурейцы-атеисты, которые составляли самую распространенную и многочисленную секту атеистов в древности, были великими защитниками учения о свободе 38, тогда как, с другой стороны, стоики, которые составляли самую распространенную и многочисленную среди религиозных сект древности, были великими поборниками учения о судьбе и необходимости 39. У иудеев обстоятельства сложились так же, как у язычников, — у тех самых иудеев, которые кроме природного света [разума] имели много книг откровения (часть их теперь утрачена) и имели внутреннее общение с самим богом.
Они были разделены на три основные секты: саддукеев, фарисеев и ессеев. Саддукеи, которых считали иррелигиозной и атеистической сектой, поддерживали учение о свободе человека 40. Фарисеи же, которые были религиозной сектой, приписывали все явления судьбе или божественному предначертанию; и первый догмат их учения гласил, что судьба и бог творят все41; следовательно, они не могли утверждать истинную свободу, поскольку они утверждали свободу вместе с этой фатальностью и необходимостью всего существующего. А ессеи, которые составляли наиболее религиозную секту среди иудеев и в отличие от лицемерных фарисеев не подверглись осуждению нашего спасителя, признавали абсолютную судьбу и необходимость. Св. Павел, который был фарисеем и сыном фарисея (Деян., XXIII, 6), как предполагает ученый Додуэлл28, «воспринял свое учение о судьбе от основателей этой секты, которые в свою очередь заимствовали его у стоиков» 42. Додуэлл указывает далее, что «философия стоиков необходима для объяснения христианской теологии», что «в священных писаниях есть примеры того, как святой дух говорит в соответствии с мнениями стоиков»; особенно это относится к апостолу Павлу, чьи «рассуждения относительно предопределения и осуждения должны быть истолкованы в соответствии со взглядами стоиков на судьбу». Так что свобода является одновременно и реальным основанием распространенного атеизма, и признанным исходным принципом самих атеистов. С другой стороны, учение о судьбе, или о необходимости событий, укоренилось в качестве религиозного взгляда и стало руководящим принципом религиозных людей как у язычников, так и у иудеев, а также у великого прозелита, принявшего христианство и обращав - шего в христианство других, — св. Павла.
Еще по теме § 2. ВТОРОЙ АРГУМЕНТ, ВЫТЕКАЮЩИЙ ИЗ НЕВОЗМОЖНОСТИ СВОБОДЫ:
- ДЕМОНТАЖ СОЮЗНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
- Противостояние и взаимодействие религии и философии. Свобода воли и свобода в теоцентрическом, натуралистическом и социальном аспектах.
- РЕДУКЦИЯ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ - СМ. Э. ГУССЕРЛЬ РЕИФИКАЦИЯ - СМ. ОВЕЩЕСТВЛЕНИЕ
- НЕЛЬСОН Л. - СМ. НЕОКАНТИАНСТВО Р. Нозик
- ФИЛОСОФИЯ АМЕРИКАНСКОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ
- § 2. ВТОРОЙ АРГУМЕНТ, ВЫТЕКАЮЩИЙ ИЗ НЕВОЗМОЖНОСТИ СВОБОДЫ
- § 3. ТРЕТИЙ АРГУМЕНТ, ОСНОВЫВАЮЩИЙСЯ НА НЕСОВЕРШЕНСТВЕ СВОБОДЫ
- VI. МОНТЕСКЬЕ
- В. Критическая оценка концепции Эйнштейна относительно взаимозависимости геометрии и физики: физическая геометрия как контрпример D-тезиса в его нетривиальной форме.
- ВЗАИМООТНОШЕНИЕ СВОБОДЫ И ОБЩЕСТВЕННОЙ СОЛИДАРНОСТИ (Глава из истории прогресса) 26
- СПИНОЗА
- 3.1. Объем возмещения морального (неимущественного) вреда
- Глава первая. Соотношение психического и физического
- Глава третья. Учение о воле в новейшей психологии
- НЕЧТО О ЛОГОСЕ, РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ И НАУЧНОСТИ ПО ПОВОДУ НОВОГО ФИЛОСОФСКОГО ЖУРНАЛА «ЛОГОС».
- § 3. Историческая тенденция падения кар
- Свобода. Собственность. Мораль. Послесловиек спорам об НТВ
- «Трансцендентальная диалектика