<<
>>

ТВЕРСКОЙ ИСТОЧНИК ВЛАДИМИРСКОГО. ПОЛИХРОНА В. А. Кучкин

Владимирским Полихроном в литературе о русском летописании принято называть общерусский летописный свод, составленный около 1423 г. при дворе митрополита Фотия. И указания на существование такого свода, и его условное название принадлежат А.
А. Шахматовуг. Владимирский Полихрон в чистом виде не сохранился. Его существование было доказано А. А. Шахматовым теоретически на основании изучения главным образом Софийской I и Новгородской IV летописей. В своих доказательствах А. А. Шахматов исходил из разработанных им общеметодических принципов анализа русского летописания. «Можно с уверенностью сказать, —- писал он, возражая И. А. Тихомирову, разлагавшему каждый поздний летописный свод на отдельные местные летописи, погодные записи и сказания, — что все дошедшие до нас летописные своды предполагают существование других более древних сводов, лежащих в их основании. Поэтому исследование их должно приводить к определению (предположительному) этих основных сводов. . .» 303 Сличая между собой Софийскую I и Новгородскую IV летописи 304, А. А. Шахматов установил наличие в них общего материала. Общий источник С I и Н IV А. А. Шахматов называл сначала сводом 1448 г., а позднее Новгородско-Софийским сводом 30-х годов XV в.305 В Новгородско- Софийском своде новгородский материал оказался соединенным с общерусским (известиями московскими, тверскими, ростовскими, нижегородскими и др.). Этот-то общерусский материал А. А. Шахматов и возводил к Владимирскому Полихрону. Владимирский Полихрон А. А. Шахматов считал сводом именно митрополичьим, а не епископским, княжеским и даже не великокняжеским. Основанием для такого вывода послужили наблюдения не только над летописным текстом, но и над самим ходом исторического развития Северо-Восточной Руси. В первой четверти XV в. единственной фигурой, защищавшей не узкоместные, а широкие общерусские интересы, был, по мнению А.
А. Шахматова, митрополит Киевский и всея Руси. Ему А. А. Шахматов и приписывал составление Владимирского Полихрона. Выводы А. А. Шахматова, опубликованные им в 1900—1901 гг., были в то время в известной степени гипотетичными. В настоящее время после изучения Симеоновской летописи и воссоздания на ее основе Троицкой основные выводы А. А. Шахматова можно считать доказанными. Во-первых, общерусские известия С I и Н IV, несмотря на сокращение, обнаруживают иногда и большую полноту и ту же последовательность, что и общерусские известия Симеоновской (Троицкой) летописи. Следовательно, в основе Новгородско-Софийского свода действительно лежал обширный общерусский свод. Во-вторых, анализ идейной и политической направленности восстановленной с помощью Симеоновской Троицкой летописи показывает, что последняя была митрополичьим сводом, а тесная связь ее с общерусским материалом С I и Н IV позволяет считать, что этот материал заимствован составителем Новгородско-Софийского свода также из митрополичьего свода. Если доказательства А. А. Шахматова о существовании митрополичьего Владимирского Полихрона 1423 г. прочно вошли в науку, то объем Полихрона и методика, с помощью которой А. А. Шахматов определял этот объем, представляются сомнительными. К своду Фотия он отнес все общерусские известия за 1391—1422 гг.306, читающиеся в самых разнообразных летописях, в том числе и поздних: Симеоновской, Софийской II, Тверском сборнике, Воскресенской, Никоновской и др.307 Такой прием восстановления свода Фотия не может считаться1 убедительным. Последующие исследования самого А. А. Шахматова, его продолжателей М. Д. Приселкова и А. Н. Насонова показали, что одновременно с Владимирским Полихроном создавались своды в Ростове, Новгороде Великом, Твери, Пскове, которые содержали и общерусский материал. Материал ростовских, новгородских, тверских и других местных сводов отразился в общерусском летописании второй половины XV—первой половины XVI в. Становится очевидным, что нет оснований общерусский материал конца XIV —первой четверти XV в., имеющийся в позднем летойибаНий, возводить обязательно к своду Фотия.
Требуется более дифференцированный подход. Поэтому при восстановлении Владимирского Полихрона, определении его объема и составных частей осторожнее исходить из общерусского материала, сохранившегося в С I и Н IV. Настоящая работа не ставит своей целью изучение Владимирского Полихрона, в частности его источников, в полном объеме. Речь пойдет лишь об одном из компонентов —тверском летописном памятнике, использованном в своде Фотия. Вопрос о тверском летописном источнике Полихрона был впервые поставлен А. А. Шахматовым, который определил его как свод 1412 г. епископа Антония 308, основываясь на том, что Рогожский летописец кончался на статье 1412 г. Коснулся этой проблемы и А. Н. Насонов. Тщательно проанализировав тверские известия, А. Н. Насонов уточнил вывод А. А. Шахматова. «Итак, — писал он, — если Владимирский Полихрон кончался не позже 1423 г., то тогда кроме Тверской летописи еп. Арсения 1409 г. составителем были использованы в части после 1409 г. извлечения из тверского летописного материала; если же Полихрон кончался не ранее 1425 г., то тогда в его состав вошла кашинская редакция 1425 г. За недостатком данных не имеем возможности, таким образом, сделать определенный вывод. Однако считаю первое из высказанных мною предположений более вероятным» 309. Для решения указанной А. Н. Насоновым дилеммы следует обратиться к С I и Н IV. Чтобы составить представление о тверском источнике Владимирского Полихрона, следует из известий, общих С I и Н IV, и из известий только С I или только Н IV, которые можно возвести к их источнику, т. е. Новгородско-Софийскому своду, извлечь все сведения о событиях в Твери и Тверском княжестве, известия о тверских князьях, владыках и т. п. Тверской источник Полихрона содержал, по-видимому, не только тверские известия, но и известия, касавшиеся других русских княжеств и земель. Часть таких известий, вероятно, попала в Полихрон, а оттуда в Новгородско-Софийский свод, но выделить такие нетверские известия тверского источника чрезвычайно трудно, поэтому приходится ограничиться анализом лишь тверского материала.
Естественно, что сведения о Твери могли попасть в Новгородско-Софийский свод и в его источник — Владимирский Полихрон — не только через тверской летописный памятник, но и через новгородские, ростовские и московские (митрополичьи) летописные компиляции конца XIV—начала XV в. Поэтому, привлекая летописные своды Новгорода Великого, Ростова и Москвы, необходимо выделить сначала тверские известия, которые могли попасть в Новгородско-Софийский свод 30-х годов XV в. или в свод Фотия 1423 г. из этих источников. К новгородскому источнику могут быть возведены следующие известия о событиях, связанных с историей Твери, читающиеся как в Н IV, так и в С I летописях: под 6797 г. о походе князя Дмитрия Александровича с новгородцами на Тверь 310; под 6801 г. о бегстве князя Дмитрия Александровича из Пскова в Тверь, о переговорах в Торжке между новгородцами и тверским владыкой и князем Святославом, о мире между Дмитрием и Новгородом Великим 311; под 6812 г. текст от начала статьи до слов «разъ’Ьхашася разно до приезда князей» включительно 312; под 6815 г. о том, что Михаил сел на стол в Новгороде Великом 313; под 6820 г. о войне Михаила с Новгородом и о мире 314; под 6822 г. о столкновении Дмитрия Михайловича Тверского с Новгородом и; под 6823 г. о взятии Торжка Михаилом Ярославичем 315; под 6824 г. о неудачном походе Михаила Тверского на Новгород 16; под 6825 (в С I — под 6826) г. о походе на Тверь Юрия Московского, татар и новгородцев 316; под 6829 г. о походе Юрия Московского против Дмитрия Тверского и о мире между ними 317; под 6830 г. о получении Дмитрием Тверским в Орде великого княжения и о нападении Александра Тверского на Юрия Московского 318; под 6833 г. о приходе из Орды в Тверь князя Александра 319; под 6835 г. о разгроме Твери и Кашина татарами 320 и фраза об иссеченных Александром Тверским хопыльских гостях 321; под 6836 г. о поездке Константина Тверского вместе с Иваном Калитой и послом от Новгорода Великого в Орду 322; под 6838 г., вероятно, весь рассказ о походе Ивана Калиты на Псков против Александра Тверского323; под 6839 г.
сообщение о посажении во Пскове Александра Тверского «из литовской руки» и о поездке в Орду Константина Тверского 324; под 6841 г. о крещении новгородским епископом Василием сына Александра Тверского Михаила325; под 6845 г. о поездке Александра Тверского в Орду 326; последнее известие статьи 6846 г.327; под 6848 г. о хождении в Орду вместе с другими русскими князьями Константина Тверского 328; под 6849 г. о приезде в Новгород юного княжича Михаила Александровича Тверского учиться грамоте 329; под 6880 г. текст от слов «И ту же и первое всего срете воевода ихъ. . .» до слов «поплыли внизъ по Тферци» 330; под 6891 г. о поездке Михаила Александровича Тверского в Орду 331; под 6907 г. краткое известие о смерти Михаила Александровича 332; под 6920 г. о поездке Ивана Михайловича Тверского вместе с Василием Дмитриевичем Московским в Орду 333; под 6921 г. о пожаре Твери 334; под 6924 г. об участии тверского епископа Антония 335 в поставлении новгородского архиепископа; под 6925 г. о море в Твери и других русских городах 336. К ростовскому источнику могут быть возведены следующие тверские известия: вероятно, сообщение под 6804 г. о ссоре Михаила Тверского и Даниила Московского с великим князем Андреем Александровичем и об их примирении 337; под 6823 г. о выходе из Орды Михаила Ярославича вместе с татарскими послами 338; под 6833 г. о поездке князя Дмитрия в Орду и убийстве Юрия Московского 339; под 6834 г. иное сообщение о гибели Юрия 340; под 6835 г. о поездке Ивана Калиты в Орду и о разгроме Твери войсками татар и Москвы 341; под 6848 г. о хождении в Орду Александра Тверского и его сына Федора 342 и об их убийстве там 343; под 6879 г. текст от слов «выиде изъ-рды на великое княжение князь Михаило. . .» до слов «и Мологу пожьже» 344. По-видимому, из митрополичьего летописного свода, составленного в Москве, попали в текст Владимирского Полихрона и далее в Новгородско-Софийский свод сообщения под 6797 г. о походе Дмитрия Ростовского на Кашин и о смерти епископа Симеона Тверского 46; под 6798 г.
известие о поставлении епископом во Тверь Андрея 345; под 6806 г. о том, что Михаил Тверской и Даниил Московский отстояли Переяславль от посягательств великого князя Андрея Александровича 346; под 6812 г. о разгроме под Переяславлем тверской рати боярина Акинфа 347; вероятно, известие под 6813 г. о приходе из Орды Михаила Ярославича, о его походе на Москву и о мире с московским князем 348; под 6819 г. о несостоявшемся походе Дмитрия Михайловича Тверского на князя Юрия Московского 349; под 6876 г. об осеннем походе Дмитрия Московского на Тверь и об отъезде в Литву Михаила Александровича Тверского 350 и последнее известие статьи 6891 г.351 За вычетом тех тверских известий, которые могли попасть в Новгородско-Софийский свод и во Владимирский Полихрон через новгородские, ростовские и московские (митрополичьи) летописи, среди материала, содержащегося в С I и Н IV летописях, остается ряд известий, связанных с историей Тверского княжества и находящих аналогии главным образом в текстах Рогожского летописца, Тверского сборника и Никоновской летописи, где, как установил А. Н. Насонов, отразилось тверское летописание. Эти известия следует возводить к тверскому источнику Владимирского Полихрона. Перечислим их. Под 6827 г. в С I читается большой рассказ об убийстве в Орде тверского князя Михаила Ярославича 352. Хотя рассказ имеется только в С I, А. А. Шахматов на основании наблюдений над характером работы составителей С I и Н IV относил его к источнику С I и И IV — Новгородско-Софийскому своду бб. Мнение А. А. Шахматова может быть подкреплено Дополнительными данными. Во-первых, в статье 6827 г. С I Суздальская земля названа Низов- ской 353 — термин, характерный для Великого Новгорода. Очевидно, это след правки текста в Новгородско-Софийском своде. Во-вторых, в рассказе о Куликовской битве, помещенном как в С I, так и в Н IV и, следовательно, читавшемся в их общем источнике, есть следующая фраза: «Самому же князю великому б'Ьаше видгЬти всь доспЪхъ его битъ и язвенъ, но на т^леси его не бЪше язвы никоея же» 354. Как указал в свое время А. С. Орлов 355, она заимствована из рассказа о Михаиле Тверском: «Самому же князю Михаилу вид'Ъти доспЪхъ свои весь язвенъ, на т^леси же его не бысть никоея же раны» 356. Естественнее всего полагать, что при составлении летописной статьи о Куликовской битве были использованы материалы предшествующих летописных статей того же свода. Статья о победе над Мамаем была в Новгородско- Софийском своде. Следовательно, рассказ о Михаиле Тверском был или в этом своде, или в его источнике. Иеновгородский характер статьи 6827 г., читавшейся в Новгородско-Софийском своде, ведет к Полихрону. Сопоставление рассказа о смерти Михаила Тверского в С I с рассказом в Рогожском летописце и Тверском сборнике (текст статей 6826—6827 гг. от слов «томоу же лЪту исходящоу. . .» до слов «положиша его честнЪ въ церкви святаго Спаса») 357 показывает, что текст С I значительно полнее. В нем есть описание событий, предшествовавших поездке Михаила Яро- славича в Орду; сообщается, что в ханской ставке Михаила стерегли 7 сторожей; что подготовлялся побег Михаила; описан путь, которым везли гроб с телом тверского князя на Русь, и т. д. В Никоновской летописи текст ее тверского источника о смерти Михаила Ярославича переработан на основании летописных статей о том же событии московских летописей, о чем свидетельствует нарушение внутренней хронологии рассказа Никоновской летописи и наличие в рассказе многочисленных повторов 358. Следующие тверские известия читаются как в Н IV, так и в С I. Под 6835 г. помещено описание тверского восстания против Щелкана 359. Рассказ иной, чем в Рогожском летописце и Тверском сборнике. Он совпадает с рассказом Никоновской летописи, Который” более подробен 6Й. В Никоновской нет только слов, приписанных в Н IV и С I великому князю владимирскому Александру Михайловичу Тверскому: «и да будетъ отме[с]тникъ богъ крови отца моего Михаила и брата моего Дмитреа, зане пролья кровь праведноу» 360. Возможно, эта фраза относится к первоисточнику. Под 6844 г. очень кратко сообщается о выезде из Орды Федора Александровича, старшего сына изгнанного из Твери Александра Михайловича 361. Известие есть в Рогожском летописце, а более пространное — в Никоновской летописи 362. Под 6848 г. помещен довольно любопытный текст о смерти Александра Тверского и его сына Федора: «призвалъ бо ихъ царь Озбякъ, с лестью рекъ: «хощеть васъ царь жаловати»; онЬмъ же послоушавшимъ поганаго лестныхъ словесъ, приемша тамо гор- кую и нужную смерть» 363. Текст не имеет аналогий в новгородских, московских и ростовских летописях. Его следует признать сокращением того рассказа об убийстве Александра и Федора, который читается в Рогожском летописце, Тверском сборнике и Никоновской летописи 364. Под 6878 г. помещено краткое сообщение о поездке Михаила Тверского в Орду 365. Более полное известие читается в Рогожском летописце, несколько менее подробное — в Никоновской летописи под 6879 г.366 Под 6880 г. читается большое известие о походе Михаила Александровича Тверского и литовских князей на Дмитров, Переяславль и Кашин: текст от слов «индикта 1, по ВелицЬ дни, въ Фомину неделю» до слов «а князь Михаило Тферьскии в городгЬ Торжку посадилъ свои наместники» 367. По своему происхождению известие тверское 368. Оно есть в Симеоновской летописи, в Тверском сборнике, Рогожском летописце и Никоновской летописи 369. В указанных летописях поход описан с различной степенью полноты, хотя происхождение статей из одного источника очевидно. В Н IV и С I помещена самая подробная статья, в которой есть данные, отсутствующие даже в Никоновской летописи. Правда, эти данные есть в Симеоновской летописи (состав литовской рати), Рогожском летописце (о сожжении церквей в Переяславле), но зато в последних нет других сведений, которые есть в Н IV и С I и которые находят себе соответствие в Никоновской летописи (например, о том, что Михаил Тверской посадил в Торжке своих наместников). Под тем же годом в Н IV и С I рассказывается о взятии Торжка Михаилом Александровичем. Отрывок от слов «того же лЪта о Петров^ загов'Ьнии» до слов «и побЪждени быша Новгородци» 370 восходит к тверскому источнику. Сходный текст читается в Рогожском летописце, Тверском сборнике и Никоновской летописи 371, причем в Рогожском текст самый распространенный. В Н IV и С I текст сокращен, но в нем читаются некоторые подробности, которых нет в Рогожском: о том, что новгородцы пограбили тверских «гостей» и захватили у них ладьи с «товаром», о том, что Михаил ждал ответа от новоторжцев на свой ультиматум «ото утра», что на бой с тверским князем выехали «сами боляре Новгородцкие» и «гражанЪ» новоторжцы. К тверскому источнику следует отнести еще два сообщения Н IV и С I под тем же 6880 г.: о соединении войск Ольгерда и Михаила Тверского под Любутском 12 июня и возвращении Михаила в Тверь после мира с Дмитрием, будущим Донским 372. Те же известия есть в Рогожском летописце и Тверском сборнике 373, в Никоновской летописи — только первое 374. Под 6883 г. в Н IV и С I читается большой рассказ об осаде Твери Дмитрием Московским. Рассказ компилятивный, он составлен на основании разных летописных источников. К тверскому источнику может быть отнесен текст от слов «и бысть июля 29» до слов «а посади и церкви и монастыри пожгоша» и от слов «стоящимъ же ратемъ 3 дни» до слов «падоша и оумроша» 375. Сходные отрывки есть в Рогожском летописце, Тверском сборнике и Никоновской летописи 376. Наиболее сокращенно их текст передан в Тверском сборнике, но даже здесь есть деталь, отсутствующая в других летописях: о том, что Михаил Тверской произвел вылазку через Волжские ворота 377. В Рогожском текст распространеннее, еще более подробное описание в Никоновской летописи. Однако самые обширные отрывки помещены в Н IV и С I. Укажем на отдельные детали рассказа в этих летописях, отсутствующие в Рогожском летописце, Тверском сборнике и Никоновской летописи: точно определена дата выступления войск Дмитрия с Волока и их вторжения в Тверское княжество — 29 июля; сказано, что кашинцы и новоторжцы захватили порубежные места, что московская рать взяла Городок и потравила жито, и некоторые другие мелкие детали. Правда, в Н IV и С I по сравнению с Тверским сборником, Рогожским летописцем и Никоновской летописью не сообщается, что Михаилу Тверскому удалось зажечь туры осаждавших, но это свидетельствует о том, что во всех летописях, содержащих тверские фрагменты, был по-разному сокращен обширный текст недошедшего тверского источника. Под 6907 г. в Н IV и С I помещен большой рассказ о смерти Михаила Александровича Тверского 378. Текст близок только тексту статьи 6907 г. Тверского сборника 379, хотя между ними есть некоторые отличия. В целом текст Тверского сборника представляет собой сокращение текста, близкого к Н IV и С I, где есть дополнительный материал. Так, в Н IV и С I сказано, что Михаил велел епископу Арсению встретить икону, присланную тверскому князю от цареградского патриарха; кратко изложена духовная Михаила; приведена точная дата его смерти — 26 августа во вторник на ночь, «в куроглашение». Таких деталей нет в рассказе Тверского сборника. Однако там указано, что тверской протопоп Данило «з други», принесший икону от патриарха, был послан в Царьград «за годъ». Следовательно, тексты Н IV, С I и Тверского сборника восходят к одному источнику, по-разному сокращенному в этих летописях. Под 6908 г. в Н IV и С I читается известие (в И IV с точной датой) о вокняжении Ивана Михайловича Тверского 380. В Рогожском летописце то же известие, но без даты; в Тверском сборнике известие несколько распространено, однако дата не указана 381. В Никоновской летописи такого известия нет 86. Под 6911 г. в Н IV и С I помещено краткое известие о посылке рати Иваном Тверским на Кашин, бегстве кашинского князя Василия Михайловича в Москву, о посредничестве московского князя Василия в примирении тверского и кашинского князей 382. Более подробно те же события изложены в Тверском сборнике и в Никоновской летописи 383. Под 6917 г. только в Н IV помещен большой рассказ о смерти тверского владыки Арсения 384. По мнению А. А. Шахматова, этот рассказ читался в Новгородско-Софийском своде 385. В Рогожском летописце помещено лишь краткое сообщение о смерти Арсения 386, еще короче запись в Тверском сборнике 9а. В Никоновской летописи под 6918 г. помещено подробное описание смерти тверского епископа 387. Тексты Н IV, с одной стороны, и Никоновской летописи, с другой, обнаруживают значительную близость и в то же время имеют ряд отличий. Так, в Н IV указана точная дата, когда заболел Арсений, сообщается, что 10 чернецов сидели у постели больного, уже «глубоцЬ нощи сущи». В Никоновской летописи приведено название монастыря — Желтиков, где похоронили Арсения, сказано, что монастырь стоял на реке Тьмаке. Очевидно, оба текста восходят к одному источнику, который по- разному сокращен и обработан в Никоновской летописи и Н IV. Далее тверских известий, общих, С I и Н IV летописям, не обнаруживается. Проанализированный материал показывает, что во Владимирском Полихроне был использован обширный тверской летописный источник. В целом ряде случаев (статьи 6827, 6880, 6883, 6907, 6908, 6917 гг.) оказывается, что его известия гораздо подробнее известий кашинского свода 1425 г., отразившегося в Никоновской летописи, не говоря уже о статьях тверского свода, использованного в Рогожском летописце и Тверском сборнике. Характерно, что тверские известия, имеющиеся как в Н IV, так и в С I, кончаются рассказом о смерти тверского епископа Арсения. В работе о тверских летописных сводах А. Н. Насонов на основании анализа содержания статей 6902, 6909, 6911, 6912, 6914, 6915 и 6918 гг. Никоновской летописи пришел к выводу о существовании большого тверского свода 1409 г. епископа Арсения 388. Новые данные подтверждают мнение А. Н. Насонова о существовании обширного тверского свода, который следует отождествить со сводом 1409 г. епископа Арсения. Вместе с тем становится очевидным, что именно свод Арсения явился одним из источников Владимирского Полихрона.
<< | >>
Источник: М. Н. Тихомиров. ЛЕТОПИСИ и хроники. 1976

Еще по теме ТВЕРСКОЙ ИСТОЧНИК ВЛАДИМИРСКОГО. ПОЛИХРОНА В. А. Кучкин:

  1. ПРЕДИСЛОВИЕ
  2. ТВЕРСКОЙ ИСТОЧНИК ВЛАДИМИРСКОГО. ПОЛИХРОНА В. А. Кучкин
  3. СОВЕТСКАЯ ЛИТЕРАТУРА ПО ЛЕТОПИСАНИЮ (1960-1972 ГГ.) А. Н. Казакевич
  4. ЛИТЕРАТУРНЫЕ СОЧИНЕНИЯ КАК ИСТОЧНИК СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО ЛЕТОПИСАНИЯ КОНЦА ХШ-НАЧАЛА ХУ в. JI. Л. Муравьева
- Альтернативная история - Античная история - Архивоведение - Военная история - Всемирная история (учебники) - Деятели России - Деятели Украины - Древняя Русь - Историография, источниковедение и методы исторических исследований - Историческая литература - Историческое краеведение - История Австралии - История библиотечного дела - История Востока - История древнего мира - История Казахстана - История мировых цивилизаций - История наук - История науки и техники - История первобытного общества - История религии - История России (учебники) - История России в начале XX века - История советской России (1917 - 1941 гг.) - История средних веков - История стран Азии и Африки - История стран Европы и Америки - История стран СНГ - История Украины (учебники) - История Франции - Методика преподавания истории - Научно-популярная история - Новая история России (вторая половина ХVI в. - 1917 г.) - Периодика по историческим дисциплинам - Публицистика - Современная российская история - Этнография и этнология -