Воззрения М.И. в области научной методологии и социологии

Но отбор этот предполагает критерий отбора. Поскольку мы находимся в круге наук о природе, таким критерием для теоретических наук служит богатство научных выводов, которые можно получить, сосредоточивая внимание на тех или иных признаках явлений: для практических же наук о природе критерием служит тот всегда бесспорный практический интерес (например, нормальное состояние организма в медицине, технический эффект в прикладной физике и т.п.), которому призваны служить данные науки. Таким образом, в сфере наук о природе, как теоретических, так и практических, критерий отбора изучаемых явлений установить сравнительно легко. Имея этот критерий, естествознание и строит систему научных понятий; причем из предыдущих рассуждений о критерии отбора видно, что для М.И. даже образование естественно-научных понятий имеет в себе телеологические элементы.

Труднее обстоит дело в общественных науках, и в частности в экономике. Здесь даже в теоретической области трудно произвести отбор важных и нужных признаков изучаемых явлений и образовать научные понятия, не договорившись предварительно о критерии отбора, ибо эта область наук тесно связана с живыми и разнообразнейшими интересами общественных групп.

Так, например, с точки зрения интересов рабочего класса заработная плата является очень важной и самостоятельной категорией обществен- ного дохода, а с точки зрения интересов предпринимателя, заработная плата является просто составной частью категории издержек производства.

Таким критерием является идея верховной ценности человеческой личности. Таким образом, в самое основание социально-экономической науки М.И. кладет определенную этическую идею; в самом исходном методологическом положении он устанавливает связь ’’чистого” и ’’практического разума”, отдавая примат второму. Из всего сказанного ясно также, что М.И. признает допустимость и необходимость телеологического образования понятий в науках вообще и в социальных науках в особенности.

Нетрудно видеть, что в этой части своих теоретико-познавательных и методологических воззрений М.И., приближаясь к построениям русской социологической школы Лаврова и Михайловского с их субъективным методом, определенно находится под влиянием школы Виндельбанда - Риккерта, отличаясь, однако, от нее, во-первых, тем, что он распространяет принцип телеологического образования понятий на все науки, а во-вторых, тем, что высшим критерием образования понятий в общественных науках он считает не риккертовское отнесение явлений и их признаков к культурным ценностям, а кантовскую идею верховной ценности человеческой личности.

Отсюда ясно, что эти воззрения М.И. с научной точки зрения вызывают всю ту сумму, и даже больше, возражений, какие вызываются построениями школы Виндельбанда — Риккерта. Ни стремление распространить принцип телеологического образования понятий на все науки, ни попытку положить в основание конструирования, в частности, социально-экономических наук еще более шаткую этическую, практическую идею нельзя признать у М.И. научно обоснованными.

Вторая ступень знания, полагает М.И., — это объяснение явлений, т.е. в конечном счете сведение явлений к причинно-функциональным зависимостям и законам.

Таковы в самых кратких и общих чертах исходные методологические воззрения М.И. Посмотрим теперь на построения его в области самой социально-экономической науки по ее содержанию, начав с наиболее общих социологических взглядов его.

М.И. рассматривает общество и общественную жизнь как явление sue generis, как явление, подлежащее изучению особого цикла наук — общественных. Во главе их стоит наиболее общая из этих наук — социология. И хотя М.И. думал, что эта наука находится лишь в ’’муках родов” и, собственно, пока еще в строгом смысле не существует377, темне менее он сам имел некоторые социологические воззрения, которые необходимо вкратце охарактеризовать.

Социологические воззрения М.И. развились на базе построений Маркса и материалистического понимания истории. Но воззрения М.И., как мы видели, подверглись ряду воздействий иных социологических идей, и в более или менее законченном виде они глубоко отличались от взглядов Маркса. По мнению М.И., ’’общество слагается из отдельных личностей, каждая из которых стремится к удовлетворению своих потребностей”, ’’которые заложены в нашей природе и которые определяют в конце концов все наше поведение”378 Потребности эти делятся на следующие основные группы: 1) физиологические потребности в непосредственном поддержании жизни индивидуума, 2) половые потребности, 3) симпатические инстинкты и потребности, 4) эгоальтруистические потребности, 5) потребности, не основанные на практическом интересе379 Потребности толкают человека на путь искания средств к удовлетворению их. ’’Совокупность человеческих действий, направленных на внешний мир и имеющих целью не наслаждение самою деятельностью, но создание материальной обстановки, необходимой для удовлетворения человеческих потребностей”, является хозяйством.

Хозяйству принадлежит в общественной жизни и ее развитии примат380 Однако в конечном счете не все хозяйство, а лишь его материальные факторы имеют определяющее (но не исключительное) влияние на уклад и формы общественной жизни, на степень и характер удовлетворения потребностей. Дело в том, что хозяйство имеет как бы две стороны, два полюса: человека и природу. Хозяйствуя, человек воздействует на природу, изменяет ее (материальная сторона хозяйства) и одновременно изменяется сам (социальная сторона хозяйства). Благодаря этому своему характеру хозяйство как бы связывает общество с природой. Природа влияет на общество или непосредственно (изменение тела и духа чело века) 381, или, и притом преимущественно опосредованно, через хозяйство, определяя цели и условия хозяйственной деятельности человека в смысле воздействия на природу (упомянутая материальная сторона хозяйства). Эта устойчивая материальная сторона хозяйства и является определяющим, преобладающим фактором общественной жизни. Итак, М.И. стоит в общем уа базе Марксова понимания общества382 Но он заменяет Марксово понятие производительных сил понятием материальных факторов хозяйства. Вместе с тем в воззрениях М.И. уже появились и новые, отличные от марксизма мотивы, которые он выдвигает все с большей и большей яркостью на первый план. Он определенно и более сильно подчеркивает роль психических факторов общественной жизни, роль различных потребностей как сил, влияющих на направление деятельности, и в том числе хозяйственной деятельности, человека.

М.И., далее, полагает, что в общественной жизни человеческая личность со всеми ее потребностями и вырастающими на почве их интересами в стремлении к удовлетворению этих потребностей выступает не одинаково: общество распадается на различные, более или менее однородные, группы. Материалистическое понимание истории учит, что в основе воех общественных отношений, всякой общественной борьбы, в основе всяких интересов, в какой бы форме и в каких бы видах они ни выступали, лежит борьба классовых интересов, каковая в свою очередь является простым отражением в массовом человеческом сознании столкновения старых и новых способов хозяйства, соответствующих разному уровню развития производительных сил. М.И. отвергает такое расширительное толкование идеи классовой борьбы. Под социальным классом он понимает общественную группу, члены которой находятся в одинаковом экономическом положении по отношению к общественному процессу присвоения одними общественными группами прибавочного труда других и вследствие этого имеют общих антагонистов и общие экономические интересы в процессе общественного хозяйства383 Класс, следовательно, конституируется как группа, объединенная общностью экономических интересов. Но именно поэтому классовая борьба и не определяет собой всей совокупности общественных отношений. Общественные отношения прежде всего не есть только борьба общественных групп: ее мы часто не наблюдаем в сферах высшей духовной жизни об щества. Поскольку же общественная жизнь есть действительно борьба социальных групп, борьба эта, во-вторых, ведется отнюдь не только во имя хозяйственных интересов, и потому классовая борьба не объясняет нам даже всех явлений общественной борьбы. Классовая группировка является лишь важнейшей группировкой новейшего времени, и классовая борьба есть лишь вид наиболее настоятельной и непримиримой общественной борьбы современности.

Таковы в самых основных чертах социологические воззрения М.И. Как видно из предыдущего, они не отличаются ни особой оригинальностью, ни достаточной ясностью и точностью. Мы не находим у него достаточно строго ни структуры общества, ни понятия факторов, ни понятия преобладающего фактора. На социологических построениях М.И., несмотря на введенные им изменения, все же лежит печать упрощенности и суммарности.