1.1.1. «Комментарии к “Сентенциям” Петра Ломбардского»
Первое обширное обсуждение проблемы неразрушимости души Фома осуществил в книге II «Комментариев к “Сентенциям”» (интересующий нас текст датируется 1252-1254 гг., Париж). «Сентенции» Петра Ломбардского, написанные около 1155-1158 гг.199, представляют опыт систематической теологии, основанной прежде всего на трудах Августина (приводится более 1000 цитат из его сочинений), а также других Отцов Церкви. Само слово «сентенция» в зрелом Средневековье обозначало не просто высказывание, а авторитетное суждение, посвященное какому-либо важному вопросу. «Сентенции» вскоре стали своего рода учебником теологии; изучать их со студентами и комментировать их было обязанностью каждого преподавателя на определенной ступени академической иерархии, которая и называлась «бакалавр сентенций». В связи с этим сохранилось великое множество таких комментариев, один из которых принадлежит Фоме. Его «Комментарии» как по охвату тем, так и по структуре (и даже по составу цитат) являются прообразом «Суммы теологии». «Комментарии» включают в себя четыре книги (обозначаемые римскими цифра- ми), которые подразделяются на разделы (далее - dist.), включающие в себя вопросы (q.), делящиеся на статьи (а.). Статьи «Комментариев» имеют следующую структуру: в заголовок выносится спорный вопрос, далее идет часть pro, в которой приводятся аргументы «оппонентов»200 Фомы, в части sed contra излагаются противоречащие предыдущим аргументы или доводы от авторитета (которые также не являются изложением точки зрения Фомы, а сам он иногда подвергает критике эти аргументы), далее идет основная часть статьи (corpus), в которой Фома дает решение данному вопросу, и завершается статья ответами на каждый аргумент pro (если только ответ не очевиден из основной части или разрешения предыдущего аргумента) и иногда на аргументы contra. Такую же структуру имеет большая часть разбираемых далее произведений, за исключением «Компендиума теологии», в котором дается просто решение вопроса, и «Суммы против язычников», в которой аргументы оппонентов и их решение выносятся в особую главу, следующую за главой, в которой излагаются доводы самого Фомы. Проблема неразрушимости души обсуждается в статье 1 вопроса 1 отдела 19 книги II (In II Sent., dist. 19, q. 1, а. 1), носящей заглавие «Разрушается ли человеческая душа при разрушении тела?». Эта статья начинается с семи доводов в пользу разрушимости201 - довод от сходства душ животных и человека (арг. 1), от того, что телесные души составляют один род, а разрушимое и неразрушимое - разный (арг. 2), от схождения души и тела в единое бытие (арг. 3), причем сущностным образом (арг. 4), от того, что бесконечное существование требует бесконечной потенции, кото- рой не обладает душа (арг. 5), от зависимости мышления от фантасмов, а следовательно, от тела (арг. 6) и от произведения души из ничто - произведенное из ничего должно обратиться в ничто (арг. 7). Далее следуют доводы в пользу неразрушимости, которые Фома приводит не от своего имени, а использует в части sed contra как противовес предыдущим мнениям: 1. Утверждение Аристотеля о том, что интеллект отличен от других частей души как неразрушимое от разрушимого и что интеллект неразрушим, поскольку даже чувственные способности ослабевают только из-за того, что телесные органы «утрачивают свою расположенность»202. 2. Счастье созерцательной жизни достойнее, чем активной (согласно книге X «Никомаховой этики»). Но счастье активной жизни простирается вплоть до смерти. Стало быть, на созерцательную жизнь остается только время после смерти. (Подразумевается, что человеку непременно следует достичь блаженства vitae contemplativae.) 3. Этический аргумент: не может быть, чтобы провидение не позаботилось о том, чтобы зло было наказано, а добро вознаграждено, что зачастую не случается в этой жизни (ср. арг. из «Государства» Платона). 4. Наличие у души свойственной ей активности, не требующей связи с телом (аргумент, который далее станет основным у Фомы). Таким образом, Фома выносит позитивную аргументацию в раздел sed contra, строя свое рассуждение по негативному принципу: выдвижение всех возможных альтернатив, критика и отвержение всех, кроме последней, и принятие последней в качестве истинной: Истинно или А, или В, или С, или D. А, В, С - ложны. Следовательно, D - истинно. Фома обсуждает четыре различные позиции. Первая позиция - древних натурфилософов, не различавших мышление и чувство и полагавших, что как чувство зависит от тела и погибает с ним, так дело обстоит и с мышлением. Это воззрение было в достаточной мере подвергнуто критике Аристотелем, а затем Авиценной. Но, в отличие от более поздних трактовок этой темы, Фома в «Комментариях» основывается в большей мере не на Аристотеле, а на «Книге о причинах», на постулате, что душа non esse super corpus delata, что следует из ее деятельности - ведь то, что обладает абсолютной деятельностью, обладает абсолютным бытием. Наличие такой деятельности Фома обосновывает тремя доводами: 1) ее деятельность имеет в качестве объектов все телесные формы, следовательно, она должна быть отделена от любой из телесных форм; 2) познание направлено на универсальное, телесные же органы могут воспринимать только «интенции индивидуального»; 3) интеллект познает себя, чего не случается с теми способностями, которые действуют посредством телесных органов, ведь любая такая способность имеет орган как посредника между ней и объектом; однако невозможно, чтобы между некой способностью и ее собственной сущностью был некий телесный орган, чтобы осуществилось самопознание - этот аргумент Фома приводит со ссылкой на Авиценну и на постулат 15 «Книги о причинах» - «Каждый знающий, кто знает свою сущность, возвращается к своей сущности полным возвращением»201 (In librum de causis, lec. 7). Вторая позиция - Пифагора и Платона, которые признавали неразрушимость души, но полагали ее переходящей из тела в тело. Это воззрение отверг Аристотель в первой книге «О душе», рассматривая душу как форму и двигатель тела: поскольку определенной форме требуется определенная материя, а определенному двигателю - определенный орган, то конкретная душа может быть формой лишь конкретного тела и никакого другого. Третья позиция - аверроистская, согласно которой душа в некотором отношении разрушима, а в другом - неразрушима: душа, присущая данному телу, - разрушима, а общая всем, которая есть интеллект, освещающий умозрительным светом фантасмы, находящиеся в душе человека, и приводящая в движение «интеллект в возможности» - неразрушима. Фома полемизирует с этим воззрением еще в dist. 17, а наиболее развернутую критику дает позже, в «О единстве интеллекта» (а также в других сочинениях; см. соответствующую главу данного труда). Четвертая позиция, согласующаяся с постулатами христианской веры - что разумная душа есть субстанция, независящая от тела, что есть много душ в соответствии со множеством тел и что, отделившись от тела, душа не перенесется в другое тело, а воссоединится со своим воскрешенным телом. Поскольку же Фома отверг три предыдущие, четвертая позиция остается с его точки зрения истинной.