Философия и интенционализм

Действительно! Психологистическое истолкование Сущего возможно вообще только потому, что Сущее и в своем целом, и в отдельных моментах своих берется познающим бессознательно, как нечто с сознанием так или иначе, имманентно или трансцендентно сопряженное, а сознание в свою очередь бессознательно, всегда так или иначе сопрягается с чем-то ему либо имманентно, либо трансцендентно данным.

Сам того не сознавая, познающий всегда утверждает сознание как какой- то задний фон познаваемых предметов, а эти предметы осмысливает как многообразие, исполняющее собою «водоеми- ще» сознания. Такая изначальная присущность сознанию и потребность в нем, с одной стороны, служит прямым скатом к психологической редукции Сущего вплоть до отождествления его с психическим (ведь данное сознанию переживается им, стало быть, есть его переживание, т. е. предметы и содержания сознания суть психичности); с другой стороны, она препятствует даже самому крайнему и правомерному антипсихологизму обезопасить себя и укрепиться окончательно, ибо сохраняет в той или другой форме связь непсихического с психическим. И та же самая изначально бессознательная присвоенность сознанию несознательного и потребность несознательного в сознании объясняет то, как возможна натуралистическая проекция в пространство, антропомор- фистическая интроекция в проецированную вещь сознательности и, наконец, обратная деекция в интроецированную сознательность проецированной первично вовне вещности. Ибо все эти натуралистически-психологистические операции коренятся в том бессознательно-предрассудочном влечении, которое испытывается сознанием внутри себя по направлению к предмету и предметами внутри себя по направлению к сознанию. а) Интенционализм знаменует собою осознание всех этих внутренних и глубоко запрятанных взаимоотношений. Он вскрывает и открыто постулирует последние основания всех трех предыдущих предрассудков, устанавливает, так сказать, их предрассудочное a priori, их предрассудочные универсалии, выявляет и формулирует самую категорию их предрассудочное™.

Сущее (предмет познания) дано всегда «в» сознании, «интенционально» ему, как «смысл», «содержание», как нечто «мнимое» в познающем акте сознания. Наоборот, сознание (познающий акт его) всегда «интенционировано», «направлено», «мняще», есть некоторое «предварение» предмета. Сущее и сознание — это как бы два проявления, как бы два названия, как бы две стороны одного и того же, в своей состоронности совершенно нераздельные, друг без друга неосуществимые, хоть по своей внутренней сущности, тем не менее, и глубоко МОЩЬ ФИЛОСОФИИ 149 различные, и друг от друга независимые. Факт их «сосуществования» есть нечто изначальное, загадочно-чудесное; его можно только констатировать, описывать, сообщать; его нельзя ни объяснить ничем иным, ибо все остальное уже предполагает его; ни разложить на более элементарные составные моменты, ибо он — самое что ни на есть элементарное; ни отрицать, ибо на нем держится все остальное: и сознание, и Сущее, и иознание, ибо вместе с ним должна рухнуть и самая возможность познавать, судить и отрицать.1 б) Такая точка зрения нисколько не менее предрассудочна, темна и несостоятельна, чем все три предыдущие. Она даже и известном смысле еще предрассудочнее, темнее и несостоятельнее их, ибо сознательно принимает то, что послужило основой их недостаточности и предполагалось ими бессознательно. И действительно! Если Сущее интенционально, оно потому самому есть уже момент сознания и не может быть принципиально отъединено от психического. Ибо интенцио- нальность его означает собою его связанность с сознательным переживанием, а всякая постоянная и потому конститутивная для двух каких-либо начал связь своим достаточным основанием имеет их большую или меньшую гомогенность. Там, где начала абсолютно гетерогенны, исхождение из одного никак не может привести к другому, ни в каком смысле не будучи в силах соприкоснуться с ним; там связь, отправляющаяся от одного из начал и ему изначально родственная, не достигает другого начала именно потому, что у нее нет с ним ничего общего.

Наоборот, если связь реализуется, это значит, что где-то, может быть, в какой-нибудь бесконечно малой точке, произошло слияние и что первично-раздельные начала оказались, в конце концов, по существу своему тождественными. Сущее и сознание, стало быть, либо принципиально различны и не характеризуются интенционалистически, ибо они интен- ционалистичны, но тогда Сущее неизбежно будет психологизироваться, а сознание, наоборот, субстанциалистически овеществляется. Если Сущее-интенциональное и сознание- интенционированное суть, по существу своему, две стороны, два элемента, два проявления или два названия одного и того же, то прежде всего совершенно непонятно, как одно и то же может быть одновременно не одним и тем же, а еще менее понятно, как, не будучи одним и тем же, оно является вдобавок не просто, а двояко-другим. Далее, будучи двумя сторонами 1 См.: Aristoteles. Metaphisica. ГУ. 6. 1010 b. 32; Meinong. Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie. 1904. S. 2, 19—20, 23—24, 53; Husserl. Logische Untersuchungen. II. 1901. S. 37 ff., 351 ff., 480—535; Lipps. Psychologische Untersuchungen. I. 1907. S. 2—18, 208 fT., 351 ff.; Brentano. Psychologie vom empirischen Standpunkte. I. 1874. S. 116; Schuppe. Erkenntnistheoretische Logik. 1878. S. 26—108; Royce. The World and the Individual. I. 1908. P. 265-382. 150 Б. В. ЯКОВЕНКО и т. д. одного и того же, Сущее и сознание должны неизбежно иметь что-либо общее; если же они имеют между собою что-либо общее, то при их (в каждом из обоих случаев) принципиальной и единообразной сущности это вообще является знаком их полнейшей внутренней тождественности: Сущее и сознание перестают существовать как два начала, а вместе с тем падает и всякая надобность различать их при помощи двух наименований. Наконец, являясь двумя сторонами одного и того же, Сущее и сознание непременно предполагают за своими пределами наличность чего-то третьего, ибо быть сторонами друг друга они не могут именно потому, что представляют собою, все же, не одно и то же, а разное.

Это третье, чтобы быть подлинно третьим, должно быть одинаково принципиально отлично и от Сущего, и от сознания. Но, отличаясь от них принципиально, оно не может быть «их» третьим и тождественным; не отличаясь же от них принципиально, оно представляется не только «их» одним и тем же, но одним и тем же «с» ними. А это значит, что его вовсе нет вне них, что ничего третьего вообще нет, так как оно тождественно с ними, и что они сами тождественны друг с другом, так как суть стороны одного и того же, а это одно и то же есть и Сущее, и сознание одновременно.1 Если Сущее интенционально и отлично от интенционированного, сознание не есть и никогда не может стать моментом Сущего. В таком случае или Сущее не есть Сущее, ибо существует нечто вне его, ему чуждое, от него независимое, или, наоборот, нет никакого сознания, ибо в Сущем его нет, а Сущим исчерпывается все сущее. Чтобы помочь себе в этом положении, иногда утверждают, что сознательность (интенционированное) есть мнимость, кажимость, субъективное.2 Но ведь и субъективное субъективно существует и, стало быть, должно занимать свое место либо в Сущем, либо вне его. Наконец, уступая давлению фактов и признавая, что сознательность тоже бывает дана интенционально и таким образом представляет собою момент Сущего, попадают в еще более трудное положение, ибо сознательность тогда двоится на сознательность в ин 1 В таком случае совершенно неправомерно их различение, даже такое, какое мы находим у Avenarius’a. См.: Der menschliche Weltbegriff. 1905. S. 129 f. См. также: Petzold. EinfUhrung in die Philosophie der reinen Erfahmng. II. 1904. S. 328; Mach. Analyse der Empfindungen. 1903. S. 1—31, 277 ff.; Schubert-Soldem. Grundlagen einer Erkenntnistheorie. 1884. S. 2 ff., 51 f., 63 ff., 65—87, 326—349; Rehmke. Die Welt als Wahmehmung und Begriff. 1880. S. 50, 52 ff., 275—298; Lehrbuch der allgemeinen Psychologie. 1905. S. 1—20, 73 ff.; Bergson. Matidre et Mdmoire. 1908. P. 1 ss., 65 s., 244 ss., 251—279; Varisco. I massimi problemi. 1910.

P. 27—51, 195, 251 s., 267; Schuppe. Erkenntnistheoretische Logik. 1878. S. 60 ff.; Wundt. System der Philosophie. I. S. 76—205. 2 CM.: Natorp. Einleitung in die Psychologie. 1888. S. 43—129; Schuppe. Begriff und Grenzen der Psychologie // Zeitschrift filr immanente Philosophie. I. 1895. S. 37—76; Das System der Wissenschaften und das des Seienden//Ibid. III. 1898. S. 62—116; Miinsterberg. Grundzllge der Psychologie. I. 1900. S. 44—103, 201 ff. МОЩЬ ФИЛОСОФИИ 151 тенции и сознательность в интенциональном, одновременно являясь и одним и тем же, и диаметрально противоположным.1 Но помимо всех этих внутренних противоречий и трудностей интенционалистическая точка зрения наталкивается на одно гораздо более существенное препятствие, а именно: она совершенно неправдоподобна, неверна. И во-первых, не покидая позиции интенционализма и признавая, что интенци- онированное и интенциональное представлят собою моменты одного и того же непосредственного факта, приходится, тем не менее, оспаривать возможность наличности в сознании какого бы то ни было несознательного. Все в сознании данное, наличное и проявляющееся носит на себе метку сознательности. Быть данным «в» нем или «ему» —- значит, и только и может значить, быть сознательным, т. е. быть осуществлением, моментом сознания. В феномене интенциональности, стало быть, и сознательный «акт», и его «предмет», и, по мнению многих исследователей, еще посредствующее между ними «содержание» суть равно психические моменты во всех своих проявлениях одинаково психического факта. Если же сознанию в момент сознавания кажется, будто его предмет и его содержание не суть сознательные данности, а нечто несознательное и только им осознаваемое, то виноват в этом изначальный и самой сознательности как таковой присущий проекционизм, внутренно обусловливающий собою возможность всякого иного проекционизма и составляющий подлинную сущность феномена интенциональности. Другими словами, интенциона- листический мир до конца исчерпывается состояниями самого сознания.

Ни трансцендентной, ни имманентной предметности как таковой «для» сознания и «в» нем существовать не может, ибо в противном случае все определяется изначально загадочной загадкой и первично чудесным чудом появления несознательного в сознании, т. е. совмещения несовместимого.2 Во- вторых, оставаясь по-прежнему на почве интенционалисти- ческого учения, но акцентуируя в нем другую сторону и признавая, что все Сущее по своей природе предметно и что все вообще осознается лишь постольку, поскольку является интенционально данным, приходится оспаривать возможность всякой вне-интенциональной, вне-предметной, вне- 1 См.: Fichte. Samtl. Werke. II. S. 202—247; Brentano. Psychologie vom empirischen Standpunkte. I. 1874. S. 131—232; Schuppe. Erkenntnistheoretische Logik. S. 60 ff.; Lipps. Psychologische Untersuchungen. I. 1907. S. 6 f., 39—52, 196—203, 641—693; Philosophie und Wirklichkeit. 1908. S. 9 f., 11, 14. 2 CM.: Aenesidemus. 1792. S. 222—275; Maimon. Vereuch einer neuen Logik. 1794. S. 241, 319, 328, 366, 370, 410, 419; Laos. Idealismus und Positivismus. I. S. 196; III. S. 67 ff.; 560 Г., 668 ff.; Ardigo. Opere. V. P. 388—460; Avenarius. Der menschliche Weltbegriff. 1905. S. 26—93; Taylor. Elements of Metaphysics. 1909. P. 334—358; James. The Meaning of Truth. I TO. P. 1-42, 51-160, 180-216. 152 Б. В. ЯКОВЕНКО перспективистической «данности», т. е. приходится отрицать возможность всякого так называемого непосредственного сознания. Сама сознательность как таковая может быть тоже дана и осознаваема лишь как нечто интенциональное и предметно-перспективистическое. Равным образом только ин- тенционально и перспективистически может быть дан и весь феномен интенциональности вообще. Если же сознанию в момент осознания себя как сознающего и кажется, что кроме него — сознаваемого — есть еще оно, себя самое как сознаваемое сознающее, и что вместе с предметным или ©посредственным сознанием себя или чего-либо другого происходит еще непосредственное само-сознание, то в этом повинна изначальная и при его проективистическом самодроблении вполне естественная склонность к само-интроекции, т. е. акцентуация того, что во всем проецированном и перспективновещном, во всем интенционально данном обнаруживается в конце концов именно оно — сознание, а равным образом — и вырастающая на этой почве привычность к своей мнимопостоянной наличности. «Непосредственное» самосознание есть, в действительности, лишь слишком привычное и потому полузабытое, потерявшее свою ясность и ставшее чересчур мгновенным опосредственное сознание. Другими словами, ин- тенционалистический мир исчерпывается всецело интенцио- нальным, предметным, данным. Никакой трансцендентной или имманентной непосредственной со-данности сознания и Сущего, никакого трансцендентного или имманентного «предварения» им всего предметного1 не может быть, ибо в противном случае все в интенционализме будет определено пер- возагадкой или первочудом сознания-вне-сознания, или, что то же, сознания, являющегося одновременно сознанием и себя, и не себя. Наконец, подходя к интенционализму извне и проверяя фактически утверждаемую им несомненность пер- вофакта интенционалистической со-данности сознания и Сущего в одном нераздельном целом, приходится признать его позицию противоречащей тому, что есть в действительности: Сущее и сознание нигде, никогда и ни в каком виде не даны вместе, не являются моментами, сторонами или частями какого-либо целого. Ведь Сущее во всех особенных и разнообразных моментах своего состава всецело исчерпывается самим собою и не указывает за своими пределами на сознание, не связывается как-либо с посторонними ему как таковому 1 См.: Leibnitz. Philosophische Schriften (Hrsg. v. Gerhardt). II. S. 45: «C’est une prevention qu’il nc faut pas confondre avec une notion ou connaissance distincte» [«Это предварение, которое нельзя путать с понятием или отдельным значением* (фр.)\\ Fichte. Samtl. Werke. II. S. 229: «ein thatiges Hinschauen»; ср.: Brentano. Psychologie vom empirischen Standpunkte. I. S. 202—203; Schuppe.. Erkenntnistheoretische Logik. S. 60 ff.; Bergmann. System des objectiven Idealismus. 1903. S. 1—47; Lipps. Philosophie und Wirklichkeit. 1908. МОЩЬ ФИЛОСОФИИ 153 психическими переживаниями. Падение тела, например, имеет исключительно физическое содержание; дважды два четыре имеет исключительно математический смысл; и сами психические переживания, будучи взяты как таковые, т. е. как особая сфера Сущего, не требуют за своими пределами никакого еще нового психического переживания, никакого особого сознания именно потому, что составляют его собою, суть это сознание, суть эти психические переживания. Равным образом и сознание во всех особенных и разнообразных моментах своего состава всецело исчерпывается самим собою и не указывает за своими пределами на что-либо ему чуждое и постороннее. Ибо в составе восприятия падающего тела нет самого падающего тела как такового; ибо в составе акта умножения два на два нет самих двоек и их математической связи как таковых; ибо в акте опознания психических переживаний, в акте наблюдения сознательных обнаружений нет самих этих переживаний и обнаружений как таковых. Правда, согласиться с этим трудно, но виновато в том исключительно предрассудочное представление о психических явлениях как о каких-то «припостулировках» к другим данным Сущего, вызываемое к жизни смутностью психологического познания и всецелым господством над ним интроектических схем, а также не менее предрассудочная психологическая терминология, обозначающая психическое с точки зрения иных форм Сущего и тем его глубоко натурализирующая.1 в) Этих соображений вполне достаточно для того, чтобы признать интенциональность иллюзорной, а интенционализм отвергнуть как предрассудочное миропонимание. Припостули- ровка сознательности к Сущему и вложение Сущего в сознание произвольны, мнимы и потому несостоятельны во всех своих формах, видах и обнаружениях. Пусть в жизни, в так называемом непосредственном переживании, они играют основную, конститутивно-категориальную роль, — под ударами проникновенной, до конца идущей философской критики им суждено рухнуть, рассеяться как дым, показать себя во всей своей изначальной призрачности. Ибо философия есть по существу своему независимая и самодовлеющая деятельность ума, и рано или поздно она сорвет с себя все запреты, сокрушит все предрассудки, освободится ото всех иллюзий. Современная философская мысль еще насквозь проникнута интенционалистическим предрассудком. Только благодаря его утверждению и развитию, преодолев более грубые предрассудки натурализма, антропоморфизма и психологизма, она еще не в состоянии превозмочь его самого, будучи предопределена им и в своих исходах, и в своем Символе Веры. И в трех 1 Ср.: Husserl. Logische Unteisuchungen. II. S. 711 ff. 154 Б. В. ЯКОВЕНКО следующих основных формах сказывается у ее наиболее передовых и критических представителей господство интенционализ- ма. Они либо думают,что философия и психология имеют один и тот же предмет исследования и только обрабатывают его различным образом, с различных сторон, в различных направлениях.1 Или они полагают, что психологическое исследование, отличаясь от философского и по предмету своему, и по методу, тем не менее должно служить введением в философское исследование, подготовлять философскую работу, доставлять философии и ее материал, и ее основные элементы.2 Или, наконец, они громко требуют самого радикального отъединения философии от психологии, доходят даже до внешнего подчинения психологического исследования философским схемам, хотя внут- ренно, и сами того не сознавая, строят философское здание в полной зависимости от своих психологических представлений, зачастую прямо-таки параллелизируя ход развития философских начал с ходом развития человеческой психики.3 Философия и ныне еще, стало быть, в самом центральном пункте своего становления, в самом Святая Святых своего бытия продолжает кланяться критически неосмысленному, лишь догматически и суеверно утверждаемому факту. Этот факт является для нее той последней предпосылкой, в которую она беспомощно упирается при всех своих попытках прозреть глубины Сущего, тем непреходимым началом, из которого она бессильно отправляется при всех своих попытках осветить его обнаружения. И, как Первая Первых и Последняя Последних, он изначально и бесповоротно загадочен, чудесен, мистичен в своей бесповоротной предначертанности, в своей сверхчеловеческой предуставленности. Нет путей в современной философии к его уразумению, к его критическому осознанию и растолкованию. Догматический консциентизм — вот ее пос- 1 См., например: Sigwart. Logik. 1904. I. S. 1—31; Wundt. Logik. 1906. I. S. 10 ff.; Erdmann. 1907. S. 33 ff; Rickert. Gegenstand der Erkenntnis. 1904. S. 86 ff.; Schuppe. Begriff und Grenzen der Psychologie // Zeitschrift fllr immanente Philosophie. I. S. 37—76; Zum Psychologismus und zum Normcharakter der Logik // Archiv fur systematische Philosophie. VII. 1901. S. 1-22. 2 Ср., например: Fries. Neue oder antropologische Kritik der Vemunft. 1831. I. S. 1—42, 315-415; II. S. 1-342; System der Logik. 1837. S. 1-128, 240 ff; Husserl. Logische Untersuchungen. II. 1901. S. 3—22, 336 ff; Diltey. Ideen liber eine beschreibende und zergliedemde Psychologie // Sitzungsberichten der Berl. Akad. 1894. S. 1345 f.; Rickert. Zwei Wege der Erkenntnistheorie // Kantstudien. XIV. 1909. 3 Ср., например: Fichte. Samtl. Werke. I. S. 227—246; см. также статью Яковенко «Теоретическая философия Г. Когена» в 1-й книжке «Логоса» за 1910 г. 4 См.: Kant. Kritik der reinen Vemunft. B. 585, A. 393; Cohen. Kants Theorie der Erfahnmg. 1885. S. 607—608; Schuppe. Erkenntnistheoretische Logik. 1878. S. 69 ff; Begriff und Grenzen der Psychologie // Zeitschrift ftlr immanente Philosophie. I. S. 62; Das System der Wissenschaften und das des Seienden // Ibid. III. S. 109; Meinong. Ueber die Erfahrungsgrundlagen unseres Wissens. 1906. S. 108 f.; Rickert. ZweiWege der Erkenntnistheorie // Kantstudien. XIV. 1909; Joachim. The Nature of Truth. 1906. P. 170 ss.; Royce. The Spirit of Modem Philosophy. 1892. P. 349, 374. МОЩЬ ФИЛОСОФИИ 155 лсднее credo, вот основной параграф ее высокодифференцированного Символа Веры. Под знаком обожествления человеческого сознания родилась она в руках Канта; под знаком служения этой обоготворенной частности Сущего пребывает и своем нынешнем развитии; под знаком того же самого предрассудка суждено ей, по-видимому, сойти в могилу. Всецелого и бесповоротного преодоления натуралистической догмы не в состоянии достигнуть, стало быть, и она. Ибо сознание, будучи взято вне своей мистериозной загадочности и вне самоискажения интенционалистическим предрассудком, есть несомненный момент Бытия, значит, нечто своеобразновещное. Чтобы преоборотъ этот последний натурализм всецело и тем освободить философию от всякого возможного догматизма, а психологии, в свою очередь освобожденной от схем и притязания философии (от логизма или, лучше, философизма), указать ее подлинное место и предмет в Сущем, необходима коренная и беспощадная реформа сознания. А это осуществимо лишь при самом решительном и повсеместном отказе от интенционалистической препостулировки.

<< | >>

↑

Источник: Б.В.Яковенко. МОЩЬ ФИЛОСОФИИ. 2000

Еще по теме Философия и интенционализм:

- Педагогика - Cоциология - Абитуриентам и школьникам - БЖД - Биология - Горно-геологическая отрасль - Гуманитарные науки - Журналистика - Искусство и искусствоведение - История - Конфликтология - Культурология - Медицина - Наноматериалы и нанотехнологии - Науки о Земле - Политология - Право - Психология - Публицистика - Религиоведение - Учебный процесс - Физика - Философия - Эзотерика - Экология - Экономика - Языки и языкознание -