Государственная деятельность Голицына в 1803 - 1811 гг.: управление Св. Синодом и участие в реформах
Повод к назначению А.Н. Г олицына обер-прокурором Синода представился вскоре после того, как Александр I отказался от идеи реанимировать Сенат в его первоначальном виде. После министерской реформы этот орган был подчинен министерству юстиции. Главой Сената теперь был товарищ министра юстиции (фактически министр) Н.Н. Новосильцев, который имел меньший чин по сравнению с А.Н. Голицыным. После этого возникла идея перевести князя на другую должность. Кроме того, по мнению Ю.Е. Кондакова, «при дефиците кадров в первые годы царствования императору было сложно найти другую кандидатуру на пост обер-прокурора Св. Синода» . Так А.Н. Голицын возглавил церковное ведомство. Чтобы понять логику этого назначения, необходимо обратиться к анализу особенностей государственно-церковных отношений в том виде, в каком они сложились к началу XIX века. Св. Синод был коллективным органом, введенным в 1721 г. Петром I вместо упраздненного патриаршества. Руководил Синодом светский чиновник - обер-прокурор, а другими его членами были представители духовенства. Обер-прокурор Св. Синода был, согласно Духовному регламенту 1721 г., «оком государевым», и имел, прежде всего, надзорные функции184 185. К моменту прихода Александра Павловича к власти его влияние было не слишком большим. Это связано с тем, что для поздней Екатерины II и Павла I церковная политика была периферийным направлением, которой они уделяли мало внимания. Это привело к тому, что к началу правления Александра I реальной властью в Синоде обладал митрополит Санкт-Петербургский и Новгородский Амвросий (Подобедов). Обер- прокурор граф Д.И. Хвостов мирился с таким положением вещей186. Между тем, с первых лет царствования Александр I начал курс на централизацию государственного управления, что наиболее ярко проявилось в создании министерств, которые, в отличие от коллегий, строились на принципе единоначалия. Данная реструктуризация была обусловлена необходимостью создания эффективного чиновничьего аппарата, который должен был соответствовать складывавшимся в государстве буржуазным отношениям. Синод с его коллегиальным принципом являлся архаической структурой, что не могло устраивать императора, желавшего включить церковное управление в контекст преобразований. Поэтому в начале 1803 г. Д.И. Хвостова на посту обер-прокурора сменил более энергичный А.А. Яковлев. Новый руководитель церковного ведомства планировал провести ряд мероприятий, способствующих упорядочению работы церковного органа: навести порядок в синодальной канцеля- 192 рии, организовать управление финансовыми потоками . Помимо этого, у него были планы по установлению контроля над епархиальными архиереями, что к началу XIX века в значительной степени выпало из поля зрения Св. Синода. Зачастую архиереи решали все вопросы единолично, без участия духовных консисторий, что противоречило Духовному регламенту. Исходя из этого, А.А. Яковлев подал Александру I доклад, в котором предлагал учредить в епархиях должности прокуроров, которые следили бы за местным церковным начальством. Также он желал, чтобы обер-секретари местных духовных консисторий подчинялись ему и отчитывались перед ним в обход епископов. Это вызвало недовольство представителей высшего духовенства, не желавшего терять остатки своей самостоятельности, что вскоре привело к открытому конфликту между ними и обер-прокурором. Митрополит Амвросий обратился к императору с требованием отправить А.А. Яковлева в отставку. Конфликт А.А. Яковлева с духовенством привел к тому, что в октяб- 187 ре 1803 г. Александр I был вынужден отправить его в отставку, а на его место назначил А.Н. Г олицына. По мнению Ю.Е. Кондакова, в отставке обер-прокурора было заинтересовано не только духовенство. В частности, статс-секретарь императора Н.Н. Новосильцев, будучи противником существования сильного независимого Св. Синода, считал нужным подчинить его Сенату . Однако Александр I придерживался иного мнения: он полагал, что Синод должен сохранять свою самостоятельность, а значение обер-прокурора - увеличиться. Можно говорить о том, что сильный обер-прокурор был необходим в качестве противовеса по отношению к духовенству, которое оставалось весьма замкнутой и сплоченной социальной группой, интересы которой шли вразрез духу прово- лившихся Александром I реформ. В этих условиях Александр I решил сделать обер-прокурором своего друга. Необходимо отметить, что назначение тридцатилетнего князя на пост обер-прокурора Св. Синода в целом было встречено представителями духовенства положительно. Некоторые из них знали о его репутации легкомысленного светского человека, и рассчитывали на то, что князь в своей деятельности будет не слишком активно отстаивать государственные интересы. К примеру, архимандрит Евгений (Болховитинов) писал в одном из своих писем: «Спорщик уволен, и у нас новый прокурор - князь Голицын... Он с ребячества при Г осударе был пажем и с ним воспитывался, а потому крайне близок; но тем не гордится, и, кажется, все будем им довольны»188 189. Однако эти надежды не оправдались. Князь оказался работоспособным и активным руководителем церковного ведомства, который установил контроль над ним, минуя серьезные конфликты. Властный митрополит Амвросий, ранее фактически управлявший Синодом, теперь не решался спорить с обер-прокурором. На его поведение повлияло недовольство Александра I, который, по некоторым сведениям, после отставки А.А. Яковлева в конфиденциальной беседе с архипастырем сказал, что в случае повторного конфликта со светскими властями он будет смещен со столичной кафедры190 191 192. Поэтому Амвросий «должен был вести себя совершенно иначе по отношению к Г олицыну, постоянно сообразовываться с же- 196 ланиями прокуратуры и даже искать ее покровительства» . Также на нерешительность членов Синода влияло то, что князь был человеком, близким к персоне Александра I. Зная о том, что обер-прокурор регулярно видится с императором и несколько раз в неделю обедает с ним, представители духовенства были не столь радикально настроены в отстаивании своих интересов. К тому же, вскоре после своего назначения А.Н. Г оли- цын выпросил у императора должность статс-секретаря, что давало ему право личных докладов у государя. В этих условиях представители клира не решались конфликтовать с обер-прокурором. Налаживанию рабочих отношений между Голицыным и представителями духовенства способствовали такие качества обер-прокурора, как дипломатичность и умение сглаживать острые углы, чего не было у его неуживчивого предшественника на обер-прокурорском посту. Представляя в Св. Синоде государственную власть, князь в то же время позиционировал себя в качестве защитника духовенства. В частности, он «любил обращаться к архиереям с неофициальными письмами - посылал поздравления, «личные» просьбы о назначении или смещении тех или иных духовных лиц, советовался» . В качестве образчика его поведения можно привести отрывок из воспоминаний митрополита Московского Филарета (Дроздова). В 1811 г. будущий влиятельный архиерей, являясь в то время молодым иеромонахом, был представлен А.Н. Голицыну на одном из придворных маскарадов. Филарет, так описывает свое первое впечатление о князе: «Вот торопливо идет по двору какой-то небольшого роста человек, украшенный звездой и лентой, при шпаге, в трехъугольной шляпе и в чем-то, плаще не плаще, в какой-то шелковой накидке сверх вышитого мундира. Вот взобрался он на хоры, где чинно расположилось духовенство. Вертляво расхаживает он посреди членов Св. Синода, кивает им головой, пожимает руки, мимоходом, запросто молвит 198 словцо тому или другому...» . Подобная модель поведения Г олицына являлась, в числе прочего, показателем того, что в эти годы роль обер-прокурора меняется. В XVIII в. «положение обер-прокурора Св. Синода полностью зависело от императора. В том случае, если верховная власть игнорировала свое «око», компетенции обер-прокурора могли сузиться до функций управляющего канцелярии»193 194. В противоположность этому, А.Н. Голицын позиционировал себя в качестве полноценного руководителя церковной администрации. Политика, которую проводил обер-прокурор Св. Синода, этому способствовала. Учитывая вышеперечисленное, князь стал продолжателем линии своего предшественника. Как установила З.П. Тинина, после назначения А.Н. Г олицына на должность обер-прокурора Св. Синода «введенный А.А. Яковлевым порядок, при котором отчеты государю предоставлял обер-прокурор, а все делопроизводство Синода велось почти исключительно канцелярией обер-прокурора, остался в силе»195. В то же время, прежде чем начинать масштабные преобразования, необходимо было упорядочить деятельность Св. Синода. К моменту, когда Голицын возглавил церковное ведомство, канцелярия Св. Синода находилась в весьма запущенном состоянии. Как отмечал Ф.В. Благовидов, в этот период служащие синодальной канцелярии опаздывали, а часто и вовсе не приходили на службу. Подобное халатное отношение к делу приводило к тому, что приходившие в Св. Синод дела могли не рассматриваться в течение долгих месяцев. Ситуация в провинциальных консисториях была не лучше . А.Н. Голицын начал внимательно следить за делопроизводством в епархиальных духовных консисториях. Он практиковал увольнение «недостаточно энергичных секретарей тех духовных консисторий, в которых накоплялось значительное количество нерешенных дел»196 197 198. Князь продолжал начатые А.А. Яковлевым мероприятия по подчинению местных церковных властей. По словам Ф.В. Благовидова, «обязательные донесения секретарей духовных консисторий и сообщения епархиальных преосвященных, вместе с материалами синодальной канцелярии ... создавали благоприятные условия и для фактического подчинения епархиальных архиереев непосредственному влиянию обер-прокурорской власти» . В целом, контроль над епархиями со стороны обер-прокурора теперь усиливался. В 1804 г. был подписан указ, согласно которому все архиереи обязаны были регулярно отчитываться перед обер-прокурором о состоянии своих епархий, а с 1806 г. они должны были предоставлять и финансовые отчеты. Уже к середине 1800-х гг. А.Н. Голицын контролировал и местные консистории, и финансовую деятельность в епархиях199. В 1805 г. А.Н. Голицын ввел новый порядок формирования Св. Синода. Теперь епархиальные архиереи вызывались в Синод поочередно и оставались в Санкт-Петербурге на неопределенный срок, вплоть до распоряжения об их возвращении в епархию. Таким образом князь искал сторонников своей деятельности среди епископата. В 1806 г. постоянным членом Св. Синода был назначен архиепископ Калужский и Боровский Феофилакт (Русанов). Фео- филакт, являвшийся одним из ярчайших церковных деятелей того времени, был большим знатоком философии и выдающимся проповедником. На несколько лет он стал сподвижником А.Н. Г олицына и принял деятельное участие, в частности, в реформировании системы духовных училищ. Вслед за этими, «косметическими», последовали и структурные преобразования. Работа над проектами реформ велась на протяжении 1800-х гг.: первый проект преобразований в духовной сфере был разработан еще в 1803 г. Была создана комиссия, ключевую роль в которой играли представители духовенства - архимандрит Евгений (Болховитинов) и архиепископ могилевский Анастасий (Братановский). Проект был составлен в 1804-1805 гг., однако утвержден не был. Как полагает Ю.Е. Кондаков, это было связано с участием России в наполеоновских войнах, вследствие чего внутриполитические проблемы были отложены в долгий ящик . Этот проект так и не был принят, хотя его отдельные положения были использованы в последующих преобразованиях. То, что впоследствии реформированием церкви занимались в основном светские люди, является показателем того, что планы Александра I были напрямую связаны с усилением государственного влияния на церковь. Поэтому в 1806 г. к составлению плана реформ в духовной сфере был привлечен идеолог либеральных преобразований М.М. Сперанский. В феврале 1806 г. он составил по поручению императора «Введение к поправлению планов духовных училищ». Несмотря на название, данный «прожект» предполагал реформирование не только системы духовного просвещения. Это был план широкомасштабных преобразований церковной жизни. Сперанский рассчитывал сделать сословную систему в России более гибкой, что должно было привести к изменению структуры общества, а в конечном итоге - к формированию буржуазных отношений. В числе прочего, он считал необходимым устранить замкнутость духовенства, добиться привлечения в его ряды представителей других социальных слоев. Именно поэтому реформатор полагал, что духовенство должно быть не только образованным, но и материально независимым. Отсутствие материальных стиму- 200 лов, по его мнению, вело к лености и низкой социальной активности священства. Поэтому в своем проекте Сперанский, помимо прочего, предлагал разделения духовенства на четыре класса с фиксированным жалованием соответственно в 1000, 700, 500 и 300 рублей в год. Кроме того, священников предполагалось предоставить в пользование казенное жилье. Эти меры должны были способствовать прекращению зависимости белого духовенства от пожертвований прихожан201. В свою очередь, зависимость церкви от государства, напротив, должна была увеличиться, вплоть до окончательного превращения духовного сословия в часть государственного аппарата и лишения ее остатков самостоятельности. При этом Сперанский игнорировал особое, сакральное значение церкви как посредника между Богом и людьми. Судя по всему, данный проект вызвал недовольство со стороны духовенства, поэтому Сперанский был вынужден внести в него некоторые коррективы. 20 мая 1807 г. он писал Голицыну о том, что согласен с замечаниями, касающимися его проекта, и готов учитывать их впредь202 203. Здесь обозначились контуры сотрудничества А.Н. Голицына и М.М. Сперанского в сфере церковного реформирования, которое продолжалось в течение последующих пяти лет (1806 - 1811). Деловые и личные отношения этих государственных деятелей оказали непосредственное влияние на политические процессы в государстве. И.А. Чистович полагал, что в этом деле Голицыну принадлежал «почин», т.е. инициатива преобразований, тогда как Сперанский занимался непосредственной разработкой реформаторских проектов . Однако, на наш взгляд, инициатором преобразований был не Голицын, а непосредственно император Александр I. В годы, когда развивалась деятельность Сперанского, Голицын находился в тени. Это было связано с тем, что князь не обладал ни широким кру гозором, ни талантом реформатора, ни знанием церковного быта. Он «не знал, да вероятно до того времени и не видывал духовных училищ»204 205 206 207. Все это, напротив, было хорошо известно сыну приходского священника и выпускника Санкт-Петербургской семинарии М.М. Сперанскому. При этом функция А.Н. Г олицына, на правах обер-прокурора Св. Синода принимавшего участие в обсуждении проектов реформ, также была важной. Как установил Ю.Е. Кондаков, князь осуществлял общий контроль над этими работами . Князь становится своего рода связующим звеном между радикальным Сперанским и представителями высшего духовенства, которые не могли одобрять планов реформатора. Именно он способствовал установлению компромиссов, что способствовало плодотворности работы реформаторов. К ноябрю 1807 г. М.М. Сперанский переработал проект, убрав некоторые неприемлемые для духовенства пункты. В частности, он был вынужден отказаться от идеи разделения священников на классы и превращения их в государственных служащих. По новому плану, на четыре класса планировалось разделить храмы . В таком компромиссном варианте проект был вынесен на обсуждение специально для этой цели созданного Комитета, в котором заседали Сперанский, А.Н. Голицын, митрополит Амвросий (Подобедов), архиепископ Феофилакт (Русанов) и некоторые другие духовные лица. Комитет внес только незначительные поправки, и 4 июня 1808 г. план был 212 утвержден императором . Согласно этому документу, реформирование православной церкви должно было растянуться на долгие годы. Поскольку политическая конъюнктура через несколько лет поменялась, проект Сперанского так и не был реализован полностью. Была проведена только одна значительная реформа. Речь идет о реформировании системы духовного образования. То, что реформирование православной церкви было решено начать со сферы образования, было обусловлено тем, что для проведения дальнейших преобразований государству надо было опираться на образованных, современно мыслящих (с точки зрения реформаторов) представителей духовенства. Необходимо было менять систему подготовки кадров. Планировалось, что за первые шесть лет с момента начала реформы будет создан Санкт- Петербургский духовный округ с семинарией и духовной академией при нем. Санкт-Петербургской духовной академии отводилась роль главной кузницы кадров при формировании новой церковной элиты . В историографии остается дискуссионным вопрос о реальных авторах этой реформы. Ю.Е. Кондаков и полагает, что ее основным творцом являлся М.М. Сперанский . По мнению некоторых других исследователей, подлинными авторами реформы были представители духовенства, упоминавшиеся выше епископ Евгений (Болховитинов) и архиепископ Анастасий (Братанов- ский), работавшие над подобными проектами ранее, а Сперанский воспользовался плодами их трудов . Как бы то ни было, в непосредственной разработке этих преобразований А.Н. Г олицын если и участвовал, то находился не на первых ролях. Вопрос о реформировании духовных училищ, многие из которых находились в запустении, встал еще в годы правления Екатерины II. Однако тогда никаких существенных мер предпринято не было. Некоторые изменения были произведены при Павле Петровиче, в частности, Санкт-Петербургская и Казанская семинарии приобрели статус академий, что должно было повысить престиж духовного образования208 209 210 211. Однако проблема финансирования, являвшаяся важнейшей в контексте образования православного духовенства, так и не была решена. Духовные училища, контроль над которыми осуществляли епархиальные архиереи, зачастую влачили нищенское существование (особенно в провинции). Архаичность духовного образования особенно проявилась после того, как в первой половине 1800-х гг. была проведена реформа светских учебных заведений, в результате которой была создана централизованная система, основанная на принципе единоначалия. Духовное просвещение на этом фоне выглядело плохо управляемым, громоздким и малоэффективным. Перед реформаторами стояло несколько задач, и в соответствии с этим летом 1808 г. Сперанский подготовил «Начертание правил об образовании духовных училищ» . Проект, предполагавший широкомасштабные преобразования, был одобрен императором. Вскоре после этого, в соответствии с планом, была создана Комиссия духовных училищ, ставшая центром управления духовным образованием. Это был коллективный орган, в состав которого вошли два светских члена - А.Н. Голицын (фактически ставший ее председателем) и М.М. Сперанский, а также представители духовенства. Заседания Комиссии проходили в Михайловском замке в Санкт-Петербурге. Преобразование духовных училищ было сопряжено с рядом сложностей. Находясь «под влиянием светских образцов»212 213 214 215 (Б.В. Титлинов), реформаторы стремились к унификации духовного образования и приведения его к современным образцам. Необходимо было создать систему градации духовных учебных заведений, поскольку ранее «в одних и тех же школах обучались и подростки, и зрелые люди» . В основе этой системы должны были лежать определенные правила и стандарты. Так, «в каждой епархии положено иметь по 10 уездных и по 30 приходских училищ» . Число семинарий было оставлено прежним. Все они подчинялись руководству учебных округов, которых было создано четыре по числу академий. Главное правление училищ являлось высшим органом, которому непосредственно подчинялись ректоры духовных Академий и местные епархиальные конференции . Здесь важно было не ущемить интересов епархиальных архиереев, которые в XVIII веке обладали фактически полной властью над деятельностью духовных училищ на территории своих епархий. Реформаторы нашли компромиссное решение этой проблемы, сделав епископов главными попечителями духовных училищ. Обладая этим статусом, архиереи могли влиять на положение дел во вверенных им духовных училищах, притом, что общий вектор их развития должен был оставаться прежним, заданным центральной властью. Освобождению «от случайных местных влияний»216 217 218 должно было способствовать то, что епархиальные духовные консистории отныне не влияли на работу семинарий, уездных и приходских училищ. Вместо этого были созданы новые органы управления - академические конференции, состоящие как из светских, так и из духовных членов, под председательством местного архиерея. Их задачей было «пещись о распространении и поощрении 223 учености в духовенстве» . Преобразованиям, осуществлявшимся при Александре I, была свойственна еще одна тенденция. Помимо централизации и унификации, реформаторы александровской эпохи также способствовали развитию институтов самоуправления. В ходе реформы духовных училищ это проявлялось в стремлении к тому, чтобы учебные заведения теперь не контролировались полностью бюрократией. Им была дана «известная степень собственной самостоя- тельности»219. В частности, руководство учебных заведений имело право «обсуждать предложения местных архиереев и в случае своего несогласия с ними переносить решение дела из академий на решение комиссии дух. училищ, а из семинарий на решение внешнего правления окружных акаде мий» . И в то же время, «все нити училищной администрации проведены были снизу до верху к одному общему центральному узлу - комиссии дух. училищ, не минуя власти местных архиереев, хотя и отдельно от системы специальной епархиальной администрации»220 221 222 223 224 225. Вопрос финансирования духовных школ также был решен положительно. По предложению покойного к тому времени архиепископа Анастасия (Братановского) на нужды образования шли доходы, получаемые от продажи церковных свечей . Это был источник постоянного дохода, способствовавший улучшению материального положения духовных училищ. В эти годы, помимо структуры управления учебными заведениями, поменялось и качественное наполнение курсов. С петровских времен была воспринята католическая модель, распространенная в иезуитских коллегиумах, и на протяжении XVIII века в духовных семинариях преподавание велось в основном на латинском языке. Очень много внимания уделялось механическому заучиванию священных текстов, тогда как развитию творческого начала внимания практически не уделялось. Однако после 1808 г., происходит значительное сужение сферы применения латыни (которая прочно ассоциировалась с господствовавшей в российских духовных училищах схоластикой) за счет древнегреческого языка . Кроме того, было усилено преподавание ис- 229 торических и математических наук . Как отмечал Г.В. Флоровский, после 1808 г. «вместо служилой идеологии XVIII-го века вся система построена ... ~ ~ 230 на подлинной педагогической основе» . Кроме того, ректор Санкт-Петербургской Академии архимандрит Сергий (Крылов-Платонов) предложил Комиссии духовных училищ «разделить академические науки на два разряда - коренные и вспомогательные. К первым он относил богословие, философию и практическую эстетику; ко вто рым - математику, историю гражданскую и церковную, географию, языки» . Дисциплины первого разряда были обязательны для всех, а из вспомогательных дисциплин учащиеся должны были получить право выбирать. Однако этот проект, полностью разрывавший с господствовавшей прежде схоластической традицией, так и не был воплощен в жизнь. Здесь мы подходим к вопросу о мистицизме, который в дальнейшем будет прочно ассоциироваться с деятельностью А.Н. Голицына. Некоторые исследователи полагают, что уже в конце 1800-х гг. мистицизм «свил гнездо» в системе государственных учреждений Российской империи. Так, по мнению Е.А. Вишленковой, именно с постепенным проникновением мистицизма связаны изменения в программе духовных учебных заведений . Исследователь возводит модель духовного образования в России XVIII века к одному из общественно-политических направлений в средневековом православии, иосифлянству. В трактовке Вишленковой социальная доктрина иосифлянства выглядит следующим образом: вся полнота истины уже была открыта человечеству ранее, поэтому в самостоятельных духовных поисках нет никакой нужды. Задачей священнослужителей является копирование и воспроизведение ранее созданных образцов. Именно поэтому в российских духовных училищах применялись «схоластические формы обучения» , такие как «изучение толкований, заучивание латинских и древнегреческих текстов, развитие мнемических способностей, риторических навыков»226 227 228 229 230. В свою очередь, реформа 1808 г. связана с проникновением элементов другой, «исихастской» парадигмы, связанной с многовековой мистической традицией православной церкви. Данная доктрина, согласно исследовательнице, строилась на следующем постулате: «человек богоподобен, так как ему дана возможность творчества» . Поэтому просвещение трактовалось как божественное озарение, а образование - как путь совершенствования, который для каждого человека индивидуален. Большое значение придавалось самостоятельному изучению текстов Священного Писания и сочинений Святых Отцов. Также «вместо заучивания вводились диспуты; переписывание канонических текстов заменялось сочинениями; изучение компилятивных сборников толкований уступало место анализу источников»231 232. На наш взгляд, нельзя говорить о господстве мистицизма в образовании. Стремление к развитию творческого потенциала личности была свойственна не только мистикам, но и философам эпохи Просвещения, идеи которых напрямую повлияли на развитие либеральных реформ первого десятилетия XIX века. В реформе духовных училищ проявились как рационализм, так и некоторые черты мистицизма. В большей степени увлечение А.Н. Г олицына мистицизмом сказалось в его работе с церковными кадрами. Ранее ставленником обер-прокурора являлся архиепископ рязанский Феофилакт (Русанов). Однако вскоре после создания Комиссии духовных училищ, членами которой были и князь, и архиепископ, отношение Г олицына к этому архиерею меняется в худшую сторону . Это было связано с тем, что Феофилакт не желал поддерживать новых тенденций в деятельности князя и М.М. Сперанского. В этом контексте переломным эпизодом была борьба архиепископа рязанского против Фесс- лера. С 1808 г. в рамках реформы духовных училищ на базе Александро- Невской академии формировался мощный научно-педагогический центр, куда Голицын и Сперанский стремились приглашать лучших преподавателей со всей страны, а также из-за ее пределов. Так, в 1808 г. там начал преподавать известный баварский востоковед и гебраист И.-А. Фесслер. Этот ученый и общественный деятель некогда являлся католическим монахом, однако, не будучи согласен с официальной католической доктриной, бежал из монастыря. После этого он много занимался философией, ис пытав на себе влияние И. Канта и масонства . Его мировоззрение исследователи трактуют по-разному. Г. Флоровский полагал, что в философских взглядах И.-А. Фесслера преобладал рационализм . Другие историки, такие, как Е.А. Вишленкова и Р. Фаджионатто, полагают, что он был близок к мистицизму233 234 235 236. В 1808 г. Фесслер приступил к исполнению своих обязанностей преподавателя еврейского языка в Санкт-Петербургской семинарии, однако преподавал там совсем недолго. Вскоре в Санкт-Петербургской духовной академии оказалась вакантной кафедра философии, на замещение которой он и был приглашен. При обсуждении его кандидатуры в Комиссии духовных училищ архиепископ Феофилакт (Русанов) высказался против этого назначения. Существует также версия Ж. де Местра, который в одном из своих частных писем утверждал, что «хотя правительство думает, будто архиепископ устранил Фесслера как иллюмината, я склонен полагать, что он посчитал его католиком, ибо он крестил родившегося здесь ребенка в католической церкви» . Однако исходя из доводов Феофилакта, утверждавшего, что «небезопасно иметь такого человека на кафедре православной духовной академии, так как будущим служителям алтаря он может внушить дух неверия»237, мы полагаем, что Феофилакту, знакомому с философскими взглядами своего противника, не нравился именно излишний рационализм Фесслера. Кроме того, активное участие И.-А Фесслера в масонском движении также могло служить для Феофилакта доводом не в пользу баварского ученого. Несмотря на это сопротивление, Фесслер был назначен преподавателем философии в Санкт-Петербургскую Духовную Академию. Однако 1810 г. архиепископу Рязанскому все-таки удалось добиться того, чтобы Фесслер был отставлен от должности в Академии и перешел на работу в Комиссию законов, которую возглавлял покровитель германского ученого М.М. Сперанский . Однако для Феофилакта это дело не прошло бесследно: благорасположение А.Н. Голицына он потерял. Феофилакт был слишком яркой и самостоятельной фигурой, и его мнение по ряду вопросов отличалось от мнения обер-прокурора. Решающее влияние на изменение отношения А.Н. Голицына могла оказать и проявлявшаяся у рязанского архиепископа нелюбовь к политическому масонству и «несочувствие к мистической философии»238 239 240, к которой с начала 1810-х гг. все более склонялся князь. Под влиянием этих факторов Феофилакт, склонявшийся к рационализму, окончательно утрачивает свое прежнее политическое значение, хотя еще некоторое время оставался членом Св. Синода и Комиссии духовных училищ. Изменение позиций Феофилакта остро проявилось в 1812 г., когда нужно было назначить нового ректора Санкт-Петербургской духовной академии. Архиепископ Феофилакт хотел видеть на этом ключевом для всей системы духовного просвещения посту своего ставленника. Однако А.Н. Г о- лицын не желал подобного назначения. Ему удалось убедить членов Комиссии духовных училищ назначить на эту должность своего протеже, молодо- Л Л с го архимандрита Филарета (Дроздова) . Таким образом, к концу 1800-х гг. происходят серьезные перемены как в отношении А.Н. Г олицына к духовенству, так и в его собственном статусе. Принципы, которые постепенно закладывались в этот период, впоследствии, после войны 1812 г., стали доминировать как в деятельности самого А.Н. Голицына, так и в государственной политике в целом. 3.