Усиление политического влияния А.Н. Голицына на рубеже 1800 - 1810-х гг.
Создание Главного правления училищ способствовало усилению влияния А.Н. Голицына. Согласно одной из историографических версий, до этого князь, будучи обер-прокурором Св. Синода, являлся «лишь контролером»241, и не обладал достаточными полномочиями для единоличной власти. Теперь же, после создания Комиссии духовных училищ, его полномочия значительно расширились242 243. Голицын, фактически возглавлявший этот орган (в который также входили Сперанский и ряд представителей духовенства), докладывал дела Комиссии царю и получал от него инструкции. На наш взгляд, подобная точка зрения не вполне соответствует истине, поскольку еще до создания этого органа князь практически полностью устранил Синод «от непосредственного вмешательства в обсуждение предложенных реформ» . Однако невозможно отрицать, что создание Комиссии духовных училищ были важной вехой как в истории государственно-церковных отношений, так и в судьбе самого А.Н. Г олицына. Реорганизация системы управления империей способствовала увеличению влияния А.Н. Голицына и в дальнейшем. В 1810 г. он был назначен членом Государственного Совета и управляющим Главного управления духовных дел иностранных исповеданий. Создание этого ведомства было обусловлено тем, что до 1810 г. не существовало единого механизма управления неправославными конфессиями. Они находились в подчинении у разных органов государственной власти - Сената, министерства юстиции, министерства внутренних дел и т.д. Стремление Сперанского «создать рациональную систему государственных институтов, охватывающую все области государственной жизни»244 способствовало выработке единой линии для управления нехристианскими исповеданиями, поэтому создание данного органа вписывалось в контекст реформ, осуществлявшихся в России начала XIX века. В эти годы происходят качественные изменения в статусе князя. В начале своей политической карьеры он воспринимался как личный друг царя, лишенный собственной политической позиции. Об этом весьма язвительно высказался юрист, один из реформаторов законодательства Российской империи Г.А. Розенкампф: «Он никогда не имел собственного о чем-либо мнения, но схватывал с величайшей готовностью и самым безграничным подражанием воззрения своего повелителя» . Впоследствии такая характерная черта Голицына, как привязанность к императорской фамилии, по словам Е.А. Вишленковой, «этика верноподданничества» , сохранилась в его поведении. Однако по мере того, как князь набирал политический вес, он все более воспринимался как самостоятельная политическая фигура, а не просто как проводник взглядов Александра I. Князь становится активным участником борьбы, которая велась между сторонниками и противниками М.М. Сперанского. А.Н. Голицын, как было сказано выше, в течение нескольких лет тесно сотрудничал со знаменитым реформатором. По мнению Ю.Е. Кондакова, противоречия между этими двумя государственными деятелями начались сразу после создания в 1808 г. Комиссии духовных училищ. Как считает исследователь, «А.Н. Г олицын желал удалить из Комиссии М.М. Сперанского», поскольку «с приходом М.М. Сперанского в высшие сферы власти А.Н. Г олицын был оттеснен на второй план»245 246 247 248. Однако эту точку зрения Ю.Е. Кондаков не подкрепляет источниками. В то же время, митрополит Филарет (Дроздов) писал о том, что «Сперанский, назначенный в Комиссию духовных училищ для организования учебных заведений, видя, что князь пользуется особенною доверенностию Государя, старался всячески быть с ним в согласии» . Поэтому, на наш взгляд, разногласия между этими деятелями проявились не ранее чем в 1810 г. А уже в начале 1811 г. между ними произошло открытое столкновение, теперь уже на заседании Государственного Совета, членом которого Голицын являлся после создания этого законосовещательного органа. В тот период Сперанский работал над проектом гражданского уложения, в котором, по примеру Кодекса Наполеона, планировалось систематизировать частноправовые нормы, действовавшие на территории Российской империи . Отдельные части этого уложения выносились на обсуждение в Государственный Совет. На его заседании князь выступил против одного из положений семейного законодательства, согласно которому заключение и расторжение браков выводилось из сферы компетенции церкви (по его мнению, Сперанский совсем не учел того, что «брак есть таинство» ). Позиционировавший себя в качестве защитника интересов церкви, князь, и ранее принимавший сторону Синода в брачных делах249 250 251 252 253, не мог согласиться со столь серьезным ущемлением прав духовенства. Высказывая свое несогласие с этим проектом, он апеллировал к тому, что по данному вопросу, напрямую затрагивавшему интересы церкви, необходимо ознакомиться с мнением Св. Синода . Противники Сперанского, увидев, что между двумя государственными деятелями существуют серьезные противоречия, решили начать сотрудничество с князем в борьбе против реформатора. Согласно воспоминаниям самого Г олицына, именно после этого случая он сближается с известным мистиком и масоном Р.А. Кошелевым, который после данного заседания подошел к князю и выразил ему свою солидарность. Информация об этом человеке весьма скудна . Он родился в 1749 г., служил в гвардии, участвовал в подавлении восстания Пугачева. Затем занялся дипломатической карьерой и в 1797 г. стал русским посланником в Дании. К моменту сближения с А.Н. Голицыным Р.А. Кошелев имел чин обер- гофмейстера императорского двора, а также являлся членом Г осударственно- го Совета. Наибольшую известность Р.А. Кошелев приобрел как деятель мистического движения. Подолгу проживая в Европе, он встречался с И.-Г. Юнгом- Штиллингом, переписывался с Л.К. де Сен-Мартеном . Судя по всему, он был вхож в российские мистические кружки и масонские ложи, и пользовался большим влиянием в этих кругах. Согласно Я.А. Гордину, вплоть до 1810 г. Р.А. Кошелев был одним из духовных наставников Сперанского, однако затем рассорился с ним254 255. Можно предположить, что причиной разрыва были планы М.М. Сперанского по объединению масонских лож. Сперанский связывал их с деятельностью упоминавшегося выше востоковеда Фесслера, который также был известен как реформатор масонства. Помимо официальной цели его визита в Россию - преподавание в Санкт- Петербургской Духовной Академии - существовала и другая цель. В 1810 г. И.А. Фесслер создал в столице масонскую ложу «Полярная звезда». Один из членов «Полярной звезды» Ф. Гауеншильд впоследствии писал о том, что на основе этой ложи Сперанский планировал «основать масонскую ложу с филиальными ложами по всей Российской империи, в которую были бы обязаны поступать наиболее способные из духовных лиц всех сословий»256. Члены ложи должны были задавать нравственные ориентиры всему обществу, «писать статьи по известным гуманитарным вопросам, говорить проповеди»257. Предполагалось, что «Полярная звезда» соединит в своем составе ведущие интеллектуальные силы государства. Судя по всему, Сперанский предполагал использовать «Полярную звезду» для формирования социальной базы своих преобразований. Это было актуально, поскольку существовала влиятельная оппозиция деятельности реформатора. Итальянская исследовательница Р. Фаджионатто полагает, что создание ложи «Полярная звезда» было частью амбициозного проекта, творцами которого являлись А.Н. Г олицын и М.М. Сперанский. По ее мнению, эти государственные деятели находились под влиянием социальной доктрины одного из направлений в масонстве - розенкрейцеров, которая представляла собой «синтез гуманистических идеалов западного Ренессанса-Просвещения и восточно-христианской традиции, синтез, который реализуется в конкретной повседневной жизни»258. Как считает исследователь, предполагалось, что «с одной стороны, нужно было использовать средства, предоставленные государством, а с другой, необходимо было распространять плоды просвещения в обществе, формировать общественное мнение, стимулировать собственную инициативу лучших представителей светской и духовной интеллигенции»259. Создание ложи «Полярная звезда» была важным шагом на пути к осуществлению этого проекта. На наш взгляд, Фаджионатто несколько преувеличивает как глубину взаимопонимания двух государственных деятелей, так и степень проработанности общественно-политической доктрины, которую она не вполне обоснованно отождествляет с деятельностью розенкрейцеров. Реформы М.М. Сперанского имели рационалистический характер, а несомненный мистицизм этого государственного деятеля не являлся катализатором проводимых им преобразований. В то же время, исследовательница верно уловила, что именно там следует искать зачатки некоторых направлений последующей деятельности А.Н. Г олицына. Проект, связанный с ложей «Полярная звезда», не был осуществлен на практике. В 1810 г. Сперанский представил на подпись императору указ, предписывающий всем существовавшим в стране масонским ложам либо принять ритуал ложи «Полярная звезда», либо закрыться. Однако основные силы российского масонства встретили этот проект крайне негативно. Император, вероятно, под воздействием такой реакции, указ решил не подписывать260. Это был большой удар по Сперанскому. Вскоре после этого Фесслер был выслан из Петербурга в город Вольск Саратовской губернии. Несмотря на то что план Сперанского не был осуществлен, Р.А. Кошелев, подобно многим другим масонам, испортил отношения со знаменитым реформатором и желал прекращения его деятельности. Среди этих масонов наиболее последовательными были представители одного из направлений розенкрейцерского движения. Их основные силы были сосредоточены в Москве, где действовали ложи «Нептун» и «К мертвой голове», достопочтенным мастером которых являлся П.И. Г оленищев-Кутузов. Идейным лидером этой группы был И.А. Поздеев. В политической сфере он и его соратники выступали за неограниченную власть монарха, а в конфессиональной - за сохранение имевшегося у православия статуса господствующей религии. Эти деятели были ориентированы, по словам В.С. Брачева, «исключительно на так называемую «внутреннюю духовную работу» в ложах, направленную на постижение «божественной мудрости»261. Подобная позиция, предполагавшая внешнее подчинение догматам официальной церкви и одновременно внутреннее ее неприятие, была характерной чертой розенкрейцеров, впоследствии отразившейся и на деятельности А.Н. Г олицына. В Голицыне розенкрейцеры нашли в этот период влиятельного политического союзника. Сам князь, по всей видимости, стремился к тому, чтобы самому полностью контролировать ход реформ в конфессиональной сфере, и поэтому был заинтересован в падении Сперанского. Известно, что он, возможно, через посредничество Р.А. Кошелева, в этот период имел контакты с последователями И.А. Поздеева262. Отметим, что под воздействием близких к розенкрейцерству групп происходит становление религиозных взглядов князя, о чем более подробно будет сказано в следующей главе. Кроме того А.Н. Голицын начинает сотрудничество с т.н. «католической партией». Ее костяк составляли монахи ордена иезуитов. Со времен своего основания в XVI веке он отличался гибкостью этических установок, большой «мирской», в том числе и политической активностью, а также своей просветительской и педагогической деятельностью. Со времен Екатерины II ордену дозволяется вести деятельность на территории России, чем они активно пользовались. Особенно это проявилось после Французской революции, когда в 90-е гг. XVIII века в Россию хлынул поток эмигрантов, среди которых было немало ревностных католиков. К началу XIX века они обладали уже большим влиянием в аристократических кругах Петербурга. В столице существовал иезуитский коллеж, в котором обучались представители знати. Подверженные галломании родители с большой охотой отдавали своих детей на обучение к монахам-иезуитам, которые всегда уделяли первостепенное значение педагогической деятельности . Наиболее влиятельной, яркой и талантливой фигурой среди представителей этой группы был граф Жозеф де Местр, французский мыслитель и публицист, занимавший пост сардинского посланника в России. Его публицистическая и пропагандистская деятельность являлась одной из культурных доминант Петербурга того времени. В своих речах, произносимых в великосветских салонах, де Местр говорил о превосходстве католичества над православием, а в политическом аспекте проповедовал консервативные идеи, превознося самодержавную монархию. Как утверждает В.С. Парсамов, граф, интеллектуально доминировавший над большинством своих собеседников, «серьезного сопротивления своим идеям ... не встречал»263 264. В начале 1810-х гг. Ж. де Местр контактировал с А.Н. Голицыным, и даже написал по его просьбе «Четыре неизданные главы о России» , в которых подверг критике проводившиеся М.М. Сперанским реформы. При этом весьма показательно то, что в этом сочинении граф Ж. де Местр с определенной симпатией писал о тех масонах, чья деятельность направлена на сохранение традиционных религиозных ценностей. Судя по всему, этот пассаж был обусловлен условиями политического союзничества. В эти же годы Ж. де Местр написал пять писем к министру народного просвещения графу А.К. Разумовскому, в которых французский мыслитель подверг критике реформы, проводившиеся в этой сфере, в частности, планы создания Царскосельского лицея, который должен был стать привилегированным учебным заведением, готовящим элиту государственного управления. Учитывая большое влияние иезуитов на образование молодых дворян, лицей становился конкурирующей организацией, в котором юному поколению прививались ценности, изложенные в трудах просветителей и энциклопедистов и отличные от внушаемых в иезуитских учеб- 271 ных заведениях . Отдельно следует обратить внимание на то, что деятельность А.Н. Г о- лицына в период его соперничества с М.М. Сперанским явно находилась в русле идеологии консерватизма. Это было связано с тем, что, являясь политическим противником либеральных реформ Сперанского, князь естественным образом примыкал к консервативному лагерю. Подобные черты в политических взглядах Голицына проявлялись и ранее. Еще в начале 1800-х гг. у него были натянутые отношения с деятелями «Негласного комитета» (Н.Н. Новосильцев, А.И. Чарторыйский, В.П. Кочубей, П.А. Строганов), стоявшими на либерально-западнических позициях. Известно, что они называли А.Н. Г олицына уничижительным с их точки зрения прозвищем «Monarchique», поскольку, в отличие от них, он считал монарха единственным источником любой власти в государстве265 266 267. Впоследствии А.Н. Голицын неодобрительно высказывался о влиянии этих деятелей на Александра I: «Они звенели ему [т.е. Александру I - Е.Н.] бескорыстием усердия, философскими утопиями народного управления и апофегмами 273 пользы и добра отечеству; но все это был сущий вздор и крушение духа» . О себе Г олицын говорил, что «этого рода заблуждения, к счастию, не питал ... ни в уме ..., ни в сердце» . Приверженность монархическим идеалам А.Н. Г олицын сохранял до конца жизни. В качестве управляющего Главного управления духовных дел иностранных исповеданий князь занимался, в числе прочего, делами католической церкви. Между тем, в начале XIX века в русском католичестве существовали две противоборствующие силы. Первой из них была римскокатолическая духовная коллегия с центром в городе Могилеве, которую возглавлял митрополит Сестренцевич-Богуш. Духовная коллегия, обладая значительной долей самостоятельности по отношению к Папскому Престолу в Риме, находилась в подчинении у властей Российской империи . Второй силой были монахи Ордена Иисуса (т.е. иезуиты), напрямую подчинявшиеся Папе Римскому и активно занимавшиеся прозелитической деятельностью, стремившиеся к установлению в России господства католической веры. А.Н. Голицын в этот период поддерживал орден иезуитов, монахи которого со времен Екатерины II беспрепятственно занимались миссионерством. Иезуитские миссии при содействии князя действовали в разных регионах страны: «в Грузии, в Астрахани, Саратове, Пензе, Воронеже, Тамбове, Харькове, Риге, в Одессе»268 269 270 271. Священники, связанные с Орденом Иисуса, нередко получали назначения «мимо Сестренцевича», т.е. в обход римскокатолической коллегии. Помимо этого, «иезуитам дозволено было вести корреспонденцию безденежно, не платя за почту, выписывать из-за границы беспошлинно и, что всего важнее, без всякого освидетельствования все книги, которые могли бы им понадобиться, и они вывозили их целыми ящика ми» . Вершиной их деятельности в этот период было создание Академии в Полоцке в 1812 г., ставшей центром подготовки кадров для работы на территории России. Все это вызвало недоумение дореволюционного исследователя католицизма Д.А. Толстого, который считал, что легковерный А.Н. Голицын попро- 278 сту стал орудием в руках опытных пропагандистов из ордена иезуитов . Однако, на наш взгляд, князь в данном случае руководствовался исключительно прагматическими соображениями, которые были продиктованы конкретными условиями политической борьбы. Их объединяла общая цель - добиться падения влияния М.М. Сперанского. Эта совместная борьба консерваторов, в которой решающее участие приняли представители императорской фамилии , увенчалась успехом: 1 января 1812 г. он был смещен со всех занимаемых им постов и под надзором полиции направлен в ссылку в Нижний Новгород. По некоторым свидетельствам, находясь в Нижнем Новгороде, знаменитый реформатор именно А.Н. Голицына называет виновником своего падения272 273 274 275. Действительно, опала М.М. Сперанского стала фактором, позволившим Голицыну выйти из тени своего яркого оппонента: после этого он стал единственным светским чиновником, оказывающим реальное влияние на конфессиональную политику государства. В 1812 г., в разгар войны с наполеоновской Францией, берет начало новый период в развитии отношений между государством и церковными организациями, который неразрывно связан с именем князя. В целом, оценивая деятельность А.Н. Голицына в период до 1812 г., можно говорить о двух основных тенденциях. Первая тенденция связана с постепенным повышением его политического влияния: если поначалу князь был только высокопоставленным исполнителем монаршей воли, то к концу этого периода он становится одним из наиболее заметных политических деятелей государства, держащим в руках все нити управления религиозными организациями. Вторая связана с повышением роли и значения принципов внеконфессионального мистицизма в его деятельности, о чем подробно говорится во второй главе нашей работы. В период до 1812 г. проявились многие из тех черт, которые нашли отражение в государственной деятельности А.Н. Г олицына в более поздние годы, когда наблюдался расцвет политического влияния князя. Это диплома- тизм, готовность к компромиссам и уступкам, а также его несомненная ориентация на консерватизм. За эти годы произошло и определенное изменение отношения общества к князю. Поначалу он не воспринимался всерьез. В общественном мнении он представал в качестве молодого повесы, интересующегося исключительно развлечениями и совсем несклонного к государственной деятельности. К началу 1810-х гг. этот образ если и сопутствовал А.Н. Голицыну, то исключительно по инерции. Теперь о князе можно было говорить как о весьма трудолюбивом и деятельном обер-прокуроре Св. Синода, влиятельном политическом игроке и убежденном христианине.