1. Некоторые особенности концепций буржуазного «социализма» в США
Теории, выдвигаемые представителями буржуазного «социализма» в США после второй мировой войны, соответствуют общей сущностной характеристике данного течения буржуазной мысли, к которой относятся апологетика крупнокапиталистической частной собственности как «необходимой предпосылки» рационального хозяйствования в исторически обозримом будущем; отрицание за реальным социализмом преимуществ перед капитализмом и его роли исторического преемника капитализма, явная враждебность к марксистско-ленинской теории; критика существующей капиталистической системы с позиции буржуазно-гуманистического реформизма; попытки противопоставить социализму и капитализму некую умозрительную модель «усовершенствованного общества социальной справедливости», которое представляется либо как следующий этап исторической эволюции, либо как некий нормативный «идеал», который реализуется лишь частично и постепенно, либо как сочетание того и другого. Эти общие характеристики концепций буржуазного «социализма» имеют в США специфическое преломление, отличающее его в определенной мере от западноевропейского буржуазного «социализма». К числу теоретиков современного буржуазного «социализма» в США можно отнести Дж. К. Гэлбрейта с его концепцией «нового социализма», Р. Хейлбронера с его абстрактным идеалом «социализма» как стремления к «плановому равенству», Д. Белла, выдвинувшего на определенном этапе его духовной эволюции реформистский проект «общественного домоводства», и Э. Тоффле- ра — автора новейшего варианта реформистской утопии — концепции «практопии»5. Теоретики американского буржуазного «социализма» отрицают наличие классовых антагонизмов и конфликтов в «индустриальном (т. е. в современном капиталистическом) обществе» как внутри отдельных стран, так и между ними. Противоречия современной эпохи они трактуют как внутренние противоречия самой «индустриальной системы» и как «внешние» противоречия между «индустриальной системой» и теми силами, факторами, которые находятся как бы вне рамок «индустриальной системы» и подготавливают переход к более высокому типу общества. Внутренние противоречия «индустриального общества» эти теоретики сводят к конфликту между производством и потреблением. «Во всех индустриальных странах— как социалистических, так и несоциалистических — наблюдается невиданный ранее уровень требований к экономическим ресурсам, — писал Дж. К. Гэлбрейт.— В западных индустриальных государствах это находит выражение в требованиях повысить заработную плату и в инфляции. В Советском Союзе давление конкурирующих потребностей даже острее. И здесь популярны те, кто выступает за увеличение общественного потребления»6. Еще более определенно высказывался Э. Тоффлер: «.. .индустриализм разрушил единство производства и потребления и оторвал производителя от потребителя... То, что марксизм делает упор на классовую борьбу, систематически затемняет более крупный и глубокий конфликт, который возник между требованиями производителей (как рабочих, так и управляющих) на повышение зарплаты, прибылей и премий и противоположным требованием потребителей (включая тех же самых людей) на понижение цен. Маятник экономической политики качается на этой оси» 7. «Внешние» противоречия — это противоречия между социально-культурными потребностями общества и системой институтов «индустриального общества», ориентированного на технико-экономический рационализм и максимизацию объема и эффективности производства. «Сегодня самый важный политический конфликт, — писал Тоффлер, — уже не между богатыми и бедными, между угнетенными и угнетающими этническими группами, и да>йе не между капиталистами и коммунистами. Сегодня решающая борьба идет между теми, кто старается поддержать и сохранить индустриальное общество, и теми, кто готов двигаться дальше. Это — высшая цель борьбы за будущее»8. Теоретики буржуазного «социализма» в США стараются представить себя людьми, которые «превзошли» как традиционную буржуазную науку, так и марксизм. «Глубокомыслие» реформистских рассуждений о противоречиях «индустриального общества» во многом сводится к тому, чтобы выдать конкретно-исторические формы, в которых осуществляется развитие двух противоположных систем во второй половине XX в. под воздействием НТР и других глобальных процессов, за социально-экономическое содержание этих процессов. Для уяснения специфики буржуазного «социализма» в США важно раскрыть его социально-классовые корни и определить роль, которую он играет в идеологической борьбе в современном мире. Теоретики буржуазного «социализма» являются выразителями интересов тех представителей господствующего класса (части средней буржуазии и определенных фракций монополистической буржуазии), которые недовольны засильем наиболее могущественных групп финансового капитала и в связи с этим апеллируют к широким мелкобуржуазным слоям и к части рабочего класса, ища у них поддержки, выступают за политические и социальные реформы и за некоторые уступки трудящимся. Эта реформистская часть буржуазии, удельный вес которой различен в разных странах, является как бы переменной величиной: ее доля возрастает в периоды социальных и политических потрясений и снижается, когда критические ситуации относительно разряжаются. Обострение экономических и социально-политических противоречий капиталистического общества, появление различных мелкобуржуазных движений общественного протеста создают благоприятные условия для расширения влияния теорий буржуазного «социализма». Американские теоретики буржуазного «социализма» апеллируют прежде всего к промежуточным, мелкобуржуазным слоям города, что накладывает отпечаток на их концепции, придавая им мелкобуржуазный оттенок. Однако концепции буржуазного «социализма» направлены на упорную защиту интересов крупного капитала, хотя и в завуалированной форме. В этом их главное отличие от концепций мелкобуржуазного «социализма», и именно за это их резко критикуют мелкобуржуазные идеологи- радикалы. На концепции буржуазного «социализма» оказывает влияние и та роль, которую играет в мире американская буржуазия. На примере США видно, насколько остро проявляется неравномерность, скачкообразность развития различных сторон общественной жизни империалистических стран. После первой мировой войны США стали экономически ведущей державой капиталистического мира, однако в военном, политическом и идеологическом плане они еще не играли ведущей роли в системе империализма. Из второй мировой войны США вышли еще более окрепшими в экономическом и военном отношениях. Но в конце 70-х — первой половине 80-х годов экономическое и политическое лидерство начинает ускользать из рук американской буржуазии, и она вступает в отчаянную борьбу за удержание этого лидерства с использованием всех средств, включая политику возврата к «холодной войне» с миром реального социализма. На этом общем фоне роль идеологического инструмента в борьбе за «лидерство» играет доктрина «американской исключительности», оказавшая значительное влияние и на концепции буржуазного «социализма». Создатели этой доктрины возводят особенности развития империализма в США в ранг некоего «идеального образца» для всех стран и народов. Между тем суть указанных особенностей сводится к исключительно благоприятным для американского капитализма внутренним и внешним историческим условиям, что и определило их ускоренное техническое и экономическое развитие при заметном отставании развития политического и идеологического. Такое неодинаковое развитие сфер общественной жизни и обусловило специфичность форм, в которых проявляются социально-экономические антагонизмы капитализма в США. Американский теоретик мелкобуржуазного социализма М. Харрингтон писал: «.. .нет иллюзии, что эта страна (США) вдруг собирается прыгнуть от отсталого (запоздалого по отношению к западноевропейским странам) либерализма к воинствующему социализму. США будут в ближайшем будущем продолжать расплачиваться за свой исторический, часто фантастический антисоциализм. Национальное сознание и подсознание пропитаны индивидуалистическими настроениями, пережитком прежних времен, который охраняет от столкновений со сложностями настоящего и ближайшего будущего»9. В этих условиях идеологи буржуазного «социализма» считают себя как бы выразителями интересов самых широких слоев населения. При этом они сочетают резкую критику очевидных пороков капитализма, на которую западноевропейские буржуа-«социалисты» не решаются, с весьма умеренными реформистскими проектами на будущее, которые в ряде стран Западной Европы являются уже пройденным этапом социально-политической борьбы (например, национализация крупнейших предприятий в некоторых ключевых отраслях производства и финансов, введение «индикативного», т. е. рекомендательного, планирования, ряд аспектов социального законодательства и др.). В Западной Европе приверженцы концепций буржуазного «социализма» в условиях роста влияния идей научного коммунизма и опыта реального социализма вынуждены концентрировать внимание на теоретических проблемах собственности на средства производства и тесно связанных с ними практических вопросах национализации, кооперирования, участия трудящихся, государства в управлении производством и контроле за непосредственным процессом производства, за эволюцией производственных отношений. В США эти вопросы традиционно отодвигаются на второй план, а в центре внимания находятся вопросы распределения и перераспределения национального дохода, структуры социальных потребностей общества и способов их удовлетворения. Сторонники американского буржуазного «социализма» третируют своих западноевропейских коллег за их «пристрастие» к проблемам национализации, поскольку считают их отсталыми, живущими идеями прошлой эпохи. Как и всякое течение буржуазной социально-экономической мысли, американский буржуазный «социализм» содержит исходную социально-политическую доктрину, теоретическую концепцию и практические выводы. В каждом из этих «блоков» имеется экономический аспект, который особенно развит в теоретической части и практических выводах. Эта схема применяется к анализу капитализма, трактовке реального социализма и проектированию «будущей» реформированной модели общества. Разумеется, указанная конструкция не остается неизменной, ее составные элементы, в том числе экономические и социально-политические концепции, претерпевают эволюцию. Экономические концепции буржуазного «социализма» в США, как и в Западной Европе, в условиях общего кризиса капитализма и противоборства двух мировых общественных систем прошли в своем развитии три основных этапа. На первом создатели этих концепций концентрировали внимание на противоречии между системой свободного предпринимательства («естественной» и «эффективной» в их понимании) и принципом социальной справедливости. «Социализм» трактовался ими прежде всего как система государственной (и частноблаготворительной) «корректировки» капиталистического распределения национального дохода для «достижения большего социального равенства в потреблении». Теоретической основой служила прежде всего неоклассическая теория «всеобщего благосостояния» с ее центральным постулатом о том, что более равномерное перераспределение национального дохода не только обеспечивает социальную стабильность, но и увеличивает объем национального дохода исходя из теории субъективной полезности. Второй этап, начавшийся с кризиса 1929—1933 гг., характеризовался переходом большинства американских теоретиков буржуазного «социализма» на позиции кейнсианства— течения вульгарной буржуазной политэкономии, обосновывавшего необходимость лишь косвенного бюджетного и кредитного регулирования стихийных рыночных процессов. Социализм они представляли как «регулирование» механизма стихийной рыночной конку ренции с целью обеспечения «полной занятости» и устойчивости экономического роста. При этом они старались сочетать кейнсианскую теорию регулирования уровня производства и занятости с неоклассической теорией перераспределения доходов в соответствии с рецептами «экономики благосостояния». Наконец, третий этап эволюции экономических концепций буржуазного «социализма» в США начался в середине 60-х годов, когда резкое обострение социальных антагонизмов обнаружило несостоятельность кейнсианского врачевания пороков капитализма. В это время буржуазные «социалисты» США в области экономической теории решительно порывают с кейнсианством и неоклассической теорией и почти целиком переходят на теоретическую платформу институционально-социологического направления буржуазной политэкономии. Центральной проблемой их экономических теорий становится конфликт между социально-экономической структурой современного буржуазного общества и системой его социальных потребностей. Именно с этих позиций сторонники буржуазного «социализма» ведут в настоящее время борьбу, с одной стороны, с научным социализмом, с другой — со своими противниками в рамках буржуазной (а также мелкобуржуазной) идеологии.