Следующий значимый разворот этой же проблематики связан с докладом Т.И. Заславской, представленным на Новосибирской конференции 1983 г. Эта конференция должна была обсудить программу преподавания социологии студентам экономического факультета, но превратилась в обсуждение доклада Заславской, который был посвящен анализу истоков застоя советской экономики. Она увидела эти истоки в том, что «действующая система производственных отношений существенно отстает от уровня развития производительных сил. Вместо того чтобы способствовать их ускоренному развитию, она все более превращается в тормоз их поступательного движения» (Заславская. 2002. С. 23)288. Замечу, что этот тезис, опиравшийся в методологическом плане на работу Маркса «К критике политической экономии. Введение» (1859), вступал в открытое противоречие с целой областью знания — «политической экономией социализма», с позицией Института экономики АН СССР, с мнением видных авторитетов того времени в области советской экономики. Тезис о тормозящей роли производственных отношений социалистического общества или хотя бы о «несоответствии определенных элементов этих отношений» «характеру и уровню развития производительных сил общества» в это время не мог быть сформулирован в рамках экономического сообщества. Он мог получить поддержку и понимание только в иной профессиональной среде — социологов. В докладе, получившем впоследствии название «Новосибирский манифест», Заславская не ограничивается абстрактным сопоставлением производительных сил и производственных отношений. Как социолог, она пошла дальше, пытаясь ответить на вопрос, как осуществляется управление производственным процессом? Выясняется, что организация труда при социализме стимулирует уклонение от ответственности и инициативы и наказывает за стремление к творчеству и инновации. Заславская обосновала необходимость качественной перестройки экономических отношений, их перехода от административных методов к экономическому управлению поведением человека в разных областях его жизни, и прежде всего в трудовой сфере. Следующая тема доклада: кто же заинтересован в переходе к экономическим методам управления? В связи с этим и возникает вопрос о структурировании самого общества — о выделении основных его групп по отношению к некоторой общесоциальной, социетальной проблеме. Итак, прорисованная линия теоретизирования выглядит следующим образом: состояние производственных отношений эмпирически верифицируется в уровне и характере организации производства; организация производства представляет собой решающее звено в стимулировании (или дестимулировании) трудового поведения; оно (стимулирование) сказывается на интересах трудящихся, на мотивации их трудовой деятельности, а последняя фиксирует отношение к собственному положению (осознание интересов). В последующих работах эта цепочка взаимосвязей (и прежде всего отношение к собственному положению) будет достроена вовлечением в нее отношений к высшим этажам государственной власти, к политике и политическим институтам. По работам Заславской можно проследить, как экономическая мотивация (недостаточное развитие ее) приводит к негативной политической мотивации. Недовольство результатами труда, неудовлетворенность неиспользованным потенциалом самого работника и уравнительной политикой в области заработной платы переносится на недовольство политическим устройством общества. Именно в выстраивании такой причинно-следствен- ной зависимости, вполне отчетливо прописанной в совокупности публикаций Заславской, состоит предложенная ею базовая теоретическая парадигма. Выводы, сформулированные Заславской, были представлены достаточно отчетливо. Они вполне могли бы быть предметом общенациональной дискуссии, если бы власти того времени были более дальновидными. Однако этого не случилось по вполне понятным причинам. Для тех, кто был у власти и при власти, широкое обсуждение реальных проблем экономического развития страны было противопоказано, оно несло в себе угрозу их собственному положению, то есть «интересам власти». В то же время публикация «Новосибирского манифеста» на страницах зарубежной прессы вскоре после окончания конференции стала уже в то время еще одним из важных свидетельств проницаемости границ и изменения современного мирового пространства. Доклад Заславской, несмотря на строгий гриф, вышел далеко за пределы служебных функций, он стал событием общенационального и международного значения, показывающим, что может дать практике подлинно научная проработка социальных проблем. Во многих российских и зарубежных источниках этот доклад не без оснований рассматривается как теоретическая платформа перестройки. Значимость доклада определялась тем, что анализ советской экономики был осуществлен с позиций марксистской социологической традиции. В нем констатировалась ситуация кризиса — тупикового состояния, при котором осознавалась и чувствовалась необходимость радикальных изменений и в то же время не было активных сил, стремящихся к этим изменениям, готовых принять на себя ответственность за возможные перемены. В докладе не было элементов «диссидентства» и тем более отказа от «советского прошлого». Он указывал на существовавшие в то время ресурсы саморазвития советской системы, но чтобы эти ресурсы могли быть реализованы, необходимо было предпринять властное усилие. Усилие в первую очередь интеллектуальное и организационное, направленное на изменения системы отношений в обществе в таком направлении, при котором бы возродился интерес людей к своей работе, точнее говоря, работа каждого стала — хотя бы частично — его собственным делом. Но к этому интеллектуальному усилию политическая власть оказалась неготовой.