1. Проекты «экологического социализма» и борьба идей
Среди идеологов и лидеров западногерманской партим «зеленых» и экологического движения в других капиталистических странах концепция «экосоциализма» получила широкое распространение. Однако не все «зеленые > являются сторонниками этой концепции. Среди них ест>> и ее решительные противники, поскольку далеко не все участники экологического движения осознают, что капитализм является причиной возникновения экологических проблем и что их решение невозможно в рамках капитализма. Так, в ФРГ еще до основания партии «зеленых» в экологическом движении возникла ультраправая группа бывшего депутата бундестага от ХДС Г. Груля, автора книги «Разграбление планеты. Страшные итоги нашей политики» К Участники этой группы видели причину глобальных проблем современности не в капиталистическом способе производства и политике монополистической буржуазии, а в демократии, которая якобы не позволяет ограничить нездоровый рост производства и потребления, спасти природную среду и человечество от нарастающей экологической катастрофы. Лишь замена буржуазной демократии тоталитарной «экологической диктатурой» может, по их мнению, ограничить рост индустриального производства и массового потребления, обеспечить «выживание западной цивилизации» в грядущей борьбе за ресурсы сырья, источники энергии, плодородные земли, «жизненное пространство» населения западноевропейских стран в условиях демографического взрыва в освободившихся и развивающихся странах. Ультраправые экологисты решительно отвергают идею социализма, в том числе и «экосоциализм». Одно время Груль и его последователи пытались проповедовать свои идеи в партии «зеленых», но потерпели поражение и покинули эту партию, сохранив собственную организацию. В левом крыле экологического движения появилось течение, разделяющее идеи «экологического социализма». Радикальные экологические течения формировались в 70-х годах в значительной мере из остатков различных ультралевых группировок неотроцкистского толка, включая часть теоретиков неомарксизма. Отвергая учение марксизма-ленинизма и исторический опыт социалистических стран, прежде всего Советского Союза, идеологи этого течения увидели в массовом экологическом движении и в партии «зеленых» возможность для распространения своих концепций социализма, для внесения их в ряды новых социальных движений, придав им форму «экологического социализма». Многие активисты и участники массового экологического движения полностью или частично восприняли исходные идеи «экосоциализма», которые сводятся к следующим: капитализм и реальный социализм — это две разновидности «индустриализма», который объявляется главной причиной экологических и других глобальных проблем, ибо в условиях научно-технической революции развитие производительных сил (техника, технология, рост промышленного производства и потребления) якобы заводит цивилизацию в тупик, толкает к пропасти экологической катастрофы; альтернативой «индустриализму» провозглашается утопическая модель «экосоциализма», основанного на прекращении экономического роста, сокращении производства и потребления, изменении образа жизни и мышления, «революции в сознании» людей; творцом, создателем «экосоциализма» рабочий класс быть не может, поскольку современный рабочий, утверждают «экосоциалисты», окончательно «интегрирован» в систему «индустриализма», его интересует лишь сохранение рабочих мест, высокий уровень зарплаты и материальное благосостояние независимо от того, к каким экологическим последствиям приводит его труд. По их мнению, роль авангарда в борьбе за «экосоциализм» призваны играть «новые социальные движения», прежде всего интеллигенция, средние слои, те, кто способен «критически» оценить «индустриализм» и отказаться от его мнимых благ. Эти исходные положения концепции «экосоциализма» проповедовал в 1980—1984 гг. издававшийся в г. Ганновере журнал «Модерне цайтен»; они сформулированы в книге двух деятелей партии «зеленых» из Гамбурга Т. Эбермана и Р. Трамперта «Будущее зеленых. Реалистическая концепция для радикальной партии»2. В раз личных вариантах они встречаются и у других идеологов «экологического социализма» 3. Основными идейно-теоретическими источниками «экосоциализма» являются буржуазные концепции, ничего общего с социализмом не имеющие. Так, социологические и футурологические теории «индустриального» и «постиндустриального» общества, выдвинутые буржуазными идеологами, не связывали развитие научно-технического прогресса и его отрицательные последствия в капиталистических странах с частнокапиталистическими производственными отношениями и с политикой монополистического капитала. Участники Римского клуба, основанного в 1968 г., начиная с книги «Границы роста» (1972), объявляли экономический рост, научно-технический прогресс как таковые несовместимыми с жизненно необходимыми решениями экологических и других глобальных проблем, а путь к этим решениям связывали не с социально-политическими преобразованиями, а лишь с «революцией в сознании», с «переобучением» человечества. Таким образом, одно из исходных положений концепции «экологического социализма» не является оригинальной идеей ее творцов, оно сугубо буржуазного происхождения. Предлагаемые «экосоциалистами» альтернативы «индустриализму» (отказ человечества от «индустриализма», от роста производства и потребления, развития производительных сил; замена социалистической, пролетарской революции «революцией в сознании», в образе мышления и жизни) также имеют своим источником буржуазные и мелкобуржуазные идеи. Теоретики «экосоциализма» часто ссылаются на английского менеджера и экономиста Э. Ф. Шумахера, автора книги «Малое — это лучше» 4. Его идея сводилась к тому, что освободившимся и развивающимся странам надо помогать в развитии не индустриализации, а сельского хозяйства и старых, традиционных для этих стран направлений экономики. Причем эти отрасли следует развивать на базе исключительно мелких и средних предприятий, средней, а не новейшей технологии. Этот «третий путь» развития не рассчитан на преодоление колониального наследия и вековой экономической отсталости этих стран, хотя в отдельных случаях осуществляемые последователями Шумахера проекты развития деревни и сыграли некоторую положительную роль в борьбе против голода и нищеты 5, В концепциях «экосоциализма» идеи «третьего пути» — развитие без «капиталистической или социалистической индустриализации», создание мелкотоварной, самоснабжающейся экономики на базе малых предприятий в противовес крупным монополистическим — занимают важное место. Но если в этой концепции и содержатся некоторые рациональные моменты применительно к специфическим условиям развития освободившихся стран с преимущественно аграрным населением, то по отношению к развитым капиталистическим странам она теряет всякий смысл: господству монополий она по существу ничем не угрожает, а реально разрешить экологическую проблему с ее помощью невозможно. Что касается утверждения «экосоциалистов» об «интеграции» современных рабочих в индустриальную систему, то в его основе лежит идея Г. Маркузе и других теоретиков социальной философии Франкфуртской школы, которые считают, что созданные на базе новейшей технологии средства массовой информации превратились якобы исключительно в орудие манипулирования сознанием масс; это якобы способствовало формированию некоего «одномерного сознания», лишающего людей способности критически относиться к «индустриализму»6. Рабочий, утверждал Маркузе, превращается в «одномерного человека» и не может выработать классовое сознание, стать революционером7. По выражению французского идеолога этого направления А. Горца, наступило время «прощания с пролетариатом», ибо борьба трудящихся за сохранение рабочих мест, за свое материальное благополучие вполне совместима с признанием «индустриализма» 8. Поэтому именно «новые социальные движения», т. е. движения «некласса неработающих» (в смысле не занимающихся физическим трудом в сфере материального производства), и должны создать новую модель общества — общество «экологического социализма». Отвергая марксистско-ленинское учение о роли рабочего класса, экологисты (не только «экосоциалисты») партии «зеленых» ссылаются на изменения в социальной и классовой структуре, происходящие в современных капиталистических странах, на увеличение доли людей, занятых вне сферы материального производства, преимущественно умственным трудом. Но такое представление о границах рабочего класса, сведение его исключительно к работникам физического труда в сфере материального промышленного производства является ненаучным, буржуазно-элитарным. Идеологи «экосоциализма» извращенно, ложно толкуют те действительные изменения, которые происходят в рабочем классе под влиянием научно-технической революции. Еще в 60—80-х годах марксисты да^и научный анализ изменений социальной структуры рабочего класса экономически развитых капиталистических стран. Во-первых, развитие капитализма всегда связано с изменениями в социальной структуре. Так, во времена К. Маркса и Ф. Энгельса, когда они обосновали вывод о всемирно-исторической миссии пролетариата, этот класс в большинстве капиталистических стран еще составлял меньшинство населения, шел бурный процесс сокращения численности занятых в сельском хозяйстве и увеличения работающих в промышленности. Во-вторых, задолго до современной научно-технической революции под влиянием механизации производства, создания крупной машинной индустрии происходили глубокие изменения в характере труда, в профессиональной структуре, в уровне образования и квалификации пролетариата. В частности, росло число служащих и городских средних слоев, работников умственного труда, увеличивалась их роль в общественном развитии, в классовой борьбе. Так что некоторые изменения в социальной структуре современного капитализма не являются чем-то исключительно «новым» и «небывалым», а марксисты- ленинцы на всех этапах развития капитализма, в период его перехода в стадию империализма, наступления его всеобщего кризиса давали научный анализ этих социально-классовых изменений, предвидели многие тенденции, которые ныне, в эпоху НТР, проявились по-новому и дали повод идеологам «экосоциализма» говорить о «прощании с пролетариатом» 9. Научно-техническая революция действительно породила ряд новых тенденций в развитии социально-классовой структуры развитых капиталистических стран: в сельском хозяйстве этих стран занято менее 10% трудящихся; количество служащих часто растет быстрее, чем численность рабочих, в сфере обслуживания доля трудящихся возрастает; резко увеличилось число учителей, врачей, работников науки, интеллигенции вообще; автоматизация начинает вытеснять некоторые категории рабочих, которые в прошлом составляли ядро промышленного пролетариата; возникает постоянная «структурная безработица»; изменяется функция, роль человека во многих отраслях производства и управления; появились и стали играть все более важную роль новые профессии, которые предъявляют к квалифицированным рабочим на полностью автоматизированных производствах такие же требования, как к среднему инженерно-техническому персоналу 10. Однако ни эти ни другие последствия НТР не опровергают положение научного социализма о том, что именно пролетариат является творцом нового, социалистического общества, идущего на смену капитализму. Наоборот, научно-техническая революция, обостряя экологические ‘и другие глобальные проблемы, создает дополнительные предпосылки для осуществления всемирно- исторической миссии пролетариата. Прежде всего это связано с тем, что в странах социалистического содружества рабочий класс и его авангард — марксистско-ленинские партии показывают всему миру, что при социализме возможности научно-технического прогресса используются на благо человека, предотвращаются отрицательные последствия НТР, решаются глобальные проблемы, в том числе и экологические. Ни «революция в сознании», ни создание «экологического сознания» не смогут остановить погоню монополистического капитала за прибылью и заставить его отказаться от использования возможностей научно-технического прогресса в своих классовых интересах. Попытки некоторых «экосоциалистов» создать в капиталистическом обществе, в «системе индустриализма» «альтернативные формы производства», «островки нового образа жизни», «новый тип мышления» или «новое потребление» ни в коей степени не ослабляют позиции государственно- монополистического капитализма, но могут помешать части оппозиционных капитализму сил объединить свои действия с рабочим движением, с силами реального социализма для подлинного решения социальных и глобальных проблем. Сознавая бесперспективность малочисленной партии «зеленых» как альтернативы капитализму, часть сторонников «экологического социализма» остается в рядах массовых социал-демократических партий, рабочего и профсоюзного движения. Их вариант «экосоциализма» имеет свои особенности и отличия. Идейно-теоретический плюрализм, наличие различных философских и мировоззренческих концепций в пар- 6 Зак. № 1408 тиях Социалистического интернационала имеют свою традицию. Начиная с ревизионизма Бернштейна или даже е лассальянства, эта традиция существует и даже доминирует в Социал-демократической партии Германии; в частности, плюрализм является одной из характерных черт концепции «демократического социализма» СДПГ. Появление в 80-х годах в рядах этой партии сторонников «экологического социализма» вновь подтверждает живучесть этой традиции. Идеологами социал-демократического «экосоциализма» в ФРГ стали физик К. Траубе, бывший лидер центристского крыла «молодых социалистов» И. Штрассер и один из руководителей СДПГ О. Лафонтен. Они пытаются доказать, что именно СДПГ может реализовать спасительную для человечества альтернативную по отношению как к «капиталистическому индустриализму», так и к реальному социализму идею нового, «экологического общества». Их убеждение основано на том, что социал- реформистские партии в отличие от «слабых» «зеленых» партий имеют реальные возможности стать в условиях буржуазной демократии правящими и реализовать свои экологические программы. Они ставят задачу внедрить в сознание членов своих партий, членов профсоюзов, социал-демократических избирателей «экологическое сознание», понимание опасности для самого существования человечества глобальных катастроф, с тем чтобы изменить поведение, потребление, образ жизни широких масс. Лафонтен в начале 1985 г. на деле доказал, что с такой программой можно победить на выборах. В земле Саар на очередных выборах в ландтаг возглавляемая им местная организация СДПГ одержала блестящую победу, и ХДС впервые с начала 80-х годов потерпел поражение, потеряв право формировать земельное правительство Саара. В ходе предвыборной борьбы Лафонтен выпустил книгу «Другой прогресс: ответственность вместо отказа от участия» п, в которой изложил свою трактовку концепции «экосоциализма». Программа Лафонтена привлекла часть избирателей, ранее голосовавших за «зеленых», и тем самым лишила эту партию возможности провести своих кандидатов в ландтаг земли Саар. Если «зеленые» призывают к «отказу от участия» в капиталистическом уничтожении природы как основы человеческой жизни на Земле, то Лафонтен предлагает своим сторонникам «взять на себя ответственность» за ход дел и путем реформ добиться осуществления концепции «экосоциализма». «Экосоциалисты» с помощью государственной власти должны изменить направление социального прогресса, подчинить производство целям сохранения и улучшения природной среды, провозгласить критерием при оценке новой технологии не «прибыльность» и не рост производительности труда, а характер воздействия техники на окружающую среду, на занятость и условия труда, на сокращение энергоемкости производства и на другие «экологические факторы». Важно отметить, что в ряде областей внутренней и внешней политики возглавляемая Лафонтеном саарская земельная организация СДПГ занимает более лев.ые, прогрессивные позиции, чем социал-демократы ФРГ в целом. Лафонтен и его сторонники являются решительными противниками размещения в ФРГ новых американских ядерных ракет первого удара 12. Активное участие социал-демократических сторонников «экосоциализма» в массовом движении борцов за мир имеет большое значение, ибо содействует расширению социальной базы движения, его сближению с той частью рабочего и профсоюзного движения, в которой еще сильно влияние социал-реформизма СДПГ. Требование Лафонтена сократить государственные расходы на вооружение и увеличить ассигнования на социальные нужды, признание им всеобщей политической забастовки орудием борьбы профсоюзов, рабочего движения в чрезвычайных обстоятельствах (в том числе против угрозы ракетно-ядерной войны) выгодно отличают его позицию от варианта «экосоциализма», предлагаемого «зелеными», которые отрицают потенциальные возможности рабочего движения. Вместе с тем по некоторым другим вопросам позиция Лафонтена оказывается правее позиции «зеленых». Не желая «отпугивать» правые слои избирателей, стремясь привлечь часть голосов тех, кто на выборах в бундестаг голосовал за ХДС, он не ставит вопрос о ликвидации частнокапиталистической собственности на средства производства и отвергает социалистическую национализацию: как истинный социал-реформист, он выступает лишь за «государственный надзор за рыночным хозяйством», считает, что за негативные последствия производства «ответственны» как предприниматели, так и рабочие, требует расширения «соучастия» рабочих в управлении капиталистическими предприятиями, «гуманизации труда», улучшения его условий на этих предприятиях. Он полагает, что, если социал-демократическое правительство «сверху», а активно участвующие в управлении рабочие «снизу» будут определять цель, способ, технологию производства, тогда якобы изменится и сам прогресс, который пойдет в направлении «экологического социализма». Несколько иную позицию занимают К. Траубе и И. Штрассер. Их вариант «экологического социализма» направлен прежде всего против реального социализма, трактуемого ими как вид «индустриализма»13. Они утверждают, что «возврат к равновесию с природой», децентрализацию производства, «иные цели» производства и прогресса, изменение сознания и потребностей — все это якобы смогут осуществить «экосоциалисты», если идеи Траубе и Штрассера получат признание и поддержку большинства граждан. По существу экология занимает второстепенное место в их варианте концепции «экосоциализма»: они прежде всего против обобществления производства, против плановости развития экономики, их волнуют проблемы, связанные с ростом материального благосостояния как такового. Мелкобуржуазный индивидуализм и предрассудки антикоммунизма, антимарксизма питают их утопическую идеологию. Они выступают не столько против губительных для окружающей среды последствий деятельности крупного капитала, сколько против социалистического принципа распределения по труду, использования в СССР, ГДР и других странах социалистического содружества новейших достижений научно-технического прогресса на благо человека. По мнению Штрассера и Траубе, современная технология как таковая «враждебна человеку» и должна быть заменена «мягкой», «средней», «слабой», «гуманной». Штрассер и Траубе выступают за мир и разоружение, гуманизм и свободу, равенство и самоуправление, за примирение с природой, за новое «качество жизни», но при этом они игнорируют классовую, эксплуататорскую природу капиталистического общества и не указывают реальных путей реализации своих «добрых пожеланий» и «альтернативных планов»: все сводится к «изменениям в сознании» и к социальным реформам в рамках капиталистической системы. Эти «экосоциалисты» видят в стрэпах реального социализма не «альтернативу», а «разновидность» критикуемого ими индустриального общества. Таким образом, «экосоциализм» Траубе и Штрассе- ра — это еще один вариант фальсификации теории научного социализма.