<<
>>

философское движение в русских духовных школах в первой половине XIX века (Голубинский, сидонский, карпов, Авсенев, Гогоцкий, Юркевич и др.)

1 Произведений Голубинского сохранилось исключительно мало, один из его слушателей, свящ. Назаревский, издал тща- тельно записанные лекции его. Хотя эти записи конспективны, суховаты в своем слоге, но они точно воспроизводят построения Голубинского.
В книге Д. Г. Левитского «Премудрость и благость Божия в судьбах мира и человека» (М., 1885) перепечатана статья Голубинского «О конечных причинах». Издания лекций: 1) Лекции философии, М. 1884, вып. I; 2 и 3) Вып. II и III. Онтология, вып. IV; 4) Умозрительное богословие; 5) Лекции по умозрительному богословию; 6) Умозрительная психология. См. сверх того Переписку Голубинского с Бартеневым. Рус. архив, 1880. О Голубинском см. статьи С. Глаголева и Алексея Введенского в Бог. вестнике за 1897 г.; Богословскую энциклопедию (статья С. Глаголева о Голубинском); Смирнов. История Московской духовной академии, стр. 47-52 passim; Шпет. Очерк развития русской философии, стр. 185-191; Jakovenko. Deiny ruske philosophie. S. 43-45; Apxиеп. Филарет. Обзор русской духовной литературы. Изд. 2, т. II, стр. 271-273. 2

С. Глаголев. Бог. вестник, 1897, стр. 458. 3

Шпет. Op. cit., стр. 176. Так же неосновательно мнение Шпетa (Ibid., стр. 179) о скептицизме у Голубинского. 4

С. Глаголев. Ibid., стр. 458. 5

Ibid., стр. 461. 6

У Герцена (Дневник, запись от 18 янв. 1844 г.) читаем, что будто бы «митроп. Филарет поручил Голубинскому опровергнуть Гегеля; Голубинский отвечал, что ему не совладать с берлинским великаном и что он не может его безусловно отвергнуть. Филарет требовал, чтобы он восстал, по крайней мере, против тех сторон, с которыми он не согласен. Но Голубинский отвечал, что Гегель так последователен, что нужно или все отвергнуть, или все принять». В этой записи явно отражаются слухи, которые распространялись в Москве, но что здесь верного, очень трудно сказать. В лекциях Голубинского есть немало мест, явно направленных против Гегеля.

Ср. у Смирнова. Op. cit., стр. 50: «По мнению Голубинского, Гегель не разрешил вопроса - откуда берется новое (в развитии). Это может быть объяснено только тогда, когда в основу развития полагается полнота бытия, а у Гегеля бытие равно небытию». Очень интересна запись Гакстгаузена (известного путешественника, издавшего целую книгу о России) о суждениях Голубинского о Шеллинге и Гегеле. См. у Глаголева (Ibid., стр. 485-486). 7 Смирнов (Ibid., стр. 51) отмечает, что «Голубинский давал более прав разуму на исследование истины, чем Баадер», и «не превращал учения философского в теологическое». 8

Понятие «ума» у Голубинского вполне соответствует понятию «духа», то есть не должно быть толкуемо чисто интеллектуа- листически, см. об этом ниже. 9

«Идея Бесконечного, - читаем в Лекциях (стр. 71), - есть первое и непосредственное начало всякого нашего познания». Ср. также замечания Голубинского (Ibid., стр. 68): «Идея о Бесконечном не есть ясное созерцание Бесконечного, а лишь темное, тайное некое предчувствие Его, доопытное, - неисчерпаемое для определенных понятий разума представление о чем-то неограниченном». См. Лекции по философии, а также Лекции по умозрительному богословию, стр. 16. 10

Лекции по фил., стр. 71, также стр. 80-83. 11

Ibid., стр. 82. 12

Ibid., стр. 74-75. 13

В учении о категориях Голубинский исходит от Канта, но критикует его. Искание единства в объективном бытии (составляющее основу категориальных процессов) возможно для нас лишь потому, что вне опыта и до опыта душа «имеет сознание о Боге, как самосущем единстве». «Быть единым не принадлежит душе», - читаем в Лекциях (стр. 57). «Душа потому лишь сознает себя единой, что имеет в себе образ Единого», - без этого «не было бы в нас и сознания о самих себе, как о едином центре окружающих вещей». Лекции по умозрительному богословию, стр. 82, 87. 14

Лекции по философии, стр. 70. 15

Ibid., стр. 49. 16

Ibid., стр. 24. 17

Ibid., стр. 89. 18

Ibid., стр. 93. 19

Ibid., стр.

85. 20

См. сообщение Флоренского о том, что Ф. А. Голубинский «глубоко выносил в себе идею Софии» у К. Мочульского. Владимир Соловьев. Париж, 1936, стр. 43. 21

Лекции по философии. Вып. 3, стр. 110-111. Ср., впрочем, Лекции по умозрительному богословию. Стр. 166, 202-203. 22

Лекции по филос. Вып. 2, стр. 63. 23

Ibid., стр. 66. 24

См. об этом у Шпетa. Op. cit., стр. 155. См. о Сидонском статью в Рус. Биогр. Словаре, у Колубовского в его очерке рус. философии, у Ершова, «Пути развития философии в России» (стр. 11-12), также статью Владиславлева (Журн. Мин. нар. просв., 1874). 25

Выражение, совершенно отвечающее фразеологии трансцендентализма. 26

См. обзор его трудов и биографию у Иконникова, «Биографический словарь профессоров Киевского университета», стр. 601-610. 27

Кое-какие подробности приведены у Шпета (Op. cit., стр. 181-187). 28

«Законы» были перед тем переведены на русский язык В. Оболенским (Москва, 1827). 29

Она печаталась (без подписи) в журнале Петербургской Духовной академии «Христианское чтение» за 1860 г. 30

Христ. чтение. I860, ч. I, стр. 414. 31

Карпов в одном месте (Введение в философию, стр. 133) сам говорит о «трансцендентальном синтезе, который должен быть окончательным плодом целой системы». Вся эта книга проникнута идеей примата сознания - только Карпов решительно отвергает отождествление конкретного сознания с Абсолютным (Ibid., стр. 128). 32

Ср. справедливые замечания у Шпетa. Op. cit, стр. 171. 33

Карпов предпочитает, впрочем, характеризовать свою позицию, как «формально реальную».

33а См. Введение в философию, стр. 133. 34

Наиболее важным источником для изучения воззрений Карпова, кроме его сочинений, являются статьи, помещенные в «Христ. чтении» за 1898 г. См. также Шпет, op. cit., стр. 167-174 и Колубовского «Материалы по истории философии в России», «Вопр. филос. и психол.», книга 4. 35

См. о нем у Иконникова: Биогр.

словарь профес. Киевского университета (стр. 611), у Шпетa, op. cit., стр. 187-193; беглые заметки у Чижевского: Философия на Украине. Прага, 1926, стр. 95. 36

См. собрание писем Святителя Феофана (Вып. II, стр. 109111). См. о нем и о влиянии Авсенева у Флоровского, op. cit., стр. 398-400. 37

О Гогоцком лучше всего см. у Чижевского. Гегель в России, стр. 284-287, также у Шпетa, op. cit., стр. 208-213, у Иконникова, op. cit, стр. 123-126. 38

О Михневиче и Новицком подробнее всего у Шпетa. Ibid., стр. 193-208. 39

См. о Юркевиче статьи его ученика Владимира Соловьева. Соч. т. I (статья «О философских трудах П. Д. Юркевича, стр. 162-187), т. VIII (стр. 424-429). См. этюд Шпета в «Вопр. фил. и псих.», 1914 г.; Ершова «Пути развития философии в России», стр. 23-27; у Волынского: Русские критики; Jakovenko «Demy Ruske philosophie», p. 220-224; Xодзицкого в «Вере и разуме» за 1914 г.; Колубовского «Материалы для истории философии в России» (Вопр. фил. и псих. Кн. 5, 1890 г.). 40

См. об этой полемике в указанной статье Колубовского (стр. 29-42). 41

Ершов. Op. cit., стр. 27. 42

Литература о Бухареве не очень велика. См. прежде всего большой труд Знаменского «История Казанской духовной академии», см. также его же брошюру «Богословская полемика 1860-х годов об отношении Православия к современной жизни»; см. также: Смирнов. История Московской духовной академии (стр. 463-465); А. Ф. Карпов. A. M. Бухарев («Путь», № XXII и XXIII); В. Розанов. Около церковных стен. Т. II (статья под названием «Аскоченский и Архим. Ф. Бухарев»); Флоровский. Пути русского богословия. Стр. 344-349. 43

Перечень трудов Бухарева, см. у Знаменского и у Смирнова. 44

См. его характеристику у Флоровского, а также у Розанова. 45

Три письма к Гоголю (Петерб. 1861), стр. 58. 46

Бухарев. О Православии в отношении к современности. Петерб., 1860, стр. 20. 47

Ibid., стр. 316. 48

Ibid., стр. 197. 49

Ibid., стр. 64. 50 Ibid., стр. 223. 51

Три письма... Стр. 5. 52

О Православии... Стр. 42. 53

Ibid., стр. 43-45. 54

Ibid., стр. 45. 55

Ibid. 56

Ibid., стр. 65. 57

Ibid., стр. 66-67. 58

Ibid., стр. 209. 59

Ibid. 60

Ibid. 61

Ibid. 62

Флоровский. Op. cit., стр. 348, 347.

<< | >>
Источник: Зеньковский В. В.. Христианская философия. Составитель и отв. редактор О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации. — 1072 с.. 2010

Еще по теме философское движение в русских духовных школах в первой половине XIX века (Голубинский, сидонский, карпов, Авсенев, Гогоцкий, Юркевич и др.):

  1. Философское движение в русских духовных школах в первой половине XIX века (Голубинский, Сидонский, Карпов, Авсенев, Го гоцким, Юр кевич и др.)
  2. философское движение в русских духовных школах в первой половине XIX века (Голубинский, сидонский, карпов, Авсенев, Гогоцкий, Юркевич и др.)