10. Корпоративное право в Советском государстве

После 1917 года хозяйственные отношения в России существенно

изменились и стали основываться на таких категориях, как план, государ-

ственное регулирование, целесообразность и др.

структурном отношении как бы распался на две части: государственный

оборот, основанный на методах централизованного регулирования, и час-

тный оборот, обслуживающий потребителей.

Какие же юридические формы использовались в имущественном

обороте?(*1) Все организации, обладающие правом юридического лица, дели-

лись на корпорации и учреждения. По соображениям хозяйственной целе-

сообразности закон признавал юридическими лицами самые различ-

ные формирования, но не предоставлял прав юридического лица тем объ-

единениям, которые существовали "вне его прямых велений и определен-

ного им объема правоспособности". Все юридические лица делились на:

1) преследующие цели чисто хозяйственные и 2) преследующие цели

публично-правовые, культурные, социальные. Хозяйственные организации

пользовались большей свободой, чем учреждения.

Одной из организационно-правовых форм в области хозяйствования

были тресты. Если в 1921 - 1922 гг. на первый план выступала их хозяй-

ственная и правовая самостоятельность, то с 1927 г. тресты признавались

прежде всего органами государства, выполнявшими плановые задания.

Причиной тому послужили изменения в экономической политике государ-

ства, связанные с усилением плановых и регулирующих начал. Да, юри-

дическая сущность треста изменилась, но это рассматривалось как такти-

ческое "приспособление" старых форм к новым хозяйственным условиям.

В отличие от акционерных обществ трест не строится по принципу корпо-

ративности. В нем аккумулировалось имущество, ставшее государствен-

ным, которым управляли доверенные органы. Поэтому все особенности

государственных предприятий были перенесены в область внутренней

организации трестов.

Тресты были увязаны и имели свой организационный центр, вокруг

которого концентрировались и государственные предприятия. Эти центры,

или "супертресты", охватывающие целые отрасли промышленности, подчи-

нялись ВСНХ. Такую структуру можно было рассматривать как гигант-

ское акционерное общество, где государство было как бы коллективным

пайщиком, выступающим в обороте в лице созданных им для этого спе-

циальных юридических лиц - трестов.

(**1) См.: Исаев И.А. Становление хозяйственно-правовой мысли в СССР

(20-е годы). М., 1986. С. 123 - 173.

!!364

Декрет о трестах 1923 г. делил все имущество треста на основной и

оборотный капитал. Формально весь основной капитал был изъят из граж-

данского оборота, но допускался так называемый государственный оборот,

т.е. возможность вышестоящих органов перераспределять основной капи-

тал между государственными предприятиями. В дальнейшем правовое

положение трестов изменилось в сторону наполнения их "государственной

волей", понижения степени их автономности.

Попытки сочетать на первых порах централизованные и децентрали-

зованные начала в народном хозяйстве вели к поиску иных, промежуточ-

ных форм организации предприятий. Вспомнили и о формах, использо-

вавшихся до революции и, в частности, о товариществах и акционерных

обществах.

Особенностью акционерных обществ является складочный капитал и

свободное распоряжение акционеров своими паевыми взносами. Однако

плановое начало проникало и в эту форму хозяйствования. Об этом гово-

рят следующие факты: издание привилегированных акций, обеспечение

определенного числа мест в правлении за государственными органами,

введение режима "безответственности по долгам" для определенной части

имущества акционерного общества и пр. Кроме того, умудрились в эту

форму хозяйствования влить чисто государственное содержание: пайщика-

ми АО стали выступать предприятия "дочернего", вторичного типа.

чилось так, что среди всех значительное число акционерных обществ

оказалось именно такими, чисто государственными образованиями.

Возник вопрос о юридической природе акционерных обществ: носят

ли они частно-правовой или публично-правовой характер. Пока ученые

обдумывали этот вопрос, на акционерные общества распространили все

нормативные акты и правила, регулирующие деятельность государствен-

ных предприятий.

Использовались и такие юридические формы, как государственные

товарищества. Они образовывались по аналогии с акционерными общест-

вами, но имели существенные особенности: отсутствовал какой-либо мини-

мум учредителей, не было общих собраний, а также членов правлений и

вообще порядок управления отличался простотой. Было непонятно, чем

эти государственные товарищества отличаются от трестов.

Существовавшее в первые годы после революции законодательство

различало два типа товарищеских объединений: 1) товарищество лиц (полное

товарищество) и 2) товарищество капиталов (акционерные общества). Как

был извращен юридический смысл второго типа товариществ (акционер-

ных обществ), было показано выше. Но "добрались" и до товариществ

лиц. Постановлением СТО от 19 февраля 1926 г. государственным пред-

приятиям разрешалось участие в полных товариществах "при условии

соответствия целей товарищества уставным целям предприятия". Тенден-

ция, ведущая к расширению участия государства в товарообороте и в

хозяйственной жизни, вообще просматривалась весьма ярко. Обосновыва-

ли это задачей государства охранять публичный интерес.

!!365

В 1927 г. было принято Положение об акционерных обществах, которое

окончательно разрешило вопрос о юридической природе государственных

акционерных обществ (а таковых к тому времени среди акционерных

обществ насчитывалось 90%). В нем указывалось, что государственные

акционерные общества имеют своей целью не формирование капитала, а

хозяйственную деятельность.

заменен определенно-личностными отношениями, акции этих обществ не

котировались на бирже, не переходили из рук в руки в качестве товара,

а играли роль паев объединенных субъектов. В указанном положении

прямо отмечалось также, что государственные и смешанные акционерные

общества (а их осталось всего 10%) лишь по форме являются акционер-

ными обществами, но по существу же они сохраняют черты государствен-

ного предприятия. Что касается смешанных акционерных обществ, то они

рассматривались как переходная ступень к государственным.

Почему же такое произошло? Все просто: причиной тому были пла-

новое начало, государственное руководство деятельностью хозяйствующих

субъектов. Автономия акционерных обществ, выработка их стратегии с

помощью собрания акционеров негативно могло отразиться на безусловном

выполнении плана. Теперь же акционерные общества смешанного типа

или основанные на частном капитале стали допускаться далеко не во всех

отраслях хозяйства. Их стали считать своего рода пережитками прошлого.

Акционерная форма стала неприемлемой для государственных предпри-

ятий и постепенно была вытеснена окончательно из всех отраслей и сфер

жизни общества.

На начальных этапах хозяйственной жизни Советской России ис-

пользовалась и такая организационно-правовая форма, как синдикаты.

Они образовывались по инициативе трестов и решали общие для них

вопросы (сбыта продукции, кредитования и др.). Эта форма возникла все

же не снизу, а сверху. ВСНХ, будучи не в состоянии контролировать

великое множество трестов, хотел сузить круг субъектов своего контроля.

Таким образом и появились синдикаты, выполнявшие по существу функ-

цию главков или даже министерств.

Несмотря на то, что в основе создания синдикатов лежали соглаше-

ния трестов, направленные на облегчение их коммерческой деятельности,

они являлись монопольными организациями в определенных отраслях.

Их подчиненность правительству говорит о том, что главным монополис-

том во всех сферах жизни стало государство.

Юридическая природа синдикатов оказалась непонятной, но ясно

было одно: под действие гражданского кодекса они не подпадают (в

синдикате не было договорной автономии, интересы трестов, объединив-

шихся в синдикат, не были противоположными, применялся особый по-

рядок возмещения одной стороной убытков другой и т.п.). Наличие у

синдиката устава могло ввести в заблуждение относительно их юридичес-

кой природы, но такие их черты, как плановость, служебность, взаим-

!!366

ность, публичность,не оставляли сомнений в том, что институт синдикатов

имеет не частно-правовой, а публично-правовой характер. Основу синди-

ката составляли не договорные отношения, а властеотношения. На синди-

каты возлагались следующие задачи: обслуживание производственных и

торговых нужд своих членов, устранение конкуренции и установление

общей плановой организации путем согласованного выступления на рын-

ке, проведение общегосударственной линии в определенной отрасли про-

мышленности, связь с народным хозяйством в целом.

Дальнейшее свертывание товарно-денежных отношений и усиление

планово-регулирующих начал в обществе превратило синдикаты оконча-

тельно (де-факто и де-юре) в министерства, которым подчинялись через

звенья-посредники (тресты и др.) предприятия, ставшие впоследствии все

как один государственными. В 1920 г. было покончено с прежними кор-

порациями, которых Советская власть просто панически боялась, считая,

что использование их уставов и положений в качестве источников права

позволит все в области хозяйства пустить на самотек.

Вместе с тем было покончено с корпоративным правом, основанным

на известной свободе и самостоятельности предприятий в решении внут-

ренних дел.

В пору расцвета бюрократического социализма (сталинская эпоха)

корпоративное регулирование практически отсутствовало.

ство работало как одна корпорация или фабрика со множеством цехов

(предприятий). Решения принимались практически по всем сколько-ни-

будь важным вопросам наверху (правительством, министерствами), а

предприятия имели право и обязанность только выполнять их. Возмож-

ность принимать самостоятельные решения и оформлять их нормативными

актами предприятия определялась каждый раз вышестоящим государствен-

ным органом индивидуально в отношении конкретных предприятий. Нем-

ногие предприятия удостаивались "чести" урегулировать тот или иной вопрос

самостоятельно. Коллективные договоры были, пожалуй, единственным

актом корпоративного регулирования в тот период. Но с 1936 г. и они

стали исчезать, поскольку все, касающееся трудовых отношений, опреде-

лялось в централизованном порядке. Творчество масс не требовалось.

Начавшаяся Великая Отечественная война послужила объективной

причиной усиления централизации. Однако укоренившиеся на практике и

в сознании людей административно-командные методы управления про-

должали использоваться и после войны.

Период руководства страной Н.С. Хрущевым характеризовался от-

кровенным правовым нигилизмом. По этой причине децентрализация

управления, начавшаяся в этот период, не нашла отражения в норматив-

ных актах.

Жизнь показала, что списывать право в архив преждевременно. Со

второй половины 60-х годов правовая форма стала использоваться интен-

сивнее. Это поставило в число актуальных проблему повышения самосто-

ятельности предприятий.

Экономическая реформа 1965 г., краеугольным камнем которой как

раз и было развитие инициативы и самостоятельности предприятий, от-

крыла дорогу использованию корпоративных норм. Возможность эта ста-

ла фиксироваться уже в законодательных актах, но пока только в форме

предварительного санкционирования или делегирования государством

предприятиям некоторых правотворческих полномочий. Сначала правомо-

чия носили очень конкретный характер. Предприятиям разрешалось уста-

навливать нормы выработки, графики сменности, должностные инструк-

ции, решать другие непринципиальные в их жизни вопросы. Затем, пра-

вомочия стали приобретать общий характер, например, предприятия мог-

ли сами регулировать вопросы премирования, устанавливать условия со-

ревнования. Реформа 1965 г. не носила глубокого характера, но вскоре и

она пошла на попятную. Руководство страны готово было расширить

самостоятельность в экономической области, оставив все неизменным в

политической жизни. Но экономика и политика взаимосвязаны. Поэтому

на практике ничего не получилось и с экономической самостоятельностью.

В централизованном нормативном порядке по-прежнему регулировалось

все до мелочей. Разрастаясь, законодательство превратилось в громозд-

кую, негибкую систему (особенно это касается ведомственного правотвор-

чества) и в результате стало тормозом на пути социального развития.

Перестройка общественного организма, объявленная в стране в 1985

г., в качестве приоритетной выдвинула задачу расширения инициативы и

самостоятельности предприятий. Наиболее эффективное использование

правовой формы связывалось с увеличением доли корпоративных (или,

как их еще тогда чаще называли, локальных) норм. Однако очередному

лозунгу "о творчестве масс" не суждено было реализоваться. Очередной

законодательный бум (Закон о государственном предприятии. Закон о

собственности, Закон о кооперации и др.) не имел своей направленностью

отказ от государственной собственности и строго централизованной систе-

мы министерств и ведомств. Таким образом, период перестройки закон-

чился, не принеся никаких результатов в области корпоративного права.

И только переход общества к рыночным отношениям открыл дорогу

развитию корпоративного права. Сейчас в законодательстве закреплена

презумпция компетентности организаций на издание ими нормативных

актов, регулирующих их внутренние вопросы. Устанавливаются всего лишь

пределы для корпоративного регулирования, например, недопустимость

ухудшения корпоративными нормами правового положения работников по

сравнению с нормами законодательными, непротиворечивость корпоратив-

ных норм законодательным нормам, установление в корпоративных нор-

мах прав и преимуществ членам коллектива организации только за счет

собственных средств и др.

II. Тенденции в развитии корпоративного права

за рубежом и в России

Корпоративное право за рубежом и в России развивается в различ-

ных и даже прямо противоположных направлениях.

!!368

В развитых промышленных странах корпоративное право имеет тен-

денцию к сужению, тогда как массив публично-правовых норм там неук-

лонно растет и расширяется.

Общепризнано, что с помощью норм публичного права опосредуется

программно-целевое ведение народного хозяйства, административные и

судебно-процессуальные, бюджетно-финансовые и налоговые отношения,

отношения, связанные с обороной и государственной безопасностью, обес-

печением правопорядка, решением медицинских, экологических проблем

и т.д. Однако практика современных буржуазных государств показывает,

что государственное вмешательство усиливается и в имущественные отно-

шения-сферу, традиционно регулируемую нормами частного права (кор-

поративными и договорными нормами). Среди таких действий госу-

дарства можно указать на введение правил о недобросовестной конкурен-

ции, об ограничительной хозяйственной практике, на меры судебного или

административного контроля, фиксирование предписаний о вступлении в

договор и др.

Процесс этот объективный и обусловливается многими причинами.

Расширение публичного права приводит, естественно, к сужению сферы

корпоративного регулирования, и этот процесс следует признать неизбеж-

ным.

Но здесь должна быть мера. Государственное регулирование может

быть как положительным фактором, так и отрицательным, замедляющим

процесс социального развития, фактором, подавляющим интерес произво-

дителей к высокоэффективной деятельности. Именно этот процесс уловила

М. Тэтчер в 70-х годах в Англии. Идея "ограниченного правительства",

т.е. правительства, отказавшегося от борьбы за расширение вмешательства

в экономическую жизнь общества и вместо этого ограничившего сферу

своих полномочий, стала определяющей в ее политике.

Подведем итоги. В экономически развитых странах неуклонно идет

процесс увеличения массива публично-правовых норм за счет снижения

доли норм корпоративных. Публичное право-это гарант жизнеспособнос-

ти человечества, поскольку за частными интересами нельзя увидеть путь и

цель, к которой мир движется. Развитие публичного права свидетельствует

о развитии цивилизации. "Нарост" публичного права прямо пропорциона-

лен уровню образования, интеллекта и культурному развитию общества.

Публичное право в отличие от права корпоративного в большей мере выражает

отношения взаимозависимости членов общества, а поскольку общественные

связи все время возрастают, становятся более тесными и многообразными,

возрастает удельный вес публичного права. Но следует отметить, что этот

процесс идет очень медленно, постепенно.

В России все обстояло и обстоит по-другому.

Одной из особенностей российской цивилизации, прослеживаемой

на протяжении всей российской истории, является очень незначительный

объем экономической свободы по причине общей неразвитости частной

собственности. Корпоративное же право по своей сути есть юридическая

форма такой свободы. И если ранее ощущался ее дефицит по сравнению