(б) Уставный капитал как основной способ защиты прав кредиторов в законодательстве России

Российское право исходит из того, что уставный капитал является основным способом защиты прав кредиторов. В статье 90 нового Гражданского кодекса прямо заявляется: «Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов».

Пункт 3 статьи 90 ГК устанавливает, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации оплачен его участниками не менее чем наполовину. Это требование не впервые появилось в российском законодательстве: в Положении о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденном Указом Президента Российской Федерации «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации» от 8 июля 1994 года № 1482, предусматривалось подобное требование (п. 1). Следует заметить, что это требование было полностью проигнорировано на практике (практика следует сложившейся, но не имеющей реальной законодательной базы процедуре «временной» и «постоянной» регистрации). Причина очевидна -указанное требование практически невыполнимо.

Дело в том, что незарегистрированное общество не может открыть счет в банке, и поэтому учредители не могут перечислить деньги на счет такого общества. В теории возможно открытие специального счета для уплаты взносов в уставный капитал, но этот механизм неотработан и на практике не применяется.

Председатель Московской регистрационной палаты В.И. Соболев высказался по этому поводу так: «Нынешнее законодательство определяет, что до регистрации предприятия его учредители обязаны представить пятьдесят процентов от суммы уставного капитала, иначе в регистрации будет отказано. Почему-то никто не подумал, как это можно осуществить на практике. Банки счет не открывают - а кому, если предприятия еще нет? Нести наличными? - куда, к нам в Палату, в налоговую инспекцию? Можно положить на частный расчетный счет, но тогда это уже будет не пятьдесят процентов уставного капитала, а просто чьи-то личные накопления, не имеющие отношения к фирме. И из-за этого замкну-

177 ОШаа! СоттеШ Ю 5ес1юп 6.40 оПШВСА. тОагкЯ.С. 1Ыа,р. 624.

93

92

того круга мы продолжаем регистрировать по старой схеме - безо всяких «денег вперед»...»179.

Следует отметить, что законодательство некоторых бывших социалистических государств предусматривает подобное требование о внесении части вкладов участниками до регистрации общества. Так, Закон Венгрии о хозяйственных обществах и Торговый кодекс Чехословакии содержат требование об уплате 30 % стоимости вкладов до регистрации'80. Можно предположить, что в этих странах существует общепринятая процедура применения этого правила на практике. Необходимо либо отменить это требование в России, либо предусмотреть в законе о регистрации юридических лиц четкую процедуру внесения вкладов до регистрации общества.

Интересно, что вышеуказанное требование установлено Гражданским кодексом для обществ с ограниченной ответственностью и некоторых других видов юридических лиц, но не для акционерных обществ.

Гражданский кодекс устанавливает ограничения на то, что может служить взносом^ уставный капитал (см. § 1 Главы II настоящей работы).

Статья 90 Гражданского кодекса предусматривает, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, «общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке». Подобное же правило установлено и для акционерных обществ (ст. 99 ГК). При этом, например, непонятно, почему разделяется понятие объявления об уменьшении уставного капитала и регистрации соответствующих изменений. Под объявлением можно понимать либо принятие соответствующего решения собранием участников, либо публикацию объявления об уменьшении уставного капитала в средствах массовой информации, либо что-то еще.

При уменьшении уставного капитала требуется уведомление всех кредиторов общества. Процедура уведомления и последствия нарушения этого требования пока не установлены. Кредиторы имеют чрезвычайно широкие права - они не только вправе требовать досрочного исполнения всех обязательств общества, но даже прекращения этих обязательств и возмещения убытков (очевидно, включая упущенную выгоду), вызванных ими же инициированным прекращением обязательства.

Законодательство некоторых других стран содержит подобные правила, но положения о правах кредиторов сформулированы менее широким образом. Так,

179 Соболев В.И.

180 См.: Закон Венгрии о хозяйственных обществах 1988 г., п. 160, Торговый кодекс Чехо- Словакии 1991 г., п. 111 // В кн.: Акционерное общество и общество с ограниченной ответ ственностью, сборник зарубежного законодательства / Под ред. В.А. Туманова. М.: Изд- воБЕК, 1995. С. 47, 64.

94

по Закону ФРГ о товариществах с ограниченной ответственностью «кредиторы, которые сообщили о себе товариществу и не согласны с уменьшением капитала, должны получить удовлетворение или обеспечение по своим требованиям». Подобная норма содержится и в Законе Венгрии о хозяйственных обществах. Закон Франции о торговых товариществах предусматривает решение вопроса об удовлетворении требований или выдаче надлежащих гарантий кредиторам судом, причем суд вправе отклонить возражения кредиторов по поводу уменьшения уставного капитала (ст. 66).

Очевидно, в целях защиты либо кредиторов, либо других участников общества с ограниченной ответственностью было установлено и следующее правило: доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуж-дена до полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена (ст. 93 ГК). Хотя, очевидно, эта статья была принята с наилучшими намерениями, она может помешать нормальному развитию бизнеса. Дело в том, что на практике довольно часто участник передает свою долю другому лицу до того как эта доля полностью оплачена именно потому, что у него либо не оказалось достаточно средств, чтобы оплатить долю, либо потому что он по какой-либо причине решил выйти из общества.

В этом случае отчуждение только оплаченной части доли не выполняет целей ни одной из сторон. Участник, продающий долю, не разрешил своих проблем, ибо не имеет средств на оплату доли. Оставшиеся участники оказались в невыгодном положении, ибо общество будет вынуждено объявить об уменьшении уставного капитала чтобы избавиться от неоплаченной доли и не нарушать требований закона о полной оплате уставного капитала, в результате чего кредиторы общества смогут потребовать немедленного исполнения всех обязательств общества в соответствии со статьей 90, что, в свою очередь, может привести к банкротству общества.

В итоге при ситуации, когда существует потенциальный инвестор, готовый приобрести долю и сделать требуемый взнос в уставный капитал, когда и недоплативший свой взнос участник, и другие участники согласны на такую операцию, закон не дает им возможности это сделать. Сомнительно, чтобы на практике указанное положение защищало интересы кредиторов или еще чьи-либо интересы.

Представляется более целесообразным отменить это необоснованное ограничение и разрешить продажу не полностью оплаченной доли, установив обяза-иьство продавца проинформировать покупателя о том, что доля не полностью оплачена, и обязательство покупателя об уплате оставшейся части. Например, Закон ФРГ о товариществах с ограниченной ответственностью разрешает отчу-кдение в таких случаях, при этом предусматривая, что «за оставшиеся на момент подачи заявления паевые платежи приобретатель отвечает наряду с отчуждате-гем» (ст. 16).

95

Ш

В печати также высказывалось мнение, что появившееся в Гражданском кодексе правило о том, что представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах юридического лица, было установлено в целях защиты прав кредиторов. При этом дается объяснение, что правило установлено для того, чтобы имущество таких представительств и филиалов было известно возможным кредиторам юридического лица181.

Указанное положение представляется ненужным и обременительным. Это правило будет вынуждать предпринимателей проходить через хлопотную и длительную процедуру внесения изменений в учредительные документы при учреждении каждого филиала или представительства (не говоря об уже возникшем на практике вопросе о том, в какой момент должно вноситься такое изменение в учредительные документы).

В отношении же существующих кредиторов, в случае, если возникнет вопрос о том, что имущество юридического лица может оказаться недостаточным для удовлетворения их требований, информацию об имуществе юридического лица, находящемся вне места его основной деятельности (в том числе об имуществе в местах деятельности представительств и филиалов), можно почерпнуть в установленном порядке из бухгалтерских документов. На практике юридические лица обычно владеют имуществом, значительная часть которого находится за пределами места, определенного в качестве юридического адреса (на складах, заводах, в процессе транспортировки), и обращение к бухгалтерской и ьной документации для выявления этого имущества в целях наложения взыскания все равно необходимо. Заметим, что такой процесс является одним из существенных элементов процедуры банкротства.

В целом представляется, что в условиях России сохранение размера уставного капитала целесообразно, ибо в некоторой мере, очевидно, защищает права кредиторов. Однако, вышеперечисленные излишние необоснованные требования и ограничения следует отменить.