ИДУ В БОЙ

Вот и 10 февраля, на эту дату назначено слушание дела. Приготовился, собрался. Жду час, второй, третий... Поневоле в голову приходят фантастические идеи. Приеду в суд, к жалобе подойдут объективно, приговор отменят, мерой пресечения изберут залог или подписку о невыезде... Понимаю, что шансов на освобождение ноль целых, ноль десятых, однако юридически препятствий для такого исхода нет. И Христос молился: «Гос- поди, да минет меня чаша сия...», чего же говорить о нас, грешных. Воображая себе заманчивые картины свободной жизни, планирую, что сделать первым, а что вторым. Часов около одиннадцати дня, когда мое недоумение достигло абсолютной величины, вызывают в следственные кабинеты. Я определяю маршрут движения по сотруднику администрации, забирающему меня из камеры. Света, Вика, Сережа - значит, к адвокату. Пришла Вика - спокойная, вежливая, уверенная в себе молодая женщина ростом около 190 см. Здороваюсь, иду с пятого этажа на первый, по дороге собираем прочих уголовников.

Пришла Нина Михайловна. Она была в Краевом суде, присутствовала при открытии заседания, но меня, по каким-то причинам, забыли доставить из СИЗО. Слушание перенесли на 12 февраля, на послезавтра.

12 февраля контролер сообщает что я заказан с вещами. Пять утра - нора вставать. В полутора метрах от меня орет телевизор, ярко горят три электрические лампы, десять сокамерников на ногах - обеспечивают работу «трассы». Двое отдыхают - это дневная смена, у них забот в пять раз меньше, одни «прогоны» по стороне корпуса. Камера небольшая, 152-я. сюда я переведен недавно, на десять спальных мест. Окна выходят на стену

милицейской «малосемейки». До стены метров пять. За стеной - воля.

С грохотом и лязгом раскрываются три запора камерной двери. Выхожу, называю себя, подхожу к шеренге других арестантов, заказанных в суд. Идем от этажа к этажу, собирая прочих. Подходим к «отстойнику», нас сортируют по указанию оперативной части. В списке арестантов стоят особые пометки; кто едет с подельниками, кто «красный», т.е. «вязаный», кто болен туберкулезом... Напротив моей фамилии никаких отметок нет, я этапируюсь всегда на общих основаниях, содержусь в общих камерах.

Сегодня в Краевой суд едет настоящая банда, терроризировавшая Владивосток. На пять подсудимых столько же доказанных трупов. Поэтому конвой особо строг, обыск достойный, за{фещено курить - табак и спички отнимаются.

наполовину миф, психологический самообман. На 25 граммов заварки собирается пять человек. По пять граммов заварки на брата. Те же самые пять граммов завариваются на пол-литра чая-купца. «купеческого». Испив чифиру, уголовники принимаются убеждать друг дружку, как они взбодрились, что у них не болит голова, что теперь они могут бодро заниматься камерными делами. Испив ровно то же количество заваренного чая (пять граммов сухой заварки на человека) - никаких эмоций никто не проявляет. Обчифнрившись, зек приходит ровно в то состояние, в котором пребывает не пьющий чифира все время. Чифирение скорее ритуал, как курение трубки мира среди индейцев. Если ты допущен в круг чифирящих - ты свой, «порядочный». Вот почему впервые попавшие в тюрьму совсем юные пацаны немедленно объявляют себя чифиристами со стажем, якобы и на воле чифирили. Я бросил курить в 1994 году, сидя в общей камере Серпухов- скбго централа, в период рассмотрения моего дела судом г. Железнодорожного Московской области. Говорят, что в общей камере бросить курить нельзя, когда вокруг десятки человек беспрерывно курят (у нас доходило до 50 зеков в камере). Говорят, что под следствием и судом бросить курить невозможно - слишком много причин для переживаний. Назло всем этим «нельзя» я взял и бросил. С тех пор не курю.

Если в тюрьме нет зависимости от чая и табака - вы редкий счастливчик. Если умеешь довольствоваться даже не пайкой, а ее частью - счастливчик вдвойне. Если заботишься о здоровье, занимаешься физкультурой - вы представляете угрозу «мусорскому ходу» - не иначе, как задумали нападение на охрану и побег.

В Приморском краевом суде разбор кассационных жалоб производится на первом этаже. Арестованных ведут из цокольного нижнегс этажа по двум лестничным пролетам до служебного входа. Между дверью служебного входа и лестничным маршем площадка. С площадки есть выход непосредственно на улицу. Достало бы одного, вооруженного пистолетом, решительного человека, чтобы освободить заключенного. Но я не знаю случая, когда нечто подобное случилось бы в здании Краевого суда Меня ведут два человека - женщина-конвоир и мужчина-милиционер. Руки стянуты за спиной наручниками. При некоторой тренировке руки заводятся под ягодицы, протаскивается одна нога затем другая, и вот уже наручники оказываются спереди. С помощью кусочка металлической проволоки можно расстегнуть зажимы. Этому следует учиться на воле. Наручники легко купить в охотничьем магазине или в специализированном для частных охранных предприятий. Подобный «фокус» обязан освоить каждый революционер, сдавать зачет по системе партийной учебы. Можно натренировать ладонь руки складываться особым образом и тогда подучится вытянуть руку из браслета наручников...

Входим в зад судебных заседаний. Троей судей, судья-докладчик, секретарь, гособвинитель, защитник Караева, на местах для публики женщина в прокурорской форме младшего советника юстиции и другая женщина в гражданском платье. Меня помещают в клетку, снимают наручники и ими же. как навесным замком, запирают решетку двери,

Открывается заседание, объявляется, какое уголовное дело рассматривается, по чьим кассационным жалобам. Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами по уголовному делу и присутствующих в судебном заседании. Председательствующий выясняет у Н.М. Караевой, будет ли при рассмотрении кассационной жалобы присутствовать адвокат и второй непрофессиональный защитник А.И.Дудинский? Поскольку Александр Иванович не прибыл, решаем слушать дело без него, адвокат заведомо в разбирательстве не участвует.

Председательствующая в судебном заседании пожилая женщина, фамилия ее, если не ошибаюсь, Сапожникова, выясняет: нет ли у меня отводов к составу суда? Отводов кет. Нет ли ходатайств? Ходатайства имеются. Я прошу вернуть дело в Ленинский районный суд, поскольку меня не познакомили с протоколом судебного заседания. Тем самым нарушены мои права на защиту и требования ч. 7, ст. 259 УПК РФ - по которому осужденному обеспечивается возможность ознакомиться с протоколом в течение 5 суток с момента его подписания. Передаю текст ходатайства су- ДУ- Разве вам не присылали копию протокола? - интересуется судья. Присылали. Ваша честь. Но уголовно-процессуальный закон обязывает ознакомить осужденного с самим протоколом, а не его сомнительной копией.

Достаю из папки, присланные мне из Ленинского районного суда листы, демонстрирую суду. Обратите внимание, Ваша честь, листы не пронумерованы, не прошиты, не заверены подписью секретаря и судьи. Юридически такой документ ничтожен. Я не могу ссылаться на него при анализе приговора. Кроме того, Ленинский суд уже допускал по моему делу фальсификации. Вы обращались в Ленинский суд с просьбой познакомить вас с самим протоколом? - вполне резонно спрашивае т председательствующая. Разумеется, ваша честь, и неоднократно. Прошу приобщить к протоколу вот этот ответ судьи Соловьевой на мое ходатайство... - протягиваю небольшой листок официального ответа из Ленинского районного суда. Меня ставили в известность, что знакомить с протоколом судебного заседания не станут, поскольку я с ним ознакомлен в копии. Листок осматривается составом суда и приобщается к материалам дела. Продолжаю высказывать претензии: Я не подал замечания на протокол, не получил судебного решения: приняты мои замечания или отведены. С учетом принятых замечаний я намерен написагь новую, мотивированную кассационную жалобу. Обратите внимание - я указал в жалобе в краевой суд лишь часть своих замечаний на копию протокола судебного заседания, и эти мои замечания исчисляются десятками. В копии протокола нет подписей секретаря и судьи в восьми частях протокола, две сграницы вообще не содержат текста. Многие слова нечитаемы из-за плохого качества копии документа...

Суд просит высказать мнение защитника Н.М. Караеву. Она, не особо вникая в юридическую казуистику, поддерживает меня. Прокурора спроси гь забывают Напротив меня сидит дама, закутанная в дорогие меха

она и есть прокурор. Председательствующая объявляет, что суд берет время для совещания.

Наручники стягивают позади спины, выводят меня в коридор. Из зала суда удаляются все, кроме состава суда Присаживаюсь на низкую деревянную скамью. По бокам стоит охрана, разговаривать с защитником запрещают. Собственно, спор об ознакомлении с протоколом не имеет для меня особого значения. На решение суда вовсе не влияют мастерски и профессионально составленные жалобы. Вообще, решение по моему делу уже принято, оно известно судьям. Формально я прав в заявленном ходатайстве. Но точно так же я был прав, доказывая свою невиновность, неправосудность обвинительного приговора.

Совещание длилось минуты три. Все входят в зап. Меня помещают в клетку, не расстегивая наручники. Выслушиваю определение суда стоя, как требует закон. Председательствующая говорит кратко, строго по существу: Мы решили вернуть дело в Ленинский суд, знакомьтесь с протоколом!

Я доволен - судье Соловьевой дали понять, что закон она нарушила.

Решение по ходатайству ждут в СИЗО многие осужденные. Редко кого во Владивостоке знакомят с оригиналом протокола. Кое-кто требует исполнить положение закона, но их ходатайства и жалобы еще не рассмотрены, решение по моему делу создает прецедент.

В СИЗО удается вернуться рано - к двум часам пополудни. Это большая удача, в камеру поднимут до четырех часов, не придется маяться в «отстойнике». Все оказывается проще: в «отстойник» даже не заводят, а строят шеренгой, проверяют личные карточки и возвращают по местgt;7 жительства. Противостояние Ленинскому районному суду сторона защиты выигрывает все бои, а итог самого сражения, стратегический итог - плачевен. Как так!? * * марта 2003 года меня ведет в следственные кабинеты офицер оперативно-режимной службы. Что бы это могло означать? Идем «спецэта- пом», не забирая никого из других арестантов, не останавливаясь на этажах. Захожу в кабинет. Сидит девица стервозной наружности, я видел ее в Ленинском суде. Оказалось, что выполняется требование закона - меня решили ознакомить с протоколом судебного заседания. Я буду читать протокол вслух, а вы делайте у себя пометки, какие сочтете необходимыми, - объясняет мне девица - секретарь суда. Офицер при этом устраивается рядом со мной. Отчего же я не могу читать протокол самостоятельно? - интересуюсь для порядка. Мне сказали, чтобы протокол вам в руки не давать, чтобы из него ничего не вырвали. Как же я могу вырвать что-нибудь, если напротив меня сидите вы, а сбоку господин офицер? Ну я не знаю, но в руки протокол не дам. Я плохо воспринимаю текст на слух... - пробую настоять нг. своем. Это уже ваши проблемы! - отрезает стервозная девица.

Я готов написать ходатайство судье Соловьевой, чтобы мне дали читать протокол самому, а не воспринимать текст со слуха, - продолжаю упираться, Пишите, что вы отказываетесь знакомиться с протоколом, - облегченно выдыхает девица, ей не придется надрывать горло. Я вовсе не отказываюсь знакомиться с протоколом, с чего же это вы взяли? Я желаю читать протокол самостоятельно. Как я могу быть уверенным, что текст соответствует зачитанному вами, ведь вы никакой подписки о правильности чтения не даете, ведь так? Вот вы возьмите копию протокола, что присылали из суда и сравните! - неожиданно дает дельное замечание стерзозная секретарша. Но копия протокола осталась в камере, меня никто не предупредил, куда я иду, для чего...

Девица недоуменно пожимает плечами. Я пишу ходатайство судье Соловьевой с просьбой изменить порядок ознакомления. Передаю лист секретарю, та берет без слов. Устраиваюсь за столом, беру в руки карандаш, кладу чистые листы бумаги. Девица сидит напротив, через узкий стол. Начинается чтение. Офицер сидит недвижно на сварном стульчике, хлопает глазами. Проходит полчаса - арестантов собирают на обед. Я желаю обедать, мне спешить некуда.

В три часа пополудни вновь приходит в камеру офицер, и мы идем продолжать экзекуцию. Я взял копию протокола судебного заседания и намерен по ней сверять чтение секретаря. В той же копии делаю необходимые пометки. Работаем полтора часа. Вычитано пятнадцать страниц из сотни. марта работаю в следственном кабинете с Ниной Михайловной Караевой. Разбираем почту из Москвы, планируем деятельность Владивостокскою Совдепа. Ожидаем скорого выхода в свет сборника моих статей «Записки испанского летчика». Необходимо провести читательскую конференцию. Работа непосредственно по профилю Нины Михайловны. Она в прошлом библиотечный работник, подобные конференции для нее хорошо знакомы. Намечаем примерное место проведения конференции, сценарий, необходимую наглядную агитацию. Согласовываем смету расходов, обсуждаем, кого и каким образом пригласить в качестве участников.

В этот момент появляется давешняя секретарь суда и предлагает продолжить увлекательное чтение протокола. Я успел убедиться, что копия, присланная мне судом, соответствует тексту оригинала. Потому прерывать беседу с Ниной Михайловной мне не хочется. Предлагаю стервозной девице: «Давайте, я распишусь, что ознакомлен с пятьюдесятью листами протокола и на сегодня мы расстанемся!»

Девица легко соглашается, я пишу в особой ведомости, что 4 марта 2003 года заслушал страницы 16-55 протокола судебного заседания. Мы вновь остаемся с Ниной Михайловной и продолжаем готовить читательскую конференцию, намечая ее примерно на 21 марта. марта в следственном кабинете меня ждет куколка-дюймовочка - ее я никогда не видел. Офицера нет. но кабинет нам дали напротив поста и дверь оставили открытой. Меня предупреждают, чтобы я вел себя хорошо, на девочку не накидывался, протокол не рвал. Обещаю бьмь лай-

мальчиком.

В течение дня заканчиваем чтение протокола Девочка-дюймовочка для придания себе серьезности перевернула колечко камешками к ладони, оставив ка обозрение золотой ободок, похожий на обручальное кольцо. Я не веду никаких посторонних разговоров, не пытаюсь отвлечь Дюймовочку от казенного дела. Сегодня она выйдет из ворот СИЗО и понесет в целлофановом пакете том протокола судебного заседания. Если бы некий злоумышленник подошел к этой симпатичной крохе и попросил бы отдать пакет, она вряд ли бы смогла отказать. После чего мое дело необходимо вновь рассматривать в суде - приговор будет отменен в любом случае. Пункт 11), части 2, ст. 381 УПК РФ так и говорит: «Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются... отсутствие протокола судебного заседания».

Эх, где же наши революционеры?!

Расписываюсь в основной ведомости, что заслушал протокол полностью. Пытаюсь проявить вежливость: снял с вешалки пальто Дюймовочки и предлагаю помочь надеть. Секретарь шарахается в сторону и с перепуганным видом хватает у меня пальто. Так. не надевая его, и выскочила в коридор, придерживая пакет с томом протокола

Закон гласит: «В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания» (часть ст. 260 УПК РФ). Я расписался, что ознакомлен с протоколом 5 марта 2003 года, получается, что 6-7-8 марта мне необходимо подготовить для отправки в суд необходимый документ. Сажусь за писанину. Утром. 7 марта, передаю Нине Михайловне для копирования:

В федерачьный суд Ленинского района г. Владивостока Приморского края Губкина Игоря Владимировича 1964 г.р., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ на протокол судебного заседания от 14 августа - 18 ноября 2002 г. по уголовному делу №1 -442.

ЗАМЕЧАНИЯ

В период 3-4-5 марга 2003 г. секретарь суда зачитала мне вслух протокол судебного заседания, в связи с чем у меня имеются следующие замечания:

лист L - В протоколе не указано, что защиту по моему делу осуществляют защитники Караева Н.М.. Дудинский А.И., не указано, кто является потерпевшим по делу;

лист 1. обоиот. - в протоколе, в докладе секретаря, не отражены сведения о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, не сообщено о причинах неявки отсутствующих (требование ст. 262 УПК РФ); В протоколе не отражено постановление суда, разрешающее заявленное подсудимым ходатайство: разместить защитников рядом с ним для свободного общения и получения консультаций в ходе судебного разбирательства;

лист 3 - При исследовании материалов дела не указан том уголовного дела, который исследуется; при исследовании Обобщающей справки не указаны листы дела, где она размещена;

лист 3, оборот - По тексту' протокола: «л.д. 81 Протокол задержания Губкина КВ.». Правильно: «л.д. 81 Протокол задержания Губкина В.Н.»; В тексте протокола не отражено, что при изучении постановления

о              привлечении меня в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 106) я указываю суду, что меня обвиняют в убийстве Егорова В.Б.. а судят по обвинению в убийстве Егорова Б.И. При изучении протокола моего допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 107-110) я обратил внимание суда, что допрос производится в отсутствие защитника адвоката Чибриковой, моего отказа от услуг защитника не имеется - в тексте протокола судебного заседания это не отражено.

Лист 4. - Сказано: «Поддельный паспорт Карпенка», правильно «Поддельный паспорт Карпеца».

Лист 4 оборот. - Сказано: «Подсудимый: возражаю против оглашения л.д. 199». правильно указать: «Подсудимый: возражаю против оглашения л.д. 200. протокола допроса свидетеля Егоровой Л.К.». При изучении постановления о возбуждении уголовного дела не указаны листы дела, где находится документ. При объявлении судом перерыва и завершении части протокола нет подписей судьи и секретаря судебного заседания (нарушено требование части 6 ст. 259 УПК РФ).

Лист 6 - Здесь и далее по тексту протокола судебного заседания не указано, кто задает вопросы свидетелю. Сказано: «Автомобиль «Корина» коричневого цвета», Правильно: «Автомобиль «Тойота-Карина» цвета ...» и далее по тексту.

Лист 9 - По тексту слова свидетеля Маломуд Е.А.: «В протоколе я накисала, что я узнаю» искажены. В действительности свидетель заявила: «В протоколе я НЕ писала, что я узнаю», т.к. речь идет о протоколе опознания лица по фотографии (т. 3 л.д. 1-2), в котором записи произведены не самой Маломуд, а следователем. В тексте протокола судебного заседания не отражено, что на каждую фразу свидетеля следовала реплика гос. обвинителя Балашовой Н.В. и свидетель заявила протест. Диалог выглядел так:

Маломуд, обраш.аясь к Балашовой: Девушка, не давите на меня, не то я приду в суд вместе с адвокатом, у меня есть адвокат, не думайте.

Председательствующая Соловьева О.В.: Это Вам не девушка, а государственный обвинитель!

Маломуд: Извините, я не знала.

Подсудимый: Заявляю протест против давления госсбвинителя на свидетеля!

Маломуд, обращаясь к подсудимому: Не надо мне помогать, я сама справлюсь!

Далее по тексту протокола.

По тексту протокола слова свидетеля Маломуд:

«В протоколе мои запись» искажены. В действительности свидетель произнесла: «В протоколе мои подписи», что соответствует реальным обстоятельствам дела.

Лист 9. оборот - Слова: «В протоколе все записано, верно, и номер фотографии» - это в действительности вопрос гособвинителя Балашовой

Н.В. к свидетелю Маломуд. Здесь и далее по тексту протокола секретарь судебного заседания часто не выделяет вопрос знаком «?». Правильно записать: «Гособвинитель: В протоколе все записано, верно, и номер фотографии?»

Далее следовал ответ свидетеля:

«Я не читала протокола... Я была в шоковом состоянии: труп, кровь... Каждый нормальный человек был бы в шоке».

Лист 10 - По тексту протокола сказано: «Моя подруга Попова А.Р.», а правильно «Моя подруга Потапова А.Р.»

Лист 11 - По тексту искажен смысл происходящего. Сказано: «Подсудимый, когда убили человека, я не видела, кого убили». Правильно: « Подсудимый: Вы лично видели, кто был убит?» Маломуд: «Когда убили человека, я не видела, кого убили», далее по тексту.

Лист И. оборот - нет текста.

Лист 13 - При объявлении перерыва в судебном заседании до г. до 14.00 завершена часть протокола, но подписи судьи и секретаря отсутствуют (нарушена часть 6 ст. 259 УПК РФ).

Лист 16 - Ответ свидетеля Губкина В.Н. записан неполно. В протоколе: «Карина №р731ВН», на самом деле свидетель сказал: «Карина № Р 731 BH25RUS».

Лист 18 - При объявлении перерыва в судебном заседании до г.. до i3.30 завершена часть протокола, но подписи судьи и секретаря отсутствуют (нарушена часть 6 ст. 259 УПК РФ).

* Егорова Л.К. указана как свидетель по делу между тем она, признана судьей потерпевшей.

Лист 19 - Протокол неточно отражает ход допроса свидетеля (потерпевшей) Егоровой Л.К. После слов Егоровой Л.К.: «Время было 8 часов 35 минут» не записаны слова, сказанные ей далее: «Я потому так. точно запомнила время, что у нас в бухгалтерии висят большие настенные часы. Я посмотрела на них и запомнила точное время: 8 часов 35 минут».

Лист 21 - Показания потерпевшей Егоровой Л.К. существенно искажены. По тексту протокола: «Обычно муж при себе денег не имел. Он выходил из дома без карманных денег. Без карманных денег Егоров из дому не выходил». На самом деле ход допроса был таким:

Егорова Л.К.: «Обычно муж при себе больших денег не имел».

Подсудимый: «Он выходил из дома без карманных денег?»

Егорова Л.К.: «Вез карманных денег Егоров из дому не выходил».

Лист 21. оборот - По тексту протокола не указано, что слова: «Уточните время звонка» принадлежат гособвинителю. В данном случае это важно, так как потерпевшая, до того уверенно и неоднократно дававшая показания о времени звонка, начала путаться во времени и поменяла ранее данные ею показания.

Лист 22, оборот - В тексте протокола не отражены действия суда и искажены показания потерпевшей Егоровой Л.К. По тексту протокЬла: Вы участвовали в осмотре места происшествия. Да, в качестве кого я не знаю».

Правильно: «Подсудимый: Любовь Константиновна, Вы участвовали в осмотре места происшествия?»

Потерпевшая: Нет, не участвовала.

Подсудимый: Прошу суд огласить т. 1 л.д. 49 - протокол осмотра места происшествия, так как в нем указано, что Егорова Л.К. принимала участие в осмотре места происшествия.

Суд выясняет мнение сторон и оглашает т. 1 л.д. 49, протокол осмотра места происшествия.

Потерпевшая: «Да, я участвовала в осмотре, но в качестве кого, я не

знаю».

В протоколе неполно отражены действия суда.

По текст}7 сказано: «Оглашается протокол осмотра. Потерпевшая: подпись в протоколе моя».

Правильно:              «Оглашается протокол осмотра, после чего суд

демонстрирует потерпевшей ее подписи в протоколе. Потерпевшая: подпись в протоколе моя». Далее по тексту. В протоколе не отражено, что после слов потерпевшей Егоровой Л.К. следовало:

Подсудимый: «У Вас есть дочь по имени Любовь?»

Егорова Л.К.: «Нет».

Подсудимый: « Прошу огласить протокол, где указано, что, со слов Егоровой Л.К., ее дочери Любови нанесены телесные повреждения:). В этой связи слова в протоколе: «Дочери Н. нанесены» не соответствуют действительности:

Лист 23 - После слов к протоколе: «Оглашается л.д. 53, т. 1» выпущено: «Потерпевшая: Я так не говорила, следователь записал неверно, у меня нет дочери Любови. Э го у Вики была разбита голова. В протоколе описка».

Лист 28, оборот - В протоколе не отражено, что после слов свидетеля Бояршиновой (Егоровой) В.Б.: «Возраст конкретно я не указывала», следовало: «Подсудимый: Прошу суд огласить протокол допроса свидетеля Егоровой В.Б. (т. 1 л.д. 200), где она указывает на возраст преступника: 40-50 лет.

Суд выясняет мнение сторон, оглашает протокол допроса». Далее по тексту протокола.

Лист 28-А. оборот - В протоколе не отражено обстоятельство допроса свидетеля Бояршиновой (Егоровой) В.Б. После слов подсудимого: « Каков Ваш рост?» Следовало:

«Бояршинова: Я не знаю своего роста.

Подсудимый: не может быть, чтобы молодая женщина не знала своего роста. Вы ведь покупаете одежду, потому обязаны знать свой рост».

Далее по тексту протокола. После слов Бояршиновой (Егоровой) В.Б. « Удар был нанесен сверху вниз», должно следовать:

'lt;• ilcvycvдимый; «Прошу суд обратить внимание, что. но словам

свидетеля, удар был нанесен в положении лицом к лицу с преступником, сверху вниз, а рана у свидетеля оказалась в задней части головы». Далее по тексту. В протоколе сказано: «Подсудимый: прошу огласить протокол допроса свидетеля л.д. 3, том 1». Правильное местоположение документа т. 1 л.д. 200, на указанном в протоколе месте расположено постановление об изменении в группе следователей.

Лист 30 - В протоколе искажен ответ Бояршиновой (Егоровой) В.Б. По текстgt;' протокола: «Какое телосложение? Крупное лицо, телосложение, мне не показывали ксеро-...»

Правильно отразить:

«Подсудимый: Какое телосложение у мужчины на фотографии?»

Бояршинова: Крупное лицо, телосложение на фотографии не видно.

Подсудимый:              Вам показывали ксерокопии фотографий до

опознания?

Бояршинова: Мне не показывали ксеро-...»

Далее по тексту.

Лист 34, оборот - В тексте протокола искажены мои слова. По тексту:              «Я работал председателем комсомольских работников».

Правильно:              «Я работал инструктором во Фрунзенском райкоме

комсомола».

Лист 35, оборот - В протоколе судебного заседания не отражено, что допрос свидетеля Оганесяна прерван судом по собственной инициативе, после чего объявлен перерыв до 14.00, 19.08.02 г. В протоколе не отражено, что судом указано свидетелю Оганесяну находиться в зале заседаний. После объявления судом перерыва до J4.00, 19.08.02 г. завершена часть протокола судебного заседания, но подписей судьи и секретаря нет (нарушено требование части 6 ст. 259 УПК РФ). После возобновления судебного заседания в 14.30 19.08.02 г., в протоколе не отражено, что в зале заседаний отсутствует свидетель Оганесян (нарушено требование части 4 ст. 278 УГ1К РФ).

Лист 37 - В протоколе не отражено решение суда по ходатайству защитника Ковалева А.В. о том, чтобы свидетель Хелемендик оставался в зале суда до окончание судебного следствия, так как к нему могут возникнуть вопросы.

После объявления судом перерыва до 14,30 20.08.02 г.. часть протокола судебного заседания завершена. В протоколе отсутствует подпись судьи. хотя подпись секретаря имеется.

Лист 39 - В тексте протокола искажено заявление суда. По тексту: «Суд не может обозреть протокол задержания». Правильно: «Суд не может обозреть протокол личного обыска гр-на Карпеца В.А.», поскольку протокола задержания подсудимого не составлялось.

Лист 42. оборот - После объявления судом перерыва до 10.00 г., окончена часть протокола судебного заседания, но нет подписей судьи и секретаря (нарушено требование части 4 ст 278 УПК РФ).

Лист 43. оборот - По тексту ошибочно указана фамилия: «Рапорт

капитана милиции Гайдай». Правильная фамилия Байдак.

Лист 44 - По тексту ошибочно: «Рапорт Гайдак», правильно: «Рапорт Байдака».

Лист 45 - После объявления судом перерыва до 22.08 02 г., до 14.00, окончена часть протокола судебного заседания, но нет подписей судьи и секретаря (нарушено требование части 6 ст. 278 УПК РФ).

Лист 49. оборот - По тексту протокола неверно указана фамилия. В протоколе: «Показания свидетеля Мартынова». Правильно: «Показания свидетеля Маркинова».

Лист 58. оборот - 64. оборот - В записях секретаря судебного заседания показания обвиняемого отражены крайне неполно, искажен смысл многих фраз. Прилагаю к тексту настоящих замечаний точный текст моих показаний в качестве обвиняемого.

Лист 66 - По тексту протокола неверно указана фамилия. В протоколе: «Окопян», правильно: «Акопян».

Лист 67 - В тексте фамилия «Окопян», правильно: «Акопян».

лист 81. оборот - После объявления судом перерыва в судебном заседании до 13.30, 12.11.02 г., окончена часть протокола судебного заседания, но подписей судьи и секретаря нет (нарушение части 6, ст. 259 У11К РФ);

листы 86-92 - Выступление в прениях обвиняемого отражено в тексте протокола судебного заседания неполно, смысл многих тезисов искажен. Прилагаю к тексту настоящих Замечаний точный текст моего выступления в прениях;

листы 92. оборот - Содержание последнего слова подсудимого отражено неполно, с искажением смысла сказанного. Прилагаю к настоящим Замечаниям точный текст моего выступления с последним словом;

лист 93 - В протоколе не отражено, что приговор провозглашен в отсутствие моего защитника адвоката Ковалева А.В.

Приложение: Текст моих показаний в судебном заседании в качестве обвиняемого; Текст моего выступления в прениях; Текст моего выступления с последним словом.

07 марта 2003 г.

И. Губкин. марта, после обеденного перерыва Нина Михайловна вновь посещает СИЗО и передает мне готовые копии документа с приложениями. Удача! Мимо кабинета проходит сотрудница спецчасти младший лейтенант Настя. Пользуясь знакомством прошу в виде исключения взять от меня пакет документов прямо сейчас. Положено отдавать всяческие бумаги, заявления, письма исключительно по утренней поверке. Но завтра 8 марта будут ли работать в спецчасти (там одни женщины)? Срок подачи замечаний три дня, истекает как раз завтра. Надо, чтобы отметка о поступлении документов датировалась сегодняшним числом, тогда я укладываюсь в процессуальные сроки. Настя идет навстречу и пакет' забирает. Ух, еще одна гора с плеч! С пакетом документов передаю ходатайство в Приморский

краевой суд: прошу рассмотреть в судебном заседании новую кассационную жалобу, составленную с учетом моег о ознакомления с протоколом судебного заседания и поданных на протокол замечаний.

Сажусь писать новую кассационную жалобу. Дело это кропотливое, хлопотное. Каждый тезис должен быть подтвержден конкретным примером и дана ссылка на том и лист дела, на страницу' протокола судебного заседания, на положение уголовно-процессуального закона. Кладу на шконку Уголовно-процессуальный кодекс РФ; Уголовный кодекс: старый УПК РСФСР, действовавший на момент проведения предварительного следствия; протокол судебного заседания; копию моих замечаний на протокол судебного заседания; конспекты томов уголовного дела и, конечно же, приговор. Тут же лежит моя первая кассационная жалоба; дополнение к ней; тексты моих выступлений в суде. Чтобы записать и обосновать любое из моих утверждений в жалобе, необходимо свериться со всей грудой вспомогательных материалов. Адвокаты за составление подобной жалобы берут 200-300$ - работы дней на пять в условиях тюрьмы. То есть от подъема утром до глубокой ночи. На воле, при обилии прочих дел, можно писать подобную жалобу гораздо дольше. Случается, что запись лишь одного тезиса требует у меня полтора-два часа сверок с документами. Но любой тезис в моей жалобе 100% обоснован, соответствует реальным обстоятельствам.

12 марта 2003 года передаю Нине Михайловне Караевой:

В судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда Губкина Игоря Владимировича, 1964 г.р., осужденного, содержащегося под стражей в СИЗО №25/1 г. Владивостока на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2002 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Прошу отменить приговор суда в отношении меня по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона; по причине неправильного применения уголовного закона.

В тексте приговора содержатся фактические ошибки. Представитель прокуратуры Ленинского района г. Владивостока указана как Балашова Т.В. Правильно: Балашова Н.В., то есть Наталья Викторовна. Кроме того, на листе 1 приговора сказано: «После его освобождения из-под стражи в г. Москве в 2001 г., он (Губкин И.В.) ...». Фактически я был освобожден из СИЗО ФСБ РФ №1 6 января 2000 года.

На втором лисге в тексте приговора сказано: «В квартире оставались дочь Егорова В.Б.г.». Литера «г.» неясного смысла.

На втором же листе сказано: «... Она и ее отец находились у себя дома в кв. 27 по у.п. Адмирала Юмашева. 42». На деле, как установлено судом. свидетель Егорова В.Б. и ее отец находились j себя дома в кв. 27 по

ул. Адмирала Кузнецова, 42».

На листе 3 по тексту приговора неверно указано отчество свидетеля Широковой С.Б. В действительности, ее отчество Викторовна. На листе 6 по тексту приговора неверно указано отчество свидетеля. Сказано: «Автомашина в период с марта до середины мая 2001 г. находилась в пользовании Губкина И.Н.». По смыслу приговора, данная автомашина находилась в моем пользовании, но мое отчество Владимирович.

На листе 7 по тексту приговора сказано: «Бояршинова В.Б. подтвердила свои показания, данные при опознании 15.05.2001 г. и 16.05.2001 г.». Как установлено судом, свидетель Бояршинова не участвовала в следственных действиях 16 мая 2001 г. Данное утверждение в приговоре ложное.

В приговоре имеются ссылки на недопустимые доказательства Моя вина обосновывается показаниями свидетеля Хелемендика В.А. Между тем в судебном заседании допрос данного свидетеля не был закончен - см. ходатайство защитника Ковалева, протокол судебного заседания лист 37 и мое ходатайство о допросе свидетеля Хелемевдика, прот. судебного заседания, лист 48, оборот.

Свидетель Хелемендик скрылся от суда, нарушив решение суда находиться в зале судебных заседаний в продолжение судебного следствия.

Часть протокола судебного заседания, где содержится изложение показаний свид. Хелемендика, не подписана председательствующим в судебном заседании и секретарем суда, а потому и ссылка на показания Хелемендика недопустима.

Я считаю недопустимой ссылку в приговоре на показания свидетеля Оганесяна М.А., так как в судебном заседании допрос Оганесяна не был завершен. В своих замечаниях на протокол судебного заседания к лист}' 35. оборот я отметил: «В протоколе судебного заседания не отражено, что допрос свидетеля Оганесяна прерван судом по собственной инициативе, после чего объявлен перерыв до 14.00, 19.08.02 г.; в протоколе не отражено, что судом указано свидетелю Оганесяну находиться в зале заседаний».

Свидетель Оганесян скрылся от суда, нарушив решение суда находиться в зamp;те заседаний в продолжение судебного следствия.

Часть протокола судебного заседания, где содержится изложение показаний свидетеля Оганесяна, не подписана председательствующим и секретарем суда, а потому и ссылка ка показания Оганесяна недопустима.

Поскольку части протокола судебного заседания, где изложены показания свидетелей Коломейцевой О.И., Шимохина И.В., Маломуд Е.А., Губкина В.Н., Горынина Д.В., Карпец В.А. - не подписаны              председательствующим и секретарем суда, необходимо считать              ссылку              в              приговоре              на

показания перечисленных свидетелей недопустимой.

В нарушение требований части 6 ст. 259 УПК РФ, обязывающей председательствующего и секретаря подписывать части протокола судебного заседания, как и протокол в целом, не подписано восемь частей: лист 4, оборот, часть протокола от 14.08.02 г.; лист 13, часть протокола от 15.08.02 г.; лист 18, часть протокола от 16.08.02 г.; лист 35, оборот, часть протокола от 19.08.02 г.;

лист 37. часть протокола от 20.08.02 г. - нет подписи председатель

ствующего, хотя подпись секретаря суда имеется;

лист 42, оборот, часть протокола от 20.08.02 г.;

лист 45, часть прокола от 22.08.02 г.;

лист 81. оборот, часть протокола от 12.11.02 г.

Считаю недопустимым доказательством заключение эксперта №583 от 14.06.02. г. об исследовании зубов человека, изъятых в ходе осмотра места происшествия, - так как доказательство не осмотрено следователем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; не признано особым постановлением вещественным доказательством по делу; не осмотрено обвиняемым и его защитниками при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР; не осматривалось и не изучалось в ходе судебного следствия.

По тем же самым основаниям считаю недопустимым доказательством заключение эксперта №386/04, 419/05 от 15.06.2001 г. - об исследовании трех полиэтиленовых пыжей-контейнеров, дроби, трех неметаллических предметов, о повреждениях на куртке, джемпере, сорочке, майке.

Считаю недопустимым доказательством показания потерпевшей Егоровой Любови Константиновны в части о принадлежности крови в квартире №28 по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 42. Согласно протоколу судебного заседания (см. лист 23, оборот - лист 24), Егорова Л.К. показывает о происхождении крови в квартире:

«Думаю, что она принадлежит моей дочери», «Дочь мне не говорила, что в квартире ее кровь». Согласно пункту 2 части 2, ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении являются недопустимыми доказательствами.

Считаю недопустимым доказательством ссылку в приговоре на протокол осмотра автомашины «I ойота-Карина» от 22.06.2001 г. (т. 3 л.д. 10-11), поскольку данная автомашина не признана вещественным доказательством, не осматривалась в ходе выполнения подсудимым и его защитниками требований ст. 201 УПК РСФСР, не осматривалась и не изучалась в ходе судебного следствия.

Считаю недопустимым доказательством ссылку в приговоре на протокол опознания по фотографии свидетелем Маломуд (т. 3 л.д. 1-2), поскольку свидетель заявила о несоответствии изложенных в протоколе сведений реальным обстоятельствам дела.

Считаю недопустимым доказательством ссылку в приговоре на протокол опознания лица потерпевшей Егоровой В.Б. (т. 3 л.д. 5-7), поскольку проводилось повторное опознание одним и тем же лицом (Егоровой В.Б.) одного и того же лица (Губкина И.В.). В предварительных показаниях Егорова не указала на особые приметы, по которым она может опознать лицо. Егорова В.Б. опознавала лицо без головного убора - вязаной шапочки, низко надвинутой на глаза, хотя запомнила человека именно в такой шапочке.

Егорова В.Б. участвовала в опознании в качестве потерпевшей, хотя не обладала этим процессуальным качеством, а выступала по делу свидетелем.

Статистами при опознании вЫступапи сотрудники милиции, которых Егорова В.Б. могла видеть ранее, в ходе выполнения с ней следственных действий.

Статисты при опознании сильно отличались по своему внешнему виду от меня - одии был на голову выше меня и на 40 кг. весил меньше меня, был худой. Второй статист был на полголовы ниже меня и на 30 кг. легче меня, т.е. сильно отличался по телосложению (см. протокол опознания т. 3 л.д. 5-7).

Считаю недопустимым доказательством ссылку в приговоре на протокол личного обыска задержанного на имя Карпец (т. 3 л.д. 29) и поддельный паспорт (т. 3 л.д. 186), - так как в ходе судебного следствия эти документы не изучались, не находились в материалах дела.

Считаю недопустимым доказательством ссылку в приговоре на рапорт о задержании Губкина И.В. в Москве, так как этот рапорт не содержит необходимых реквизитов о регистрации в журнале учета информации отделения милиции; не передавался от органа дознания (5 отделение милиции «Арбат», г. Москва) органу предварительного расследования (прокуратура Ленинского района г. Владивостока) в соответствии с установленным порядком (т. 3 л.д. 28).

Отдельные утверждения в приговоре не соответствуют обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного следствия.

На листе 1 приговора сказано, что якобы я имел при себе поддельный паспорт с моей же вклеенной фотографией. В действительности в материалах дела отсутствуют подтверждения, что при мне находился паспорт нет протокола моего задержания, нет протокола личного обыска, нет протокола выемки паспорта, нет самого паспорта.

Утверждение в приговоре, что фотографии в паспорте были именно моими, с моим изображением - не нашло своего подтверждения. Данный факт не отражен в протоколе осмотра вещественных доказательств (т. 3 л.д. 181-188). Свидетель Карпец В.А. не указал на то, что видел в паспорте мои фотографии, хотя сам паспорт осматривал (см. протокол судебного заседания, лист 39, оборот). Свидетель Горынин, будучи допрошенным в суде, не указал, что видел в паспорте именно мои фотографии. Криминалистической экспертизы фотографий в паспорте на предмет их идентификации не производилось.

На листе 4 приговора, со ссылкой на показания свидетеля Потаповой

А.Р. сказано, что «она видела со спины бегущего вдоль дома ... мужчину». Между тем в ходе судебного следствия свидетель Потапова показала: «Я выглянула посмотреть на свою машин)', увидела уходящего человека, который шел к краю дома». На уточняющий вопрос гос. обвинителя Потапова сообщила: «Сейчас я не помню, убегал он или уходил» (лист 13 протокола суд. заседания).

На листе 6 приговора сказано, что показаниями свидетеля Бояршиновой В.Б. и потерпевшей Егоровой Л.К. установлено, что в квартире №27 дома №42 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке была обнаружена кровь из разбитой головы Бояршиновой В.Б. Между тем обстоятельства дела свидетельствуют об ином. Судья умышленно извращает заключения экспертиз судебно-медицинской №2505 и биопогической №538, и, ссылаясь на показания Бояршиновой (Егоровой) В.Б. и Егоровой Л.К., основывает обвинение в приговоре на том, что кровь в квартире была именно из ра?битой головы Бояршиновой. Только специалист с применением техим-

ческих средств может определить принадлежность крови, а не предположения судьи. Кровь Бояршиновой при этом умышленно не исследовалась экспертом, так как на это не было указаний следователя или суда.

Наличие крови в квартире №27 судья объясняет еще иным образом и указывает на иную принадлежность этой крови - потерпевшему Егорову Б.И. Якобы Бояршинова не менее грех раз выбегала из квартиры к отцу, в результате чего кровь от убитого оказалась в квартире. Это явное искажение реальных обстоятельств дела. Бояршинова не могла занести кровь в квартиру на подошвах своих ног или обуви, так как кровь в подъезде не обнаружена и эксперт дал отрицательное заключение на наличие в подъезде дома чьей бы то ни было крови. Ни на обуви Бояршиновой, ни на подошвах ее ног кровь человека не обнаружена.

Из приговора неясно: чья все же кровь обнаружена в квартире №27, - самой Бояршиновой или все же погибшего Егорова Б.И. А если Егорова Б.И., как о том дает заключение эксперт, то каково ее происхождение?

На листе 6 приговора судом сфальсифицированы показания свидетеля Коломейцевой. Якобы она незадолго до убийства видела у дома автомашину, передний номер которой был замотан тряпкой, а задний она записала — Р 731 ВН и впоследствии передала сотруднику прокуратуры Оганесяну МА. Это явная ложь. Коломейцева неизменно утверждала, что тряпкой был прикрыт не передний, а задний номерной знак автомобиля. Передний номерной знак она запомнила, впоследствии записала цифры на бумагу и свою запись вовсе не передавала Оганесяну, но всего лишь показала ее. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании свид. Коломейцева ни разу не назвала конкретный номер автомашины. Какой номер записала Коломейцева, не установлено. Оганесян мог ошибиться при записи номера автомашины или номер мог быть искажен при передаче его Оганесяном сотрудникам милиции и прокуратуры. Показания самого Оганесяна в части номера автомашины могли бы иметь доказательное значение, если бы запись Коломейцевой или самого Оганесяна была бы изъята, приобщена к делу и исследована в ходе судебного следствия.

На листе 6 приговора сказано как об установленном факте, что преступник скрылся с места происшествия на автомашине. Между тем ни один из очевидцев не указал, что видел, как и на чем скрылся преступник. В приговоре изложены домыслы судьи.

Там же сказано как об установленном факте, что на месте происшествия была замечена светло-серая либо темно-серая автомашина. Между тем свидетель Коломейцева показала, что видела белую автомашину (т. 1 л.д. 270). Данный факт важен для доказательства моей непричастности к событию преступления, гак как я пользовался весной 2001 г. черным автомобилем марки «Тойота-Карина».

При постановлении обвинительного приговора судья не приняла во внимание показания свид. Маломуд Е.А., оправдывающие меня (лист 7 приговора). Оправдывая фальсификацию доказательств моек вины, судья сослалась на то, что изменение показаний свидетеля Маломуд в суде расценивает как опасение за свою жизнь в связи с оказанием на нее психологического давления со стороны лиц, не заинтересованных в установлении истины по делу, о чем свидетельствуют приходящие по домашнему адресу

Маломуд и других свидетелей обвинения вырезок из газет с изображением Губкина, на конвертах указан обратный адрес организации, в которой состоит Губкин И.В. Кроме того, давая показания в судебном заседании Маломуд якобы вела себя растерянно, испуг анно. Это явная ложь. Маломуд вовсе не меняла своих показаний, а давала показания неизменные. На предварительном следствии работник прокуратуры, ведший протокол допроса (свид. Хелемендик), исказил смысл сказанного Маломуд, о чем она и сообщила суду. Фактически Маломуд в судебном заседании показала, что ей приходят странные письма, газеты, звонил мужчина, обещал прийти. Она это расценивает как угрозу, но не говорит, что эту угрозу связывает с действиями меня, как подсудимого и не говорит, что опасается за свою жизнь (протокол судебного заседания, лист 7). В протоколе судебного заседания нет данных о том, что Маломуд вела себя растерянно и испуганно. В замечаниях на протокол судебного заседания (к листу протокола с/з 9) я отметил, что со стороны гос. обвинителя Балашовой на Маломуд оказывалось психологическое давление, повторно задавались одни и те же вопросы. Несмотря на это, Маломуд в суде категорически заявила, что опознание подозреваемого проводилось не по фотографиям, а по их ксерокопиям, которые к тому же в протокол не были наклеены, следовательно и не скреплены печатями. Не исключено, что вырезки из газет с моими изображениями высылались сотрудниками ФСБ или теми лицами, которые были заинтересованы в демонстрации моей личности для того, чтобы меня уверенно опознавали на суде. Подтверждает это предположение тот факт, что судья Соловьева О.В. задавала свидетелю Шимохину вопрос: «Вам личность подсудимого известна?» (протокол судебного заседания, лист 5, оборот), и при этом Шимохину вырезки из газет не посылались.

Потерпевшей Егоровой JLK. судья задала вопрос в иной форме: «Губкина знаете?» (протокол судебного заседания, лист 18). Егоровой Л.К. газетные вырезки с моими фотоизображениями приходили по почте.

Свидетелю обвинения Бояршиновой (Егоровой) судья задала вопрос в неправомерной форме: «Губкина знаете?» (протокол судебного заседания, лист 24, оборот). Бояршинова также получала газетные вырезки с моим изображением.

На листе 7 приговора сказано, что свидетель Бояршинова (Егорова) опознала меня по одежде. Между тем по одежде меня не опознавали и на это обстоятельство нет никаких указаний в протоколах следственных действий и в ходе судебного следствия.

Далее по тексту приговора сказано, что «доказательства утверждений подсудимого о том. что свидетель его видела в милиции еще до проведения опознания и ей могли указать на него сотрудники милиции как предполагаемого преступника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании ...». Между тем в ходе судебного следствия я неоднократно заявлял ходатайства об истребовании новых доказательств в подтверждение того факта, что 9.08.01 г., до проведения моего личного опознания (которое состоялось 16.08.01 г.). Егорова В.Б. приглашалась в ГУВД г. Владивостока, и ей демонстрировали меня как обвиняемого в убийстве. Ходатайство об истребовании новых доказательств заявлено мною 26 августа 2001 г. (см. протокол судебного заседания, лист 52, оборот, строки 19-29 сверху). Ко

пию своего письменного ходатайства суд)' я прилагаю к настоящей кассационной жалобе. Суд неизменно отвергал все мои ходатайства об истребовании новых доказательств и об их изучении - именно по этой причине мои утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Далее по тексту приговора сказано, что свидетель Коломейцева якобы запомнила номер автомашины, стоявшей возле ее дома. Между тем это ложь. Коломейцева не назвала номер автомашины ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия, так как не помнила его.

Далее по тексту приговора сказано, что свидетели Потапова, Широкова, Маломуд якобы видели у дома человека, по приметам схожего с Губкиным И.В. Однако этот вывод никогда не делался в ходе допросов указанных свидетелей. Ни один из допрошенных свидетелей не указал суду, что человек, которого они видели на месте происшествия, по приметам схож со мной.

Далее по тексту приговора сказано, что «из протокола осмотра журнала учета выводимых в следственные кабинеты и ордеров следует, что «... адвокат Коврижных С.А. имел незаконные встречи с обвиняемым Губкиным И.В. в СИЗО-1 г. Владивостока (т. 3 л.д. 15-16, 32-33)», Это явное искажение доказательств. Адвокат Коврижных посещал меня на основании ордеров юридической консультации, а потому законно. В подтверждение якобы «незаконных» встреч судья ссылается на т. 3 л.д. 15- и т. 3 л.д. 32-33, которые в судебном заседании не исследовались. Листы 15-16 хотя и обозревались судом, но по ним никакие вопросы не задавались, а листы 32-33 в судебном заседании не обозревались и не исследовались. Суд не имел права ссылаться на доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Далее по тексту приговора, на листе 7, судья ложно указывает,'что по делу предпринимались меры по установлению мотива убийства. Все мои ходатайства, направленные на установление мотива убийства, отклонялись судом.

На листе 8 текста приговора сказано, что паспорт на имя Карпеца В.А. якобы передан свидетелю Горынину сотрудником дежурной части ОВД «Арбат». Между тем это не соответствует обстоятельствам дела, установленных судом. На листе 39 протокола судебного заседания в ходе допроса Горынина отмечено: «Старший конвоя был Максим Бабенко и он расписывался за получение документов».

Далее по тексту приговора сказано, что Горынин сам осматривал указанный паспорт и якобы утверждает, что в нем стояла фамилия Карпец, а вклеена была фотография Губкина. Это не соответствует фактам, установленным в ходе судебного следствия.

По тексту протокола судебного заседания записано (лист 38, строки 19-20 сверху): «Паспорт обычный (на имя Карпец), фотография была этого человека». То есть свидетель Горынин утверждал, как указано в приговоре, что паспорт был на фамилию Карпец и в этом паспорте была фотография владельца, «этого человека». Фамилию «Губкин», г оворя о фотографии, вклеенной в паспорт, свид. Горынин вовсе не называет.

Далее по тексту приговора сказано, что «в материалах уголовного дела так же имелись протокол личного обыска задержанного, сосгавлен-

ный на имя Карпец В.А. (т. 3 л.д. 29) и сам поддельный паспорт (т. 3 л.д. 186). Но, в период ознакомления подсудимого Губкина И.В. и его защитников с материалами уголовного дела, указанные документы были похищены, о чем имеется заключение служебной проверки». Неправомерно ссылаться в приговоре на документы, которые не исследовались в ходе судебного следствия, а именно протокол личного обыска на имя Карпец (т. 3 л.д. 29) и поддельный паспорт (т. 3 л.д. 186). Кроме того, выводы служебного расследования грубо искажены судьей. В ходе служебного расследования установлено, что паспорт исчез, о похищении, т.е. о совершении кем бы то ни было уголовно наказуемого деяния, речи не шло. При этом в период ознакомления меня и моих защитников с материалами дела, документально подтверждено, что паспорт в материалах дела отсутствовал. Согласно пункту 23 справки по уголовному делу (приложение к обвинительному заключению), паспорт Карпеца В.А. вместе с другими вещественными доказательствами находился на хранении в прокуратуре Ленинского района г. Владивостока. * *

Многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на правильность применения уголовного закона.

Суд, выяснив с достоверностью, что убийство Егорова Б.И. осуществлено из гладкоствольного оружия 16 калибра, не указал на необходимость квалифицировать деяния преступника по части 1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также их незаконное приобретение. Вообще, судом не выяснялся вопрос: имею ли я в своем пользовании на законных основаниях гладкоствольное оружие 16 калибра и если не имею, то, якобы совершенное мною убийство следует квалифицировать как совершенное оружием, приобретенным, хранимым и носимым мною незаконно.

Суд поверил ложным показаниям Бояршиновой (Егоровой) В.Б., что она видела, как стреляют в ее отца, стала ]ромко кричать: «Папа, папа!», звать на помощь и преступник ударил ее дулом обреза по голове, а затем перезарядил ружье и в ее присутствии выстрелил в живот отца и убил его.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд обязан был квалифицировать действия преступника по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство с особой жестокостью, которая выражается в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Однако судья квалифицирован действия преступника по части 1 ст. 105 УК РФ, тем самым не приняв во внимание ложные показания Бояршиновой (Егоровой), не подтвержденные объективными доказательствами в ходе судебного следствия. Между тем все эти ложные показания Бояршиновой легли в основу обвинительною приювора. Иные мои доводы о неправильной квали фикации совершенного убийства Егорова Б.И. я излагал суду ранее и при- пагаю к настоящей кассационной жалобе «Дополнения», которые я прошу считать неотъемлемой частью настоящей жалобы и рассмотреть их в судебном заседании. * +

Суд основывает обвинительный приговор на доказанности якобы

двух основных утверждений стороны гособвинения: рядом с местом происшествия стояла автомашина, которой якобы я пользовался в то время. Второе. Якобы меня опознали свидетели как мужчину, находившегося незадолго до убийства в подъезде дома №42 по ул. Адмирала Кузнецова.

В ходе судебного следствия установлено, что весной 2001 г. мой отец передал мне в пользование легковую автомашину «Тойота-Карина» цвета мокрый асфальт, близкого к черному.

Свидетель Коломейцева О.И. видела незадолго до убийства рядом с домом легковую автомашину белого цвета или цвета, близкого к белому (т. л.д. 270). Номер автомашины свидетель назвать не смогла, поскольку его не помнила. В ходе судебного следствия установлено, что рядом с домом действительно стоял белый легковой автомобиль, таким образом, показания Коломейцевой подтвердились показаниями других свидетелей.

Свидетель Маломуд Е.А. показала суду: «Соседка протирала машину «Сканлайн», цвет переливающийся с серебристым оттенком» (лист 9, оборот протокола судебного заседания). Именно такой цвет Коломейцева могла принять как «близкий к белому». При этом «машина стояла к подъезду задней частью», то есть, протирая автомашину, свидетель Потапова, которой эта автомашина принадлежала, могла оставить тряпку для просушки на выступах гос. регистрационного номерного знака автомашины, что дало повод Коломейцевой заявить, что задний номер (т.е. обращенный к подъезду) был замотан тряпкой.

Свидетель Потапова А.Р. показала суду, что рядом с домом стояла только ее автомашина «Сканлайн» белого цвета (протокол суд. заседания, лист 13, оборот). Таким образом, показания свидетелей Коломейцевой, Маломуд и Потаповой о стоявшей возле дома белой автомашине совпадают между собой и друг друга дополняют. Но меня обвиняют в том, что я использовал черный автомобиль. Свидетель Шимохин И.В. показал суду, что ремонтировал автомобиль, принадлежавший моему отцу и цвет этого автомобиля был черный (протокол судебного заседания, лист 6, оборот, строки 2-1 снизу)..

Свидетель Коломейцева не запомнила номер стоявшей автомашины и не назвала его при допросе следователю и суду. У Маломуд не выяснили номер автомашины, так же не выясняли в ходе суда, какой номер был у автомашины «Сканлайн», принадлежавшей Потаповой. Быть может, выяснение данного обстоятельства могло полностью снять с меня обвинение, ведь единственным основанием предъявить к опознанию свидетелям мою фотографию был якобы установленный факт нахождения моей черной машины рядом с местом происшествия.

Свидетель Коломейцева видела рядом с белой автомашиной мужчину, опознать которого не может. Ее показания подтверждаются другими свидетелями. В ходе допроса в судебном следствии Маломуд Е.А. показала:

«Защитник Дудинский: «Вы говорили о незнакомом парне у другого подъезда. Следовательно, Вы это говорили?

Маломуд: «Я не помню, указывала ли я следователю на парня, который появлялся в нашем доме, и после этого происходили кражи» (протокол судебного заседания, лист 10 оборот).

На предварительном следствии было установлено, что у крайнего подъезда, у торца дома, там же, где стояла белая автомашина Потаповой, находился мужчина по фамилии Мамонтов В.Н., который был допрошен следователем прокуратуры 9.08.2001 г. (т. 1 л.д. 236). Не исключено, что Коломейцева видела возле белой автомашины именно Мамонтова. В судебное заседание свидетель Мамонтов не явился и, несмотря на ходатайство защиты о его принудительном приводе, допросить в ходе судебног о следствия Мамонтова не удалось.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что рядом с домом, незадолго до убийства Егорова Б.И., находилась белая автомашина, принадлежавшая Потаповой А.Р. Других машин, по заявлению Потаповой А.Р., возле дома утром не было (протокол судебного заседания. лист 13, оборот, строки 22-25 сверху). Рядом с этой машиной стоял мужчина - его видела Коломейцева. Об этом мужчине дала показания Маломуд, и об этом мужчине говорилось в показаниях Потаповой, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания (см. протокол судебного заседания, лист 13. оборот). Следствие установило, что неизвестный мужчина, стоявший у горца дома, возле машины Потаповой - это Мамонтов В.Н. Суд отказался допросить Мамонтова и выяснить истину (см. протокол судебного заседания, лист 53, оборот, строки 12- 18 сверху). Считаю, что неполнота судебного следствия привела к судебной ошибке при постановлении приговора. Необходимо предъявить к опознанию свидетелю Коломейцевой автомашину «Сканлайн», принадлежащую Потаповой, и автомашину «Тойота-Карина», принадлежащую моему отцу, с тем, чтобы выяснить: какая из автомашин похожа на ту, которую видела Коломейцева утром в день убийства? Необходимо предъявить Мамонтова В.Н. к опознанию свидетелю Коломейцевой и выяснить: не похож ля он на мужчину, которого она видела в утро убийства рядом с машиной?

Необходимо допросить в судебном заседании Мамонтова В.Н. об обстоятельствах, известных ему в связи с убийством Егорова Б.И. При этом следует учитывать, что Мамонтов ранее судим за грабеж и подозревается жильцами дома №42 в причастности к совершаемым преступлениям (см. т. л.д. 236, протокол судебного заседания, лист 10, оборот). Выводы суда о том, что рядом с домом стояла черная автомашина моего отца, противоречат фактам, установленным в ходе судебного заседания.

Неполнота судебного следствия проявилась и в том. что не был установлен гос. регистрационный номер автомашины «Сканлайн», принадлежащий Потаповой А.Р. Не исключено, что он похож в написании на гос. регистрационный номер автомашины «Тойота-Карина», принадлежавшей моему отцу и потому был ошибочно принят за последний.

Помимо зышеизложенного, я обращал внимание суда на тот фаю. что в торце дома №42 по gt;л. Адмирала Кузнецова расположен магазин и возле него часто с гоя; автомашины и посторонние граждане - покупатели. Свой довод я под гверждал демонстрацией фотографий торца дома с видом магазина и стоящей ав томашиной. Это обыденная картина утра рабочего дня, каким являлся день 15 мая 2001 г., вторник, когда убили Егорова Б.И. Суд отказался приобщить к материалам дела фотографии юрцг лома с зи- дом магачикэ и стоящего автомобиля В матг-риг^х дела отсутствуют по

добные фотоснимки места происшествия или заменяющая их план-схема (см. протокол судебного заседания, лист 92, оборот).

Прилагаю к настоящей кассационной жалобе фотоснимки места происшествия (торец дома №42 по ул. Адмирала Кузнецова). В соответствии с частью 5 ст. 377 УПК РФ, в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе ...стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы. Прошу считать фотоснимки дополнительными материалами в подтверждение моей невиновности в убийстве Егорова Б.И.

Второй довод обвинительного приговора о моей виновности: в подъезде дома №42 по ул. Адмирала Кузнецова незадолго до убийства Егорова Б.И. находился мужчина, которого видели свидетели Широкова и Маломуд. Этот мужчина стрелял в Егорова и убил его. Свидетель Бояршинова (Егорова) В.Б. опознала меня, как человека, убившего ее отца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первой в подъезд дома вошла Широкова. Она видела сидящего на лестнице цокольного этажа мужчину, опознать которого не может. Второй вошла Маломуд. Она видела мужчину, который выходил из подъезда и в котором она вовсе не опознает меня. Моя личность ей неизвестна (протокол судебного заседания, лист 7, строки 7-6 снизу). Последней в подъезд входила свидетель Коломейцева, и она никого в подъезде не видела (т. 1 л.д. 270-271). Очевидный вывод: в подъезде дома сидел мужчина, он вышел из подъезда, и к моменту производства выстрелов в подъезде он не находился. Кто произвел выстрелы? Свидетель Егорова В.Б. показала следователю на первом допросе, непосредственно после совершения преступления, что убийца был Невысокого роста, около 160 см., старшего возраста: около 40-50 лет (т. I л.д. 200). Я вовсе не подхожу под описание убийцы Егоровой В.Б. - я на голову выше и на десяток лет моложе.

Опознавая лицо по фотографии 15.05.2001 г. (т. 3 л.д. 3-4), Егорова В.Б. фактически изменила свои показания. На фотографии я был изображен в 25 летнем возрасте, телосложение определить невозможно, как и рост. Егорова не указала на то, что видела мужчину значительно старше по возрасту. Свидетель не назвала ни одной приметы, по которой она меня опознавала. В ходе судебного следствия Бояршинова показала:

«При опознавании я узнала тебя (Губкина И.В.) сразу, по лицу, комплекции» (протокол судебного заседания, лист 29). Свидетель лжет, На фотографии паспортного образца невозможно определить комплекцию. Опознать убийцу ло лицу также было нельзя, так как натянутая на глаза шапочка скрывала часть носа, волосы, уши, лоб и значительно меняла зрительное восприятие лица. Я могу лишь предполагать, с какой целью Бояршинова (Егорова) В.Б. изменила свои первоначальные показания и ввела следствие в заблуждение относительно личности убийцы. Помимо сомнительного опознания, в показаниях Бояршиновой (Егоровой) В.Б. имеются иные существенные противоречия: Свидетель Бояршинова (Егорова) В.Б. утверждает, что кровь, которой, с ее слов, была залита квартира №28, где проживал убитый Егоров Б.И., принадлежит ей. Данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе предварительного следствия. Напротив,

экспертиза показала, что кровь в квартире сходна с кровью убитого Егорова Б.И. Не исключено, что убийство произошло в квартире, а не в подъезде, как утверждает Бояршинова. Бояршинова (Егорова) В.Б. уничтожила улики преступления:

« Подсудимый: Когда Вас ударили, кровь текла?

Бояршинова: Она (кровь) стекала на пол и на ночную рубашку. Ночная рубашка была сильно выпачкана, что я ее выбросила» (протокол судебного заседания, лист 27).

Чья кровь была на ночной рубашке? Почему свидетель уничтожила важную улику? При этом ее мать, Егорова JI.K., принимала соучастие в уничтожении вещественного доказательства:

«Подсудимый: На дочери (Егоровой В.Б.) была кровь?

Потерпевшая Егорова Л.К.: Халат дочери был в крови.

Подсудимый: Халат изымался сотрудниками милиции?

Егорова Л.К.: Халат не изымался сотрудниками милиции. Я его выкинула. На нем было много крови» (протокол судебного заседания, лист 24). Бояршинова (Егорова) В.Б. скрывает обстоятельства своего нахождения в утро убийства, 15 мая 2001 г., в квартире своего отца.

В ходе допроса в суде потерпевшая Егорова Л.К. заявила о дочери, Егоровой В.Б.:

«Дочь с нами не живет, в тот день она случайно оказалась (в квартире)» (протокол судебного заседания, лист 19, строки 3-1 снизу).

Данное утверждение подтверждается показаниями Бояршиновой (Егоровой) В.Б.:

«Когда я и мой гражданский муж приезжали к нам в гости (И! - И.Г.) гражданский муж видел моего отца» (протокол судебного заседания, лист 27, оборот, строки 9-5 снизу). Получается, что Бояршинова (Егорова) В.Б. жила со своим гражданским мужем отдельно от родителей и приезжали к ним в гости. Кто этот гражданский муж Бояршиновой? Не имеет ли он гладкоствольного оружия 16 калибра? Не причастен ли к совершению преступления? Не его ли пытается «выгородить» Бояршинова, уводя расследование убийства по ложному пути, опознавая во мне преступника?

В ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос:

«Подсудимый (Бояршиновой (Егоровой) В.Б.:

Где Вы жили до убийства Вашего отца?

Бояршинова: В последний год до убийства я жила по данному адресу постоянно.

Подсудимый: Как Вы объясните пояснения вашей матери, что вы не проживали в квартире? Бояршинова: Я не знаю» (протокол судебного заседания, лист 26, оборот).

Ходатайство об истребовании новых доказательств: установления личности гражданского мужа Бояршиновой (Егоровой) В.Б., проверка на предмет обладания им огнестрельным оружием, выяснение его причастности к совершенному убийству заявлялось мной в ходе судебного следствия 26 августа 2001 г. (протокол судебного заседания, лист 52„ строки 3-1 снизу), но было отклонено судом (протокол судебного заседания, лист 53, оборот). Тем самым я полагаю, что налицо неполнота судебного следствия,

которая привела к судебной ошибке - осуждению невиновного. Не соответствует объективным обстоятельствам дела рассказ Бояршиновой (Егоровой) В.Б. о получении ей телесных повреждений.

Как показала свидетель на предварительном следствии и в суде, она спустилась вниз по лестнице и увидела преступника лицом к лицу, оттого и запомнила его личность. В это время Егорова В.Б. получила удар по голове металлическими стволами ружья, обильно текла кровь из раны на голове, испачкала ночную рубашку, залила пол в подъезде и ступени лестницы - так следует из рассказа Бояршиновой (Егоровой) В.Б.

Между тем, Егорова В.Б. уничтожила вместе со своей матерью улику залитую кровью ночную рубашку, а эксперт дал заключение - на ступенях лестницы и на лестничной площадке в подъезде дома крови человека ие обнаружено (т. 3 л.д. 98-103). Рассказ Егоровой В.Б., что обильно текла из раны на голове ее кровь, не подтверждается доказательствами. Преступник якобы нанес Егоровой В.Б. удар по голове стоя лицом к лицу. Между тем след удара расположен в затылочной части головы, так, словно удар нанесен сзади (т. 3 л.д. 69-71). Из заключения эксперта следует, что телесные повреждения могли быть нанесены и за день до убийства. Г1ри медосмотре Егоровой В.Б. обнаружены на ране на голове наложенные хирургические швы (заключение эксперта №2505, т. 3 л.д. 69-71). Происхождение этих швов не установлено и не отражено ни в одном из медицинских документов. Есть основание полагать, что Егорова В.Б. получила рану при иных обстоятельствах, в иное время, а следствие и суд ввела в заблуждение. Это могло иметь смысл, если Бояршинова (Егорова) В.Б. пыталась скрыть истинные обстоятельства смерти ее отца н свою собственную роль в происшествии. Рана на ее голове, полученная якобы от удара убийцы, создает ей роль жертвы преступления и покрывает, быть может, участие самой Егоровой В.Б. в совершении убийства. Косвенно мои доводы подтверждает тот факт, что попытка преступника убить Егорову В.Б., нанеся ей удар тяжелым предметом в жизненно важный орган - голову, - не получила юридической оценки ни в ходе предварительного следствия, ни в приговоре суда. Егорова В.Б. выступала по делу не в качестве потерпевшей, а в качестве свидетеля.

Я ходатайствовал перед судом о проверке показаний Бояршиновой (Егоровой) В.Б. на месте происшествия, но суд мое ходатайство не удовлетворил (протокол судебного заседания, лист 52). type="1"> Объективные доказательства опровергают рассказ Бояршиновой (Егоровой) В.Б. о событии преступления. Якобы свидетель видела момент убийства:

«Я посмотрела, куда он (преступник) будет стрелять. Я увидела, как он выстрелил в живот отца» (протокол судебного заседания, лист 25. оборот, строки 5-9 сверху). Со слов Бояршиновой (Егоровой) это был третий выстрел.

Из материалов дела следует, что в Егорова Б.И. стреляли трижды: один выстрел в голову и два в область груди (живота). Следовательно Егорова В.Б. заявила твердо - третий выстрел в живот огца был произведен на ее глазах в упор (т. 1 л.д. 200). Из заключения эксперта следует, что в упор был произведен всего один из трех выстрелов - а именно в голову (закл.

эксп. №244 - МК от 21.08.01 г., т. 3 л.д. 75-77). Прочие два выстрела были произведены с расстояния до 3-х метров.

Свидетель Маломуд Е.А. наблюдала с балкона момент третьего выстрела и дала о нем показания:

«Я смотрела вниз, увидела голову человека, хлопок и появилась кровь, взлетела з воздухе» (протокол судебного заседания, лист 10).

Если показания свидетеля Маломуд и заключение эксперта вступают в противоречие с показаниями Бояршиновой (Егоровой) В.Б., то эти противоречия необходимо устранить. Однако суд обошел имеющиеся противоречия и не указал, по каким основаниям он поверил Бояршиновой (Егоровой) и не поверил Маломуд, не поверил заключению эксперта.

Если верить Бояршиновой (Егоровой), то она выбежала в подъезд после производства двух выстрелов. Исходя из ее показаний, убийца уже выстрелил в голову Егорова Б.И. и в грудь. Третий выстрел случился якобы на ее глазах и был произведен в живот. Но если голова Егорова Б.И. была разбита выстрелом в упор из гладкоствольного оружия 16 калибра, то это обстоятельство невозможно не заметить. Егорова В.Б. не заметила разбитой головы своего отца и в этой связи показала суду:

«Я сначала не заметила повреждений лица» (протокол судебного заседания, лист 25, оборот). Из этого следует очевидный вывод: Бояршинова (Егорова) В.Б. не наблюдала обстоятельства убийства в подъезде или же Егоров был убит при иных обстоятельствах, а рассказ Бояршиновой (Егоровой) - это попытка увести следствие по ложному пути.

Свидетель обвинения Бояршинова (Егорова) объяснила следствию и суду, что причина, по которой она выбежала из квартиры в подъезд дома были громкие, нечеловеческие крики ее отца. Однако ни один из очевидцев преступления мужских криков не слышал. Показания Бояршиновой (Егоровой) опровергаются показаниями свидетелей Коломейцевой О.И., Левченко А.И.. Маломуд Е.А., Широковой С.В. Если принять во внимание, что мужских криков в подъезде не было, тогда необъяснимо, по какой причине Бояршиновой (Егоровой) понадобилось из постели, со сна, выбежать в подъезд, где якобы она стала жертвой преступника, видела обстоятельства убийства ее отца и может описать внешность убийцы: крики ее отца, по мнению Бояршиновой (Егоровой) доказывают, что убийство совершено именно в подъезде дома. Если криков не было, тогда возникают сомнения: а был ли Егоров убит именно в подъезде дома? Не был ли он убит в собственной квзртире?

Все очевидцы преступления, как выяснило следствие, позвонили в милицию и сообщили о происшествии. Дочь убитого. Егорова В.Б. не указана на предварительном следствии, что звонила в милицию. Но нри этом сообщила, что звонила матери на работу и сообщила о смерти отца. Странность в поведении Бояршиновой (Егоровой) налицо. Эта странность была отмечена в материалах прессы, которая комментировала ход расследования преступления. Материалы прессы были известны в семье Егоровых на момент допроса в суде. Потерпевшая Егорова Л.К. показала суду:

«Губкин в газете «Дуэль» писал такие вопросы, задавал сам себе и отвечал сам на эти вопросы. Губкин изложил точно такие же вопросы». Подсудимый: Из газеты получается Вы знати вопросы, которые будут за

даны в суде ... Вопросы, которые я вам задавал, Вам знакомы?

Егорова Л.К.: Да, мы все читали газету «Дуэль» (протокол судебного заседания, лист 24, оборот).

В ходе судебного разбирательства свидетель Егорова Л.К. подтвердила, что вопросы об обстоятельствах совершенного убийства были заранее известны Бояршиновой (Егоровой) В.Б. и все отмеченные в прессе противоречия обсуждались в кругу семьи. Давая показания суду свидетель Бояршинова (Егорова) В.Б. изменила частично свои показания и сообщила, что она якобы звонила в милицию после убийства своего отца (протокол судебного заседания, лист 27, оборот). Я заявил суду ходатайство об истребовании новых доказательств - приобщить к материалам дела и изучить в судебном следствии распечатку тарификации телефонных звонков из квартиры Егоровых в утро убийства. Стало бы ясно: звонила ли дочь убитого в милицию и когда именно, или же не звонила и вводит суд в заблуждение. Суд в моем ходатайстве отказал, в чем я вижу неполноту судебного следствия, приведшую к судебной ошибке при вынесении мне обвинительного приговора.

Противоречия в показаниях Бояршиновой (Егоровой) В.Б. существенны и не устранены в ходе судебного следствия. Основывать на таких противоречивых показаниях обвинение нельзя. * *

Я полагаю, что в ходе судебного следствия не были выполнены требования ст. 73 УПК РФ, т.е. не были доказаны следующие обстоятельства: Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из показаний потерпевшей Егоровой Л.К. следует, что время совершения убийства примерно 8 часов 30 минут утра. В 8 часов 35 минут утра ей на работу позвонила дочь Виктория и сообщила, что отец убит. Время звонка дочери она запомнила хорошо, так как сразу же взглянула на большие настенные часы (см. протокол судебного заседания, лист 19 и замечания на протокол к листу 19).

Та же информация о времени убийства Егорова Б.И. - 8 часов 30 ми- нуг - содержится в справке Городской Клинической Больницы (т. 1 л.д. 48).

В ходе допроса на суде свидетель Бояршинова (Егорова) В.Б. подтвердила, что время убийства в телефонограмме ГКБ - 8 часов 30 минут - указано правильно (протокол судебного заседания, лист 28, а, строки 6-5 снизу).

Между тем судом достоверно установлено, что выстрелы в подъезде раздались не ранее 8 часов 45 минут, а может около 9-ти часов утра. Свидетели Широкова С.В., Маломуд Е.А.. Коломейцева О.И. входили в подъезд дома позднее 8 часов 30 минут и не видели трупа. Коломейцева, с ее слов, гуляла с собакой до 9 утра и затем вернулась домой. Меня обвиняют в том, ито не ранее 8.45-8.50 утра я произвел три выстрела из ружья и убил Егорова Б.И. Но если Егоров Б.И. был уже мертвый в 8 часов 30 минут, тогда его смерть не связана с выстрелами в подъезде и эти выстрелы всего лишь попытка создать иллюзию убийства Еюрова Б.И. в подъезде дома неизвестным преступником.

Местом убийства может быть не подъезд дома, а квартира №27, где осмотром обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 49-57). Эксперт заключил, что кровь в квартире сходна с кровью убитого Егорова Б.И. (т. 3 л.д. 101- 106). Происхождение крови в квартире убедительно не объяснено судом. Не исключено, что Егоров Б.И. был убит в своей квартире, а затем гело вынесли в подъезд дома и произвели в него три выстрела из гладкоствольного оружия. Это предположение подтверждается двумя иными обстоятельствами: в подъезде дома обнаружены зубы человека, и эти зубы могут принадлежать убитому Егорову (т. 3 л.д. 110-115).

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 49-57) следует, что голова и плечи убитого находились на улице, вне подъезда дома. Выстрел в голову был направлен из подъезда в сторону улицы. Потому выстрелом зубы потерпевшего не могли бьггъ выбиты таким образом, что оказались внутри подъезда. Но если труп выносили (волокли) из квартиры к выходу из подъезда, тогда зубы могли выпасть на пол подъезда

В ходе осмотра трупа Егорова Б.И. экспертом (т. 3 л.д. 59-65) были обнаружены множественные ссадины, происхождение которых нельзя объяснить обстоятельствами убийства, изложенными Бояршиновой (Егоровой). На противоречие между характером телесных повреждений и обстоятельствами убийства, якобы установленными показаниями Бояршиновой, обратил внимание защитник Дудинский, выступая в прениях, но суд пренебрег очевидным противоречием и не принял во внимание заключение эксперта при постановлении обвинительного приговора.

Способ убийства также не установлен достоверно. На разрешение эксперта не ставился вопрос о выяснении иных возможных причин смерти Егорова Б.И, (т. 3 л.д. 57): допустим, от удара по голове или иным нанесением телесных повреждений холодным оружием. При этом выстрелы в тело и голову Егорова Б.И. дробовыми зарядами могли служить для сокрытия истинной причины смерти. Эксперт сделал выводы о причине смерчи Егорова Б.И. (т. 3 л.д. 59-65) на том основании, что подобные ранения несовместимы с жизнью. В судебное заседание эксперт не вызывался и судом не допрашивался, в чем я усматриваю неполноту судебного следствия.

Я считаю недоказанным факт убийства именно Егорова Бориса Ивановича, 1945 г.р. В период с 30 мая 2001 г. по 9 января 2002 г. я обвинялся в убийстве другого человека - Егорова В.Б. По поводу убийства Егорова В.Б. я был допрошен следователем (т. 1 л.д. 107). Обвинение в убийстве Егорова Б.И. мне было предъявлено 9 января 2002 г. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие смерть Егорова Бориса Ивановича 1945 г.р. - свидетельство о смерти или его копия. В материалах дела отсутствует копия гражданского паспорта Егорова Б.И. или его прижизненные фотографии. В заключении эксперта об исследовании трупа человека (т. 3 л.д. 59-65) вывод о фамилии, имени и отчестве делается исключительно на основании сопроводительных документов следствия. Труп, обнаруженный следователем, не опознавапся. В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 49-57 не отражен процесс идентификации трупа, иных процессуальных документов на этот счет не существует.

В приговоре суда утверждается, что факт убийства Егорова Б.И. подтверждается показаниями потерпевшей Егоровой Л.К. Между тем в ходе

судебного следствия Егорова JI.K. заявила: «Когда я хоронила мужа, лицо я не видела» (протокол судебного заседания, лист 23, оборот) и при осмотре места происшествия Егорова Л.К., по ее словам, близко к трупу не подходила и не опознавала его.

В приговоре имеется ссылка на пояснения свидетеля Хелемендика В.А. о том, как был опознан труп. Однако в протоколе судебного заседания никаких пояснений на этот счет свидетеля Хелемендика не содержится. Ссылка суда в приговоре на какие-либо пояснения Хелемендика (протокол судебного заседания, листы 35, оборот 37) неправомерна. Моя вина в убийстве Егорова Б.И. не доказана. Суд установил, что я не был знаком с погибшим, никогда не имел с ним общих дел. У меня не было мотива убивать Егорова Б.И. Не обнаружено каких-либо вещественных доказательств, подтверждающих мою виновность в совершении преступления. Не выявлено каких-либо объективных подтверждений моей причастности к совершенному преступлению. Все убеждение суда в моей виновности основано на показаниях единственного свидетеля - дочери потерпевшего Егоровой В.Б. (впоследствии фамилия изменена на Бояршинову). Суд не принял во внимание, что опознавая меня, Бояршинова (Егорова) В.Б. изменила свои первоначальные показания (т. 1 л.д. 200). В первых своих показаниях она видела невысокого мужчину 160 см. роста в возрасте до 50 лет. Мой рост значительно выше - 175 см., и я значительно моложе, не выгляжу старше сорока лет. Суд не принял во внимание, что в показаниях Бояршиновой (Егоровой) В.Б. о событии преступления содержится масса существенных противоречий и ее показания опровергаются заключениями экспертов, показаниями иных незаинтересованных свидетелей. Суд не принял во внимание, что у Бояршиновой (Егоровой) В.Б. могли быть мотивы для убийства отца: присвоение денег, приватизированной квартиры, а также личные неприязненные отношения. Судебное следствие проведено неполно, односторонне, с грубым нарушением моих нрав на защиту. Мне отказано судом в вызове всех свидетелей, о которых я ходатайствовал. Мне отказано в истребовании всех новых доказательств моей невиновности, на которые я указывал. Я имею алиби, которое стороной обвинения не опровергнуто. В момент убийства, утром 15 мая 2001 г., я находился у своей тетки, Федосеня Т.А. Мои показания подтверждены свидетельскими показаниями Федосеня (протокол судебного заседания, листы 56-57, оборот). Я ходатайствовал перед судом об истребовании иных документов, имевшихся в распоряжении органа дознания и подтверждающих мое алиби. Указания на эти документы содержались в материалах дела (т. 1 л.д. 72-76). Суд мое ходатайство не удовлетворил. Показания свидетеля Маломуд ЕЛ., оправдывающие меня, суд не принял во внимание. Обстоятельства, установленные судом и оправдывающие меня, судом не учтены при постановке приговора. *

В части признания моей вины по ст. 327 УК РФ хочу пояснить следующее:

Меня признали виновным в использовании заведомо поддельного паспортэ на имя Карпец В.А. Между тем в судебном заседании не были ис

следованы важнейшие процессуальные документы: протокол моего задержания по подозрению в совершении преступления; протокол личного обыска; протокол выемки паспорта и не был исследован непосредственно поддельный паспорт. Таким образом ничем не подтверждено, что у меня изымался поддельный паспорт, что в этом паспорте имелись именно мои вклеенные фотографии.

Суд непосредственно не исследовал вещественное доказательство и в его отсутствие вынести мне обвинительный приговор считаю неправомерным. Прошу суд отменить приговор Ленинского районного суда г. Владивостока в отношении меня, признать необходимым квалифицировать совершенное преступление по части 2 ст. 105 УК РФ и направить уголовное дело для составления нового обвинения.

В части обвинения меня в пользовании заведомо подложным документом - оправдать.

К настоящей кассационной жалобе я прилагаю: дополнение к кассационной жалобе на девяти листах от 16 января 2003 г.; текст выступления моего защитника Караевой Н.М. при рассмотрении кассационной жалобы, которое я считаю неотъемлемой частью настоящей жалобы; копию ходатайства в Ленинский районный суд г. Владивостока, заявленного в ходе судебного следствия 26.08.2002 г.; фотографию с изображением дома №42 по ул. -Адмирала Кузнецова г. Владивостока

Прошу рассмотреть кассационную жалобу в судебном заседании в моем присутствии и уведомить о дне судебного заседания моего защитника Караеву Нину Михайловну: 690065, г. Владивосток, ул. Леонова, д. 22-А, кв. 5; тел. 51-21-72 и сотовый тел. 54-19-68.

12 марта 2003 г.

И. Губкин. * *

Прошел месяц, как я подал замечания на протокол судебного заседания - из Ленинского райсуда ни ответа, ни привета. В законе сказано: «Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление

об              удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания» (части 2 и 3, ст. 260 УПК РФ). Обычно уже через иеделю-десять дней осужденному приходит листик постановления судьи, в котором резюме: видали мы ваши замечания в гробу и в белых тапочках. Что решит О.В. Соловьева, прочитав несколько десятков листов текста? Вызовет ли меня для уточнения их содержания? И вот когда мое терпение иссякло, когда я сел писать жалобу о нарушении Ленинским судом срока «незамедлительно» - меня подзывает к двери девушка кз спец- части СИЗО. Под роспись получаю документ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 марта 2003 г. судья Ленинского районного суда г. Владивостока, рассмотрев замечания Губкина И.В. на протокол судебного заседания от 14.08-2002 Г.-18.11.2002 г., установил:

Губкиным И.В., осужденным по ст. 105 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ поданы замечания на протокол судебного заседания от 14.08.2002 г. - 18.11.2002 г., в которых он указал, что в протоколе не отражено, что его защиту осуществляют защитники Караева Н.М. и Дудинский А.И., кто является потерпевшим по делу, не отражены сведения о явке вызванных в судебное заседание лиц, о причинах неявки отсутствующих, не отражено постановление суда о разрешении его ходатайства о размещений защитников рядом с ним, при исследовании материалов дела не указаны листы дела и номер тома, на листе 3 протокола неправильно отражены инициалы Губкина В.Н, не отражены те факты, что в судебном заседании он указывал на то, что его обвиняют в убийстве Егорова В.Б., а привлекают к суду по обвинению в убийстве Егорова Б.И.; его допрос производился на следствии (т. 1 л.д. 107-110) в отсутствии адвоката Чибриковой, при этом он от нее не отказывался. В протоколе содержатся ошибки при написании фамилии Карпеца, Хелемендика, Маломуд, Потаповой, «ИВС», Байдак, Маркинова, Пермякова, Акопяна;

Неверно указан л.д. 199 вместо 200, против оглашения которого он возражал; При изучении постановления о возбуждении уголовного дела не указаны листы дела, где расположен документ;

При объявлении судом перерывов отсутствуют подписи судьи и секретаря на листах 4, оборот, 13, 18, 35,42,45, 81 оборот, а на л. 37 - подпись судьи;

На л.д. 6 не указано, кто задает вопросы свидетелю.

Искажены показания свидетеля Маломуд, которая в судебном заседании указала, что в протоколе опознания лица по фотографии она не писала, что узнает мужчину, в протоколе же судебного заседания указано, что она написала, что его узнает;

В тексте протокола судебного заседания не отражено, что на каждую фразу свидетеля Маломуд следовала реплика гос. обвинителя и свидетель заявила протест;

Искажены слова Маломуд. Записано «В протоколе мои записи», в действительности свидетель указала на ее подписи:

Записаны как слова Маломуд на л. 9 (оборот) «в протоколе все записано верно, и номер фотографии», что является в действительности вопросом гос. обвинителя свидетелю Маломуд, не указано, что свидетель не читала протокол;

В протоколе нечитаемые слова на л. 10 «кровъ ... в воздухе», оборот л. 10 «ксерокопии фотографий вам давали ...?», л. 16 фамилия следователя, л. 20 оборот строка 12 сверху - по смыслу «портмоне», строка 15 снизу нечитаемая фамилия, л 21 «тонкая ,..», л. 21 строки 16, 13, 12 снизу - нечитаемая фамилия, л. 21 «возле трупа были ...». л. 24 «больница ... дочь?», л.д. 50 «Тарановского,. . . Евсеевой», л. 53 «Поддерживаю, они . . .»,

«...сяна,...», л. 57, оборот «Суд делает замечание (нечитаемая фамилия)»;

На листе 11 искажен смысл и содержание части суд. разбирательства. Он задавал вопрос свидетелю Маломуд: Вы лично видели, кто был убит? Маломуд ответила: Когда убили человека, я не видела, кого убили.

В протоколе указано, что суд, совещаясь на месте, выносил определения, в то время как необходимо было указывать «постановления»;

Не полно записан на л. 16 ответ свидетеля Губкина В.Н., который при указания марки и номера а/м «Карина № р 731 ВН» назвал «25 RUS».

Процессуальный статус Егоровой Л.К. указан как «свидетель», в то время как она является потерпевшей;

Не занесены в протокол пояснения Егоровой Л.К. о том; что она точно запомнила время 8-35, когда узнала об убийстве мужа, поскольку в бухгалтерии висят большие настенные часы. Она посмотрела на них и запомнила точное время: 8 часов 35 минут.

Искажены показания Егоровой Л.К., которая в действительности пояснила, что ее супруг обычно при себе больших денег не имел, без карманных денег из дома не выходил;

На л. 21 обороте неверно указаны инициалы Егорова и Егоровой;

Не отражено, что слова «уточните время звонка» принадлежат гос. обвинителю;

На л. 22 оборот не отражены действия суда и искажены пояснения Егоровой Л.К. о том, что она принимала участие в осмотре места происшествия, в качестве кого не знает;

Не указано, что после оглашения протокола осмотра суд демонстрирует потерпевшей ее подписи в протоколе, которые Егорова Л.К. подтвердила;

Не полно отражены и искажены слова подсудимого, который спросил у потерпевшей, есть ли у нее дочь Любовь, на что последняя ответила «нет». После чего подсудимый просил огласить протокол, где указано, что, со слов Егоровой Л.К., ее дочери Любови нанесены телесные повреждения;

На л. 23 после оглашения л.д. 53 т. 1 не указано, что потерпевшая указала, что так не говорила, следователь записал неверно, у нее нет дочери Любови. Это у Вики была разбита голова. В протоколе описка.

На л. 28 оборот не отражено, что после слов свидетеля Бояршиновой (Егоровой) В.Б. «Возраст конкретно я не указывала» по ходатайству подсудимого суд с учетом мнения сторон огласил протокол допроса Егоровой В.Б. л.д. 200 т. 1.

14а обороте л. 28-а не отражено: после слов подсудимого «Ваш рост?» Бояршинова (Егорова) ответила «Я не знаю своего роста». Подсудимый указал: «Не может быть, чтобы молодая женщина не знала своего роста. Вы ведь покупаете одежду, потому обязаны знать свой рост».

Не записано в протоколе, что после слов Бояршиновой «Удар был нанесен сверху вниз» подсудимый пояснил «Прошу суд обратить внимание, что, по словам свидетеля, удар ей нанесен в положении липом к лицу с преступником, сверху вниз, а рана у свидетеля оказалась в задней, затылочной части головы»;

Неверно указан номер листа дела 3 т. ! - протокол допроса свидетеля, который ходатайствовал огласить подсудимый. Им был назван л.д. 200

т. 1.

В протоколе неполно отражен его вопрос Бояршиновой «Вы указали возраст преступника 40-50 лет?» пропущено слово «преступника»;

На л. 29 указано, что оглашается л.д. 3 т. 1, в то время как был оглашен протокол допроса т. 1 л.д. 200;

Не указан том дела, где расположен документ. В ходе судебного заседания был оглашен л.д. 5-7 т. 3.

На листе 30 протокола искажен ответ Бояршиновой. По тексту: «Какое телосложение? Крупное лицо, телосложение, мне не показывали ксеро-».

В действительности: на вопрос подсудимого, какое телосложение у мужчины на фотографии, Бояршинова ответила: «крупное лицо, телосложение на фотографии не видно». Подсудимый: «Вам показывали ксерокопии фотографий?» Бояршинова: « Мне не показывали ксеро-».

На л. 32 не указано месторасположение документа в материалах дела. В действительности протокол допроса находится в томе 1;

На л. 34, оборот искажены его слова. Он указывал, что работал инструктором во Фрунзенском райкоме комсомола, а записано «председателем комсомольских работников»;

На л. 35 не отражено, что допрос свидетеля Оганесяна прерван судом по инициативе суда, после чего объявлен перерыв до 14.00 19.08.02 г.

В протоколе не отражено, что судом указано свидетелю Оганесяну находиться в зале заседаний до окончания его допроса;

После возобновления судебного заседания в 14.30 19.08.02.г., в протоколе не отражено, что в зале заседаний отсутствует свидетель Оганесян;

На л. 37 не отражено решение суда по ходатайству защитника Ковалева А.В. о том, чтобы свидетель Хелемендик оставался в зале суда до окончания судебного следствия, так как к нему могут возникнуть вопросы. По ходу заседания суд постановил: свидетелю Хелемендику В.А. находиться в зале суда в продолжение судебного следствия;

На л. 38 пропущены слова свидетеля Горынина. По тексту: «Паспорт обычный, фоторга-», а в действительности: «Паспорт обычный, по-моему на фамилию Карпец, фотогра-»; Подсудимым заявлено ходатайство обозреть протокол выемки вещественного доказательства паспорта на имя Карпеца В.А.

Судом ходатайство не разрешено;

Л. 39 искажено заявление суда. Судом было постановлено: «суд не может обозреть протокол личного обыска Карпеца В. А.», вместо записанного «суд не может обозреть протокол задержания»;

J1. 40 в протоколе не отражено окончание допроса свидетеля Карпеца

В.А.;

В протоколе на л. 41 указано, что на л.д. 29 т. 3 изучено постановление о производстве выемки. В действительности данный лист 29 в материалах дела отсутствует и не изучался. В протоколе не указан документ, расположенный в т. 3 л.д. 30;

На л. 41 протокола, оборот не отражено, что при изучении протокола осмотра вещей (т. 3 л.д. 181-185) и постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 187-188), им было обращено внимание суда, на то, что при исполнении Губкиным И.В. требований ст. 201

УПК РСФСР, т.е. при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, данные документы в материалах дела отсутствовали. Им они не изучались, к ознакомлению не предъявлялись. Согласно описи материалов дела, исполненной им при выполнении требований ст 201 УПК РСФСР, в третьем томе на л.д. 181 располагалось требование - запрос в ИЦ УВД Приморского края в отношении Губкина И.В., л.д. 182 - требование - запрос в ГИЦ МВД РФ в отношении Губкина И.В., л.д. 183 - запрос в суд г. Железнодорожного Московской области от 20.08.2001 г., л.д. 184 - сопроводительное письмо из суда г. Железнодорожного Московской области, л.д. 185-205 - копия приговора в отношении Губкина И.В. суда г. Железнодорожного Московской области. Полагает, что оглашенные судом документы приобщены к делу в нарушение требований уголовно-процессуального закона и не имеют доказательной силы;

Л. 52 неверно указано «Губкина В.Н.». В действительности заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса Губкина И.В.

Л. 58 его показания отражены неполно, неточно, искажено значительно их содержание. Прилагает печатный текст своих показаний в ходе судебного следствия.

Л. 66 им было заявлено «Моей дочери в Ленинское РУВД для допроса», а в протоколе указано «Моей дочери в ЮНО для допроса»;

Искажен смысл его речи. Он указывал, что «Бабушку' его дочери незаконно, с применением грубого физического насилия, доставили в Ленинское РУВД, ей были нанесены телесные повреждения», а по смыслу текста в протоколе следует, что нанесены телесные повреждения его дочери;

Л. 77 в протоколе искажен смысл слов Дудинского А.И., который в действительности говорил о гражданском муже Егоровой (Бояршиновой) В.Б., а в тексте протокола «гражданский муж убитого?»

Л. 86 - 92 выступление в прениях подсудимого отражено неполно, смысл многих тезисов искажен, отдельные доказательства его невиновности не внесены в текст протокола в той их форме, которой они преподнесены суду. Прилагает точный стенографический текст своего выступления в прениях;

Л. 92, оборот содержание его последнего слова отражено неполно, с искажением смысла сказанного. Прилагает стенографический текст его выступления в последнем слове;

Л. 93 не отражено, что приговор провозглашен в отсутствие его защитника адвоката Ковалева А.В.

Изучив замечания на протокол судебного заседания от Г.-18.11.2002 г., председательствующий удостоверяет правильность следующих замечаний на протокол судебного заседания:

В протоколе судебного заседания не отражено, что защиту Губкина И.В. осуществляют защитники Караева Н.М. и Дудинский А.И., данные о вызванных в судебное заседание лицах, не отражено постановление суда о разрешении его ходатайства о размещении защитников рядом с ним (н удовлетворении которого судом было отказано), при исследовании мате- риатов дела не указаны листы дела и номер тома, на листе 3 протокола неправильно отражены инициалы Губкина В.Н., не отражены те факты, что в

судебном заседании Губкин И.В. указывал на то, что его обвиняют в убийстве Егорова В.Б., а привлекают к суду по обвинению в убийстве Егорова Б.И., что его допрос производился на следствии (т. 1 л.д. 107-110) в отсутствии адвоката Чибриковой, при этом он от нее не отказывался. В протоколе содержатся ошибки при написании фамилий Карпеца, Хелемендика, Маломуд, Потаповой, «ИВС», Байдак, Маркинова, Пермякова, Акопяна;

Неверно указан л.д. 199 вместо 200, против оглашения которого подсудимый возражал;

При изучении постановления о возбуждении уголовного дела не указаны листы дела, где расположен документ;

В протоколе судебного заседания неверно указано, что свидетель Маломуд пояснила, что она написала в протоколе опознания лица по фотографии, что узнает мужчину, поскольку ею было сказано, что следователь в протоколе опознания с ее слов указал, что на фотографии она узнает мужчину, которого встретила в подъезде;

В тексте протокола судебного заседания не отражено, что свидетель Маломуд гос. обвинителю указала, чтобы ей задавались вопросы представителем обвинения без давления, она сама сможет на них ответить;

Неверно отражены пояснения Маломуд. Записано «В протоколе мои записи», в действительности свидетель указала на ее «подписи»;

Свидетель пояснила, что не читала протокол.

Суд соглашается с тем, что в протоколе неразборчиво написаны слова в следующих фразах л. 16: фамилия следователя - Хелемендик, л. 21 «тонкая батиска», л. 21 строки 16, 13, 12 снизу - фамилия - Сураев, л. 21 «возле трупа был автоматчик», л. 24 «больница снимала швы пояснит дочь?», л. 57, оборот «Суд делает замечание Пашковой».

Суд признает на листе 11 правильность указания на то, что им задавался вопрос свидетелю Маломуд: Вы лично видели, кто был убит? Маломуд ответила: Когда убили человека я не видела, кого убили.

В протоколе указано, что суд, совещаясь на месте, выносил определения. в то время, как судом выносились «постановления».

Неполно записан нал. 16 ответ свидетеля Губкина В.Н., который при указания марки и номера а/м «Карина № р 731 ВН» назвал «25 RUS».

Процессуальный статус Егоровой J1.K. указан как «свидетель», в то время как она является потерпевшей;

Неточно записаны показания Егоровой Л.К.. которая пояснила, что ее супруг обычно при себе больших денег не имел, без карманных денег из дома не выходил:

На л. 21 обороте неверно указаны инициалы Егорова и Егоровой;

Не отражено, что вопрос «уточните время звонка?» Егоровой был задан гос. обвинителем;

На л 22 оборот не отражено, что судом предъявлены потерпевшей для обозрения подписи в протоколе осмотра места происшествия перед пояснениями Егоровой Л.К., что подпись в протоколе поставлена ею;

Неполно отражены слова подсудимого, который спросил у потерпевшей. есть ли у нее дочь Любовь, на что последняя ответила «нет». После чего подсудимый просил огласить протокол, где указано, что со слов Егоровой Л.К, ее дочери Любови нанесены телесные повреждения:

На л. 23 после оглашения л.д. 53 т. 1 не указано, что потерпевшая указала, что следователь допустил описку в написании имени ее дочери, у нее нет дочери Любови. Это у Вики была разбита голова;

На л. 28 оборот не отражено, что после слов свидетеля Бояршиновой (Егоровой) В.Б. «Возраст конкретно я не указывала» по ходатайству подсудимого суд с учетом мнения сторон огласил протокол допроса Егоровой В.Б. л.д 200 т. 1;

На обороте л. 28-а не отражено, что после слов подсудимого «Ваш рост?» Бояршинова (Егорова) ответила «Я не знаю своего роста». Подсудимый указал: «Не может быть, чтобы молодая женщина не знала своего роста. Вы ведь покупаете одежду, потому обязаны знать свой рост»;

Не записано в протоколе, что после слов Бояршиновой «Удар был нанесен сверху вниз» подсудимый пояснил «Прошу суд обратить внимание, что по словам свидетеля, удар ей нанесен в положении лицом к лицу с преступником, сверху вниз, а рана у свидетеля оказалась в задней, затылочной части головы»;

Неверно указан номер листа дела 3 т. 1 - протокол допроса свидетеля, который ходатайствовал огласить подсудимый. Им был назван л.д. 200 т. 1;

В протоколе неполно отражен его вопрос Бояршиновой «Вы указали возраст преступника 40-50 лет?» пропущено слово «преступника»;

На л. 29 указано, что оглашается л.д. 3 т. 1, в то время как был оглашен протокол допроса т. 1 л.д. 200; •

Не указан том дела, где расположен документ. В ходе судебного заседания был оглашен л.д. 5-7 т. 3.

На листе 30 протокола неверно отражен ответ Бояршиновой. В судебном заседании: на вопрос подсудимого, какое телосложение у мужчины на фотографии. Бояршинова ответила: «крупное лицо, телосложение на фотографии не видно». Подсудимый: «Вам показывали ксерокопии фотографий?» Бояршинова: « Мне не показывали ксеро-».

Губкин И.В. указывал, что работал инструктором во Фрунзенском райкоме комсомола, в протоколе неверно записано «председателем комсомольских работников»;

На л. 37 не отражено решение суда по ходатайству защитника Ковалева А.В. о том, чтобы свидетель Хелемендик оставался в зале суда до окончания судебного следствия, так как к нему могут возникнуть вопросы. По ходу заседания суд постановил: свидетелю Хелемендику В.А. находиться в зале суда в продолжение судебного следствия;

На л. 38 пропущены слова свидетеля Горынина. По тексту: «Паспорт обычный, фоторга-», а Горынин пояснял: «Паспорт обычный, по-моему на фамилию Карпец, фотогра-»;

Л. 39 в протоколе содержится описка. Судом было постановлено: «суд не может обозреть протокол личного обыска Карпеца В.А.», вместо записанного «суд не может обозреть протокол задержания»;

В протоколе на л. 41 неверно указано, что на л.д. 29 т. 3 изучено постановление о производстве выемки, поскольку лист 29 в материалах дела отсутствует и не изучался. В протоколе не указан документ, расположенный в т. 3 л.д. 30;

На л. 41 протокола, оборот не отражено, что при изучении протокола осмотра вещей (т. 3 л.д. 181-185) и постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 187-188), подсудимым было обращено внимание суда на то, что при исполнении Губкиным И.В. требований ст. 201 УПК РСФСР, данные документы в материалах дела отсутствовали.

Им они не изучались, к ознакомлению не предъявлялись. Согласно опнсн материалов дела, исполненной им при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, в третьем томе на л.д. 181 располагалось требование - запрос в ИЦ УВД Приморского края в отношении Губкина И.В., л.д. 182 - требование - запрос в ГИЦ МВД РФ в отношении Губкина И.В., л.д. 183 - запрос в суд г. Железнодорожного Московской области от 20.08,2001 г., я д. 184 - сопроводительное письмо из суда г. Железнодорожного Московской области, л.д. 185-205 - копия приговора в отношении Губкина И.В. суда г. Железнодорожного Московской области. Полагает, что оглашенные судом документы приобщены к делу в нарушении требований уголовнопроцессуального закона и не имеют доказательной силы;

JI. 52 допущена описка инициалов, необходимо было указать: заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса Губкина И.В..

Судом принимается печатный текст показаний Губкина И.В. данных в ходе судебного следствия, выступления в прениях и последнем слове;

J1. 66 подсудимым было заявлено «Моей дочери в Ленинское РУВД для допроса», а в протоколе описка « РОНО для допроса»;

Губкин И.В. указывал, что «бабушку его дочери незаконно, с применением грубого физического насилия, доставили в Ленинское РУВД, ей были нанесены телесные повреждения», в протоколе в этой части неточность;

Л. 77 Дудинский А.И. задавал вопрос о гражданском муже Егоровой (Бояршиновой) В.Б., а в тексте протокола неверно указано «гражданский муж убитого?»

Подлежат отклонению следующие замечания на протокол судебного заседания:

заявления Губкина И.В. о том, что в протоколе не отражены сведения о причинах неявки отсутствующих, поскольку ст. 259 У1Ж РФ не обязывает суд указывать в протоколе судебного заседания такие сведения;

неверны замечания о том, что при объявлении судом перерывов отсутствует подписи судьи и секретаря на листах 4, оборот, 13, 18, 35, 42,45, 81 оборот, а на л. 37 - подпись судьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 159 УПК РФ должны быть подписаны председательствующим и секретарем части протокола судебного заседания. Из протокола следует, что в указанные Губкиным И.В.-Дни судебное заседание не откладывалось и не приостанавливалось, а объявлялся перерыв на незначительное время, что не является окончанием судебного заседания и изготовлением части протокола. Следовательно, подписи председательствующего и секретаря при объявлении перерыва на непродолжительное время (от 15 мин до I часа) в протоколе не требуется.

Замечания осужденного о том. что на л.д. 6 не указано, кто задает вопросы свидетелю, необоснованны, поскольку в протоколе отражено, что

начат допрос свидетеля Шимохина И.В. гос. обвинителем (л.д. 5 оборот);

Не соответствуют действительности утверждения Губкина И.В. о том, что на каждую фразу свидетеля Маломуд следовала реплика гос. обвинителя. В протоколе верно указаны как слова Маломуд на л. 9 (оборот) «в протоколе все записано верно, и номер фотографии».

Указанные Губкиным И.В. как нечитаемые в протоколе слова в фразах на л. 10 «кровь взлетела в воздухе», оборот л. 10 «ксерокопии фотографий вам давали не наклеенные?», л. 20 оборот строка 12 сверху - «портмоне», л.д. 50 «Тарановского, Попиян, Евсеевой», л. 53 «Поддерживаю, они пунктуально», л. 53 «Оганесяна, не обоснованно», написаны разборчиво.

Пояснения Егоровой Л.К. по поводу указания времени, когда она узнала об убийстве мужа, отражены, верно.

На л. 22 оборот указаны пояснения Егоровой Л.К. о том, что она принимала участие в осмотре места происшествия, в качестве кого, не знает; поэтому замечания на отсутствие в протоколе этих пояснений не соответствуют действительности;

Утверждение о том, что на л. 35 не отражено, что допрос свидетеля Оганесяна прерван судом по инициативе суда, поскольку после производства допроса свидетеля, перед объявлением перерыва вопросов к свидетелю от сторон не поступало, по сути неверно.

Судом не давались свидетелю Оганесяну распоряжения находиться в зале заседаний до окончания его допроса.

Следовательно, после возобновления судебного заседания в 14.30., г. в протоколе не должно быть отражено, что в зале заседаний отсутствует свидетель Оганесян;

На л. 37 не отражено решение суда по ходатайству защитника Ковалева А.В. о том, чтобы свидетель Хелемендик оставался в зале суда до окончания судебного следствия, так как к нему мо^т возникнуть вопросы. По ходу заседания суд постановил: свидетелю Хелемендику В.А. находиться в зале суда в продолжение судебного следствия.

Заявленное подсудимым ходатайство обозреть протокол выемки вещественного доказательства паспорта на имя Карпеца В.А. судом было разрешено наряду с другими заявленными ходатайствами, что следует из текста протокола;

Замечания о том, что на л. 40 в протоколе не отражено окончание допроса свидетеля Карпеца В.А., необоснованны, т.к. положения ст. 259 УГ1К РФ не содержат обязательное отражение в протоколе судебного заседания окончание допроса свидетелей.

Также подлежат отклонению замечания Губкина И.В. о том, что в протоколе не отражено, что приговор провозглашен в отсутствие его защитника адвоката Ковалева А.В., поскольку ст. 259 УПК РФ предусмотрено, что в протоколе обязательно указываются сведения об оглашении приговора, однако, не предусмотрено обязательное отражение лиц присутствующих при его оглашении.

Руководствуясь ст. 260 УТ1К РФ суд,

Постановил:

удостоверить правильность заявленных Губкиным И.В. следующих замечаний:

В протоколе судебного заседания не отражено, что защиту Губкина И.В. осуществляют защитники Караева Н.М. и Дудинский А.И., данные о вызванных в судебное заседание лицах, не отражено постановление суда о разрешении его ходатайства о размещении защитников рядом с ним (в удовлетворении которого судом было отказано), при исследовании материалов дела не указаны листы дела и номер тома, на листе 3 протокола неправильно отражены инициалы Губкина В.Н., не отражено, что в судебном заседании Губкин И.В. указывал на то, что его обвиняют в убийстве Егорова В.Б., а привлекают к суду по обвинению в убийстве Егорова Б.И., что его допрос производился на следствии (т. 1 л.д. 107-110) в отсутствии адвоката Чибриковой, при этом он от нее не отказывался. В протоколе содержатся ошибки при написании фамилий Карпеца, Хелемендика, Мало- муд, Потаповой, «ИВС», Байдак, Маркинова, Пермякова. Акопяна;

Неверно указан л.д. 199 вместо 200, против оглашения которого подсудимый возражал;

При изучении постановления о возбуждении уголовного дела не указаны листы дела, где расположен документ.

В протоколе судебного заседания неверно указано, что свидетель Маломуд пояснила, что она написала в протоколе опознания лица по фотографии, что узнает мужчину, поскольку ею было сказано, что следователь в протоколе опознания с ее слов указал, что на фотографии она узнает мужчину, которого встретила в подъезде.

В тексте протокола судебного заседания не отражено, что свидетель Маломуд гос. обвинителю указала, чтобы ей задавались вопросы представителем обвинения без давления, она сама сможет на них ответить; неверно отражены пояснения Маломуд. Записано «В протоколе мои записи», в действительности свидетель указала на ее «подписи».

Свидетель пояснила, что не читала протокол.

Неразборчиво написаны слова в следующих фразах л. 16 фамилия следователя -Хелемендик, л. 21 «тонкая батиска», л. 21 строки 16, 13, 12 снизу - фамилия - Сураев. л. 21 «возле трупа был автоматчик», л. 24 «больница снимала швы пояснит дочь?», л. 57, оборот «Суд делает замечание Пашковой.

На листе 11 не отражено, что Губкиным И.В. задавался вопрос свидетелю Маломуд: Вы лично видели, кто был убит? Маломуд ответила: Когда убили человека, я не видела, кого убили.

В протоколе указано, что суд. совещаясь на месте, выносил определения, в то время как судом выносились «постановления».

Неполно записан на л. 16 ответ свидетеля Губкина В.Н., который при указании марки и номера а/м «Карина № р 731 ВН» назвал «25 RUSgt;gt;.

Процессуальный статус Егоровой JT.K. указан как «свидетель», в то время как она является потерпевшей.

Неточно записаны показания Егоровой Л.К., которая пояснила, что ее супруг обычно при себе больших денег не имел, без карманных денег из дома не выходил.

На л. 21 обороте неверно указаны инициалы Егорова и Егоровой.

Не отражено, что вопрос «уточните время звонка?» Егоровой был задан гос. обвинителем.

На л. 22 оборот не отражено, что судом предъявлены потерпевшей для обозрения подписи в протоколе осмотра места происшествия перед пояснениями Егоровой Л.К., что подпись в протоколе поставлена ею.

Неполно отражены слова подсудимого, который спросил у потерпевшей есть ли у нее дочь Любовь, на что последняя ответила «нет». После чего подсудимый просил огласить протокол, где указано, что со слов Егоровой Л.К., ее дочери Любови нанесены телесные повреждения.

На л. 23 после оглашения л.д. 53 т. 1 не указано, что потерпевшая указала, что следователь допустил описку в написании имени ее дочери, у нее нет дочери Любови. Это у Вики была разбита голова.

На л. 28 оборот не отражено, что после слов свидетеля Бояршиновой (Егоровой) В.Б. «Возраст конкретно я не указывала» по ходатайству подсудимого суд с учетом мнения сторон огласил протокол допроса Егоровой

В.Б. л.д 200 т. 1.

На обороте л. 28-а не отражено, что после слов подсудимого «Ваш рост?» Бояршинова (Егорова) ответила «Я не знаю своего роста». Подсудимый указал: «Не может быть, чтобы молодая женщина не знала своего роста. Вы ведь покупаете одежду, потому обязаны знать свой рост».

Не записано в протоколе, что после слов Бояршиновой «Удар был нанесен сверху вниз» подсудимый пояснил «Прошу суд обратить внимание, что по словам свидетеля, удар ей нанесен в положении лицом к лицу с преступником, сверху вниз, а рана у свидетеля оказалась в задней, затылочной части головы».

Неверно указан номер листа дела 3 т. 1 - протокол допроса свидетеля, который ходатайствоваа огласить подсудимый. Им был назван л.д. 200 т. 1.

В протоколе неполно отражен его вопрос Бояршиновой «Вы указали возраст преступника 40-50 лет?» пропущено слово «преступника».

На л. 29 указало, что оглашается л.д. 3 т. 1, в то время как был оглашен протокол допроса т. 1 л.д. 200.

Не указан том дела, где расположен документ. В ходе судебного заседания был оглашен л. д. 5-7 т. 3.

На листе 30 протокола неверно отражен ответ Бояршиновой. В судебном заседании на вопрос подсудимого, какое телосложение у мужчины на фотографии, Бояршинова ответила: «крупное лицо, телосложение на фотографии не видно». Подсудимый: «Вам показывали ксерокопии фотографий?» Бояршинова: « Мне не показывали ксеро-».

Губкин И.В. указывал, что работал инструктором во Фрунзенском райкоме комсомола, в протоколе неверно записано «председателем комсомольских работников».

На л. 37 не отражено решение суда по ходатайству защитника Ковалева А.В. о том. чтобы свидетель Хелемендик оставался в зале суда до окончания судебного следствия, так как к нему могут возникнуть вопросы. По ходу заседания суд постановил: свидетелю Хелемевдику В.А. находиться в зале суда в продолжение судебного следствия.

На л. 38 пропущены слова свидетеля Г орынина. По тексту: «Паспорт обычный, фоторга-», а Горынин пояснял: «Паспорт обычный, по-моему, на фамилию Карпец, фотогра-».

Л. 39 в протоколе содержится описка. Судом было постановлено: «суд не может обозреть протокол личного обыска Карпеца В.А.», вместо записанного «суд не может обозреть протокол задержания».

В протоколе на л. 41 неверно указано, что на л.д. 29 т. 3 изучено постановление о производстве выемки, поскольку лист 29 в материалах дела отсутствует и не изучался. В протоколе не указан документ, расположенный в т. 3 л.д. 30.

На л. 41 протокола, оборот не отражено, что при изучении протокола осмотра вещей (т. 3 л.д. 181-185) и постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 187-188), подсудимым было обращено внимание суда'на то, что при исполнении Губкиным И.В. требований ст. 201 УПК РСФСР, данные документы в материалах дела отсутствовали. Им они не изучались, к ознакомлению не предъявлялись. Согласно описи материалов дела, исполненной им при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, в третьем томе на л.д. 181 располагалось требование - запрос в ИЦ УВД Приморского края в отношении Губкина И.В., л.д. 182 - требование - запрос в ГИЦ МВД РФ в отношении Губкина И.В., л.д. 183 - запрос в суд г. Железнодорожного Московской области от 20.08.200! г., л.д. 184 - сопроводительное письмо из суда г. Железнодорожного Московской области, л.д. 185-205 - копия приговора в отношении Губкина И.В. суда г. Железнодорожного Московской области. Полагает, что оглашенные судом документы приобщены к делу в нарушение требований уголовнопроцессуального закона и не имеют доказательной силы.

Л. 52 допущена описка инициалов, необходимо было указать заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса Губкина И.В.

Судом принимается печатный текст показаний Губкина И.В. данных в ходе судебного следствия, выступления в прениях и последнем слове.

Л. 66 подсудимым было заявлено «Моей дочери в Ленинское РУВД для допроса», а в протоколе описка « РОНО для допроса».

Губкин И.В указывал, что «бабушку его дочери незаконно, с применением грубого физического насилия, доставили в Ленинское РУВД, ей были нанесены телесные повреждения», в протоколе в этой части неточность.

Л. 77 Дудинский А.И. задавал вопрос о гражданском муже Егоровой (Бояршиновой) В.Б., а в тексте протокола неверно указано «гражданский муж убитог о?».

Отклонить следующие замечания Губкина И.В. на протокол судебного заседания:

Что в протоколе не отражены сведения о причинах неявки отсутствующих;

При объявлении судом перерывов отсутствует подписи судьи и секретаря на листах 4, оборот, 13, 18, 35, 42, 45, 81 оборот, а на л. 37 - подпись судьи.

Что на л.д. 6 не указано кто задает вопросы свидетелю Шимохину

И.В.

О том, что на каждую фразу свидетеля Маломуд следовала реплика гос. обвинителя;

О том, что записанные в протоколе как слова Маломуд на л. 9 (оборот) «в протоколе все записано верно, и номер фотографии» является вопросом гос. обвинителя;

Указанные Губкиным И.В. как нечитаемые в протоколе слова в фразах на л. Ю «кровь взлетела в воздухе», оборот л. 10 «ксерокопии фотографий вам давали не наклеенные?», л. 20 оборот строка 12 сверху - «портмоне», л.д. 50 «Тарановского, Попиян, Евсеевой», л. 53 «Поддерживаю, они пунктуально», л. 53 «Оганесяна, не обоснованно»;

О не занесении в протокол пояснений Егоровой Л.К. о том, что она точно запомнила время 8-35, когда узнала об убийстве мужа, поскольку в бухгалтерии висят большие настенные часы. Она посмотрела на них и запомнила точное время: 8 часов 35 минут;

На л. 22 оборот искажены пояснения Егоровой Л.К. о том, что она принимала участие в осмотре места происшествия, в качестве кого не знает;

На л. 35 не отражено, что допрос свидетеля Оганесяна прерван судом по инициативе суда и судом давались свидетелю Оганесяну распоряжения находиться в зале заседаний до окончания его допроса;

О том, что в протоколе не отражено, что заявленное подсудимым ходатайство обозреть протокол выемки вещественного доказательства паспорта на имя Карпеца В А. судом не было разрешено;

На л. 40 в протоколе не отражено окончание допроса свидетеля Карпеца В.А.;

О том, что в протоколе не отражено, что приговор провозглашен в отсутствие его защитника адвоката Ковалева А.В.

Председательствующий              Соловьева              О.В. * *

Событие невероятное в судебной практике Владивостока: мой палач О.В. Соловьева признала, по беглому подсчету, около шестидесяти пунктов моих поправок! Ничего подобного за год и семь месяцев в СИЗО №25/1 я не читал. Получается, что выигран еще один бой. Протокол судебного заседания, имея такое количество удостоверенных судьей замечаний, обращается в недопустимое доказательство. Мой приговор обязан быть отмененным! Неужели краевой суд посмеет закрыть глаза на явные, самые грубые, заметные теперь всем нарушения закона?

22 апреля меня уведомляют, что кассационная жалоба с возражениями прокурора ушла из Ленинского районного суда в Приморский краевой суд.

25 апреля краевой суд определил, что рассмотрение моей кассационной жалобы состоится 4 июня 2003 г. В том есть формальное нарушение сроков. Закон гласит: «Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции» (ст. 374 УПК РФ). Мне назначили рассмотрение через один месяц и 9 дней. Бог с ним! События вышли на финишную прямую. Нет смысла затягивать утверждение приговора. Надо получить определенность. Либо приговор отменят, и я буду год-полтора

обитать в СИЗО г. Владивостока, либо приговор вступит в законную силу, и меня увезут в дорогу дальнюю, в иной казенный дом и останусь я при своем бубновом интересе ...

революционные вооруженные силы Колумбии развернули настоящую охоту на парламентариев с целью захвата их в заложники и обмена на своих боевиков, находящихся в тюрьмах Сейчас в руках этой вооруженной группировки находятся около 20 известных политиков Среди них 5 депутатов нацио- fjS нального собрания и 12 депутатов местных законода- , тельных органов, бывшая сенатор и кандидат на пост президента страны Ингрид Бетанкур, губернатор и экс-министр

«Дуэль» №21 от              27              05              03, с 8

Ю И Мухин