<<
>>

4.3. Минимальная и стандартная аргументационная система.

В этом параграфе мы сформулируем две формальные теории, минимальную, предназначенную для моделирования обоснования как вида аргументации, и стандартную, предназначенную для моделирования убеждения.

Определение 14. Минимальная аргументационная система ASmin — это кортеж (—, AS,

задающий аргументационную структурув которой

аргументационная структура AF упорядочивает непустое конечное множество (множеств) аргументов ARi следующим образом:

Определение 14, базирующееся на Определении 11 аргументационной системы, а также сформулированные ранее Определения 2-8 (см.

п. 1.2) вместе задают минимальную аргументационную систему аргументацию — обоснование, в которой главным предметом спора является состоятельность позиции

В п. 1.2 мы говорили о том, обоснование как вид аргументации базируется на идее доверительной семантики, когда позиция агента считается обоснованной, если она бесконфликтна, т.е. внутреннее состоятельна. Эта идея выражена в Определении 5: слабая состоятельность позиции агента, которая сводится к тому, что ARi бесконфликтно, выражает некую наименьшую степень обоснованности позиции агента спора, за пределами которой позиция уже не может считаться вообще обоснованной. Одновременно такое понимание состоятельности соответствует представлению о том, что бесконфликтная позиция считается обоснованной до тех пор, покуда не появилось достаточно контраргументов для того, чтобы перестать считать ее обоснованной. Эту же идею можно выразить и по-другому: для всякого бесконфликтного непустого аргументационного множества ARi существует его нетривильное подмножество, которое также бесконфликтно.

Теорема о слабой состоятельности аргументационного множества. Всякое нетривиальное бесконфликтное расширение слабо состоятельного аргументационного множества также бесконфликтно.

Пусть— аргументы, составляющие бесконфликтное аргументационное

множествои пусть —- это первоначальное аргументационное множество,

составляющее позицию агента в споре, тогда

(случай 1), если и только если

Найдется;

если и только если

Найдется

и

(случай 2), если и только если

Найдетсяили attack

если и только если

Отметим, что в силу бесконфликтности для аргументационного множества распространение позиции совпадает с ее расширением, что не выполняется

Идеалом обоснования выступает сильная состоятельность позиции агента, свидетельствующая о том, что данная позиция (достаточно) устойчивая, чтобы противостоять любой критической аргументации в данном споре.

Подобная трактовка сильной состоятельности основывается на устойчивой (stable) доверительной (credulous) семантике. С формальной точки зрения это означает две вещи. Во-первых, сильно состоятельная позиция агента такова, что множество полностью защищенных аргументов согласно Определениям 6-8, принадлежащих ей, является максимальным, т.е. не имеет собственных подмножеств, содержащих все полностью защищенные аргументы данного аргументационного множества. По этой причине максимальное расширение аргументационного множества, всякий аргумент которого полностью защищен на данной аргументационной структуре, считают предпочтительным (preferred) расширением. Поскольку мы рассматриваем только нетривиальные и несобственные расширения, сильно

состоятельная позиция агента спора — это аргументационное множество, обладающее хотя бы одним предпочтительным расширением. Во-вторых, «фактически устойчивая семантика — это наиболее «агрессивный» тип семантики, поскольку устойчивое расширение атакует любой аргумент, вне зависимости от того, является ли аргумент контраргументом к данному расширению или нет».203 Посредством этой «агрессивности» обеспечивается то, что устойчивое расширение аргументационного множества является полностью защищенным, а также бесконфликтным и упорядоченным отношением support.

Уточним формальные свойства сильно состоятельной позиции агента спора, т.е. устойчивого расширения аргументационного множества. Желательно выяснить, какими свойствами обладают наименьшее и наибольшее предпочтительные расширения аргументационного множества, или, в терминах позиции агента спора, - какими свойствами обладают соответствующие сильно состоятельные распространения позиции агента.

Для начала покажем, что сильно состоятельная позиция агента есть также и слабо состоятельная, но обратное неверно. Аналогичным образом, предпочтительные расширение аргументационного множества есть также и его распространение, но обратное неверно. Для демонстрации этого будем опираться на главное свойство слабо состоятельного множества — его бесконфликтность.

Лемма о бесконфликтности сильно состоятельного аргументационного множества. Предположим, что аргументационное множествоявляется

устойчивым расширением (или выражает сильно состоятельную позицию агента спора). Тогда оно бесконфликтно и упорядочено отношением support = ( AR х AR ), по Определению 4, и, по Определениям 6 и 7, атакует только свои контраргументы, т.е.

или аргументы, не принадлежащие AR. Следовательно, всякий аргумент AF, является контраргументом: attack [B; AR], и, таким образом,уже не является

бесконфликтным, поскольку всякий аргумент, не принадлежащий AR, атакует AR.

Из Леммы о бесконфликтности следует, что сильно состоятельное аргументационное множество является замкнутым на одно из правил Rule, либо на D-rule либо на S-rule. Поскольку, согласно Определению 11, всякий аргументявляется также элементом

определенной аргументационной структурыобразованной аргументационной

системой AS, и, значит, сформулирован при помощи Language, а также, согласно п.

13.2) Определения 13, представляет собой переход, основанный либо на строгом S-rule либо отменяемом правиле D-rule, постольку всякое аргументационное множество замкнуто на множество правил Rule.

Поскольку для того, чтобы аргументационное множество было устойчивым расширением, достаточно, чтобы оно на данной аргументационной структуре атаковало 3 Prakken H., Vreeswijk G. Logics for Defeasible Argumentation // D. Gabbay, F. Guenther “Handbook of philosophical logic” 2nd edition, volume 4, 2002. Р. 237.

всякий не принадлежащий к нему аргумент, постольку для уточнения свойств такого множества нам потребуется изучить этот вопрос в двух ракурсах. Во-первых, применительно к распространению аргументационного множества, и, во-вторых, относительно тех не принадлежащих к нему аргументов, которые также являются аргументами на данной аргументационной структуре и либо атакуют рассматриваемое множество, либо, наоборот, атакованы им.

Теорема о сильной состоятельности аргументационного множества. Пусть имеется аргументационная система AS, задающая аргументационную структуру AF, и два непустых бесконфликтных непересекающихся друг с другом аргументационных множества:

Пусть Е есть некое распространение первоначального аргументационного множества AR0 , такое что

Согласно Лемме о бесконфликтности, множествобесконфликтно. Одновременно это означает замкнутость его всех подмножеств на Rule, и говорит также о том, что и предпочтительное и устойчивое его расширения также бесконфликтны и замкнуты Rule.

Утверждение (1) следует непосредственно из Определений 2, 3, 6, 7 и Леммы о бесконфликтности и условия. Так, по условию, Е упорядочено отношениями support и attack таким образом, что на данной аргументационной структуре атакует всякий не принадлежащий ему аргумент и поддерживает всякий ему принадлежащий аргумент. Поскольку данное аргументационное множество задано аргументационной системой AS и упорядочено отношением support, постольку оно замкнуто на Rule. Поскольку аргументационная структура AF упорядочена отношением attack, постольку всякий атакующий аргумент ф, есть также и поддерживающий аргумент. Следовательно, распространение Е задает устойчивое расширениеПоскольку всякий атакующий

аргумент ф, принадлежащий бесконфликтному множествуесть также и

поддерживающий его, постольку, во-первых, в таком множестве один и тот же аргумент может атаковать разные нетождественные друг другу аргументы из аргументационного множестваи, во-вторых, вмогут быть нетождественные друг другу аргументы, атакованные одним и тем же аргументоми, в-третьих, Е может содержать

аргументы, поддерживающиено не атакованные со стороны аргументов,

принадлежащихТогда наибольшим устойчивым расширениембудет его

подмножество аргументов, атакующихТаким образом, дляустойчивое

расширениеместь подмножество распространения Е первоначального множества Обобщить утверждение (3) можно, указав, что наибольшее атакующее подмножество атакует всякий не принадлежащий аргументна данной аргументационной структуре.

Утверждение (2) следует из условия, согласно которому, во-первых, всякий атакующий аргумент есть также и поддерживающий, и, во-вторых, всякий аргументесть

поддерживающий первоначальноеили атакующий аргументы, не принадлежащие Предположим, что Е состоит из единственного аргументатогдат.к. по

условию имеем: supportили attackАналогичным образом, и для

двухэлементногои т.д. Таким образом, дляраспространение Е совпадает с его

предпочтительным расширением

В Определениях 5 и 7-8 п. 1.2 были введены понятия слабой и сильной состоятельности позиции агента спора. Всякое бесконфликтно аргументационное множество характеризует позицию агента спора как слабо состоятельную, и это своеобразный минимум обоснованности позиции агента спора, согласно Определению 5. Об этом же говорит Теорема о слабой состоятельности. Слабо состоятельная позиция может быть слабее, чем позиция, основанная на предпочтительном (preferred) или устойчивом расширении аргументационного множества. Сильно состоятельная позиция агента спора такова, что всякий ее аргумент является полностью защищенным на данной аргументационной структуре, согласно Определениям 7-8. Для того, чтобы позиция была сильно состоятельной, достаточно, чтобы она представляла собой предпочтительное расширение аргументационного множества, составляющего ее, согласно Теореме о сильной состоятельности. Поскольку мы рассматриваем только непустые и конечные аргументационные множества, всякое устойчивое расширение аргументационного

множества имеет минимальное и максимальное подмножество, и всякое устойчивое расширение есть также и предпочтительное расширение, хотя обратное неверно. Например, позиция Хрущёва без аргумента Х5, т.е. аргументационное множество {Х1, Х2, Х3, Х4, Х6} является сильно состоятельной в споре, где позиция Никсона основана на аргументационном множестве {Н1, Н2, Н3, Н4, Н5} , т.е. без аргумента Н6.

Аргументационное множество {Х1, Х2, Х3, Х4, Х6} является предпочтительным

расширением в таком споре. Однако в споре, где позицию Хрущёва составляет

аргументационное множество {Х1, Х2, Х3, Х4, Х5, Х6}, а позицию Никсона - по-прежнему

аргументационное множество без Н6 - {Н1, Н2, Н3, Н4, Н5}, аргументационное множество Х1-6 — это предпочтительное расширение, но не устойчивое, потому что аргумент Х5 не атакует никакого аргумента из позиции Никсона. Как видим, чтобы быть основанием сильно состоятельной позиции агента спора, аргументационному множеству необходимо и достаточно обладать предпочтительным расширением и не обязательно обладать устойчивым расширением, потому что всякая сильно состоятельная позиция может содержать не только атакующие, но и поддерживающие аргументы.

Подведем итог рассмотрению минимальной аргументационной системы, предназначенной для моделирования аргументативного спора — обоснования. В ее основе лежит доверительная семантика, поэтому ключевые понятия, характеризующие позицию агента такого спора, - ее слабая и сильная состоятельность, базируются на установления того, что рассматриваемое аргументационное множество и его расширения являются предпочтительными или устойчивыми. Это означает, что такие расширения бесконфликтны, и данное свойство сохраняется как для минимального, так и для максимального его расширений подобного рода.

Перейдем к рассмотрению аргументативного спора — убеждения, основанного на скептической семантике. Напомним, что особенность скептической семантики заключается в том, что для получения заключений на ее основе из множества посылок, возможно противоречивого, формируется его непротиворечивое подмножество, из которого и выводится заключение. Если такого подмножества сформировать не удается, значит и заключение из множества данных посылок на основе скептической семантики вывести нельзя. Переводя эти соображения на «язык» анализа аргументации: уточнение

убедительности позиции агента спора зиждется на скептической семантике, потому что рациональный агент признает убедительным аргументом только такой аргумент или только такое множество аргументов, которые полностью защищены на данной аргументационной структуре относительно всех аргументационных множеств, составляющих ее, согласно Определению 7. Для того, что реализовать это уточнение применительно к убеждению, основанному на скептической семантике, мы будем использовать характеристическую функцию «рационального судьи», введенную в Определении 9.

Определение 15. Стандартная аргументационная система ASstandard — это кортеж (—,

15.2) Аргументационные множествасодержат каждое хотя бы по одной паре

аргументовтакой что

support [ф; ф].

(15.3) функция FaF (см. Определение 9) формирует подмножество убедительных аргументов

Определение 15 задает аргументативный спор — убеждение, в котором имеется, по меньшей мере, две позиции (условие 15.1) и в каждой из них выдвинута точка зрения (условие 15.2), а функция «рационального судьи» нетривиально и эффективно формирует подмножество убедительных аргументов на множестве всех аргументов данной аргументационной структуры (условие 15.3). Условия 15.1-2 соответствуют требованиям (b) — (d) определения 10 аргументативного спора.

В связи со стандартной аргументационной системой ASstandard, моделирующей убеждение, желательно уточнить особенности множества убедительных аргументов AR*, тем более, что мы ранее обещали это сделать в п.1.2, где В Определении 9 и была введена функция «рационального судьи». Кроме этого, по аналогии с Определениями 5 и 7-8, устанавливающими слабую и сильную состоятельность позиции агента спора в обосновании, желательно сформулировать соответствующие понятия слабо и сильно убедительной позиции агента спора. В п. 1.3 применительно к Определению 9 (КС) уже шла речь о формируемых при помощи функции «рационального судьи» Faf минимальном и максимальном подмножествах множества аргументов на данной аргументационной структуре AF. Если на данной аргументационной структуреаргументационному множеству, составляющему позициюпринадлежат все аргументы, содержащиеся

в подмножестветакое расширение будем называть полным (complete)

расширением аргументационного множестваНаименьшее подмножество такого

полного расширения аргументационного множества условимся называть прочным (grounded) расширением. Уточним эти два понятия.

Определение 16. Пусть имеются непустые аргументационная структура AF и два ее аргументационных множествазаданные системой ASstandard, в которой

определена функция «рационального судьи»:

Тогда полное расширение AR* аргументационной структуры AF — это нетривиальное подмножествополностью защищенных на структуре AF аргументов.

Полное расширениеаргументационного множества— это

нетривиальное подмножество AR* полностью защищенных на структуре AF аргументов,

принадлежащих AR,, т.е. такое подмножество , что для всякого аргументаверно,

что

Аналогичным образом можно определить и полное расширение AR*(ARj) и для ARj.

Отметим, что Определение 16 проводит границу между полным расширением аргументационной структуры AR* и полным расширением аргументационного множества, принадлежащего этой структуре AR* (ARj). Из этого Определения следует, что AR* и AR* (ARi) могут быть разными подмножества аргументов AF, и их совпадение носит контингентный характер. Полное расширение аргументационной структуры включает в себя все аргументы, выбранные на данной структуре функцией «рационального судьи» Faf, т.е. все полностью защищенные на данное структуре аргументы. В отличие от этого, полное расширение аргументационного множества включает только те аргументы из данного множества, составляющего полное расширение аргументационной структуры, которые принадлежат данному множеству.

Определение 17. Для непустыхзаданных системой ASstandard,

прочное расширениеаргументационной структуры AF — это наименьшее

подмножество ее полного расширенияне имеющее ни одного нетривиального

собственного подмножестват.е. такого подмножества, которое также являлось бы

полным расширением AF, т.е. включало бы в себя все полностью защищенные аргументы на данной структуре AF:

Прочное расширение аргументационного множестваэто

наименьшее подмножество полного расширенияданного аргументационного

множества, не имеющее ни одного нетривиального собственного подмножества , такого подмножества, которое также являлось бы полным расширением ARi, т.е. включало бы в себя все полностью защищенные аргументы

Аналогичным образом можно определить прочное расширениедля

второго аргументационного множества

Как и в случае полного расширения, прочное расширение аргументационной структуры и прочное расширение аргументационного множества — это разные подмножества множества всех аргументов на данной структуре, хотя эти два расширения могут совпадать.

Прочное и полное расширения аргументационного множества тоже могут совпасть,

но это будет носить контингентный характер. Например, в Кухонном споре множество

193

полностью защищенных аргументов есть одновременно и полное и

прочное расширение и аргументационного множества Х, и аргументационной структуры данного спора.

Определение 18. Если для аргументационного множества ARa, составляющего позицию агента спорана данной аргументационной структурезаданной

системой ASstandard, выполняется, что:

То позиция а является слабо убедительной в данном споре (на данной структуре AF).

Согласно этому Определению, слабо убедительная позиция — это своего рода минимум убедительности, и такая позиция имеется у агента спора только в том случае, если она содержит хотя бы один полностью защищенный в данном споре аргумент. Если в данном споре относительно данной позиции агента это не выполняется, то такая позиция агента неубедительная. Примером неубедительной позиции может служить позиция Никсона в Кухонном споре.

Определение 19. Если для аргументационного множества ARa, составляющего позицию агента спора а, на данной аргументационной структурезаданной

системой ASstandard, выполняется, что прочное расширение AF тождественно прочному расширению ARa:

для всякого аргумента ф, такого, чтоверно, что он не принадлежит ни

одному из других аргументационных множествна данной структуре AF,

То позиция а является сильно убедительной в данном споре (на данной структуре AF).

Определение 18 говорит о том, что сильно убедительная позиция агента спора основана на прочном расширении аргументационного множества и одновременно на прочном расширении аргументационной структуры, которому это множество принадлежит. Это означает, что сильная убедительность позиции в споре заключается в том, что она содержит некоторое непустое множество полностью защищенных аргументов, ни один из которых не является также аргументов какого-либо другого агента данного спора. Последнее условие нам кажется весьма существенным в силу следующего соображения. Это условие не исключает того, что в споре агенты могут прийти к согласию относительно каких-то аргументов. Ясно, что подобное согласие подразумевает наличие убедительной позиции в споре, слабой или сильной. Слабая убедительность позиции такова, что в споре может быть сразу несколько слабо убедительных позиций, потому что полностью защищенные аргументы могут принадлежать позициям сразу нескольких агентов в споре. В этом случае множество аргументов, составляющее прочное или полное

расширение аргументационной структуры, и будет тем множеством аргументов, относительно которых агенты спора будут в нем убеждены, т.е. достигнут согласия. Иначе обстоит дело, если в споре имеется сильно убедительная позиция, которая в споре может быть только одна.

Теорема о сильной убедительности. В споре может быть одна и только одна сильно убедительная позиция.

Предположим обратное, т.е. что в аргументационная структуре AF имеется два прочных расширения аргументационных множеств соответствующих Определению 18, причем

Поскольку прочное расширение AF* есть наименьшее полное расширение AF, согласно Определению 17, постольку должно выполняться, что

В противном случае полным, согласно Определению 16, не является либо либо полными не являютсяЗначит, наше предположение было

неверным.

Таким образом, особенность сильно убедительной позиции заключается в том, что если она есть в данном споре, то она единственная в нем. По этой причине другие когнитивные агенты спора могут и должны согласиться с аргументами, входящими в подмножество, основанное на прочном расширении, хотя и не обязательно, чтобы такое подмножество исчерпывало бы сильно убедительную позицию.

Прочное расширениеаргументационного множестваесть

наименьшая неподвижная точка функции «рационального судьи» Faf на аргументационной структуре AF, т.е. наименьшее подмножество аргументов, полностью защищенных на данной структуре. В Определении 16 понятие прочного расширения в двух аспектах отличается от того, как чаще всего определяют прочное расширения в скептической семантике.204 Первое отличие заключается в том, что мы задаем понятие прочного расширения не только применительно к аргументационной структуре, но и применительно к аргументационным множествам на ней. Это позволяет нам, в свою очередь, определить слабо убедительную позицию агента в споре-убеждении, и одновременно дает возможность рассматривать прочное расширение аргументационной структуры как подмножество аргументов, убедительных для всех агентов данного спора. Очень важно, что такое расширение единственное на данной структуре, что обеспечивается именно этим отличием, а также тем, что мы ограничивается финитными аргументационными структурами.

Второе отличие, о которым мы уже упоминали ранее, состоит в следующем. Поскольку в Определениях 9 и 15 мы исключили пустые подмножества из области значений функции «рационального судьи» Faf, постольку мы отбросили тривиальные

[1] Dung P.M. On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming, and n-person games. P. 329.

прочные расширения аргументационных множеств на данной аргументационной структуре.

Понятие слабо убедительной позиции агента спора в убеждении фиксирует содержательную идею о том, что убедительным является такой аргумент, который, во- первых, полностью защищен в данном споре посредством отклонения всех атак на него со стороны контраргументов, принадлежащих позиции другого агента (позициям других агентов), и, во-вторых, защита от критики произведена относительно позиции другого агента спора. Второе обстоятельство имеет существенное значение, потому что установление слабо убедительного подмножества производится на данной

аргументационной структуре, что подразумевает, что таковым может оказаться и контраргументирующее подмножество, и пересечение аргументационных множеств разных агентов. Например, в Кухонном споре аргументационное множество Н не имеет прочного расширения, поэтому позиция Никсона не является слабо убедительной.

Аргументационное множество, как уже говорилось, Х имеет единственное прочное расширение ARS = {Х1, Х2, Х3}. Поскольку позиция Хрущёва основана на прочном расширении, постольку ее можно назвать сильно убедительной в данном споре.

В споре — убеждении может случиться и так, что нет ни слабо, ни сильно убедительной позиции, т.е. в нем нет ни одного убедительного аргумента и условие (15.3) не выполняется. Это означает, что область значений функции «рационального судьи» вопреки условию (15.3) пуста, и в данном споре убеждение не состоялось. Так бывает, когда ни одному из агентов не удалось защитить свою позицию перед лицом критики со стороны других агентов и в конкуренции с другими позициями, и, значит, не удалось убедить других агентов спора. Примером такого неуспешного спора-убеждения является известный из немонотонной логики пример под названием «ромб Никсона».205

Спор Ромб Никсона.

А: (А1) Никсон — пацифист, (А2) потому что он квакер.

В: (В1) Нет, Никсон - милитарист, (В2) потому что он республиканец.

Схема 6. Ромб Никсона.

В Споре «Ромб Никсона», как это видно на Схеме 6, позиции А и В «симметричны»: аргументы А1 и В1 взаимно атакуют друг друга, каждый из них поддержан

[1] Dung P.M. On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming, and n-person games. P. 326-327.

соответствующим аргументом А2 и В2, однако, поскольку в споре нет ни других атак ни контратак, ни одна позиция не является полностью защищенной, и функция «рационального судьи» не имеет значений на аргументационной структуре данного спора.

4.3.

<< | >>
Источник: Лисанюк Елена Николаевна. Логико-когнитивная теория аргументации. Диссертация, СПбГУ.. 2015

Еще по теме 4.3. Минимальная и стандартная аргументационная система.:

  1. ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА. РЕФЕРЕНДУМ
  2. ГЛАВА 1 ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА
  3. Сунарчина Мунира Мунировна. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОФСОЮЗЫ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РАБОТНИКОВ (на примере Республики Башкортостан). Диссертация. СПбГУ., 2015
  4. РАЗДЕЛ VІІ ФИНАНСОВО-КРЕДИТНАЯ СИСТЕМА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
  5. ЧЕЛЕНКОВА ИНЕССА ЮРЬЕВНА. КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК СИСТЕМА СОЦИАЛЬНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ. Диссертация, СПбГУ., 2014
  6. Статья 133. Бюджетная система Республики Беларусь включает республиканский и местные бюджеты.
  7. Тройнина Татьяна Витальевна. Массмедиа и трансформирующаяся политическая система: особенности функционирования и взаимодействия (на примере ОАЭ). Диссертация, СПбГУ., 2014
  8. ЛАГУТИНА Мария Львовна. ГЛОБАЛЬНЫЙ РЕГИОН КАК ЭЛЕМЕНТ МИРОВОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ XXI ВЕКА (НА ПРИМЕРЕ ЕВРАЗИЙСКОГО СОЮЗА). ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора политических наук, 2016
  9. Статья 136. Банковская система Республики Беларусь состоит из Национального банка Республики Беларусь и иных банков.
  10. Статья 132. Финансово-кредитная система Республики Беларусь включает бюджетную систему, банковскую систему, а также финансовые средства внебюджетных фондов, предприятий, учреждений, организаций и граждан.
  11. 2.3.1 Общая характеристика библиотеки программ GEANT-4 и условия проведения расчётов
  12. 2.3.2 Расчёт и исследование спектральных характеристик полистирольных детекторов без добавления в них бора-10
  13. НИЯЗОВА Галина Юрьевна. ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ПОЛИТИКИ РОССИИ И ВЕЛИКОБРИТАНИИ В АЗЕРБАЙДЖАНЕ В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ. Диссертация. СПбГУ., 2014
  14. Протопопов Иван Алексеевич. ПОНЯТИЕ НИЧТО И ПРИНЦИП НЕГАТИВНОСТИ В ГЕГЕЛЕВСКОМ АБСОЛЮТНОМ ИДЕАЛИЗМЕ. (Диссертация, Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения.), 2014
  15. Статья 109. Судебная власть в Республике Беларусь принадлежит судам.
  16. ПУЧКОВСКАЯ АНТОНИНА АЛЕКСЕЕВНА. МИР-СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД И. ВАЛЛЕРСТАЙНА И ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ В КУЛЬТУРОЛОГИИ. Диссертация, СПбГУ., 2015