<<
>>

Уровни анализа аргументации и классификация исследовательских подходов.

Всякую аргументацию как интеллектуальную речевую социальную деятельность когнитивных агентов можно условно расчленить на три уровня рассмотрения: социально - коммуникативный, диалектический, именуемый часто также лингво-прагматическим, и формальный, за которым надолго закрепилось понимание его как логического. Это понимание формального уровня аргументации как предмета изучения логики, возникает в античности, во многом благодаря трудам Платона, Аристотеля, софистов, стоиков и других древних авторов, заложивших основы и логической науки, и фундамент искусств диалектики — ведения научного спора, и риторики — искусства красноречия.[39] В результате бурного развития исследований аргументации в середине XX в.

обнаружились и другие кандидаты на эту роль, наиболее значимым из которых стала компьютерная наука. Вплоть до этого времени логическое понимание формальных оснований аргументации успешно просуществовало практически в неизменном виде более двух тысячелетий, о чем свидетельствует процитированный выше призыв Х.Перельмана к логике создать новую теорию аргументации, наподобие того, как он создал «новую риторику», а математики — математическую логику.

Это разделение и сами названия полученных в результате него уровней рассмотрения носят весьма условный характер. С одной стороны, они позволяют первичным образом структурировать подходы к исследованию аргументации, трактуемой максимально широко в междисциплинарном ключе, и уточняют конкретные перспективы ее анализа средствами отдельных наук, хотя уточнений подобного рода на современном этапе уже явно недостаточно. С другой стороны, они уже имеют определенную устоявшуюся «историю» использования в исследованиях аргументации.

Указанные три уровня рассмотрения в исследованиях аргументациях закрепились с легкой руки американского ученого Дж.Венцеля, который предложил называть их

«перспективами» изучения аргументации.[40] Выдвинутое им трехчастное деление можно представить как результат двухэтапной классификации, основанной на сформулированных выше четырех ее свойствах (а) — (г), причем свойство (а) — быть интеллектуальной деятельностью не участвует в данной классификации, потому что считается основополагающим для аргументации и по этой причине рассматривается как присущее всем исследовательским подходам.

Так, на первом этапе походы к исследованию аргументации при помощи свойств (б) + (в) — быть речевой и социальной деятельностью соответственно, с одной стороны, и (г) — быть познавательной деятельностью, с другой, делятся на две группы: коммуникативные и те, которые абстрагируются от коммуникативного характера аргументации. В результате во вторую группу попадают направления исследований аргументации, нацеленные на выявление закономерных связей и отношений между структурными элементами

рассуждений, отвлекающиеся от субъектных, агентных и эпистемологических особенностей познавательных процедур и опирающиеся на формальные и формализованные методы. К ним относятся преимущественно логические подходы к аргументации. В первой группе окажутся риторические, диалектические и прагма­

лингвистические подходы. В эту же группу попадут две тенденции в изучении аргументации, опирающиеся на теоретико-игровые подходы: аргументация в русле

математической теории управления, где она рассматривается как разновидность стратегического взаимодействия агентов, и аргументация один из проектов изучения лингвистических аспектов убеждения.[41] На втором этапе критериями разграничения

подходов к исследованию аргументации становятся свойства (в) и (б) соответственно.

Таким образом, идея трех «перспектив» исследования аргументации Дж.Венцеля

представляет собой двухэтапную классификацию подходов: коммуникативные, нацеленные на исследования особенностей взаимодействия сторон, и познавательные, изучающие особенности получения информации и обмена ею между сторонами спора. Группу коммуникативных подходов далее можно разделить на две подгруппы — фокусирующиеся на рече-коммуникативной стороне аргументации, и на социально-коммуникативной ее стороне.

Отметим, что если на первом шаге этой двухэтапной классификации свойства аргументации, выступающие в роли критериев для разграничения исследовательских подходов к аргументации, сгруппировать по-другому, результаты естественным образом изменятся. Например, если в качестве критериев взять свойства (б), с одной стороны, и (в) + (г) — с другой, то (б) — группе окажутся подходы прагматические, лингвистические и формальные, направленные на изучение языковых аспектов аргументации, а в группе (в) + (г) — подходы логические, риторические и формальные, нацеленные на стратегические аспекты аргументации. Если же распределить свойства таким образом, что граница будет пролегать между (в) и (б) + (г), то к (в) - группе нужно будет отнести риторические и социально-конструктивистские формальные, а к группе (б) + (г), кроме сугубо логических в подгруппе формальных, также прагматические и формально-лингвистические, и математические.

Идея Дж.Венцеля была подхвачена многими исследователями аргументации, в частности, принадлежащими двум влиятельным направлениям в области аргументации: работающими в русле неформальной логики (Informal logic), а также сторонниками прагма-диалектического подхода. Так, один из основателей неформальной логики Э.Блэр считает, что каждая из этих трех перспектив отражает сферу интересов той или иной группы исследователей. Если эту сферу составляют задачи эпистемологии и функции обоснования знания, то предпочтительней будет логическая перспектива. В тех случаях, когда сфера интересов заключается в вопросах конфликторазрешения, то ведущую роль будет играть диалектическая перспектива. Коммуникативные аспекты аргументации, определяющие сферу интересов, укажут на ее риторическую перспективу, которую часто многие исследователи включают в коммуникативный уровень. Все эти три перспективы, или функции, как их называет Э.Блэр, в той или иной степени присутствуют в аргументации, поэтому всякое ее теоретическое исследование должно охватывать каждую из них.[42]

Аргументация предстает как (а) интеллектуальная деятельность на всех трех уровнях — коммуникативном, лингво-речевом, или диалектическом, и логическом, - но на каждом из них это свойство отражено по-разному. Это может быть и прямое указание на взаимодействие интеллектуальных агентов — мы здесь придерживаемся именно такого подхода. Некоторые авторы склонны рассматривать аргументацию в ракурсе социальной коммуникации индивидов или опираться обобщенное представление о виртуальных агентах в аспекте изучения их позиций в споре. Такие подходы свойственны широкому пониманию аргументации как социальной коммуникации вообще, или как разновидности стратегической деятельности. Они открывают возможность исследования визуальной аргументации, особенностей аргументации в политическом, ценностно-нормативном и коммерческом дискурсах, а также в качестве определенной коммуникативной технологии, носящей рациональный характер. Одним из актуальных направлений исследований аргументации в таком широком социальном контексте является анализ самого понятия виртуального агента, а также норм и правил проведения аргументативных диалогов.[43] Такой подход часто опирается на создание формальных отнологий. [44]

Большинство формализованных подходов к изучению аргументации абстрагируются от агентных структур с тем, чтобы сделать упор на анализе позиций сторон с различной глубиной их моделирования: с учетом внутренней структуры и точек зрения, отстаиваемых и критикуемых в диалоге, или без него. В последнем случае идея состоит в том, чтобы отвлекаясь от внутренней структуры позиций сторон, сконструировать общую модель защиты и критики позиций. Подобные формализованные подходы составляют теоретическую основу нашего исследования.

Помимо указания на интеллектуальный характер аргументации в той или иной форме, коммуникативный уровень ее анализа фиксирует свойство аргументации быть (в) социальной деятельностью, прагматический уровень — свойство (б) быть речевой деятельностью, а логический - быть (г) познавательной деятельностью. Такая упрощенная схема разнесения ключевых свойств аргументации по данным трем уровням поможет нам выявить особенности ее изучения в рамках различных влиятельных исследовательских подходов.

На коммуникативном уровне свойство аргументация (в) быть социальной деятельностью выступает в роли основополагающего, а остальные свойства трактуются как выполняющие вспомогательные функции. На этом уровне аргументация состоит из двух элементов: агентов — участников спора и самого спора как дискурса определенного содержания, тематической направленности, включающего фиксацию несовпадения позиций сторон. Особенность аргументации - как формы, процесса или разновидности коммуникации - определяется зависимости от того, каким образом трактуется этот дискурс. Наиболее влиятельными подходами подобного рода выступают диалектический подход к аргументации Д.Уолтона (и Э.Краббе) и формально-диалектический подход, представленный, двумя концепциями, Ч.Хэмблина и Э.Барт и Э.Краббе. Рассмотрим эти подходы вкратце.

2.2.1.

<< | >>
Источник: Лисанюк Елена Николаевна. Логико-когнитивная теория аргументации. Диссертация, СПбГУ.. 2015

Еще по теме Уровни анализа аргументации и классификация исследовательских подходов.:

  1. Стрельцова Екатерина Александровна. Исследовательские гранты в поле современной науки (социологический анализ). Диссертация. СПбГУ,, 2014
  2. Лисанюк Елена Николаевна. Логико-когнитивная теория аргументации. Диссертация, СПбГУ., 2015
  3. ПУЧКОВСКАЯ АНТОНИНА АЛЕКСЕЕВНА. МИР-СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД И. ВАЛЛЕРСТАЙНА И ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ В КУЛЬТУРОЛОГИИ. Диссертация, СПбГУ., 2015
  4. Малов Егор Андреевич. ФЕНОМЕН СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ: АКТОРНО-СЕТЕВОЙ КОНТЕКСТ, ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ. Диссертация, СПбГУ., 2014
  5. КАРПОВА Дарья Николаевна. РИСКИ НЕПРЕРЫВНОЙ ОНЛАЙН-КОММУНИКАЦИИ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ. Диссертация на соискание степени кандидата социологических наук., 2016
  6. ПАНКИНА Марина Владимировна. ФЕНОМЕН ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ДИЗАЙНА: КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ. Диссертация на соискание ученой степени доктора культурологии, 2016
  7. Статья 111. Судьи не могут осуществлять предпринимательскую деятельность, выполнять иную оплачиваемую работу, кроме преподавательской и научно­исследовательской.
  8. Векшина Наталия Михайловна. МИССИОНЕРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ В СИБИРИ И НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В. Диссертация. СПбГУ., 2014
  9. Говорун Светлана Викторовна. Развитие навыков и умений аудирования у студентов-востоковедов, изучающих английский язык . Диссертация. СПбГУ., 2015
  10. Статья 42. Лицам, работающим по найму, гарантируется справедливая доля вознаграждения в экономических результатах труда в соответствии с его количеством, качеством и общественным значением, но
  11. Волкова Алена Игоревна. МЕТОДИКА ДИАГНОСТИКИ И ПУТИ СНИЖЕНИЯ РИСКОВ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МАЛЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СФЕРЫ., 2013
  12. ВАЩЕНКО Юлия Викторовна. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА БОЛИВИИ В ЭПОХУ ИНТЕГРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ., 2016
  13. Кононенко Виктор Михайлович. РАЗВИТИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ НА ЮГЕ РОССИИ (20-90-е годы XX века). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук., 2006
  14. Методы расчёта спектральных характеристик нейтронных детекторов
  15. Панкратова Лилия Сергеевна. ФОРМИРОВАНИЕ СЕКСУАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ МОЛОДЕЖИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ. Диссертация. СПбГУ,, 2015
  16. Сунарчина Мунира Мунировна. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОФСОЮЗЫ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РАБОТНИКОВ (на примере Республики Башкортостан). Диссертация. СПбГУ., 2015
  17. Статья 91. Состав Палаты представителей - 110 депутатов.
  18. Протопопов Иван Алексеевич. ПОНЯТИЕ НИЧТО И ПРИНЦИП НЕГАТИВНОСТИ В ГЕГЕЛЕВСКОМ АБСОЛЮТНОМ ИДЕАЛИЗМЕ. (Диссертация, Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения.), 2014
  19. Статья 13. Собственность может быть государственной и частной.
  20. Статья 93. Срок полномочий Парламента - четыре года. Полномочия Парламента могут быть продлены на основании закона только в случае войны.