<<
>>

1.              Абсолют власти и православие, самодержавие, народность

Абсолюты, субъективизм власти, Россия... Если в Европе в процессе демократизации общества происходит утверждение Абсолюта человека, то в России их целых три: космоса, Бога и власти.

Нет места для Абсолюта человека и общества. Похоже, человека потеряли в трёх  соснах, поскольку власть подмяла под себя всё, в том числе Бога и нравственность. Здесь истоки и сила тоталитаризма.

Становление гражданского общества предполагает достижение тождества объективного и субъективного, т.е. логоса как паритетного единства материи и духа. Такое единство означает равнозначность или даже равномощность Абсолюта Бога и человека, достигаемое с помощью золотой середины как опосредствующего звена между ними. Рассмотрим с позиций такого понимания логоса соотношение различных Абсолютов и человека в России. Только забегая вперёд, отметим наличие сплошных анти-логосов, котлованов между ними как на практике, так и в теории.

Анти-логосы, котлованы вырыты в жизни властью в том числе и в советский период истории, ибо демократический лозунг “Вся власть Советам!” не реализован. Советы депутатов трудящихся оказались эфемерными, нежизненными, подмятыми под себя советской партократией. Церковь закрыта, а религия запрещена. Оставался Абсолют космоса. Но русский космизм в XIX  в. и первой половине ХХ в. оставался лишь философским абсолютом—воплощением беспредельного, недоступного ограниченному человеческому пониманию, будучи предметом высокого восхищения и в то же время абсолютного бессилия человека перед бездной космического бытия. Космизм формировал философское самосознание: человек-микрокосм—лишь малая частичка, не соотносимая с макрокосмом. Человек—песчинка в огромном море космоса, он теряется перед его величием, наводящим порой ужас на человека. Если космос беспределен, велик и вечен, то я мал, ничтожен, бренен. В общем, до середины ХХ в. Абсолют космоса не состоялся, ибо не были найдены срединные, опосредующие звенья, которые связывают человека и космос.

Если во второй половине ХХ в. человек начал осваивать космос научно- практически, с выходом в космос, то тот  ещё не начал формироваться как абсолют духовно-нравственный. Он ещё на стадии практического самоутверждения, счёт которого ведётся с падения атеизма советского периода. Что касается досоветского периода России, то вместо Абсолюта космоса утвердился Абсолют Бога. Но и в этом случае далеко не всё было гладко, ибо не утвердилось срединное звено между церковью и государством по ряду причин. Главная из них—интенсивный процесс смены Абсолюта Бога Абсолютом власти, в силу чего православие, как срединное звено между церковью и государством, оказалось очень слабым и не смогло по-настоящему выполнить свою религиозно-культурологическую миссию и назначение—формировать нравственный Абсолют.

В условиях в основном безграмотной России, православие взяло на себя больше функцию просвещения. Между тем воспитание—не менее важное дело. В результате процессы образования и воспитания были разорваны. Воспитание больше стало предметом заботы семьи и гувернёров( у богатых), отчасти церкви. Короче говоря, воспитание, особенно духовно-нравственное, оказалось в роли пасынка. Слабым местом России является традиционное стремление совместить воспитание и образование в просвещении, где фактически образование взяло вверх над воспитанием, подменило его.

Традиция подмены воспитания просвещением и образованием усилилась в атеистический советский период. Они сосредоточились на уровне исключительно коллективистских форм организации: детсад, пионерия, комсомол, партия, государство. При всех достижениях советской образовательной системы, благодаря которым страна победила в Великой Отечественной войне, осуществила освоение космоса и т.д., сфера духовного воспитания оставалась пробелом. В  стороне от воспитания оставались церковь, религия и в какой-то мере семья.

Переходим к рассмотрению очередного вопроса  формирования и реализации среднего пути развития России—самодержавия. Если православие призвано было выполнять функцию среднего звена между церковью и государством, то самодержавие, по замыслу авторов,—между обществом и государством.

Общество и государственная власть могут быть сильными, когда они сохраняют по отношению друг к другу как можно большую независимость, и взаимодействуют на паритетных началах с помощью соответствующих опосредующих звеньев. В качестве такого среднего звена рассматривалась идея самодержавия.

Об этом можно судить по следующему высказыванию А.С. Хомякова—одного из авторов, выдвинувших принцип самодержавия, наряду с православием и народностью: “Так как нормальное... отношение предполагает полную независимость лица (князя) и полную его связь со свободным обществом, то очевидно—оно осуществляется только при сильном и цельном обществе, иначе лицо из свободного переходит в произвольное.”[16]

Сильная государственная власть достигается не путём насилия и подавления общества, а на основе их суверенитета и равноправного взаимодействия. В этом случае и общество успешно развивалось бы в сторону гражданского. Принцип самодержавия, по замыслу его авторов, предназначался как опосредующее звено или способ сосуществования и взаимодействия становящегося гражданского общества и государственной власти.

Авторы принципа самодержавия фактически вкладывали в это понятие смысл единодержавия, встречающегося в истории всех народов в их раннюю пору, но которое постепенно ослабевает, расшатывается и заменяется другими формами государственного строя. Первоначальный смысл духовного единения народа в едином государстве постепенно утрачивается по мере роста материальных интересов общества и могущества материальной силы над духовной. Получается, что самодержавие или единодержавие, превосходно выражает русский логос единства материи и духа: “Самодержавие есть олицетворённая воля народа, следовательно, часть его духовного организма и потому сила служебная, зависящая... от совокупности всех психических сил единоличного индивидуума—в одном случае, собирательно органической единицы в другом. Призвание самодержавия состоит в том, чтобы творить “не волей своей”, а выражая собой народ с его духовными требованиями и с его особенностями, вести его по путям, “народом самим избранным”, а не “предначертывать ему измышленные пути”.

Задача самодержца в том, чтобы угадывать потребности народные как у отца семейства семейные, а не перекраивать народ по своим, хотя бы и “гениальным” планам. Весь строй самодержавного правления должен быть основан на прислушивании к этим потребностям и к тому, как народ понимает сам средства удовлетворить их...”[17]

Однако в России этот логос не состоялся, он стал анти-логосом, выразителем которого был К.П.Победоносцев: “Власть “безгранична” не в материальном лишь смысле, но и в духовном... Это сила... “творчества”. Власти принадлежит и первое, и последнее слово, альфа и омега, в делах человеческой деятельности”.[18]

В итоге, в России не состоялись ни Абсолют космоса, ни Абсолют Бога. Зато с лихвой состоялся Абсолют власти, точнее—абсолютизм государственной власти, как в дореволюционное, так и в послереволюционное время. В этом ещё один исток “котлованизации” России.

Другое название этого режима—бюрократизм. Как и когда рождается в России настоящая бюрократия? Она вызревала постепенно, усиливаясь по мере ослабления различного рода оппозиций—боярской, дворянской, крестьянских бунтов и т.д. Бюрократия усиливалась по мере подавления властью сопротивления общества. “Полное развитие бюрократии начинается с освобождения крестьян, которому она в собственных видах (хотя и не без идеальных мотивов) усиленно способствовала ради устранения дворянства. Не только самое устранение дворянства от прежней политической роли нужно бюрократии для очищения места, но ей нужно было положить конец той патриархальной форме государственного быта, которая основывалась на всеупрошающем крепостном праве для того, чтобы завести сложный государственный механизм, для функционирования коего необходим и опытный механик, бюрократия. В этом строе выразилась идея абсолютизма, но в своеобразном виде. Абсолютный, т.е. от народа отрешённый Государь, заслоняется абсолютной бюрократией, которая создав бесконечно сложный государственный механизм, под именем царя, под священным лозунгом Самодержавия, работает по своей программе, всё разрастаясь».[19]

Перейдём к краткому рассмотрению логоса и анти-логоса в связи с третьим принципом—народностью.

Сущность основ русской народности начала разрабатываться в 40-х годах XIX в. сотрудниками “Русской беседы”, задачей которой была разработка “целости духа” народа, выраженной как индивидуально, так и коллективно. Сошлёмся на высказывания обоих авторов концепции народности. Начнём с Ю.Ф. Самарина: “Здравое понятие о народности ограничивается с одной стороны боязнью исключительности, с другой—боязнью слепого подражания”.[20] А вот что говорит К.Аксаков: “Кто из нас станет отвергать общее, человеческое! Может быть, мир не видал ещё того общего, человеческого, какое явит великая славянская, именно русская природа?”[21]

Как видно, здесь мы имеем дело с ещё одним видом русского логоса—единство общего и частного, общечеловеческого и национального в культуре и цивилизационном развитии. Средний путь России пролегает посередине и между ними, совмещая их в органическом единстве:”.. Всякое же искание общечеловеческого, достижимого, будто бы, помимо народного, есть самоосуждение на бесплодие, чего жалкими представителями явились мы сами за весь период нашего отречения от народности...”[22]

К сожалению, и логос единства национального и общечеловеческого оказался разрушенным анти-логосом слепого подражательства чужому. В принципе здесь нет принципиальных различий между различными периодами развития России—дореволюционного и советского, ибо принцип или логос народности оказался нереализованным как и логосы православия и самодержавия, точнее—единодержавия, по мысли авторов. Всё было извращено не только в жизни, но и в теории. Начнём с социальной психологии. 

<< | >>
Источник: Г.А. ЮГАЙ. СРЕДНИЙ   ПУТЬ   РОССИИ   И  ЕВРАЗИЙСТВО (Концепция конвергенции). 1998

Еще по теме 1.              Абсолют власти и православие, самодержавие, народность:

  1. Николай II
  2. 8. Русский консерватизм второй половины X IX в.
  3. Николай II
  4. 8. Русский консерватизм второй половины X IX в.
  5. Источники и литература
  6. § 2. Идеология самодержавия. Формирование либерализма. Славянофилы и западники
  7. VI. Чего ожидать в XXI веке
  8. ЖОЗЕФ ДЕ МЕСТР И ИСТОКИ ФАШИЗМА
  9. Законодатель интеллектуальной моды
  10. «ФИЛОСОФИЯ ЕСТЬ ТОЖЕ ПОЭЗИЯ» АРСЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ГУЛЫГА