3. Фермерство
Подход к крестьянам должен быть уважительным, основанным на полном учёте особенностей его исторического развития. Характерной особенностью исторического пути развития крестьянства в России была община, кооперация и меньше всего фермерство.
Возникла необходимость развития и фермерства, а также совокупного учёта социокультурных ценностей, исторически накопленных народом в области сельскохозяйственной деятельности в переходных процессах сегодняшнего дня, причём не только по крупицам, но и в целостном виде. Такой подход тем более необходим, что Россия в конце XIX и начале XX в. успешно поставляла хлеб за рубеж, теперь же, вот уже в течение длительного времени мы стали устойчивым импортёром хлеба. Это из-за того, что нечто очень существенно разладилось в хозяйственном механизме аграрного сектора страны. Причиной был низкий уровень производительности труда в условиях уравнительного типа хозяйствования, который не смог в должной мере способствовать социальному прогрессу. При всём том, что уравнительный принцип социальной справедливости советского периода подвергается в наши дни одностороннему отрицанию в виде голого, зряшного отрицания или охаивания советского периода, тем не менее правомерно ли не замечать всё то положительное, что связано с развитием фермерства, т.е. развитием заинтересованности людей лучше трудиться в условиях конкуренции, как неизбежной спутницы товарно-денежных отношений, рыночной торговли? Думается, что нельзя относиться к фермерству только отрицательно в соответствии с прежним пролеткультовским принципом—всё буржуазное негоже. Как социально-экономическое явление, фермерство имеет свои ценности, являющиеся общечеловеческим достоянием. К ним прежде всего относится исторический опыт или тип хозяйствования, который народы мира выработали и утвердили в жизни. Данный опыт, безусловно, нужен и нашему сельскому хозяйству в переходных условиях, поскольку мы не освоили его вовремя из-за бытовавшего в советский период политического и идеологического ослепления ко всему тому наследию, что досталось нам от капитализма, но который вновь возрождается или, скорее всего, мы хотим возродить.Развитие фермерства положительно повлияет на преодоление сегодняшней бесхозяйственности в аграрном секторе. Слово “хозяин” долгое время имело больше негативный оттенок, чем позитивный. Хозяйская расчётливость, экономичность, смётка—в общем всё то, без чего нет сельского хозяина, но воспринималось как явление несоциалистическое.
И всё это следствие того, что предпочтение, отданное преимущественно общественным интересам в условиях колхозно-совхозного развития, как известно, привело к недооценке личных стимулов к труду, из-за ничейной собственности, к снижению личной инициативы и ответственности, уравниловке и бесхозяйственности. Казалось бы ясно, что допущенные ошибки невозможно исправить без должной активизации индивидуального труда, хозяйственной самостоятельности крестьян, свободы их деятельности и т.д.—всего того, что наработано фермерством. Но, к сожалению, такое понимание перспектив развития сельского хозяйства оказывается ещё далеко не всеобщим, являясь предметом острой дискуссии.
Известный ветеран колхозного движения М.Вагин ещё в 1990 г. говорил: “Между двумя полюсами споров: колхоз или индивидуальное хозяйство помещается вся наша крестьянская жизнь. Что вы о ней пишете? Очень мало, конспективно.”[63] Возможно, между ними забытая или проигнорированная русская кооперация? Думается, что да. И дискуссия-то возникла из-за того, что отказались в своё время от кооперативного пути развития России.
Тем не менее для развития фермерства необходимо прежде всего исправление волюнтаризма советского периода, нарушившего внутреннюю логику развития самого крестьянства. Только так можно помочь селянам нормально развиваться. А для этого нужно решительно преодолеть бюрократические препоны, воздвигаемые по отношению к фермерам. В этой связи хотелось бы привести сюжет В.Вылегжанина из “Аргументов и фактов”: “Бывший вице-премьер правительства РФ, курировавший тогда сельское хозяйство, Александр Заверюха не испугался разного рода пересудов и подался после отставки в ...
фермеры. Но даже у такого некогда высокопоставленного чиновника непросто складывалась фермерская судьба. У нас в Оренбургской области,—рассказывал Александр Харлампиевич делегатам 9-го съезда Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств,—на каждого работающего приходится по 200 гектаров земли. И хотя немало просто пустующих земель, но получить свой законный земельный пай было не так просто. Проблемы возникли, когда оформлял свои сто гектаров (14—в собственность и 86—с правом наследования) юридически, 4 месяца пришлось потратить, чтобы получить все бумаги. В бытность работы в Москве я знал, что чиновники чинят фермерам препоны, но чтобы такие... Огромная армада бывших советских и партийных работников, осевшая в руководстве районной и областной администраций, по своей изощрённости чинить преграды выросла на голову. Каждый хочет показать, что он тут самый главный. Терпение моё лопнуло, когда трясущийся с похмелья и постоянно икающий директор хозяйства, который должен был поставить последнюю подпись, тоже начал изображать из себя фигуру. Тогда, вместо того чтобы его опохмелить, я сказал: “Если не подпишешь бумагу, я просто-напросто набью тебе морду”. Может, это непедагогично и не по-министерски, но угроза возымела действие.Не будем судить, каким был министром Александр Заверюха, но фермером он оказался неплохим. Если его предшественники со скудной оренбургской земли получали не более 8-11 центнеров зерновых с гектара, то Заверюхе с братом и родственниками удалось получить по 26”.[64]
Аграрный сектор России столкнулся с весьма серьёзными трудностями в основном из-за недооценки и игнорирования, во-первых, традиций общинного землепользования в России, в частности, его преимуществ, отмеченных К.Марксом, Н.Чернышевским, народниками; во-вторых, зачаточных форм фермерского хозяйствования, возникших благодаря столыпинской реформе (хутора, отруба и т.д.); в-третьих, сельскохозяйственных кооперативов. Проигнорировав все эти мощные рычаги хозяйственного механизма, сложившиеся в процессе исторического развития крестьянства, отменив их, административная система насаждала, как оказалось, совершенно чуждое для крестьян обобществление собственности, доведшее их, как говорится, до ручки. Возрождение в нынешних условиях в сельском хозяйстве всего положительного из прошлого России возможно, наверное, в условиях развития смешанной экономики, о чём речь пойдет в последующем изложении.
Но что бы ни произошло, оно имеет перспективу, если это будет демократическим движением снизу, самотворчеством масс. Могучее демократическое кооперативное движение в России было похоронено сталинским планом его огосударствления. Путь к становлению гражданского общества был перекрыт тоталитаризмом.
Государство может и должно помогать общественному движению, руководить им и направлять, но как бы со стороны, не стремясь подчинить полностью и целиком без остатка, как это было в советское время.
Еще по теме 3. Фермерство:
- 1.Экономика и социальная структура
- Глава восьмая. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
- Глава двадцатая. ПРАВОСОЗНАНИЕ И ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА
- 1.Экономика и социальная структура
- 2. «Американское чудо» — путь США к мировому лидерству
- 3. Преодоление последствий кризисов 90-х годов
- Преступления в сфере экономической деятельности
- § 6. Реалии XX века. Социально-диффузное общество западной цивилизации
- Приложения
- 5.1. Изучение генезиса партии эсеров
- Глава 1. РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ ПОСЛЕ СВЕРЖЕНИЯ САМОДЕРЖАВИЯ И ТРУДЯЩИЕСЯ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
- 1. Поземельная рента