1.              Социо-логос ноосферной цивилизации

Цивилизационное развитие России соответствует триаде русского сознания: космизм (тезис)—евразийство (антитезис)—ноосфера (синтезис). Ядро, или основная суть, национального сознания—духовно-нравственная природа его нашла выражение в начале в пантеистической форме русского космизма.

Чего больше в сегодняшней России : логоса—созидания или  анти-логоса—разрушения? Трудно ожидать однозначного ответа на этот вопрос, ибо если в теории имеется логос в виде евразийства и ноосферологии, то его явно не хватает на практике. Здесь логос России пока явно уступает анти-логосу, ибо вместо реформирования и социального прогресса, в стране происходит реставрация капитализма в его самой нецивилизованной форме. Нынешние разрушительные процессы проистекают из-за разрыва материи и духа, материализма и идеализма, экономики и культуры, науки и религии и других форм общественного сознания.[99] Возрождение России связано с реинтеграционными процессами в сфере духа, которые, однако, невозможны на основе какой-либо одной из форм общественного сознания, например, науки или религии, ибо каждая из них, при всей значимости является истиной относительной.

По-настоящему, реинтеграция разорванных социумом, его цивилизационным развитием материи и духа, с одной стороны, и всех форм общественного сознания между собой, с другой стороны, возможна с помощью интегративной функции или интегрального фактора целостности общества—разума, природа которого как материальна, так и идеальна.

Что составляет основную причину неэффективности российских реформ постсоветского периода? Во всех рассуждениях о судьбе реформ, об их стратегии и сценариях общий вывод один и тот же, т.е. называется одна и та же причина их неуспеха. Это недостаточно высокий уровень интеллектуального и этического обеспечения процесса преобразований, или же отсутствие такового. Короче говоря, реформы не идут вследствие неразумного подхода. Отмечается также, что это не реформы, а попытка реанимирования диких форм капитализма, страна просто движется не вперёд, а назад; отсутствие целевой установки постсоветского движения страны в виде российской идеи, отсутствие воли у власти; а именно осознанной целеустремлённой политики, которая может сплотить и вести народ; отсутствие регулирования экономики и управления государством. Во Франции есть Госплан, в Японии комитет по определению пути национальной экономики, в США—большой госаппарат по управлению сельским хозяйством. Нет секрета в том, что развитые страны в своё время переняли опыт государственного управления экономикой у бывшего СССР. Только у них государственное управление не директивное, а индикативное: с помощью дотаций, субсидий, и налоговых льгот для одних отраслей и предприятий, повышенных налогов для других.

Хорошо известно образное сравнение выдающегося экономиста ХХ века, лауреата Нобелевской премии В.Леонтьева экономики с кораблём.

Экономика должна быть экономной. Эта фраза застойного периода не стала однако крылатой. Возможно, больше повезёт другому утверждению— экономика должна быть разумной? Разумность экономики вполне может быть альтернативой нынешней её стихийности, когда финансы оказались впереди производства, в отрыве от него; когда имеет место безоглядная и безответственная борьба за передел государственной собственности, которая привела к глубоким деформациям угрожающего характера для всего общества. В этих условиях реальный выход состоит в придании экономике разумных черт.

Разумное в развитии экономики заключается прежде всего в её оптимальной организации и регулировании: “Объективная потребность в сознательном регулировании всего народного хозяйства стала фактом экономической жизни всех развитых стран с рыночным хозяйством. Опыт государственного регулирования экономики свидетельствует о том, что речь идёт не просто о воздействии на воспроизводство, что имело место и ранее, а о новом явлении, когда сознательно и постоянно регулируется всё общественное хозяйство. Россия не может оставаться вне этой тенденции”.[100]

Это выдержка из статьи доктора экономических наук, проректора МГУ А.В. Сидоровича, где речь идёт о модели смешанной экономики с явно выраженной социальной ориентацией, органически вписывающейся в российскую национальную традицию и могущей стать базой для нового курса экономической политики.

Если новая экономическая политика будет базироваться на смешанной экономике, то это фактически обеспечит толерантность разума, выраженную в конвергенции капитализма и социализма в современных условиях, о чём подробнее речь пойдёт ниже.

Сознательное регулирование экономики означает объективную форму существования разума, его материализацию в экономике. Значит, разум имеет не только субъективную форму. Игнорирование двоякости разума путём исключения его из объективной сферы человеческой практики всегда чревато « абсолютизацией одностороннего», ведущей к социальному котловану, тупику.

Анти-логос также имеется в социально-политической сфере жизни, выражением чего являются поиски “субъекта развития” России.[101]  Потеряли единственного субъекта истории—народ, который выступает в то же время и творцом истории. Потеря его связана с тем, что в России субъектом истории, вместо народа, всегда была власть. Но в условиях ослабления и безволия нынешней российской власти, политологи ищут и этого субъекта. Так что ни народ, ни власть ныне не являются субъектом развития. Отсюда и нынешний хаос.

Раз по В.О.Ковалевскому, российская история—процесс народно-психологический, стало быть, творцом истории оказывается народ, не будучи её субъектом. Вот какой российский парадокс, который оказался не только историческим, но и современным. По последним социологическим данным, большинство граждан (по разным исследованиям—60-69%) пока не настроены протестовать против чего-либо. Но возможный социальный протест постепенно приобретает всё более агрессивные, деструктивные черты. В массовом сознании засела мысль о митингах протеста, стачках, забастовках и маршах протеста в Москву. Опасный для общества симптом заключается в том, что у части сограждан сформировалась психологическая установка на незаконные, противоправные действия—захват предприятий, организаций, учреждений, перекрытие автомобильных и железных дорог, стихийные бунты и даже “вооружённые акции протеста”.

Нарушение социо-логоса вызывает коллизии не только между народом и властью, но и между народом и реформами. Народ не воспринимает их, ибо реформы проводятся без учёта социальной психологии, т.е. как говорят специалисты, нарушен “закон ментальной идентичности”: “Главная причина поражения реформ в России, на мой взгляд,—пишет В.Попов—состоит в нарушении требования закона ментальной идентичности.

Закон ментальной идентичности отражает сущностные связи между менталитетом народа и содержанием реформ, политикой реформаторства в целом.

Если “менталитет”—это глубинные, вековые константы социального и национального характера, архетипические представления, ценности, идеалы жизни народа, а идентичность—соответствие, тождество, то закон ментальной идентичности в нашем случае выражает степень соответствия содержания реформ менталитету российского народа.”[102]

Далее автор материала отмечает, что некоторые учёные, политики, предприниматели утверждают, что ментальность россиян уже существенно изменилась под воздействием реформ. Другие—наиболее радикальные—думают, что вообще не стоит считаться с российским менталитетом, Третьи полагают, что настоящие реформы «ломают через колено» менталитет народа, и это неизбежно ведёт к психической и духовной деградации общества, нации.

Отечественные учёные-психологи выявили, что сегодня первой характеристикой менталитета оказалось преобладание морального сознания. И прежде всего—чувства ответственности и совести. Социолог М. Горшков обнаруживает, что, например, у 82% предпринимателей в мотивации жизни преобладает стремление к спокойной совести и душевной гармонии, среди гуманитарной и технической интеллигенции на эту ценность жизни указывали 96,5%, среди рабочих—89,2%.

Один из показателей ломки менталитета—состояние здоровья людей, особенно здоровья психического. Например, фрустрацией и неврозами поражено в ряде регионов до 60-85% населения.

Нарастание числа различных этнических, религиозных, социальных конфликтов больно бьёт по психике людей и в итоге порождает такие явления, как “патогенез” социума, т.е. искривление, патология, в особенности за счёт патологии психического развития, “нациопатия”,—искажение национального характера во вред самой нации под воздействием бессознательного.

Социальная напряжённость в нынешней России нарастает во многом из-за малочисленности среднего класса, его неустойчивости и неустроенности и, самое главное,—неуверенности в своём социальном статусе как нарождающегося класса.

В силу убедительности материала о сегодняшних бедах представителя золотой середины в социально-экономической сфере-среднего класса считаем нужным привести его содержание с сокращениями. “Героем” его является бывший челнок Э.Ломов, которому удалось на Вологодчине вложить накопленный капитал в своё сегодняшнее хозяйство и успешно вести его. Но его одолевает беспокойство. И вот штрихи к его социально-психологическому портрету.

Усадьба Ломовых расположена в Заречной части Вологды, в окружении изб, населённых в основном пролетариями, многие из которых остались не у дел и жутко бедствуют. Их озлоблённость вот-вот достигнет критической массы. И тогда они пойдут жечь, крушить, громить. Не господина Березовского и ему подобных будут громить, потому что все эти Березовские далеко. А громить будут Ломова.

С ненавистью к богатым в своём пролетарском районе Ломов сталкивается ежедневно. Идёт по улице, а женщина у водозаборной колонки ему в спину: у, миллионеры гребанные, всех постреляем! Или плотник в доме работал—заплатил ему Ломов, как условились, обедом угостил, а рабочий спокойно так: наша власть придёт и в твоём доме садик устроит, у тебя места много.

Мы с женой обсуждали, что нам делать, если грянет раскулачивание,—говорит Ломов.—Решили так: пусть всё берут, а мы с детьми в другое место поедем. Земли в России много, а огород прокормит при любом режиме.

И что даже не попытаешься защитить свой дом?—изумился автор материала.

А это бессмысленно,—возразил Ломов.—В 17-м году большевики победили потому, что богатеи довели народ до нищеты, а в 91-м уже коммунисты проиграли, потому что номенклатура зажралась, а народ обнищал. И сейчас опять кучка супербогачей, разжиревших на приватизации, своей роскошью провоцирует обездоленную массу на социальный взрыв. Вот на нашей улице живёт железнодорожник—он костыли в шпалы заколачивает за 600 рублей в месяц. У него в семье пять едоков. Банку тушёнки они растягивают на неделю. А в головах с голодухи пухнет мысль о новой революции.

Свою усадьбу Ломов окружил глухим забором. Иногда ему хочется окружить таким же забором души своих детей.

Ломовы читают ребятишкам добрые книги, водят в церковь, старшенькая Лена посещает воскресную школу при православном храме. Родители учат детей любить семью, дом, труд и жить по христианским заповедям.

А чему учит детей телевидение?—возмущается Ломов.—Что грубая сила выше закона и совести. Что надо заниматься безопасным сексом. Да дети же это смотрят, и сколько им не запрещай, все равно будут смотреть! Так почему же государство, которое хочет иметь нравственных граждан, не контролирует духовную направленность телевидения?—удивляется Ломов.

По его мнению государство у нас “вообще какое-то рассыпанное, не поймёшь, чего от него ждать”. А надо, считает Ломов, чтобы государство было не начальником человеку, а защитником ему от всех напастей—будь то преступники, нищета или бездуховность.32-летний Эдуард Ломов принадлежит к числу тех, кого принято называть “средним классом” и опорой рыночного государства. Но опора чувствует себя в своём государстве пока не слишком уверенно.

У серединного пути России—тяжкий крест. Сколько у него противников, как в случае с евразийством, так и со средним классом! Получается, что в России—серединной державе между Европой и Азией —страшная антипатия, аллергия к своему собственному социальному развитию по пути золотой середины. Это потому, что серединный путь оказался между молотом и наковальней: евразийство—между ярыми западниками, с одной стороны, и не менее яростными русофилами—защитниками чистоты души русских и величия России от разбавления или растворения их в азиатчине.

Ещё екатерининский дипломат и учёный Д.А.Голицын отмечал трудности, связанные с созданием среднего класса. С одной стороны, без него нет экономического движения, а с другой стороны, объективно он вряд ли может состояться: “Образование среднего сословия не встретит, по-моему, затруднений: её императорскому величеству стоит только пожелать оного. Но устроить его богатство, довольство, поставить его в возможность пользоваться плодами труда своего—вот что, может быть, у нас невозможно”.

А в наши дни не только государство, которое должно быть гарантом социальной защиты среднего класса не поддерживает его. Его не поддерживает и беднота—постсоветские пролетарии. До крупных магнатов далеко, не добраться до них. Остаётся бить тех, кто рядышком. Возможно ситуация изменится к лучшему после радиообращения к нации 27 февраля 1998 г. президента Б.Ельцина по вопросу о среднем классе?

Как писал М.М.Сперанский, история России от времён Петра Первого представляет беспрерывное почти колебание правительства от одного плана к другому. Только в этом колебании между крайностями и до сих пор нет места золотой середине—евразийской модели развития России. Всё это от отсутствия социо-логоса, его непонимания, а скорее всего—нежелания воспринимать себя как есть на самом деле. Тем временем распалась огромная евразийская супердержава—СССР. Кто виноват в этом? И что делать? В ответ грозятся расследованием и привлечением к ответственности тех, кто развалил СССР в частности из-за 25 миллионов русскоязычного населения в странах СНГ, оказавшихся в роли беженцев. Возможно, в этом есть истина, но частичная, ибо с позиции полноты евразийского логоса моральную ответственность несут и те политики волей которых русскоязычные люди республик бывшего СССР оказались беженцами. Тяжким грехом стало социальное разграничение людей по их языковой принадлежности. О таких политиках можно сказать словами О.Сулейменова: “Мир не видим. Взгляд по-прежнему упирается в каменные заборы, отделяющие языковые семьи одну от другой... Слова, возникшие в доистории, не знали границ. Народы перемещались, перемешивались, обменивались предметами и их названиями, не думая, что это будет запрещено будущей наукой. Способы словообразования, морфологические схемы переходили из языка в язык особенно в эпоху первоиероглифического письма, наследниками которой стали все известные нам письменности—от шумерской, китайской до латинской”.[104]

Как не вспомнить в связи с языковыми каменными заборами о “котлованном мышлении” А.Платонова? “Мир перегородили стенами относительно недавно. Ещё четыре тысячи лет назад предки европейских, индоиранских и урало-алтайских народов обитали в древней Передней Азии, на берегах Тигра и Евфрата, где в общении с шумерами и древними семитами пахали, пасли и толковали священные письменные знаки. “Хайам”—вавилонское слово, означающее “жизнь”.

Я давно убедился, что история любого слова поддаётся прочтению, только если рассматривать его не в “семейном”, а в евразийском, если не в мировом контексте”.[105]

Тут похоже мы вновь встречаемся со стабилизирующей (синтезирующей) формой эволюции, но теперь уже на материале языковых форм, работающей на конвергенцию, схождение и их гармонизацию, усиливающую моменты общего. Это своего рода недарвиновская форма эволюции в языкознании, где оптимизируется принцип наименьшего действия или экстремальности(“бритва Оккама”). При этой форме эволюции сохраняется изначальное слово—логос, выражающее единство материи и духа, как у Гераклита. Этот логос не распадается на отдельные семейства и потому не исчезает, а сохраняется и воспроизводится в процессе дальнейшей эволюции.

Между отдельными обособившимися семействами языков, которые эволюционировали параллельно, устанавливаются конвергентные связи в форме не столько материальных, сколько духовных связей в виде культуры. Язык, как материальная или овеществлённая, озвученная форма мысли, становится мыслеформой. Подобная мыслеформа есть единство материи и духа, интегрирующее её языковые формы или семейства, далеко разошедшиеся друг от друга в процессе эволюции, по Ч.Дарвину. И в итоге оказывается, что разошедшиеся далеко друг от друга различные национальные языки имеют общий корень—логос. Первоначальный логос—это тот протоязык или корневая основа, из развития которой происходят все мировые или, по крайней мере, евразийские языки. Все они от общего корня или евразийских истоков.

Как говорил Козьма Прутков: “Смотри в корень!” Тогда окажется, что все люди, все расы, этносы и нации на земле имеют отдаленное родство и в языке. Так что, вряд ли есть смысл строить языковые заборы или барьеры и подвергать людей дискриминациям, лишениям и социальному дискомфорту на этой основе. Это не евразийство и тем более не ноосферный подход, где больше интегративных процессов на духовной основе, способных преодолеть земной меркантилизм.

В феврале 1997 года исползнилось 100 лет со дня рождения выдающегося учёного Л.А.Чижевского. На юбилейных торжествах его характеризовали как Леонардо Да Винчи XX века. В наследии Чижевского имеется работа “Универсум космоса. Новое постижение бесконечности”, где предложена новая научная концепция детерминации земной жизни космическими факторами, преодолевающая узкие горизонты земного (приземлённого) детерминизма. Она изложена Чижевским в виде схемы:

Если согласно “земному” детерминизму направленность времени и причинности, их действие связываются с устремлённостью от земной пуповины в сторону космоса, то Чижевский указывает обратное направление: от космоса в сторону земли.

Принципиальная новизна ноосферологии Чижевского заключается в её стремлениии дополнить земные факторы жизни космическими. Более того, земная жизнь представлена во всём многообразии её красок и форм, и как общественная форма движения, и как порождение космоса.

Продолжая традиции В.И. Вернадского, его учение о ноосфере, Чижевский углубляет и конкретизирует представления о влиянии космоса, особенно Солнца, на жизнь нашей планеты. При этом внимание учёного сосредоточено на космических ритмах земной жизни. Об этом можно судить по работе “Основное начало мироздания. Система космоса. Проблемы”, где имеются и такие главы: “Ритм как явление космического порядка”, “Время и ритм” (“Гармония во времени”), “Гармония в пространстве. Мир органический”. Вслед за В.И.Вернадским здесь признаётся обратное течение времени от космоса к земле.

На следующей схеме  воспроизводятся циклы российской истории ХХ века в зависимости от солнечной активности, которым противостоит редукционистская концепция частичной, поэлементной технологии. Нужно определить опосредующие связи или конвергентные звенья между ними. Это огромнейшая задача науки о ноосфере.

В изложенной схеме—хронологии российской истории отчётливо просматривается общая тенденция—совпадения социальных циклов с природными, что свидетельствует о дефиците человеческого разума, разумного подхода к социальным процессам. Речь идёт о дефиците социальной психологии. Социо-логос оказался ущербным, ибо социальные циклы были подчинены природным, строго синхронизированы с ними. Получается, что социальные процессы больше детерминированы природными факторами, зависимы от них больше, нежели от социальных.

Между тем, по Чижевскому, гармония мира основывается на соотношении материи и сознания, на единстве материи и духа. Здесь как бы

угадывается современная научная картина мира, подтверждающая мысль учёного о биосфере как о психосфере, она созвучна новой научной картине мира, где материя и движение перестали быть фундаментальными научными понятиями. Они заменяются учёными-специалистами понятием информационного поля, выражающем все возможности будущего развития, о чём речь шла выше. Развивая эти мысли дальше, можно было бы прогнозировать тенденции развития социо-логоса в сторону усиления социального разума, социальных факторов, достижимого прежде всего за счёт синтеза практического и чистого разума в ноосферной социологии—один из вариантов такого синтеза излагается нами в схеме  под названием:

Российские варианты ноосферологии, как нам кажется, органически вписываются в поиски объективной истины. Они оказались оптимальными в ряду точек пересечения двух, казалось бы, параллельных линий: вещей и мысли, бытия и мышления, материи и духа, т.е. материализма и идеализма. У Гераклита такой точкой был логос, у Пифагора—число, у Парменида—бытие, у Лейбница—монада, у Римана и Лобачевского—пространство, у Чижевского время, у Тейяра де Шардена и Вернадского—ноосфера или разум и т.д.

Актуальность толерантности в ноосферологии связана с конвергенцией и синтезом двух видов разума: практического и чистого. Девиз практического разума: “Как жить?” сопряжён с деформацией духа и планеты, ведущей к неизбежности экологических и социальных тупиков. В качестве способа их разрешения избирается насилие—социальные бунты и революции, в чём не трудно увидеть сходство с дарвиновской концепцией дивергентной эволюции органического мира, жёсткой борьбы за существование. Подобная органическая теория в социологии,  в своём развитии достигла апогея в марксизме. Ленинизм—проявление в России западного проявления практического разума Гегеля и Ницше, или фаустовского духа.

В отличие от заземлённого западного практического разума и фаустовского духа, русский космический дух движим чистым разумом, девизом которого является: “Зачем жить?”, т.е. в чём смысл жизни? Кантовский чистый разум нашёл благодатную почву для своего развития в России в литературном наследии Толстого, Достоевского, в теософии и религиозной философии Е. Блаватской и В. Соловьёва.

Возвращение России на стезю своего собственного, истинно духовного развития, возможно на новой основе—толерантности, конвергенции и синтеза материализма и идеализма, практического и чистого разума.

Для делового, практического ( фаустовского) разума истина—категория гносеологическая: соответствие знания практике, а для чистого разума—онтологическая: соответствие практики духу (божественному, космическому). Поскольку истина одна, остаётся единственная возможность их синтеза в ноосферологии как учении о единстве разума практического и чистого. Практический разум деятелен и направлен на бесконечные преобразования в материальной, производственной сфере. В противоположность ему чистый разум созерцателен, направлен на гармонизацию человека и мира, возможную на духовной основе. Девиз практического разума: “Знание—сила” ( Ф. Бэкон)—сциентичен и направлен на достижение социального прогресса на основе техногенной цивилизации, деформирующей дух и планету. Девиз чистого разума: “Красота спасёт мир” (Ф. Достоевский)—ориентирован на целостность духа и планеты. Красота—категория эстетическая, которой однако недостаточно для синтеза практического и чистого разума, который пытался осуществить Кант в своей “Критике способности суждения”. Поэтому нужен комплексный подход с позиции ноосферологии, предмет которой составляет структурная расчленённость разума и его системно-синергетическое рассмотрение.